Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: Открытое акционерное общество «Амурметалл» (далее - ОАО «Амурметалл», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Амурской таможни по таможенной стоимости товаров, оформленного по ГТД № 10713030/131008/0006302 (далее – ГТД 6302), а также в виде проставления в ДТС-1 отметки «ТС подлежит корректировке» и дополнении № 2 к ДТС-1 № 10713030/131008/0006302; о признании незаконным решения о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров по ГТД 6302, оформленное в виде ДТС-2 от 02.12.2008г. и дополнения к ДТС-2 по ГТД 6302.

Кроме этого, заявитель просит обязать Амурскую таможню возвратить ОАО «Амурметалл» взысканные в бесспорном порядке денежные средства в размере 7 728,17 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Амурской таможни в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании контракта от 23.06.2005г. № 77020000/1, заключенного ОАО «Амурметалл» с фирмой «СМС Демаг АГ» на поставку слябовой установки непрерывной разливки стали, Обществом на территорию Российской Федерации ввезены по ГТД 6302 части оборудования, упакованные в соответствии с условиями пункта 7.4 контракта в 40-футовый контейнер. Общая цена контракта 33 263 732 евро. Поставка оборудования производится на условиях DDU ОАО «Амурметалл» г.Комсомольск-на-Амуре, что согласно ИНКОТЕРМС 2000, предполагает включение стоимости упаковки товара в его общую стоимость.

Информация о стоимости оформленного контейнера имеется в инвойсе № 0802803 от 07.08.2008г., оформленном на поставку оборудования в счет контракта № 77020000/1. Стоимость контейнера, входящего в соответствии с пунктом 3.2.3 контракта, в общую цену, подлежащую уплате покупателем за поставляемое оборудование, составляет 1100 евро. Таможенная стоимость заявлена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в сумме 39 068,81 руб. или 1490,72 долларов США.

Должностным лицом Комсомольского-на-Амуре таможенного поста выставлено уведомление и требование участнику ВЭД от 14.10.2008г., в котором он уведомляется о недостаточном документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости. В целях выпуска товаров предложено до 16.10.2008г. скорректировать сведения о таможенной стоимости. В декларации таможенной стоимости ДТС-1 проставлена запись от 14.10.2008г. «ТС уточняется».

Декларантом принято решение в целях выпуска товаров оформить процедуру выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей. Установлен срок уточнения таможенной стоимости до 17.11.2008г.

В дальнейшем Комсомольским-на-Амуре таможенным постом документы переданы в Амурскую таможню для принятия окончательного решения по таможенной стоимости.

В процессе изучения документов, представленных в ходе таможенного оформления, должностным лицом Амурской таможни принято решение от 19.11.2008г., оформленное в виде проставления в ДТС-1 записи «ТС подлежит корректировке».

19.11.2008г. Амурской таможней принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД 6302, оформленное в виде Дополнения № 2 к ДТС-1. Декларанту в срок до 01.12.2008г. предложено произвести расчет таможенной стоимости по методам, отличным от заявленного, либо прибыть в ОКТС Амурской таможни для продолжения процедуры определения таможенной стоимости и проведения, в случае необходимости, консультации по выбору метода оценки.

02.12.2008г. Амурской таможней принято решение в виде проставления в ДТС-2 записи «Таможенная стоимость принята. ЛНП:25», а также Дополнения к ДТС-2 - решение о самостоятельном расчете таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товара определена на основе резервного метода. При этом расчет таможенной стоимости производился на основе данных источника «Мониторинг-Анализ», так как в нем содержатся сведения, содержащие подробное описание конкретного товара, информация о ценах, по которым товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются для продажи на мировом рынке.

Декларанту доначислены таможенные платежи в сумме 7 728,17 руб., денежные средства списаны со счета декларанта в бесспорном порядке (платежное поручение от 24.12.2008г. № 69 и № 70).

По мнению таможенного органа, стоимость ввезенного контейнера не была включена в цену контракта, что привело к неправильному определению декларантом таможенной пошлины.

Не согласившись с решениями таможенного органа, заявитель обратился в арбитражным суд с настоящими требованиями.

Оценив в совокупности представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведениях, необходимых для таможенных целей.

Статьей 131 ТК РФ предусмотрена обязанность декларанта представлять совместно с таможенной декларацией документы, подтверждающие заявленные в таможенной декларации сведения, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный метод ее определения.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения.

В соответствии со статьей 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации

Как следует из материалов дела, Обществом при ввозе товара таможенная стоимость определялась по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно контракту от 23.06.2005г. № 77020000/1 общая цена контракта составила 33 263 732 евро с учетом НДС. Согласно пункту 7.4 контракта отправка оборудования, за исключением некоторых видов, структура которых не допускает такой упаковки или не требует ее, производится в контейнерах или деревянных ящиках. Стоимость конструирования, изготовления и поставки оборудования согласно пункту 3.2.3 контракта, составила 27 314 260 евро. В подтверждение таможенной стоимости товара декларантом представлены в таможенный орган контракт, грузовая таможенная декларация, декларация таможенной стоимости, инвойсы, международные автотранспортные накладные и другие необходимые документы.

Условиями контракта от 23.06.2005г. определены наименование, качество, цена, валюта, условия и сроки поставки товара, способ доставки и требования к упаковке, транспортировке и маркировке товара.

Условия поставки сторонами определены - DDU г.Комсомольск-на-Амуре, что согласно ИНКОТЕРМС 2000 предполагает включение стоимости упаковки товара в его общую стоимость.

Таким образом, стоимость упаковки включена в общую цену, подлежащую уплате покупателем за поставленное оборудование.

Контракт, регулирующий условия поставки товара, содержит положения, касающиеся особенностей его упаковки, однако не содержит положений, касающихся особенностей расходов сторон, связанных с упаковкой. Выделение стоимости упаковки в инвойсе отдельной строкой для таможенных целей не свидетельствует о возложении на покупателя дополнительных расходов по упаковке товара ,не предусмотренных самим контрактом..

Исследовав и оценив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки, а выводы таможенного органа о неправомерности использования заявителем основного метода определения таможенной стоимости товара и его действия по самостоятельному определению таможенной стоимости ввезенного товара по резервному методу совершены без достаточных правовых оснований.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего закона. При этом положения статьи 19 Закона о таможенном тарифе применяются с учетом положений статьи 19.1 этого Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20-24 Закона о таможенном тарифе. При этом правило о последовательном применении методов определения таможенной стоимости товара подразумевает под собой невозможность использования предыдущего метода по объективным причинам.

В пункте 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода, в том числе, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально или не являются количественно определенными и достоверными.

По смыслу положений статьи 323 ТК РФ, а также статей 15, 16 и 18 Закона о таможенном тарифе представление декларантом в таможенный орган значимых для целей таможенного регулирования ценовой информации и документов служит не выявлению определенных недостатков (особенностей) отдельных документов, а признанию необходимой и достаточной всей совокупности документальных сведений в подтверждение действительного (не фиктивного и не произвольного) характера сделки, ее условий, в том числе условия о цене (стоимости) товаров. Таким образом, правовое значение приобретает комплексная оценка соответствующих сведений для выяснения их достоверного или недостоверного характера.

В судебном заседании установлено, что таможенным органом нарушен порядок последовательного методов.

Так, например, отклоняя метод на основе сложения стоимости, таможенный орган указывает на отсутствие информации о стоимости товаров, понесенных изготовителем в связи с производством оцениваемого товара, и прибыли, обычно получаемой экспортером в результате поставки в РФ таких товаров. Декларантом не представлялись документы, которые могли использоваться для расчета таможенной стоимости по методу на основе сложения стоимости:

бухгалтерская документация изготовителя оцениваемых товаров, содержащая данные о стоимости материалов и издержках, понесенных в связи с производством и поставкой в РФ оцениваемых товаров, а также прибыли, получаемой в результате поставки;

бухгалтерская документация изготовителя и (или) экспортера, содержащая данные об общих затратах в связи с производством оцениваемого товара, а также прибыли, получаемой в результате поставки в РФ товаров.

Вместе с тем, судом установлено, что названные документы таможенным органом у декларанта не запрашивались, само по себе отсутствие такой информации у таможенного органа не может служить основанием для отказа в применении соответствующего метода.

Согласно ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемые решения Амурской таможни являются незаконными, не соответствующими названным выше нормативными правовым актам, и возлагают на заявителя дополнительные расходы, связанные с уплатой таможенной пошлины, которые декларант не должен был осуществлять.

На основании принятых решений таможенным органом осуществлено списание со счета ОАО «Амурметалл» денежных средств в сумме 7 728,17 рублей по платежным поручениям от 24.12.2008г. № 69 и № 70.

Незаконно взысканные таможенные платежи в сумме 7 728,17 рублей подлежат возврату заявителю.

Суд не принимает во внимание довод таможенного органа о не соблюдении ОАО «Амурметалл» досудебного порядка урегулирования спора в части обязания Амурскую таможню возвратить взысканные в бесспорном порядке таможенные пошлины в сумме 7 728,17 рублей.

Названная сумма была взыскана на основании незаконных решений таможенного органа. Требование об обязании возвратить незаконно взысканные таможенные платежи вытекает из первоначально заявленных требований, указание на обязанность таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя согласуется с положениями подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд с настоящими требованиями, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Амурской таможни по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10713030/131008/0006302, оформленное в виде проставления в ДТС-1 отметки «ТС подлежит корректировке» и дополнения № 2 к ДТС-1 № 10713030/131008/0006302.

Признать незаконным решение о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД 10713030/131008/0006302, оформленное в виде ДТС-2 от 02.12.2008г. и дополнения к ДТС-2 по названной ГТД.

Обязать Амурскую таможню возвратить открытому акционерному обществу «Амурметалл» взысканные в бесспорном порядке денежные средства в размере 7 728 рублей 17 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу «Амурметалл» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца и в кассационном порядке в течение двух месяцев по вступлении решения суда в законную силу.

Судья В.А.Шапошникова