Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «12 авиационный ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680014, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>)

о признании недействительным предписания от 18.12.2018 № 2

при участии:

от АО «12 АРЗ» - ФИО1 по доверенности от 12.06.2018, ФИО2 по доверенности от 16.04.2019 № 9;

от Хабаровского УФАС России - ФИО3 по доверенности от 07.12.2018 № 9/11861, ФИО4 по доверенности от 14.05.2019 № 9/4573.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «12 авиационный ремонтный завод» (далее – заявитель, АО «12 АРЗ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным предписания от 18.12.2018 №2.

В судебном заседании представители АО «12 АРЗ» доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему, поддержали, на удовлетворении требований настаивали.

Представители Хабаровского УФАС России требования заявителя не признали согласно отзыву и дополнительным пояснениям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Хабаровским УФАС России на основании приказа от 10.09.2018 № 401 проведена плановая выездная проверка в отношении АО «12 АРЗ» на предмет соблюдения требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

По результатам проверки установлено, что Обществом в нарушение пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ, Закон о государственном оборонном заказе) не организован раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с требованиями законодательства в сфере государственного оборонного заказа, что отражено в акте проверки от 18.12.2018 № 20.

По результатам проверки АО «12 АРЗ» выдано предписание от 18.12.2018 № 2, в соответствии с которым ему необходимо в срок до 15.02.2019 прекратить выявленное нарушение законодательства в сфере государственного оборонного заказа, выразившегося в несоблюдении АО «12 АРЗ» обязательства по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по контрактам, заключенным в целях выполнения государственного оборонного заказа, путем совершения действий, направленных на ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по контрактам, заключенным в целях выполнения государственного оборонного заказа, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований приведены доводы о том, что вопреки выводам антимонопольного органа Обществом ведется раздельный учет финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту, что подтверждается представленными в суд документами; указанные документы не запрашивались антимонопольным органом в ходе проверки.

Возражения Хабаровского УФАС России сводятся к тому, что Обществом в ходе проверки не представлены антимонопольному органу документы, позволяющие прийти к выводу о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по контрактам, заключенным в целях выполнения государственного оборонного заказа, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации; представленные в суд документы не свидетельствуют о незаконности предписания, а подтверждают факт исполнения АО «12 АРЗ» законного предписания.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п.4 Положения).

Согласно пункту 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа на территории Дальневосточного федерального округа осуществляет Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

В соответствии с положениями статей 15.1, 15.2, 15.4 и 15.9 Закона о государственном оборонном заказе на контролирующий орган возложены полномочия по выявлению нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа, принятию решений по их прекращению и привлечению к ответственности за данные нарушения.

В рамках реализации полномочий контролирующий орган вправе возбуждать и рассматривает дела о нарушениях законодательства в сфере государственного оборонного заказа; выдавать государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа и (или) об устранении последствий такого нарушения: о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В рассматриваемом случае, в отношении АО «12 АРЗ» проведена плановая выездная проверка, результаты которой оформлены соответствующим актом. Оспариваемое предписание вынесено Хабаровским УФАС России в пределах предоставленных полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе, контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа. и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.,

В соответствии с пунктом 4 статьи 3, пунктом 1 части 2 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В рассматриваемом случае, Общество является исполнителем ряда контрактов, заключенных в рамках выполнения государственного оборонного заказа для нужд Министерства обороны Российской Федерации, что заявителем не оспаривается.

Пунктом 16 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе к обязанностям исполнителя отнесено ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и по представлению государственному заказчику информации об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Правила ведения организациями, выполняющих государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 (далее – Правила № 47).

В соответствии с пунктом 1 Правил организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному контракту. Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу. (пункт 2 Правил № 47).

Как установлено антимонопольным органом в ходе проверки, согласно Учетной политике АО «12 АРЗ» на 2017 год, при выполнении государственного заказа за счёт средств федерального бюджета, АО «12 АРЗ» должно руководствоваться правилами № 47. Вместе с тем, порядок ведения раздельного учета в соответствии с пунктом 2 Правил № 47 Учетная политика, иные локальные акты Общества не содержат.

Антимонопольный орган в ходе проверки направил АО «12 АРЗ» требование от 10.10.2018 № 9/9361 о предоставлении документов (информации), в пункте 32 которого указал на необходимость представления сведений, с приложением подтверждающих документов, об осуществлении АО «12 АРЗ», в качестве головного исполнителя и (или) исполнителя, ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту (договору), указанным в пункте 10 требования (подтверждающие документы и сведения представить отдельно по каждому государственному контракту, контракту (договору)).

В ответ на требование Обществом 16.10.2019 в антимонопольный орган представлена пояснительная записка от 15.10.2018 № 408, в которой в числе прочего указано, что пояснения по пункту 32 требования будут представлено позже.

Срок представления документов был продлен до 18.12.2018 включительно.

Требование от 04.12.2018 № 9/11644 антимонопольный орган повторно запросил представить документу по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

В ответ на требование Общество представило пояснительную записку от 07.12.2018 № 470, в котором пояснило о ведении раздельного учета затрат путем позаказного калькулирования себестоимости. Даны пояснения о позаказном ведении учета фактических затрат и их ведении в регистре счета 20 «Затраты по основному производству». Антимонопольному органу на материальном носителе (диск CD-R) были представлены первичные документы.

При анализе представленных Обществом документов, в том числе регистров по счету 20 «Затраты по основному производству» Хабаровское УФАС России установило, что раздельный учет затрат ни по каждому государственному контракту, контракту, ни по номеру заказа в АО «12 АРЗ» на данном счете не ведется; учет ведется по названию организации – исполнителей контрактов. Анализ оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 «Затраты по основному производству» в программе «1С» исследованной антимонопольным органом непосредственно на предприятии, что АО «12 АРЗ» в данной программе не вело раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту.

Книга учета регистрации наряд-заказов, в которой, согласно пояснениям АО «12 АРЗ», присваивается номер и шифр наряд-заказов (имеет сквозную нумерацию), не содержит номера контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа. В указанной книге содержится только наименование работ, например, капитальный ремонт счетчика остатка патронов УСБ-1-2А №320966 (номер заказа 44). При этом, сведения, позволяющие связать указанный счетчик с актом входного контроля №23 от 07.11.2017 (кроме как названия счетчика), в книге учета регистрации наряд-заказов отсутствуют. Кроме того, в акте приема-передачи (товаров, работ, услуг) в качестве наименования работ (услуг) указаны, например: «счетчик остатка патронов УСБ-1 №320966», а не «капитальный ремонт счетчика остатка патронов УСБ-1-2А №320966». Указание только названия счетчика в книге учета регистрации наряд-заказов не позволяет сделать четкий вывод о привязке контракта, заключенного АО «12 АРЗ» в целях выполнения государственного оборонного заказа, к конкретному номеру заказа.

Таким образом, все последующие документы, указанные АО «12 АРЗ» в заявлении и приложенные к нему, имеющие только номер наряд-заказа (без указания номера контракта), например: требование-накладная, отчет по проводкам, не позволяют соотнести составление данных документов с выполняемым АО «12 АРЗ» контрактом.

Приведенные обстоятельства заявителем в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Вместе с тем, приведены доводы о том, что АО «12 АРЗ» ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с Правилами № 47 по каждому государственному контракту, контракту, однако такие документы не были представлены Хабаровскому УФАС России в ходе проверки. В обоснование приведённых доводов Обществом представлены в материалы дела первичные документы бухгалтерского учета (калькуляция фактической себестоимости выпущенной продукции за 2017 год, выписки по обороно-сальдовой ведомости по счету 20 «Затраты по основному производству», регистр по счетам 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 43 «Готовая продукция» за 2017 год).

Во исполнение определения суда от 15.05.2019 Хабаровское УФАС России проанализировало указанные документы, представило дополнение к отзыву от 06.06.2019 № 9/5462. В судебном заседании представитель антимонопольного органа подтвердила доводы заявителя о ведении АО «12 АРЗ» раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с Порядком № 47, также пояснила, что представление документов в ходе судебного разбирательства не свидетельствует о незаконности предписания, поскольку причины объективно препятствующие представить такие документы в ходе выездной плановой проверки заявителем не названы, документально не подтверждены.

Суд соглашается с приведёнными доводами антимонопольного органа о том, что требованием от 10.10.2018 № 2 в пункте 32 запрашивал предоставление сведений с документальным подтверждением ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту (договору), при этом заявитель в пояснительной записке от 15.10.2018 № 408 сообщил, что данные сведения будут представлены позднее. Доказательства наличия причин, объективно препятствующих представлению АО «12 АРЗ» в ходе плановой выездной проверки документов ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту в соответствии с требованиями Правил № 47, которые представлены заявителем в ходе судебного разбирательства, заявителем не представлены мотивированные доводы об этом не приведены.

Нарушения Хабаровским УФАС России порядка проведения плановой выездной проверки, утвержденного Приказом ФАС от 15.03.2016 № 240/16 по материалам дела судом не установлено.

Суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что действия заявителя по представлению в ходе судебного разбирательства документов, подтверждающих ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту в соответствии с требованиями Правил № 47 не подтверждает незаконность предписания, а свидетельствует о принятии мер со стороны заявителя к исполнению законно выданного предписания.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание от 18.12.2018 № 2 соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы заявителя и не возлагают на него незаконные обязанности, в связи с чем, оснований для признания указанного предписания недействительными не имеется.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя и не взыскиваются в связи с уплатой государственной пошлины при обращении с рассматриваемым заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Акционерного общества «12 авиационный ремонтный завод» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Маскаева