Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682460, <...>)

к Хабаровскому краю в лице Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

о взыскании 5 620 928 руб. 65 коп. долга по договору перевозки,

при участии в судебном заседании : –

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2019 №2/19,

от ответчика – С. Д. Кан, доверенность от 24.12.2018 №12.3.19-32634

КГУП «Хабаровские авиалинии» обратилось в суд с иском к Правительству Хабаровского края о взыскании задолженности за услуги по осуществлению полетов на воздушном судне по маршрутам Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре(Дземги) - Хабаровск 30.08.2018, 04.09.2018, 06.09.2018, 20.09.2018, 12.10.2018, 13.10.2018 и по маршруту Хабаровск - Владивосток - Хабаровск 10 и 12.09.2018 в сумме 5 620 928 руб. 65 коп.

Решением суда от 11.02.2019, оставленного без изменения Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, с Хабаровского края в лице Правительства Хабаровского края за счет казны Хабаровского края в пользу КГУП «Хабаровские авиалинии» взыскано в счет основного долга - 5 620 928 руб. 65 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 51 105 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2019 решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2019, Постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении правовых оснований иска, просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 5 620 928 руб. 65 коп.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Привел возражения по доводам ответчика. Указывает, что по ранее заключенному договору одним из условий являлось базировании воздушного судна в аэропорту г. Хабаровска, что экономически не целесообразно для владельцев воздушных судом других регионов По требованию суда предоставлен список перевозимых пассажиров – губернатор Хабаровского края, министры Хабаровского края. Сослался на невозможность отказа в предоставлении воздушного судна для указанных пассажиров.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. что транспортные услуги, за оказание которых истец требует оплаты, не являются перевозкой транспортом общего пользования и не были обязательными к предоставлению исполнителем любому обратившемуся к нему лицу. Транспортные услуги оказывались истцом на основании направленных договоров-заявок на полет, расчет производился на основании стоимости единицы услуги, установленной государственным контрактом N 680/657.Э.А.У.17 от 27.12.2017, Правительству Хабаровского края выставлены к оплате не авиабилеты для определенных пассажиров по утвержденным уполномоченными органами тарифам и маршрутам, а стоимость фрахтования воздушного судна по цене одного часа полета, установленной контрактом. Указывает на то, что поскольку лимит финансирования по контракту от 27.12.2017 был исчерпан, а новый контракт с истцом не заключался, оказание услуг при отсутствии контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по результатам процедуры закупки между Правительством Хабаровского края (заказчик) и КГУП "Хабаровские авиалинии" (исполнитель) заключен контракт от 27.12.2017 N 680/657.ЭА.У.17, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать по поручению заказчика транспортные услуги по осуществлению полетов на территории Дальневосточного федерального округа в соответствии с технической частью (приложение N 1), спецификацией (приложение N 2), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных данным контрактом.

Согласно пунктам 2.1, 2.5 контракта цена определена лимитом финансирования и составляет 4 000 000 руб. Цена контракта является твердой.

Срок (график) оказания услуг с 01.01.2018 по 31.12.2018 определен пунктом 5.1 контракта.

В приложении N 1 к контракту указано, что оказание услуг включает в себя услуги по перевозке пассажиров и грузов воздушным транспортом, а также все виды сопутствующих услуг, в том числе услуги по обслуживанию воздушного судна (аэропортовое, наземное, техническое), пассажиров и экипажа на посадочных площадках и в аэропортах посадок сторонних авиапредприятий, услуги сверх регламента работы аэропортов и поддерживающих их служб, базирования воздушного судна, удержания воздушного судна (простоя воздушного судна свыше трех часов по инициативе заказчика при налете заказчиком на воздушном судне менее 3 полетных часов в день), организацию бортового питания персонала исполнителя, организацию проживания и питания персонала исполнителя вне места постоянного базирования воздушного судна, услуги спецавтотранспорта.

Стоимость единицы услуги в сумме 222 849 руб. 48 коп. согласована сторонами в приложении N 2 к контракту.

Сторонами подписаны без возражений акты NN 3159, 3160, 3154, 3157, 3158, 3161, 3179 от 23.10.2018, договоры-заявки на полет от 30.08.2018, от 04.09.2018, от 06.09.2018, от 10.09.2018, от 12.09.2018, 20.09.2018, от 12.10.2018, от 12-13.10.2018, акты-отчеты о выполнении договоров-заявок на полет от 30.08.2018, от 04.09.2018, от 06.09.2018, от 10.09.2018, от 12.09.2018, от 20.09.2018, от 12.10.2018, от 12-13.10.2018.

Письмом от 25.10.2018 N Х-2969 КГУП "Хабаровские авиалинии" просило ответчика произвести оплату услуг за 7 неоплаченных рейсов за 30.08.2018, 04.09.2018, 06.09.2018, 10.09.2018, 12.09.2018, 20.09.2018, 12.10.2018.

Письмом от 30.10.2018 N 12.3.38-27755 Правительство Хабаровского края отказало в оплате, сославшись на то, что услуги оказаны в отсутствие контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Указывая на фактическое оказание услуг в период сентябрь - октябрь 2018 года и неоплату их заказчиком, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на оказание услуг в период сентябрь-октябрь 2018 г. и неоплату их заказчиком, истец обратился с настоящим иском.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 784 ГК, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п.1 ст. 785 ГК, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п.1 ст. 786 ГК, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Таким образом, договор перевозки пассажиров и грузом – двусторонне обязательство, в котором обязанности по оплате услуги корреспондируется обязанность по ее оказанию.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждается двусторонними актами и не оспаривается ответчиком.

Возражая против иска, ответчик ссылается то обстоятельство, что услуги ему могут оказываться только в рамках государственного контракта.

Данным контрактом обусловлена твердая цена – 4 000 0000 руб., соглашение об изменение цены контракта в порядке ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. сторонами не заключалось.

Дополнительный объем услуг не был предусмотрен контрактом.

В отсутствие соглашения об увеличении цены контракта и объема услуг оказанные истцом услуги оплате не подлежат.

В силу положений п. 2 ст. 34 ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 95 ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов (случай применимый к спорной ситуации).

Такого соглашения сторонами не заключалось. Объем услуг контрактом не определен, на что прямо указано в п.2 приложения № 1.

Вместе с тем, оказанные услуги превышают лимитированную цену контракта, что истцом не оспаривается.

Согласно п.20 Обзора, на который ссылается ответчик, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем, в данном Обзоре в п. 21 указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Соответствующая позиция, при которых взыскание исполнителем неосновательного обогащения с заказчика в отсутствие заключенного контракта является правомерным, нашло отражение в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538, Обзоре судебной практики ВС РФ N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, Обзоре судебной практики о контрактной системе.

Как следует из представленного истцом извещения о проведении аукциона одним из условий являлось предоставление для перевозок воздушного судна Л-410, которое из всех эксплуатантов, осуществляющих перевозки по территории Дальневосточного округа, находится в собственности только у КГУП «Хабаровские авиалинии».

При этом, согласно п.3.6. технического задания услуги оказываются на воздушном судне Л-410 с базового аэропорта (место базирования г. Хабаровск).

Т.о. на момент заключения государственного контракта исходя из предлагаемых на аукционе условий, а после исчерпания его суммы и из фактических требований к условиям перевозки, было очевидно, что иные участники оказания услуг поп перевозке воздушным судном не могут предложить лучшие условия поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, что исключает нарушение общего принципа необоснованного ограничения числа участников закупок.

Помимо изложенного, учитывая круг лиц, которым предоставлялось для оказания услуг воздушное судно - губернатор Хабаровского края, министры Хабаровского края, работники Правительства Хабаровского края, суд приходит к выводу, что истец, являясь краевым предприятием, фактически не имел возможности отказать в предоставлении судна для перевозки, что не могло не быть известно при подаче заявок на перевозку .

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на невозможность взыскания в виду отсутствия заключенного контракта, суд расценивает как злоупотребление правом согласно ст. 10 ГК РФ.

Учитывая техническую часть условий проведенного для заключения договора электронного аукциона, суд не усматривает в действиях исполнителя намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта, что исключает возможность отказа в иске, как противоречащее общим принципам задач судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Учитывая длительность и регулярный характер отношений между заказчиком и исполнителем; выполнение услуг в условиях, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного (муниципального) контракта, поскольку услуга по перевозке оказывалась в отношении руководителей органов исполнительной власти региона, функции которых связаны с необходимостью обеспечения стабильности социально- экономического положения региона, направленность действий истца на исполнение охраняемых законом публичных интересов; отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, суд усматривает основания для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 г., при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хабаровского края в лице Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>) за счет казны Хабаровского края в пользу КГУП «Хабаровские авиалинии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682460, <...>) задолженность 5 620 928 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины 51 105 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М. Левинталь