Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Агентство правовой информации «ГАРАНТ» о взыскании задолженности в сумме 86 150,60 руб., составляющих вознаграждение по агентскому договору. Так же просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб. и госпошлину в сумме 3 447 руб.

В судебном заседании 11.05.2011 объявлялся перерыв до 18.05.2011 в порядке ст.163 АПК РФ.

Истец в судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ ходатайствовал об увеличении исковых требований на 38 435,95 руб. на том основании, что процент агентского вознаграждения в размере 15%, 20% был предъявлен ответчику ошибочно, пунктом 5.1 соглашения размер агентского вознаграждения составляет 25% от суммы уплаченной клиентом за текущий месяц. Кроме того, истцом ошибочно направлен счет за январь, февраль 2010 года в сумме 4 483 руб. в адрес ООО «АПИ Гарант-ДВ», вместо ЗАО «АПИ «Гарант».

Судом принято увеличение исковых требований.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик согласно отзыву на иск и пояснений представителя в судебном заседании, подтвердил наличие задолженности в сумме 86 150,60 руб., требования на сумму 38 435,95 руб. не признает, полагает, что заявлены неправомерно. Отчеты о проделанной работе, акты выполненных работ, счета на оплату истец выставлял самостоятельно. Ответчик не мог повлиять и тем более обязать истца уменьшать сумму вознаграждения по агентскому соглашению. С суммами указанными в счетах, истец был согласен. Что касается суммы 4 483 руб., ошибочно выставленной ООО «АПИ Гарант», указанное обстоятельство судом не установлено, а ответчик данное требование не признает. По организациям ООО «Форест Аудит» и ООО «Дуки» истец не представил доказательств, подтверждающих осуществление деятельности по обслуживанию электронного периодического справочника «Гарант», что свидетельствует о том, что работы по установке и обновлению ЭПС «ГАРАНТ» в организациях не производились в 2009 году.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

01 июля 2007 между ЗАО «Агентство правовой информации «Гарант» (ответчик) и ИП ФИО1 (истец) заключено агентское соглашение №0001/А, по условиям которого истец поручает, ответчик принимает на себя обязательства выступать в качестве представителя истца при заключении договоров с клиентами по установке и обслуживанию справочно-правовой системы ГАРАНТ.

Истец осуществляет поиск клиентов, подготавливает и оказывает содействие в заключении договора между клиентом и ЗАО «АПИ «Гарант», оказывает иные услуги, способствующие заключению договоров. Ответчик обязан своевременно выплачивать агенту причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 4.5 соглашения предусмотрено, что ежемесячно, в срок не позднее 5-го числа следующего за отчетным периодом, истец направляет ответчику отчет о проделанной работе (в 2-х экземплярах), который утверждается и подписывается сторонами. Отчет истца является неотъемлемой частью соглашения, одновременно с направлением отчета, истец передает ответчику акты выполненных работ, подписанные клиентом и истцом.

Пунктом 5.1 соглашения предусмотрено, что вознаграждение за ежемесячное обслуживание выплачивается в размере 25% от суммы, уплаченной клиентом за текущий месяц, если клиент оплатил авансовые платежи, то общая сумма вознаграждения разбивается и оплачивается соответственно авансируемым месяцам.

Пунктом 5.5 соглашения предусмотрено, что агент, после утверждения сторонами отчета Агента, в течение 3-х дней выставляет ответчику счет на оплату услуг. Вознаграждение выплачивается агенту в течение 10-ти банковских дней после получения счета, при условии поступления денежных средств от клиента на расчетный счет ответчика.

В период декабрь 2008г. по декабрь 2009г. истцом исполнены обязательства по агентскому соглашению на общую сумму 86 150,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела за указанный период, отчетами агента, актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний. При этом, агентское вознаграждение на указанную сумму рассчитано по 15% - за февраль, март 2009 и 20% - за апрель-декабрь 2009.

В ходе судебного заседания истцом выявлена ошибка при расчете агентского вознаграждения, применена неверная процентная ставка агентского вознаграждения, вместо 25 %, применена ставка 15% и 20%, в связи с чем, истец увеличил исковые требования на сумму 38 435,95 руб.

Доказательств оплаты понесенных расходов по агентскому договору ответчиком не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по агентскому договору послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по агентированию, регулируемые главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

Поскольку, в пункте 5.1 агентского соглашения предусмотрено, что вознаграждение за ежемесячное обслуживание выплачивается в размере 25% от суммы, уплаченной клиентом за текущий месяц, учитывая, что ответчиком приняты выполненные работы истцом без замечаний, поэтому требование о взыскании задолженности в сумме 120 103,55 руб. подлежит удовлетворению.

Не подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 4 483 руб. за период с января-февраль 2010 года, поскольку представленные акт выполненных работ от 04.05.2011 №30 и счет от 04.05.2011 не подписаны ответчиком, в связи с чем, отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление деятельности по обслуживанию электронного периодического справочника «ГАРАНТ» именно ответчику, а не ООО «АПИ Гарант-ДВ». Обстоятельства того, что акт выполненных работ и счет были ошибочно выставлены ООО «АПИ Гарант-ДВ», вместо ЗАО «АПИ «Гарант» судом не установлено и отрицается в настоящем судебном заседании ответчиком.

Истцом так же заявлено требование о возмещении расходов по оплате оказанных юридических услуг за составление иска в арбитражный суд в размере 1 500 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства затрат представляются в силу ст. 65 АПК РФ стороной, заявляющей о взыскании судебных расходов, которые в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ должны быть исследованы на предмет их допустимости с точки зрения закона и относимости к рассматриваемым правоотношениям.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция от 01.03.2011 на сумму 1 500 руб.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 446,02 руб.

Доводы ответчика о том, что по организациям ООО «Форест Аудит» и ООО «Дуки» истец не представил доказательств, подтверждающих осуществление деятельности по обслуживанию электронного периодического справочника «Гарант», что свидетельствует о том, что работы по установке и обновлению ЭПС «ГАРАНТ» в организациях не производились в 2009 году, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, а именно отчетами агента, подписанными ответчиком.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Агентство правовой информации «ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 120 103,55 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 446,02 руб., госпошлину в сумме 4 567,11 руб., всего 126 116,68 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 709,41 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.05.2011 №17.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева