Гражданский кодекс часть 1

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «СТК» о взыскании штрафной неустойки по договору № ФПК-155-18/Ф(ДВСТ) от 18.10.2018 в размере 102 700 руб.

Требования обоснованы нарушением исполнителем условий договора о качестве оказываемых услуг. В подтверждение заявленных требований истец предоставил 61 акт.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы искового заявления, представил возражения по доводам ответчика.

Возражал против применения судом ст.333 ГК.

Представитель ответчика исковые требования признал частично. Доводы возражений указаны в письменном отзыве.

Заявил о применении судом ст.333 ГК на случай удовлетворения иска, ссылаясь на значительность штрафных санкций.

Стороны дали пояснения на вопросы суда.

Заслушав представителей истца, ответчика изучив материалы дела, суд полагает требования истца частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 18.10.2018 г. заключен договор на оказание услуг по подготовке вагонов в рейс № ФПК-155-18/Ф(ДВСТ), где истец выступает заказчиком, а ответчик – исполнителем.

Ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств по качеству оказания услуг, истец обратился с настоящим иском.

1. Возражая по техническим актам от 01.09.2021 г. поезд №№ 113/114, 663/664, 325/326, 667/668; от 02.09.2021 г. поезд №№ 663/664, 113/114, 325, 326, от 12.09.2021 г. поезд 325/326, 663/664, 667/668, от 15.09.2021 поезд 663/664, 667/668, от 16.09.2021 г. поезд 325/326, 667/668, ответчик не оспаривает наличие оснований для начисления неустойки за загрязнения, но оспаривает основания для начисления неустойки за наличие на съемном мягком имуществе волос как посторонних вложений.

Согласно п.4.1.6 договора, исполнитель должен осуществлять проверку съемного мягкого имущества на предмет наличия недостатков:

- несоблюдение срока эксплуатации (в том числе отсутствие маркировки, нечитаемой маркировки, нескольких маркировок, использование имущества ранее указанной даты, указанной на маркировке),

- несоблюдение срока профилактической обработки,

-несоответствие съемного мягкого имущества категории оснащенности вагона,

-повреждения и пятна (любые повреждения, штопка, пятна) на постельном белье, занавесках, шторах, покрывалах, махровых халатах,

отсутствие ворса до основы диаметром более 25 мм на ковровых изделиях, загрязнения площадью более 50 см² на ковровых изделиях,

-пятна на постельных принадлежностях, кроме изделии, подвергающихся обработке в дезинфекционной камере,

-пустоты в диаметре более 50 мм в наполнителе подушки, наматрасника (матраса), толщина матраса менее установленного Стандартом оснащенности СТО ФПК 1.21.002-2013,

- повреждение упаковки комплекта постельного белья.

Согласно ст. 431 ГК, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование п. 4.1.6. договора говорит о том, что наличие на съемном мягком имуществе волос и посторонних вложений не обусловлено данным пунктом в качестве недостатка оказания услуги.

Вместе с тем, п.4.1.6 договора содержит формулировку «любые повреждения», что позволяет отнести наличие волос на СМИ к недостаткам оказания услуги, служащим основанием для начисления неустойки.

Ответчиком представлено в материалы письмо заместителя генерального директора АО «ФПК» от 15.03.2022 г.

Согласно п.2 указанного письма, при выявлении посторонних предметов (волос) в запакованных комплектах постельного белья претензии не предъявлять.

Данное письмо датировано датой после составления актов.

Согласно ст. 12 ТК, локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Следовательно, это письмо не применимо к правоотношениям сторон.

В связи с чем, в этой части доводы ответчика отклоняются судом.

Пунктом 6.15. договора установлена неустойка за нарушение п.4.1.6. договора в размере 150 руб. за каждую единицу СМИ.

2.Возражая против иска по техническим актам от 12.09.2021 г. поезд № 35/36 и от 15.09.2021 г. поезд № 325/326, ответчик указывает, что у него в наличии акты не содержащие указанных в них нарушений.

Копии этих актов представлены в материалы дела ответчиком. Акты не содержат сведений о наличии каких-либо нарушений.

Подлинники этих актов у ответчика отсутствуют.

Истцом представлены подлинники актов с содержанием аналогичным представленным им в материалы дела копиям, т.е. с фиксацией нарушений.

В силу положений ч.6 ст. 71 АПК, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По причине отсутствия у ответчика подлинного экземпляра акта иного содержания, наличия у истца подлинника этого документа, на основании ч. 6 ст. 71 АПК, судом отклоняются доводы ответчика в этой части.

Кроме того, согласно п. 3.7 договора, технический акт составляется именно с целью фиксации нарушений.

Следовательно, представленные ответчиком акты, содержащие даты их составления, номера поездов, подписи лиц их составивших, но не содержащие сведений о нарушениях, не согласуются с целью составления актов указанной в п. 3.7.

3. Возражая по акту от 16.09.2021 поезд № 325/326, ответчик указывает, что при проверке было выявлено одно постороннее лицо, истец же производит начисление неустойки за два посторонних лица.

Между тем, из содержания акта следует, что постороннее лицо зафиксировано в вагонах №30757 и 12597.

Согласно п. 4.1.14 договора, исполнитель обязан не допускать перевозку в купе и на местах, выделенных для отдыха работников Исполнителя, посторонних лиц, коммерческих грузов, продукции и иного имущества.

Пунктом 6.12. договора установлена неустойка в размере 5 000 руб. за каждое постороннее лицо.

4.Возражая по акту от 17.09.2021 по поезду № 325/326, ответчик указывает, что истцом не указано, в чем заключается нарушение п. 4.1.2 договора.

Согласно п. 4.1.2 договора, исполнитель обязан обеспечить ношение работниками исполнителя форменной спецодежды, личной медицинской (санитарной) книжки, документа удостоверяющего личность, разрешения на работу (для иностранных граждан).

В расчете, приложенном к исковому заявлению, истец в отношении этого акта указывает «Отсутствие санитарной книжки, удостоверения о проверки знаний, требований охраны труда и пожарного минимума». Пунктом 4.1.2 договора не установлена обязанность исполнителя по обеспечению ношения работниками исполнителя удостоверения о проверки знаний, требований охраны труда и пожарного минимума.

Между тем, в акте зафиксированы следующие нарушения – вагон № 26157 мойщик- экипировщик ФИО3 У – удостоверение личности по 31.12.2021 г.; вагон № 10205 мойщик Ворсина - удостоверение личности по 31.12.2021 г.; вагон № 20659 – ФИО4 - удостоверение личности по 31.12.2021 г..

Таким образом, актом зафиксировано три одинаковых нарушения п.4.1.2. – просроченной удостоверение личности у трех лиц.

Пунктом 6.14. договора установлена неустойка в размере 500 руб. за каждого работника.

Аналогичная ситуация по акту от 17.09.2021 г. по поезду № 667/668, которым зафиксировано удостоверение личности действующее по 31.12.2021 г. у пятерых человек в пяти вагонах.

Аналогичная ситуация по акту от 23.09.2021 г. по поезду № 061/062, которым зафиксировано удостоверение личности действующее по 31.12.2021 г. у одного человека.

Аналогичная ситуация по акту от 23.09.2021 г. по поезду № 351/352, которым зафиксировано удостоверение личности действующее по 31.12.2021 г. у одного человека.

Аналогичная ситуация по акту от 23.09.2021 г. по поезду №325/326, которым зафиксировано удостоверение личности действующее по 31.12.2021 г. у двух человек, у одного – отсутствие санитарной книжки.

Аналогичная ситуация по акту от 29.09.2021 г. по поезду №325/326, которым зафиксировано удостоверение личности действующее по 31.12.2021 г. у четверых человек.

Аналогичная ситуация по акту от 10.09.2021 г. по поезду №325/326, которым зафиксировано удостоверение личности действующее по 31.12.2021 г. у трех человек.

Все перечисленные акты подписаны представителями ответчика без возражений.

На основании изложенного указанные доводы ответчика отклоняются судом.

Возражая по актам от 22.09.2021 г. по поезду № 663/664, от 22.09.2021 г. № поезд № 02/144, от 22.09.2021 г. поезд № 325/326, от 22.09.2021 г. поезд № 061/062 (в части вагона № 11146), ответчик указывает, что температура в вагонах ниже нормы зафиксированная этими актами обусловлена не предоставлением растопочного материала со стороны истца.

Указанные акты подписаны представителями ответчика с возражениями следующего содержания «растопочный материал не предоставлен, эксплуатация заявку на уголь не подавала».

Согласно п. 4.1.18 договора, исполнитель обязан оказывать услуг по экипировке вагонов водой и твердым топливом с применением собственного инвентаря и транспорта.

Согласно п. 4.2.5 договора, заказчик обязан за свой счет в качестве частичного иждивения предоставлять Исполнителю воду, электроэнергию, топливо необходимые для надлежащего оказания Услуг.

Согласно п.4.2.8 договора, заказчик обязан предоставить твердое топливо и воду, необходимое для экипировки вагонов.

По смыслу указанных положений договора, в обязанности исполнителя входит экипировка вагонов – т.е. обеспечение вагонов топливом с применением собственного инвентаря и транспорта.

В свою очередь, исполнение этой обязанности исполнителя обеспечивается исполнением обязанности заказчиком по предоставлению топлива.

Доказательств исполнения этой обязанности истцом, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК, не представлено.

На основании изложенного в этой части суд находит доводы ответчика обоснованными. Сумма не подлежащая удовлетворению – 4 000 руб.

В остальной части исковые требования признаются ответчиком. В доверенности представителя оговорены полномочия по признанию иска.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что признание иска ответчиком не противоречит нормам ст. 309, 330 ГК и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, что в силу п. 5 ст. 49 АПК, является основанием для принятия судом признания иска ответчиком.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК на случай удовлетворения иска.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, закон предусматривает возможность снижения неустойки только на случай явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае судом принимается во внимание незначительный размер неустойки – 150 руб. и 500 руб., значительное количество однотипных нарушений.

Сумма штрафа 5 000 руб. является значительной. Вместе с тем, она установлена за существенное нарушение – наличие посторонних лиц в вагоне. По мнению суда, размер штрафа за это нарушение соответствует характеру нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Таких доказательств ответчиком, в нарушение ч.2 ст. 65 АПК, не предоставлено.

В связи с чем, суд находит заявленную сумму неустойки соответствующей степени нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107078, <...>, <...>) в счет штрафа – 98 700 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3 922 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.