Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска - ФИО4, по доверенности № 04-26/111 от 09.01.2013г., ФИО5 по доверенности от 09.01.2013г., № 04-26/3; ФИО6 по доверенности от 09.01.2013г. № 04-26/4;

от Управления ФНС России по Хабаровскому краю - ФИО7, по доверенности от 09.01.2013г. № 05-08

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска № 199 от 02.11.2012г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 573 211руб., НДС в сумме 4 895 979руб., налога на имущество в сумме 4 895руб., штрафа в сумме 667 667руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования просит суд признать недействительным решение ИФНС по Центральному району г.Хабаровска № 199 от 02.11.2012г. в редакции решения Управления ФНС по Хабаровскому краю от 29.12.2012г. № 13-10/375/24569 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 573 211руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 895 978руб., налога на имущество в сумме 4 567руб., штрафа в сумме 667 517руб.

Уточнения приняты судом.

Определением суда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали, настаивают на удовлетворении требований.

Представители ответчика и третьего лица в удовлетворении заявленных требований просят отказать, по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, НДФЛ, транспортного налога, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008г. по 31.10.2010г. в отношении ООО «Хабаровская топливная компания».

По итогам проверки составлен акт № 84дсп от 31.08.2012г.

Рассмотрев акт, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, ИФНС по Центральному району г.Хабаровска вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 199 от 02.11.2012г. по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 004 215руб. Данным решением обществу начислены пени в сумме 5 687,41руб. и предложено уплатить недоимку в сумме 7 261 681 руб. Уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 5 833 314руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 02.11.2012, общество обратилось в Управление ФНС России по Хабаровскому краю с апелляционной жалобой.

Решением от 29.12.2012г. № 13-10/375/24569 Управление ФНС по Хабаровскому краю изменило решение ИФНС по Центральному району г.Хабаровска №199 от 02.11.2012г.

В соответствии с решением Управления ФНС по Хабаровскому краю №13-10/375/34569 от 29.12.2012 года общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК в виде штрафа в сумме 667 667руб. Предложено уплатить недоимку в сумме 5 573 211руб. Уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 4 895 979руб.

11.03.2013г. за № 13-10/375/04438 УФНС по Хабаровскому краю вынесено решение о внесении изменения в текст решения от 29.12.2012г. № 13-10/375/24569 в связи с технической ошибкой. Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 667 517руб, начислены пени в сумме 1 176,80руб. Предложено уплатить недоимку в сумме 5 577 926руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 4 895 978руб.

ООО «Хабаровская топливная компания» не согласившись с решением ИФНС по Центральному району г.Хабаровска от 02.11.2012г. № 199 в редакции решения УФНС по Хабаровскому краю от 29.12.2012г. обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Как следует из материалов дела, ООО «Хабаровская топливная компания» в 2008-2010г.г. заключало договоры на поставку нефтепродуктов в адрес ООО «Ресурсы Албазино», ОАО «Охотская горно-геологическая компания», ООО «Рудник кварцевый».

Для перевозки нефтепродуктов покупателям ООО «ХТК» были заключены договоры с ОАО «Амурское пароходство», ОАО Хабаровский речной торговый порт», ООО «НИКО», ООО «СК НефтьКапиталЪ».

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт (п.1 ст.9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистра бухгалтерского учёта и (или) на основе иных документально подтверждённых данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (п.1 ст.54 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычету подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров. Данная позиция подтверждается п. 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О.

В ходе проведения выездной налоговой проверки и оценки документов, представленных к материалам выездного контроля, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Дальневосточный ремонтно-строительный сервис» не оказывало ООО «Хабаровская топливная компания» реальных услуг, которые указаны в документах представленных обществом, в обоснование заявленных расходов и налоговых вычетов.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (ч. 1 ст. 65 АПК).

Таким образом, налоговым законодательством установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды.

Поскольку формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль и состава налоговых вычетов при исчислении НДС направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169, 252 НК РФ.

Налог на прибыль.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Хабаровская топливная компания» (заказчик) был заключен с ООО «Дальневосточный ремонтно-строительный сервис» (агент) агентский договор от 01.06.2008 № б/н.

Согласно условиям договора агент обязуется произвести поиск покупателей нефтепродуктов, перевозчиков, а также выполнить обязанность по приемке нефтепродуктов, согласованию сроков подхода танкера, организовать приемку нефтепродуктов в береговые резервуары, организовать работу сюрвейеров на нефтебазе и т.д.

Из отчетов агента за 2008-2010 годы следует, что ООО «Дальневосточный ремонтно-строительный сервис» во исполнение данного договора в 2008-2009 годах был произведен поиск покупателей нефтепродуктов: ОАО «Ресурсы Албазино», ООО «Охотская горно-геологическая партия», ООО «Рудник кварцевый». Произведены предварительные переговоры (принято участие в переговорах), подготовлены документы для заключения договоров между покупателями и заказчиком, согласованы сроки подхода танкеров и выгрузки нефтепродуктов, обеспечено надлежащее исполнение обязательств по договорам поставки.

Для подтверждения факта поиска вышеуказанных покупателей и заключения договоров при непосредственном участии агента с отчетами агента были представлены договоры, заключенные с покупателями ООО «Ресурсы Албазино», ООО «Охотская горно-геологическая партия», ООО «Рудник кварцевый» с отметкой «Делькредере» ООО «Дальневосточный ремонтно-строительный сервис» и печатью агента.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) (ст.93.1 НК РФ).

В связи с чем, покупателями были представлены пояснения.

Письмом от 14.06.2012 № 631 ООО «Ресурсы Албазино» пояснило, что договоры на поставку горюче-смазочных материалов ООО «Хабаровская топливная компания» были заключены руководителями компаний при личной встрече. ООО «Ресурсы Албазино» указало, что ООО «Дальневосточный ремонтно-строительный сервис» стало им известно при получении уведомления о вызове налогоплательщика для дачи пояснений. Финансово-хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом не было, договоры не заключались, руководитель ООО «Дальневосточный ремонтно-строительный сервис» им не известен.

Письмом Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 16.07.2012 № 14-18/49 представлены пояснения ООО «Охотская горно-геологическая компания», из которых следует, что общество с 2008 года по настоящее время приобретает топливо у ООО «Хабаровская транспортная компания», с ООО «Дальневосточный ремонтно-строительный сервис» не работало и не работает, никакой информацией об этой компании не владеет.

Письмами от 07.08.2012 № 2326, от 20.08.2012 № 2432 ООО «Омолонская золоторудная компания» представлены пояснения в отношении ООО «Рудник кварцевый», согласно которым ООО «Хабаровская топливная компания» являлось поставщиком топлива для ООО «Рудник кварцевый» в течение нескольких лет. За период с 01.01.2008 по 31.12.2010 ООО «Рудник кварцевый» и ООО «Хабаровская топливная компания» было заключено два договора на поставку топлива. Выбором поставщика и инициатором договоров является Хабаровский филиал «Торговый дом Полиметалл» (ООО «Рудник кварцевый» входило в холдинг компаний «Полиметалл»). Со слов ООО «Омолонская золоторудная компания» с ООО «Дальневосточный ремонтно-строительный сервис» взаимоотношений у ООО «Рудник кварцевый» не было.

Налоговым органом, в ходе проведения выездной налоговой проверки была произведена выемка документов у ООО «Хабаровская топливная компания» касающихся взаимоотношений с ООО «Ресурсы Албазино», ОАО «Охотская горно-геологическая компания» (приказы о представительских расходах и о направлении работников в командировки, отчеты об использовании средств на представительские цели, служебные задания для направления в командировки и отчеты об их выполнении).

На основании вышеуказанных документов инспекцией установлено, что

деловые встречи проводились в офисах как поставщика (ООО «Хабаровская топливная компания»), так и в офисах покупателей (ООО «Ресурсы Албазино» п. Оглонги, ОАО «Охотская горно-геологическая компания» п. Охотск) с привлечением сотрудников данных обществ.

Сведения об участии представителей ООО «Дальневосточный ремонтно-строительный сервис» в проводимых между ООО «Хабаровская топливная компания» и ООО «Ресурсы Албазино», ОАО «Охотская горно-геологическая компания» переговорах отсутствуют, так же как и сведения об участии в таких встречах агента ООО «ДРСС».

Материалами налоговой проверки установлено, что для осуществления поставки, перевозки и приемки нефтепродуктов ООО «Хабаровская топливная компания» для покупателей, указанных выше, было привлечено в качестве агента ООО «Дальневосточный ремонтно-строительный сервис» по агентскому договору от 01.06.2008 № б/н.

Во исполнение договора ООО «Дальневосточный ремонтно-строительный сервис» осуществило поиск следующих организаций-перевозчиков: ОАО «Амурское пароходство», ОАО «Хабаровский речной торговый порт», ООО «НИКО», ООО «СК «НефтьКапиталЪ», с которыми впоследствии от лица принципала (ООО «Хабаровская топливная компания») были заключены договоры.

По договорам ООО «Дальневосточный ремонтно-строительный сервис» было принято ручательство (делькредере), о чем свидетельствуют запись в отчете и печати «делькредере» ООО «Дальневосточный ремонтно-строительный сервис» в договорах.

В ходе мероприятий налогового контроля перевозчиками груза были представлены пояснения.

Письмом от 09.06.2012 №19/316 ОАО «Амурское речное пароходство» пояснило, что между обществом и ООО «Дальневосточный ремонтно- строительный сервис» не было никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений, договоры не заключались, руководитель ООО «ДРСС» не известен.

Письмом от 04.07.2012 № 06-25041 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока представлены пояснения ООО «НИКО», из которых следует, что договоры заключались по разному: через интернет, факс, через третьих лиц. Договоры за период с 14.01.2008 по 31.12.2010 заключались директором ООО «НИКО», при этом ООО «НИКО» указало, что ООО «Дальневосточный ремонтно-строительный сервис» им известно как представитель ООО «Хабаровская топливная компания» при заключении договоров перевозки, организации перевозки.

Проверкой установлено, что ООО «НИКО» договоры заключались напрямую с ООО «Хабаровская топливная компания», какие либо отметки «делькредере» отсутствуют.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю письмом от 08.06.2012 № 15-23/3698дсп представлены пояснения ОАО «Хабаровский речной торговый порт» о том, что обычно представителями при заключении договоров являлись сотрудники ООО «Дальневосточный ремонтно-строительный сервис», действовавшие по доверенности ООО «Хабаровская топливная компания». Никакие договоры ОАО «Хабаровский речной торговый порт» с ООО «Дальневосточный ремонтно-строительный сервис» не заключало, руководитель ООО «Дальневосточный ремонтно-строительный сервис» ФИО8 не знаком. Однако, в договорах, представленных ОАО «Хабаровский речной торговый порт» налоговому органу, со стороны ООО «Хабаровская топливная компания» значится подпись директора агента ФИО8 Кроме того, общество указало, что его договорные отношения с ООО «Хабаровская топливная компания» сложились задолго до заключения первого договора при участии агента ООО «Дальневосточный ремонтно-строительный сервис».

Письмом от 18.06.2012 № 68 ООО «СК НефтьКапиталЪ» представлены пояснения, из которых следует, что оно имеет договорные отношения на поставку нефтепродуктов с ООО «Хабаровская топливная компания» с 2007 года, которые в дальнейшем пролонгировались непосредственно ООО «Хабаровская топливная компания». В 2008 году договоры рейдовой выгрузки топлива подписаны агентом, действующим на основании доверенности от имени ООО «Хабаровская топливная компания».

В связи с противоречивыми сведениями, налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

В рамках проверки заявителем налоговому органу представлен список доверенностей, выданных от лица ООО «Хабаровская топливная компания» должностным лицам ООО «Дальневосточный ремонтно-строительный сервис», участвующих в переговорах в целях исполнения агентского договора. Доверенности выданы на имя ФИО8 и ФИО9

Доверенностями, выданными на имя А.В. Заярного: от 01.06.2008 б/н, от 01.06.2009 б/н, от 01.10.2009 б/н ООО «Хабаровская топливная компания» («Заказчик») в лице генерального директора ФИО10 уполномочивает ООО «Дальневосточный ремонтно-строительный сервис» («Агента»), в лице директора ФИО8, представлять интересы ООО «Хабаровская топливная компания» и выполнять в его интересах, от его имени юридические и физические действия в любых организациях, учреждениях и ведомствах с любыми должностными лицами, направленными на заключение и исполнение договоров поставки нефтепродуктов, их перевозки, погрузки-разгрузки и любых иных связанных и ними договоров.

На основании доверенностей ООО «Дальневосточный ремонтно-строительный сервис», в лице директора ФИО8 вправе: осуществлять поиск покупателей, заинтересованных в приобретении нефтепродуктов «Заказчика»; проводить предварительные переговоры с потенциальными покупателями; организовывать встречи с предполагаемыми покупателями; организовывать переговоры покупателей с «Заказчиком» с целью согласования условий договоров поставки; организовывать доставку нефтепродуктов «Покупателю», реализованных ему по договору поставки нефтепродуктов с «Заказчиком»; организовывать погрузку и выгрузку нефтепродуктов, и передачу нефтепродуктов покупателю; самостоятельно от имени и за счет «Заказчика» заключать договоры перевозки и погрузки-разгрузки в рамках предмета агентского договора, либо организовывать заключение таких договоров с «Заказчиком»; оказывать содействие в заключении любых иных договоров и соглашений в рамках предмета агентского договора; осуществлять поиск перевозчика; контролировать и принимать участие во всех погрузочно-разгрузочных, перевозочных операциях; согласовывать сроки подхода танкеров и приемки нефтепродуктов; организовывать приемку нефтепродуктов в береговые резервуары; организовывать работу сюрвейеров на нефтебазе и судах перевозчика и контролировать их; осуществлять любые другие действия, необходимые для наиболее быстрого и выгодного выполнения условий агентского договора.

Для осуществления данных действий ООО «Дальневосточный ремонтно-строительный сервис», в лице директора ФИО8, предоставляется право получать и предоставлять третьим лицами от имени «Заказчика» все необходимые документы от всех лиц, организации и учреждений, согласовывать и подписывать от имени Заказчика любые документы, и совершать все иные действия, связанные с выполнением данного поручения (в рамках агентского договора).

Доверенность, выданная на имя ФИО9 от 01.06.2008 б/н аналогична доверенностям, выданным на имя ФИО8, за исключением того, что ФИО9 не предоставлено право согласовывать и подписывать от имени Заказчика документы.

Налоговым органом при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля направлены поручения о допросе 66 сотрудников ООО «Дальневосточный ремонтно-строительный сервис», работавших в данной организации в период с 01.01.2008 по 31.12.2010. На допрос явились 7 человек.

Из показаний ФИО11 в период с 01.01.2008 по настоящее время он работал (работает) мастером по ремонту на ТЭЦ. ООО «Дальневосточный ремонтно-строительный сервис» ФИО11 знакомо, он работал в данной организации примерно в 2010 году, мастером. Со слов ФИО11 информацией об осуществлении ООО «Дальневосточный ремонтно-строительный сервис» деятельности по организации поставки, перевески и выгрузки нефтепродуктов он не владеет. В командировки он не направлялся, участие в переговорах, деловых встречах по организации поставки, перевески и выгрузке нефтепродуктов не принимал. Кто из сотрудников ООО «Дальневосточный ремонтно-строительный сервис» осуществлял поиск покупателей и (или) перевозчиков нефтепродуктов для ООО «Хабаровская топливная компания» в рамках агентского договора последнему не известно.

Из показаний ФИО12 следует, что, он до февраля 2008 года работал в ООО «Дальневосточный ремонтно-строительный сервис», выполнял функции главного инженера. В командировки ФИО12 не направлялся, участие в переговорах, деловых встречах по организации поставки, перевески и выгрузки нефтепродуктов не принимал, поиск покупателей и (или) перевозчиков нефтепродуктов для ООО «Хабаровская топливная компания» он не осуществлял. Кто из сотрудников ООО «Дальневосточный ремонтно-строительный сервис» осуществлял поиск покупателей и (или) перевозчиков нефтепродуктов для ООО «Хабаровская топливная компания» в рамках агентского договора последнему не известно.

Из показаний ФИО13 следует, что он с декабря 2008 по февраль 2009 года работал в ООО «Дальневосточный ремонтно-строительный сервис» бригадиром слесарной бригады. О деятельности ООО «Дальневосточный ремонтно-строительный сервис» ФИО13 ничего не известно. Как пояснил ФИО13 в командировки он не направлялся, участие в переговорах, деловых встречах по организации поставки, перевески и выгрузки нефтепродуктов не принимал, доверенности на представление интересов, а также участие в переговорах согласно с агентским договорам, от имени ООО «Хабаровская топливная компания» ему не выдавались, поиск покупателей и (или) перевозчиков нефтепродуктов для ООО «Хабаровская топливная компания» он не осуществлял.

Из показаний ФИО14 следует, что, она с 01.01.2008 по июнь 2011 года являлась работником ООО «ДВИТС», с 22.06.2011 по настоящее время находится в декретном отпуске. ФИО14 пояснила, что ООО «Дальневосточный ремонтно-строительный сервис» ей не знакомо, в данной организации не работала, сведениями о данной организации не располагает.

Из показаний ФИО15 следует, он с января по август 2008 года работал в ООО «Дальпроекттехнострой», с сентября 2008 по февраль 2012 года - в ООО «Персонал плюс», с марта 2012 года по настоящее время - в ООО «Базис-инвест», в должности электрогазосварщика. ФИО15, пояснил, что ООО «Дальневосточный ремонтно-строительный сервис» ему не знакомо, в данной организации он не работал, сведениями о данной организации не располагает.

Из показаний ФИО16 следует, что он в 2008 году работал в ООО «Управдом персонал», в должности монтажники сантехнического оборудования, по 11.03.2011. С марта 2011 года по настоящее время - в ООО «Жилмассив». ФИО16 пояснил, что ООО «Дальневосточный ремонтно-строительный сервис» ему не знакомо, в данной организации не работал, сведениями о данной организации не располагает.

Из показаний ФИО17 следует, что он с августа 2009 года по декабрь 2011 года работал в ООО «Дальневосточный ремонтно-строительный сервис», в должности слесаря-монтажника, в его обязанности входил ремонт тепловых сетей, обслуживание жилого массива. ФИО17 пояснил, что в командировки он не направлялся, участие в переговорах, деловых встречах по организации поставки, перевески и выгрузки нефтепродуктов не принимал, доверенности на представление интересов, а также участие в переговорах согласно с агентским договором, от имени ООО «Хабаровская топливная компания» ему не выдавались, поиск покупателей и (или) перевозчиков нефтепродуктов для ООО «Хабаровская топливная компания» он не осуществлял.

Из вышеизложенного следует, что четверо из семи опрошенных лиц отрицают свое участие в агентской деятельности, а трое из опрошенных указали, что они вообще не работали в ООО «Дальневосточный ремонтно-строительный сервис».

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие факты, опровергающие доводы заявителя об участии ООО «Дальневосточный ремонтно-строительный сервис» в качестве агента ООО «Хабаровская топливная компания» в отношениях поставки нефтепродуктов ООО «Ресурсы Албазино», ОАО «Охотская горно-геологическая компания», ООО «Рудник кварцевый» и по перевозке нефтепродуктов вышеуказанным покупателям ОАО «Амурское пароходство», ОАО «Хабаровский речной торговый порт», ООО «НИКО», ООО «СК «НефтьКапиталЪ»:

- до выставления требования о представлении документов от 12.04.2012 № 2 все договоры были заключены напрямую ООО «Хабаровская топливная компания» с ООО «Ресурсы Албазино», ОАО «Охотская горно-геологическая компания», ООО «Рудник кварцевый», ОАО «Амурское пароходство», ОАО «Хабаровский речной торговый порт», ООО «НИКО», ООО «СК «НефтьКапиталЪ»;

- в документах, представленных организациями-контрагентами ООО «Ресурсы Албазино; ОАО «Охотская горно-геологическая компания»; ООО «Рудник кварцевый»; ОАО «Амурское пароходство» отсутствуют какие либо отметки о привлечении агента и о его ручательстве (делькредере) перед заказчиком за покупателя которые имеются в документах, представленных налоговому органу по требованию № 2 от 12.04.2012;

- ООО «Дальневосточный ремонтно-строительный сервис» как и ее руководитель, организациям-контрагентам ООО «Ресурсы Албазино, ОАО «Охотская горно-геологическая компания», ООО «Рудник кварцевый», ОАО «Амурское пароходство» не известны;

- договорные взаимоотношения между ООО «Хабаровская топливная компания» и организациями-перевозчиками начались задолго до заключения агентского договора от 01.06.2008 № б/н;

- инициатива заключения договоров на поставку и перевозку нефтепродуктов исходила как от ООО «Хабаровская топливная компания», так и от организаций-контрагентов;

- взаимоотношения между ООО «Рудник кварцевый» и ООО «Хабаровская топливная компания» осуществлялся по инициативе Хабаровского филиала «Торговый дом Полиметалл» (ООО «Рудник кварцевый» входит в состав холдинга «Полиметалл», как и все другие покупатели);

- все договоры на поставку и перевозку нефтепродуктов заключены при участии должностных лиц ООО «Хабаровская топливная компания» и организаций-контрагентов, которые непосредственно вели переговоры об условиях поставки и перевозки нефтепродуктов. Отчеты о результатах переговоров (командировок) свидетельствуют о том, что договоры заключены ООО «ХТК» без участия агента.

Из анализа документов о представительских расходах, отчетов об использовании средств, служебных заданиях, приказов о направлении в командировки налоговым органом установлено, что деловые встречи проводились как в офисе ООО «Хабаровская топливная компания», так и в офисах организаций-контрагентов, куда работники ООО «Хабаровская топливная компания» направлялись в краткосрочные командировки.

Сведения об участии представителей ООО «Дальневосточный ремонтно-строительный сервис» в проводимых между ООО «Хабаровская топливная компания» и организациями-контрагентами деловых встречах, либо сведения об организации ООО «Дальневосточный ремонтно-строительный сервис» таких встреч, отсутствуют.

Вышеуказанные сведения не были представлены заявителем ни суду, ни в материалы дела.

Работники ООО «Хабаровская топливная компания» неоднократно направлялись в командировки на протяжении всего периода взаимоотношений с организациями-контрагентами, для осуществления полного контроля по сделкам.

Довод заявителя о том, что, что ОАО «Хабаровский речной торговый порт», ООО «НИКО», ООО «СК «НефтьКапиталЪ» подтвердили участие ООО «ДРСС» в процессе заключения договоров по перевозке нефтепродуктов в интересах ООО «Хабаровская топливная компания», отклоняется судом, в связи с тем, что контрагенты (ООО «Ресурсы Албазино», ОАО «Охотская горногеологическая компания», ООО «Рудник кварцевый», ОАО «Амурское пароходство») опровергли факт участия ООО «Дальневосточный ремонтно-строительный сервис» в качестве агента ООО «Хабаровская топливная компания» в отношениях по поставке нефтепродуктов. А также в связи с противоречиями в пояснениях, представленных ОАО «Хабаровский речной торговый порт», ООО «НИКО», ООО «СК «НефтьКапиталЪ» в ходе проведения проверки.

Налоговым органом установлено, что одним из основных видом деятельности ООО «ДРСС» является «управление и эксплуатация жилищного фонда».

Из анализа выписок о движении денежных средств налоговым органом установлено, что все поступления на расчетные счета (кроме поступлений от ООО «Хабаровская топливная компания») сложились за услуги, оказываемые в сфере ЖКХ и соответственно расходование денежных средств с расчетных счетов производилось на приобретение строительных материалов, сантехники, приобретение услуг по техническому обслуживанию лифтов, осуществление ремонта как текущего, так и капитального, найма персонала.

Расчетный счет не подтвердил, что ООО «ДРСС» осуществляло агентскую деятельность на постоянной основе, данные услуги были оказаны только для единственного контрагента (ООО «Хабаровская топливная компания»), не прослеживается ни какого взаимодействия ООО «ДРСС» и ООО «Ресурсы Албазино», ОАО «Охотская горногеологическая компания», ООО «Рудник кварцевый».

Налоговым органом при проведении проверки заявителю были выставлены требования о представлении документов (информации). По требованию о предоставлении документов от 12.04.2012 № 2 был представлен агентский договор от 01.06.2008 б/н., заключенный с ООО «ДРСС» отличный от договора, представленного в ходе проведения выездной налоговой проверки и ранее в ходе проведения камеральных налоговых проверок в оригинале.

При сопоставлении условий договора от 01.06.2008 б/н., представленного в разные периоды времени (в ходе проведения выездной и камеральных налоговых проверок и по требованию о предоставлении документов от 12.04.2012 № 2) налоговым органом установлено, что в договоре от 01.06.2008 б/н., представленном в копии по требованию для выездной налоговой проверки, полностью изменился предмет и условия договора (т. 2 л.д. 40- 42, т.16, л.д.52-53).

Кроме того, по требованию о предоставлении документов от 12.04.2012 № 2 ООО «Хабаровская топливная компания» были представлены отчеты агента за 2008-2010 годы с приложением документов (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), квитанции на перевозку нефтепродуктов, коносаменты, дорожные ведомости, расходные накладные, акты приема-передачи нефтепродуктов).

Согласно отчетам ООО «ДРСС» произведен поиск покупателей нефтепродуктов в лице: ООО «Ресурсы Албазино», ОАО «Охотская горно-геологическая компания», ООО «Рудник кварцевый» (покупатели); произведены предварительные переговоры с покупателями от имени ООО «Хабаровская топливная» (заказчика). Организованы встречи покупателей с заказчиком (ООО «ХТК») и принято участие в переговорах покупателей с ООО «Хабаровская топливная компания» по согласованию условий договора поставки.

Для подтверждения факта поиска ООО «ДРСС» указанных покупателей и заключения договоров на поставку нефтепродуктов, при непосредственном участии ООО «ДРСС», ООО «Хабаровская топливная компания» с отчетами агентов были представлены договоры, заключенные покупателями с отметкой «Делькредере ООО «ДРСС»» и печатью данной организации.

Однако в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлены факты, опровергающие доводы об участии ООО «ДРСС» в качестве агента ООО «Хабаровская топливная компания» в отношениях по поставке нефтепродуктов в адрес покупателей, а именно:

- в документах, представленных организациями-покупателями, отсутствуют какие либо отметки о привлечении агента и о его ручательстве (делькредере) перед заказчиком за покупателя;

- ООО «ДРСС», ее руководитель организациям -покупателям не известны;

- инициатива заключения договоров на поставку нефтепродуктов исходила как от ООО «Хабаровская топливная компания», так и от организаций-покупателей;

- все договоры на поставку нефтепродуктов заключены при участии должностных лиц ООО «Хабаровская топливная компания» и организаций-покупателей, которые непосредственно вели переговоры об условиях поставки и перевозки нефтепродуктов;

Что нашло свое подтверждение письменными пояснениями и документами, представленными организациями-покупателями в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ.

Налог на добавленную стоимость.

При проведении выездной налоговой проверке налоговым органом установлено, что заявителем неправомерно включены в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документально неподтвержденные затраты по агентскому договору, заключенному с ООО «Дальневосточный ремонтно-строительный сервис».

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Анализируя расчетный счет, налоговый орган не установил, что ООО «Дальневосточный ремонтно-строительный сервис» осуществляло агентскую деятельность на постоянной основе. Агентскую деятельность ООО «Дальневосточный ремонтно-строительный сервис» осуществляло только для единственного контрагента (ООО «Хабаровская топливная компания»).

Кроме того, в ходе проведенного анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Дальневосточный ремонтно-строительный сервис» не выявлены какие либо взаимоотношения с организациями, видами деятельности у которых являлось бы осуществление купли-продажи, перевозки, погрузки, выгрузки нефтепродуктов, либо деятельность которых была каким- то образом связана с указанной деятельностью.

Согласно выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Дальневосточный ремонтно-строительный сервис» установлено, что основные расходы ООО «Дальневосточный ремонтно-строительный сервис» по расчетному счету (70 483 961 руб. или 16% от общего оборота по дебету банковского счета) произведены в отношении ООО «СтройАльянс» (ИНН <***>).

Ранее в ходе проведения выездных налоговых проверок инспекциями Хабаровского края установлены следующие факты, свидетельствующие о недобросовестности ООО «СтройАльянс» (ИНН <***>) и его участия в схемах уклонения от налогообложения:

- создание ООО «СтройАльянс» (ИНН <***>) с целью введения в заблуждения контролирующие органы и создания фиктивного документооборота, представления бухгалтерской и налоговой отчетности, а также с целью имитации предпринимательской деятельности и обналичивания денежных средств;

- руководитель и учредитель ООО «СтройАльянс» ФИО18 фактически не являлся руководителем ООО «СтройАльянс». В целом никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, документов финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, печатью ООО «СтройАльянс» не распоряжался, ничего не знает о финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройАльянс», о работниках и имуществе организации, о контрагентах и характере сделок;

-справки 2-НДФЛ ООО «СтройАльянс» за 2008 - 2010 годы в налоговый орган не представлялись;

- ООО «СтройАльянс» не имело работников, никогда не имело транспортных средств и имущества, т.е. отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств;

- ООО «СтройАльянс» относится к категории организаций, расчетный счет которых использовался с целью обналичивания денежных средств;

- при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СтройАльянс» установлено, что счета имеют транзитный характер. ООО «СтройАльянс» не осуществляло какого-либо единого вида деятельности, через расчетные счета организации по кредиту счёта переводились денежные средства различных реально действующих организаций, при этом назначения платежа по каждому контрагенту соответствовало фактически осуществляемому виду деятельности данного контрагента, а не тому виду деятельности, который заявляло ООО «СтройАльянс» при регистрации;

- с расчетных счетов ООО «СтройАльянс» не осуществляются расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений и т.д.);

- с расчетных счетов ООО «СтройАльянс» по денежным чекам сняты наличные денежные средства в сумме 58 840 ООО руб. и перечислены денежные средства в виде заемных денежных средств в сумме 72 718 999 руб.

- при анализе расчетных счетов ООО «СтройАльянс» установлено, что организация перечисляла значительные денежные средства на расчетные счета организаций, зарегистрированных с нарушением установленного порядка, организаций-мигрантов, организаций имеющих признаки фиктивности), осуществлялось снятие наличных денежных средств, а также перечисление денежных средств в виде займов в больших объемах.

На основании вышеизложенного следует, что ООО «СтройАльянс» не могло реально осуществить финансово-хозяйственную деятельность, в виду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, лицензий, разрешений, а перечисление денежных средств на расчетный счет данной организации носит не экономический, а лишь транзитный характер.

Таким образом, имеющиеся в отношении ООО «Дальневосточный ремонтно-строительный сервис» сведения и выявленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Дальневосточный ремонтно-строительный сервис» не осуществляло агентской деятельности, а также ставят под сомнение добросовестность данной организации.

Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ за выполнение поручения принципал должен уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, определенных в договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплатить вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты.

Статья 1008 ГК РФ устанавливает обязанность агента представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Совокупность вышеуказанных норм указывает на то, что ООО «Хабаровская топливная компания» для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Дальневосточный ремонтно-строительный сервис» обязано предоставить отчеты агента с приложением документов, являющихся доказательством расходов, произведенных агентом за счет принципала (в соответствии с ГК РФ и условиями договора).

Представленные по требованию налогового органа от 12.04.2012 № 2 письмом от 03.05.2012 № 1290 ООО «Хабаровская топливная компания» отчеты агента и документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), квитанции на перевозку нефтепродуктов, коносаменты, дорожные ведомости, расходные накладные, акты приема-передачи нефтепродуктов), приложенные к отчетам агента, не подтверждают фактическое оказание услуг ООО «Дальневосточный ремонтно-строительный сервис» для ООО «Хабаровская топливная компания» и не могут являться документами, подтверждающими правомерность отнесения агентского вознаграждения за оказанные услуги в целях налогообложения. Фактически услуги оказывались напрямую ООО «Хабаровская топливная компания» и привлеченными им контрагентами.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что установленная в ходе выездной налоговой проверки на основании положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 № 53 совокупность обстоятельств, подтверждает наличие в действиях ООО «Хабаровская топливная компания» (с учетом согласованности с ООО «Дальневосточный ремонтно-строительный сервис») признаков недобросовестного поведения, направленных на незаконное отнесение на расходы по налогу на прибыль организаций и на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость затрат, связанных с приобретением несуществующих работ, услуг.

Таким образом, сделки ООО «Хабаровская топливная компания» с ООО «Дальневосточный ремонтно-строительный сервис» направлены на создание видимости таких операций с целью уклонения от налогообложения, а расходы, связанные, с оплатой ООО «Дальневосточный ремонтно-строительный сервис» агентского вознаграждения фиктивны, а, следовательно, не могут быть приняты в целях налогообложения налогом на прибыль организаций и налогом на добавленную стоимость.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не доказано получение ООО «ХТК» необоснованной налоговой выгоды судом отклоняется, так как в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены факты получения ООО «ХТК» необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом заявителю указывается не на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие привлечения недобросовестного контрагента, а выявления нарушений положений п. 1 ст. 252 НК РФ, согласно которым ООО «ХТК» в 2008-2010 годах в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, неправомерно отнесены затраты связанные с оплатой агентского вознаграждения ООО «Дальневосточный ремонтно-строительный сервис», являющиеся экономически необоснованными и не имеющие документального подтверждения.

Суд считает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что затраты, связанные с оплатой ООО «ДРСС» агентского вознаграждения, экономически не обоснованы, поскольку проверкой не было выявлено ни одного факта, подтверждающего необходимость привлечения ООО «ДРСС», для реализации нефтепродуктов в адрес ООО «Ресурсы Албазино», ОАО «Охотская горногеологическая компания», ООО «Рудник кварцевый», установлены факты, опровергающие участие ООО «ДРСС» в качестве агента.

Привлечение ООО «Дальневосточный ремонтно-строительный сервис» в качестве агента в рассматриваемой ситуации влечет за собой только увеличение расходов, за счет выплаты ООО «ДРСС» агентского вознаграждения.

Затраты, связанные с оплатой ООО «ДРСС» агентского вознаграждения, не имеют надлежащего документального подтверждения, в связи с тем, что содержащиеся в них сведения противоречат фактам, выявленным в ходе проведения выездной налоговой проверки и содержат недостоверные сведения.

Налог на имущество организаций.

Материалами дела подтверждается, что в апреле 2008г. ООО «Хабаровская топливная компания» приобрело легковой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER (договор № 08-015 от 17.01.2008. акт приема передачи автотранспортного средства от 28.04.2008). Стоимость автотранспортного средства вместе с расходами на его приобретение составила 2 064 874 руб. без НДС.

Согласно акту приема-передачи от 28.04.2008г. приобретенное автотранспортное средство находилось в технически исправном состоянии, в полной комплектности, без наружных и внутренних повреждений. Кроме того, в паспорте транспортного средства № 25 УА 268984 сделана запись о выдачи TOYOTA LAND CRUISER 28.04.2008 транзитного номера ТО 2317 25 RUS.

В апреле 2008г. года ООО «Хабаровская топливная компания» данное автотранспортное средство было принято к бухгалтерскому учету по дебету счета 08 «Вложения во внеоборотные активы», субсчет «Приобретение объектов основных средств».

В качестве объекта основного средства автомобиль TOYOTA LAND CRUISER был принят к учету ООО «Хабаровская топливная компания» 06.05.2008 (дебет счета 01 «Основные средства» кредит счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» - ввод в эксплуатацию объект основных средств первоначальная стоимость легкового автомобиля в сумме 2 064 874 руб.), после регистрации в органах ГИБДД (паспорт транспортного средства № 25 УА 268984, дата регистрации 06.05.2008.

В связи с чем, в декларации по налогу на имущество организаций за 2008г. год, представленной ООО «Хабаровская топливная компания» стоимость данного основного средства (легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER) включена по состоянию на 1 июня 2008г.

В мае 2010г. ООО «Хабаровская топливная компания» приобрело легковой автомобиль марки TOYOTA HIACE (договор № 19/01/10 от 19.01.2010, акт приема передачи автотранспортного средства от 28.05.2010).

Стоимость автотранспортного средства вместе с расходами на его приобретение составила 1 238 835 руб. без НДС.

Согласно акту приема-передачи от 28.04.2008г. приобретенное автотранспортное средство находилось в технически исправном состоянии, в полной комплектности, без наружных и внутренних повреждений. Кроме того, в паспорте транспортного средства № 25 УВ 771886 сделана запись о выдачи TOYOTA HIACE 28.05.2010 транзитного номера PC 27 4937.

В мае 2010г. ООО «Хабаровская топливная компания» данное автотранспортное средство было принято к бухгалтерскому учету по дебету счета 08 «Вложения во внеоборотные активы», субсчет «Приобретение объектов основных средств».

В качестве объекта основного средства автомобиль TOYOTA HIACE был принят к учету ООО «Хабаровская топливная компания» 02.06.2010 (дебет счета 01 «Основные средства» кредит счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» - принят к учету объект основных средств первоначальная стоимость легкового автомобиля в сумме 1 238 835 руб.), после регистрации в органах ГИБДД (паспорт транспортного средства 25 УВ 771886, дата регистрации 02.06.2010).

В связи с чем, в декларации по налогу на имущество организаций за 2010г. представленной ООО «Хабаровская топливная компания» стоимость данного основного средства (легковой автомобиль TOYOTA HIACE) включена по состоянию на 1 июля 2010г.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 12.08.94 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что собственники автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, а также прицепов к ним либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях указанными транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ.

Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета (ст.374 НК РФ).

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01».

В силу п. 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Статья 331 НК РФ указывает на бухгалтерский учет как составную часть налогового учета.

Аналогичные требования к учету основных средств предъявляются Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н.

Следовательно, ни Кодекс, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие регистрации автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ регистрация прав на движимое имущество не требуется, за исключением предусмотренных законом случаев.

Регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер и не является государственной регистрацией имущества в смысле ст. 164 ГК РФ. То есть право собственности на автомобиль возникает при его передаче (ст. 223 ГК РФ), а не регистрации.

Поскольку регистрация транспортного средства носит заявительный характер, отсутствие такой регистрации не может служить основанием для освобождения от уплаты налога.

Следовательно, транспортные средства заявителя, подлежащие государственной регистрации в ГИБДД, признаются объектами обложения налогом на имущество организаций независимо от даты регистрации в органах ГИБДД.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, установленные по делу юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что привлечение ООО «Дальневосточный ремонтно-строительный сервис» в качестве агента в рассматриваемой ситуации влечет увеличение расходов, за счет выплаты заявителем ООО «ДРСС» агентского вознаграждения.

Затраты, связанные с выплатой агентского вознаграждения не имеют надлежащего документального подтверждения. Недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налогов.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания недействительным решения ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 02.11.2012г. № 199 в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Однако суд считает, что решение ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска в оспариваемой части не соответствуют положениям ст.ст.112, 114 НК РФ.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ.

Из содержания подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Судом или налоговым органом, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими и другие не указанные в данной норме обстоятельства.

Следовательно, названной нормой права предусмотрено, что признание иных обстоятельств смягчающими ответственность отнесено также и к компетенции суда, рассматривающего дело о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, который с учетом обстоятельств дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, вправе признать в качестве смягчающего любое обстоятельство.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих ответственность обстоятельств суд может уменьшить размер штрафных санкций и более чем в два раза.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

Применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение и влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер совершенного правонарушения и то, что налоговые санкции в сумме 667 517руб. являются значительной суммой для общества, суд считает возможным уменьшить налоговые санкции до 250 000руб.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению заявителю за счет ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Хабаровская топливная компания удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 02.11.2012 № 199 в редакции решения Управления ФНС по Хабаровскому краю № 13-10/375/24569 от 19.12.2012, с учетом решения УФНС по Хабаровскому краю об исправлении технической ошибки № 13-10/375/04438 от 11.03.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения штрафа по п.1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 250 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская топливная компания" судебные расходы в виде госпошлины сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья С.Д. Стёпина