Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 107228, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 129110, <...>)

о взыскании 172 368 руб. 69 коп.

при участии:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности № 531-Д/ХФ от 11.01.2016,

от ответчика - не явились

Открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (далее - ОАО «ЖТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 164 360 руб. страхового возмещения, 8 008 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 по 15.02.2016

Исковое заявление определением суда от 26.02.2016 было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 164 000 руб. страхового возмещения, а также 12 492 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 по 16.06.2016, и законных процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 12 492 руб. 48 коп. за период с 04.08.2015 по 16.06.2016.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данная норма не предусматривает права истца заявить дополнительные исковые требования. Увеличен, может быть только размер исковых требований. Под изменением размера исковых требований следует понимать изменение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении, изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Наряду с уточнением размера исковых требований по первому требованию о взыскании долга, и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец заявил требование о взыскании законных процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, которое ранее истцом не заявлялось.

Таким образом, указанное заявление содержит изменение предмета и основания второго требования одновременно, что в силу прямого указания закона недопустимо.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании объявлялись перерывы с08.06.2016 по 16.06.2016 и с 16.06.2016 до 20.06.2016.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд

У С Т А Н О В И Л:

08.10.2012 между ОАО «ЖТК» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен генеральный договор №0002910-1212276/12 ИМЮ, согласно которому страховщик обязуется за плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события, в пределах страховых сумм, указанных в полисе страхования имущества юридических лиц, заключенных в рамках настоящего договора.

Во исполнение указанного договора, истцу был выдан полис страхования имущества юридических лиц №0002910-1212276/12 ИМЮ-79 от 27.10.2014 г.

Застрахованное имущество указано в Перечне застрахованного имущества (Приложение №1 к Полису). Описание имущества, принимаемого на страхование, указано в Приложении №2 к Полису. Срок действия Полиса с 31.10.2014 по 30.10.2015г.

Согласно пункту 1.4 договора страхования перечень и описание имущества являются неотъемлемой частью Полиса, из которого следует, что склад, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 278,3 кв.м., инв. № 08:401:001:001436840, литер С, включен в данный перечень (позиция № 6).

В период действия договора, 11.03.2015 в результате обильно выпавших осадков и усиления ветра, по мнению истца, крыша склада Литер С, находящегося по адресу: <...> частично обрушилась на участке площадью 23 кв.м. и на участке 139 кв.м. - прогнулся профнастил, несущие балки деформировались, металлическая сетка обрушилась на участке площадью 10 кв.м. При визуальном осмотре было установлено, что объект поврежден в результате стихийного бедствия, обильного снегопада, о чем 12.03.2015 г. о чем был составлен акт осмотра поврежденного объекта страхования и его элементов представителями Хабаровского филиала ОАО «ЖТК».

24.03.2015 ответчику направлено уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая, с приложением всех необходимых документов. 27.03.2015г направлено Заявление о страховой выплате.

11.08.2015 г. в адрес истца поступило письмо ответчика (исх.№477-01/2015 от 04.08.2015г), в котором ответчик сообщил, что не признает заявленное событие страховым случаем и отказывается выплатить страховое возмещение, сославшись на заключение независимого эксперта ООО «ОцЭкс» № 17-222-15 от 21.07.2015г., а также на п. 3.4.2 Правил страхования, в котором говорится о том, что утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, в результате самовозгорания, окисления, тления, гниения, коррозии и других естественных свойств застрахованного имущества не является страховым случаем.

Неудовлетворение ответчиком требования о выплате страхового возмещения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (ст. ст. 929 и 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Страховым случаем в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 4015-1) является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора страхования страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие таких причин (страховых рисков), как стихийные бедствия (п. 3.1.5 Правил страхования).

Судом установлено, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования имущества юридических лиц, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 20.07.2011 г. (далее - Правила Страхования), о чем указано в пункте 1.2. договора страхования, следовательно, в соответствии с нормами статьи 943 ГК РФ указанные Правила приобретают силу условий договора и являются обязательными для страхователя.

Согласно подпункту «л» пункта 3.1.5 Правил страхования к стихийным бедствиям относятся, в том числе атмосферные осадки, носящие необычный характер для местности, в пределах которой располагается застрахованное имущество.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом суд обращает внимание, что Правила страхования не расшифровывают понятие «атмосферные осадки, носящие необычный характер для местности, в пределах которой располагается застрахованное имущество», в отличие от иных стихийных бедствий, перечисленных в пункте 3.1.5.

Однако, в соответствии с пунктом 3.2. Правил и с учетом п. 3.1. договора страховым риском является риск утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате любых случайных непредвиденных событий, указанных в дополнительных условиях к настоящим правилам.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Дополнительного условия № 1 к страховым случаем относится внезапное и непредвиденное падение снега на застрахованное имущество.

Истцом в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в марте 2015 года возникли нехарактерные для данной местности погодные условия, значительно превышающих месячную норму осадков, которые послужили причиной обрушения кровли в связи с превышением предельно возможной нагрузки, а именно: постановление Администрации г. Хабаровска от 11.03.2015 № 821 «О введении режима чрезвычайной ситуации для сил городского звена территориальной подсистемы РСЧС в пределах территории города Хабаровска», справки ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 13.1-07/402 от 25.03.2015, 13.1-07/663 от 23.04.2015, 865 от 08.07.2015, 534 от 06.05.2016

Согласно разделу 11.3.2. «Сведения о количественных и качественных характеристиках объекта оценки» представленного в материалы дела истцом отчету ООО «Центр развития инвестиций» № 15-12.617 от 28.09.2015, объект (склад) представляет металлическое нежилое одноэтажное здание, общей площадью 278,3 кв.м., введеное в эксплуатацию в 1992г., до повреждение здание находилось в хорошем состоянии - полностью отремонтированный объект со средними сроками эксплуатации, коэффициент износа 15-35%.

Согласно справкам ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 13.1-07/402 от 25.03.2015, 13.1-07/663 от 23.04.2015, 865 от 08.07.2015, 534 от 06.05.2016 за зимний период (с декабря по март) в г. Хабаровске выпало 210 мм осадков, что в три раза больше многолетней нормы. За период с 1953г. по 2014г. такого количества осадков не наблюдалось. При этом в период с 10 по 11 марта 2015 года выпало 29 мм при месячной норме 18 мм (что составляет 161% отклонения от нормы), а ночью 11.03.2015 отмечалось усиление северо-восточного ветра до 19 м/с и высота снежного покрова по состоянию на 10-11 марта была 69 см, плотность 0,23 г/см³.

Пунктом 8.6.2 положения «Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений» ПОТ РО 14000-004-98, утверждены Министерством экономики Российской Федерации 12.02.1998), в соответствии с руководством по эксплуатации строительных конструкций производственных зданий промышленных предприятий (протокол ОАО «ЦНИИ промзданий» от 25.04.1995 № 14), предусмотрено, что производство работ на кровле при температуре ниже 30 °C и при скорости ветра более 11 м/с, при сильном снегопаде или при гололеде не допускается. Такие работы в соответствии с указанными нормативными документами выполняются после окончания крупных снегопадов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме № 75 от 28 ноября 2003 года указал, что при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд принимает во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

Таким образом, имеющиеся в деле материалы свидетельствуют об аномальных атмосферных осадков для марта 2015 года в виде снегопадов, ветра, сопровождающегося порывами до 19 м/с., высотой снежного покрова 69 см, количеством осадков (29 мм) относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку прогнозируемыми событиями не являются.

В связи с чем, по мнению суда, произошедшее событие обладает признаками страхового случая, поименованного в пункте 3.1.5 Правил страхования.

В обоснование размера заявленного ущерба истцом в материалы дела представлена отчет ООО «Центр развития инвестиций» № 15-12.617 от 28.09.2015.

Данный размер затрат, необходимый для восстановления застрахованного имущества в результате наступления страхового случая, ответчиком в ходе рассмотрения дела документально не опровергнут.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, в дело не представлено.

Довод ответчика о том, что наиболее вероятной причиной обрушения здания склада, является повсеместный износ защитных, окрасочных покрытий и коррозийный износ металлических ферм прогонов, балок, вследствие поражения металла коррозией, так как фактическая снеговая нагрузка по состоянию на 18 марта 2015 составила 8,74 кг/м², что не превысило расчетной снеговой нагрузки - 120,0 кг/м² и расчетной снеговой нагрузки - 168,00 кг/м², установленного для данного снегового региона, судом отклоняется как документально не подтвержденный.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на заключение ООО ОЦЭКС № 17-222-15 от 21.07.2015.

Однако суд не может принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Из указанного заключения следует, что поскольку снеговая нагрузка не превышала расчетную снеговую нагрузки - 120,0 кг/м² и расчетную снеговую нагрузку - 168,00 кг/м², установленную для данного снегового региона, эксперт приходит к выводу о коррозийном износе металлических ферм прогонов, балок.

Однако выводы эксперта ошибочны, сделаны без учета представленных истцом сведений (отраженных в документах - справках ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 13.1-07/402 от 25.03.2015, 13.1-07/663 от 23.04.2015, 534 от 06.05.2016), в силу чего суд ставит под сомнение объективность его расчета снеговой нагрузки.

Кроме того, документы, на основании которых эксперт пришел к своим выводам, к заключению не приобщены, суду наряду с заключением не представлены.

При этом также судом принимается во внимание, что в ни одном акте осмотра не указано на коррозийное поражение металла (от 12.03.2015, № 15/2 от 20.03.2015), а также не отражено в дефектной ведомости (таблица № 2) на стр. 14-15 заключения ООО «ОЦЭКС».

Вместе с тем, согласно определению «коррозия металлов», данного в ГОСТ 5272-68, под этим понимается разрушение металлов вследствие химического или электрохимического взаимодействия их с коррозийной средой. Для процесса коррозии следует применить термин «коррозионный процесс», а для результата – «коррозионное разрушение».

Однако, как следует из дефектной ведомости в заключении ООО «ОЦЭКС», в описании повреждений склада указано на обрушение, прогибы части покрытия кровли, частичное деформации металлических балок и прогонов, что, по мнению суда, свидетельствует о результате воздействия, в настоящем случае – большого количества снега; следов разрушения металлической поверхности кровли, балок и прогонов не зафиксировано, как в частности и следов ржавчины, являющегося продуктом коррозии железа и его сплавов.

Между тем ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца в правомерными и обоснованными, факт наличия задолженности в документально подтвержденным.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба, не оспорены по существу факт наступления страхового случая, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд признает требование истца о взыскании ущерба в сумме 164 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Помимо суммы основного долга, истец заявил требование, о взыскании с ответчика 12 492 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 по 16.06.2016 и на всю присужденную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически неверным.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 по 16.06.2016 составили 12 474 руб. 44 коп. (расчет суда приобщен к материалам дела).

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

В связи с чем, суд полагает правомерным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 474 руб. 44 коп.

Кроме того, суд полагает отметить, что законом не предусмотрены проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» признано не подлежащим применению.

Суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав.

Надлежащее средство правовой защиты должно подразумевать наличие должным образом функционирующего механизма контроля за исполнением обязанностей ответчика.

В рассматриваемом случае истец предполагает наступление в будущем обстоятельств, которые послужат основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и при таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на момент рассмотрения спора является неопределенным, а нарушение прав истца в такой ситуации предполагаемым и возможным.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются штрафной мерой гражданско-правовой ответственности.

Отказ в удовлетворении иска в этой части не лишает права и возможности истца обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ после наступления факта нарушения прав и законных интересов истца, определения даты начала начисления процентов (незаконного пользования денежными средствами) и представления расчета предъявляемой к взысканию суммы.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом принятого судом уточнения иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» 164 000 руб. страхового возмещения, 12 474 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 170 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 123 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.И. Воронцов