Гражданский кодекс часть 1

От ответчика – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного акта,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Мегастрой» к ООО «Хабаровское управление механизации» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 191 945 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 448 руб. 17 коп.

Требования мотивирует тем, что сторонами был заключен договор аренды бульдозера, где истец выступает арендатором. Переданная в аренду техника не могла быть использована по назначению, поскольку после принятия её в эксплуатацию нуждалась в неоднократном ремонте.

Истец произвел предоплату арендных платежей, произвел затраты на доставку и ремонт бульдозера, от возмещения которых ответчик отказывается, что дает истцу право на обращение с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца изменил основание иска- просил взыскать основной долг в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, так же уменьшил размер подлежащих взысканию процентов по причине вычета НДС – просил взыскать проценты в сумме 17 604 руб. 32 коп.

Представил доказательства заблаговременного направления ответчику заявления и расчета убытков.

Сумма убытков складывается :

Предоплаты за аренду бульдозера – 90 000 руб.

Аванса руководителю – 5 000 руб.

Аванса бульдозеристу – 1 000 руб.

Оплаты за перевозку бульдозера из г. Хабаровска на ст. Санболи – 26 037 руб. 28 коп.

Оплаты за подачу ж/д платформы под разгрузку бульдозера – 2 689 руб. 60 коп.

Затрат на автоперевозку бульдозера для очистки автозимника от снежных заносов на лесоучастке Ниран-Манокит – 4 303 руб. 50 коп.

Затрат на автоперевозку двигателя к бульдозеру из г. Хабаровска в пос. Санболи – 8 103 руб. 80 коп.

Затрат на замену двигателя бульдозера – 6 027 руб. 50 коп.

Затрат на автоперевозку бульдозера для очистки автозимника от снежных заносов на лесоучастке Деды – 4 710 руб. 10 коп.

Затрат на ремонт гусеничного полотна бульдозера – 2 192 руб.

Затрат на автоперевозку бульдозера в пос. Литовко для очистки от снежных заносов дороги к объекту ЛЭП – 7 904 руб. 50 коп.

Затрат на ремонт бортовой части бульдозера – 36 667 руб.

Всего – 194 635 руб. 30 коп.

Сумма процентов складывается:

8 729 руб. 87 коп. на сумму предоплаты за аренду бульдозера (период 26.01.07 г. по 06.03.08 г.);

483 руб. 78 коп. на сумму аванса руководителю (период с 27.01.07 . по 06.03.08 г.)

95 руб. 79 коп. на сумму аванса бульдозеристу (период с 31.01.07 г. по 06.03.08 г.),

2 337 руб. 10 коп. на сумму оплаты за перевозку бульдозера из г. Хабаровска на ст. Санболи (период с 22.02.07 г. по 06.03.08 г.),

255 руб. 69 коп. на сумму оплаты за подачу платформы под разгрузку бульдозера (период с 03.02.07 г. по 06.03.08 г.),

409 руб. 12 коп. на сумму затрат на автоперевозку бульдозера для очистки автозимника от снежных заносов на лесоучастке Ниран-Манокит (период такой же),

760 руб. 63 коп. на сумму затрат на автоперевозку двигателя к бульдозеру из г. Хабаровска в п. Санболи (период с 08.02.07 г. по 06.03.08 г.),

522 руб. 12 коп. на сумму затрат на замену двигателя бульдозера (период 08.03.07 г. по 06.03.08 г.),

404 руб. 59 коп. на сумму затрат на автоперевозку бульдозера для очистки автозимника от снежных заносов на лесоучастке Деды (период 11.03.07 г. по 06.03.08 г.),

176 руб. 65 коп. на сумму затрат на ремонт гусеничного полотна (период с 03.04.07 г. по 06.03.08 г.),

633 руб. 21 коп. на сумму затрат на автоперевозку бульдозера в пос. Литовко для очистки от снежных заносов дороги к объекту ЛЭП (период с 05.04.07 г. по 06.03.08 г.),

2 795 руб. 77 коп. на сумму затрат на ремонт бортовой части бульдозера (период 21.04.07 г. по 06.03.08 г.).

Всего – 17 604 руб. 32 коп.

Истец указанные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суду пояснил, что при заключении договора аренды и подписании акта –приема передачи недостатки имущества не были выявлены, об их возможном наличии арендодатель не предупредил арендатора.

В отношении сумм, оплаченных за автоперевозку бульдозера, пояснил суду, что бульдозер доставлялся по бездорожью для дальнейшей работы по очистке снежных заносов, при доставке на место работы выявлялись новые поломки, в результате чего, бульдозер на это же транспорте транспортировался к месту ремонта.

Пояснил так же, что бульдозерист ответчика был направлен последним для работы на арендованном бульдозере, но работать он не мог, поскольку бульдозер ломался, 1000 руб. оплачена была в качестве командировочных бульдозериста для его сопровождения бульдозера в Санболи.

Пояснил, что ремонт техники силами арендатора в счет последующей арендной платы был согласован ответчиком посредством телефонограммы.

В отношении процентов пояснил суду, что они рассчитаны со дня, следующего за днем произведенной оплаты до 06.03.08 г.

Ответчик, согласно отзыву, исковые требования по первоначально заявленным основаниям не признает. При изменении оснований иска ответчик отзыва на него не представил.

Арифметически взыскиваемую сумму и факт её доказанности не оспаривает.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из сути спора, требования истца основаны на договоре аренды транспортного средства с экипажем от 25.01.07 г., где ответчик выступает арендодателем бульдозера. Истец просит взыскать убытки, поскольку получил арендованное имущество в ненадлежащем техническом состоянии, затратил денежные средства на его ремонт.

Согласно ст. 632 ГК, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 634 ГК, арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Аналогично обязанность арендодателя изложена и в договоре.

Таким образом, арендодатель обязан был производить ремонт бульдозера за счет своих средств.

Факт возникновения неисправностей бульдозера и его ремонт силами арендатора подтверждается телефонограммами, докладными, калькуляциями на ремонт, товарными чеками на приобретение деталей. Так же он не оспаривался ответчиком. Суммы, затраченные на ремонт бульдозера, подтверждаются вышеназванными документами и не оспаривались ответчиком.

Согласование любых ремонтных работ силами арендатора за счет будущих арендных платежей подтверждается телефонограммой. В связи с чем, довод ответчик о том, что он не согласовывал ремонтные работы, не принимается судом.

Согласно ст. 393 ГК, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 606, 611, 612 ГК, арендатор имеет право пользования имуществом без недостатков, которые препятствуют этому пользованию.

Истец понес расходы на ремонт имущества для восстановления своего права на пользование имуществом надлежащего качества.

В силу положений ст. 393, 15 ГК, он имеет право требования возмещения своих убытков.

В силу положений ст. 395 ГК, он так же имеет право требования взыскания процентов на сумму понесенных расходов.

Так же истец понес расходы на автоперевозку бульдозера к месту работы и обратно для осуществления его ремонта. Сумма расходов подтверждена документально.

Согласно ст. 636 ГК, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Следовательно, доставка бульдозера к месту работы относится к коммерческой эксплуатации бульдозера, которая относится на арендатора, и возмещению не подлежит.

Расходы же понесенные арендатором на доставку техники с лесного участка для ремонта, в силу вышеназванных норм, подлежат взысканию с арендодателя.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать половину расходов, понесенных истцом на автоперевозку.

В силу положений ст. 395 ГК, а так же вышеназванных норм, на взыскиваемую сумму подлежат начислению проценты.

Таким образом, взысканию подлежат суммы на доставку двигателя для ремонта бульдозера 8 103 руб. 80 коп., затраты на замену двигателя 6 027 руб. 50 коп., затраты на ремонт гусеничного полотна 2 192 руб., затраты на ремонт бортовой части бульдозера – 36 667 руб. , а так же половина стоимости затрат на автоперевозку бульдозера (обратная дорога для ремонта) – 8 459 руб. 05 коп., всего – 61 449 руб. 35 коп.

А так же проценты на указанные суммы в размере 4 979 руб. 09 коп.

В остальной части суд находит необходимым отказать по следующим основаниям.

90 000 руб. истец просит взыскать в качестве убытков как оплаченную арендную плату.

Согласно п.3.1 договора, истец обязан к внесению арендных платежей в сумме 90 000 руб. ежемесячно.

Эта же обязанность арендатора обусловлена ст. 606, 614 ГК.

Согласно ст. 620 ГК, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Согласно ст. 616 ГК, нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор до апреля 2007 г. требований о расторжении договора не выдвигал. В одностороннем порядке договор так же не расторгался. Требование о взыскании стоимости ремонта удовлетворены судом.

В силу положений ст. 622 ГК, арендатор оплачивает пользование имуществом до момента его возврата арендодателю.

Имущество было возвращено в апреле 2007 г. Следовательно, при наличии действующего договора и невозврате имущества арендатор обязан к оплате пользования имуществом.

В отношении требований по взысканию 5 000 руб.(истец указывает, что это аванс руководителю ответчика). Фактически, согласно расходному кассовому ордеру, указанная сумма была оплачена за отгрузку бульдозера.

Суммы 26 037 руб. 28 коп. и 2 689 руб. 60 коп. оплачены за доставку бульдозера на ст. Санболи.

Сумма 1 000 руб. была оплачена в качестве командировочных бульдозериста.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, эта сумма для проезда бульдозериста до ст. Санболи, т.е. по существу, сумма, затраченная на перевозку бульдозера на ст. Санболи.

Согласно п.3.2 договора, арендатор обязан к оплате перебазировки бульдозера на ст. Санболи. Так же арендатор оплачивает заработную плату машинисту бульдозера.

В силу положений ст. 636 ГК, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства.

Как было указано выше, указанные оплаты произведены в рамках действующего договора.

В силу положений ст. 309, п.1 ст. 425 ГК, истец исполнил свою договорную обязанность, и указанные суммы не могут быть расценены в качестве убытков.

Следовательно, проценты, начисленные на указанные суммы, так же взысканию не подлежат.

В силу положений п.1 ст.110 АПК, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 НК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Хабаровское управление механизации» в пользу ООО «Мегастрой» в счет возмещения убытков – 61 449 руб. 35 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 4 979 руб. 09 коп., в счет судебных расходов – 2 492 руб. 85 коп., всего – 68 921 руб. 29 коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать ООО «Мегастрой» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 12 руб. 83 коп., оплаченной платежным поручением от 06.03.08 г. № 53.

Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой апелляционный арбитражный суд.

Изготовление мотивированного решения отложено на срок не превышающий пяти дней.

Судья Букина Е.А.