Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 05.02.2010г. № 11-21/04273 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, измененного решением УФНС России по Хабаровскому краю от 01.04.2010г. №13-10/91/06942, о признании недействительными требований ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края об уплате налога, сбора, пени, штрафа №№ 215, 216 по состоянию на 18.02.2010г.

При участии:

От заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2009г. № 0560/02-04/8481

От ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре – главный государственный налоговый инспектор юридического отдела ФИО2 по доверенности от 01.03.2010г. № 05-10/004942

От УФНС России по Хабаровскому краю – специалист 3 разряда юридического отдела ФИО3 по доверенности от 11.01.2010г. № 05-03/27

Предмет спора: Открытое акционерное общество Банк «Возрождение» в лице Хабаровского филиала (далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре, налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 05.02.2010г. № 11-21/04273 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, измененного решением УФНС России по Хабаровскому краю от 01.04.2010г. №13-10/91/06942, о признании недействительными требований ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края об уплате налога, сбора, пени, штрафа №№ 215, 216 по состоянию на 18.02.2010г.

Заявление обосновано отсутствием в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку неисполненные инкассовые поручения, выставленные к расчетному счету налогового агента, признанного банкротом, не содержали сведений, позволяющих отнести платежи к налогу на доходы физических лиц либо отнести к текущим платежам.

В судебном заседании представитель заявителя уточенные требования поддержал. В обоснование требований привел доводы, изложенные в заявлении, уточнении к заявлению.

Представитель ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву. Также указал на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на оспаривание в судебном порядке решения ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 05.02.2010г. № 11-21/04273.

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

29.06.2009г. ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к расчетному счету ОАО «Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод», открытому в Хабаровском филиале ОАО Банк «Возрождение», были выставлены инкассовые поручения от 26.06.2009г. №№ 50757, 50758, 50759 на списание с расчетного счета ОАО «Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод» денежных средств на уплату налога на доходы физических лиц в сумме 2 645 341 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 575 025 руб., штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 529 068 руб., доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.

29.06.2009г. выставленные к расчетному счету клиента инкассовые поручения от 26.06.2009г. №№ 50757, 50758, 50759 в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для их исполнения, были помещены Банком в картотеку к внебалансовому счету № 90902, а письмом от 30.06.2009г. №0561/05-34/75 Банк направил в адрес налогового органа извещения о постановке инкассовых поручений в картотеку.

11.09.2009г. в адрес ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края Банк направил письмо № 0560/08-01-05/116 об отзыве, в том числе инкассовых поручений от 26.06.2009 №№ 50757, 50758, 50759 в связи с открытием в отношении ОАО «Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод» процедуры банкротства конкурсного производства.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ОАО Банк «Возрождение» ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края были выявлены факты, свидетельствующие о нарушении Банком пункта 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 3 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации при неисполнении инкассовых поручений от 26.06.2009г. №№ 50757, 50758, 50759.

По факту выявленных нарушений ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края 24.12.2009г. был составлен акт № 11-21/2, по результатам рассмотрения которого, с учетом возражений ОАО Банка «Возрождение», 05.02.2010г. заместителем руководителя налогового органа было принято решение № 11-21/04273 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Указанным решением Банк был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неисполнение в установленный срок поручений налогового органа о перечислении налога, пени, штрафа, в виде штрафа в сумме 47 274,76 руб.

Также названным решением Банк был привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогового агента в результате списания с расчетного счета денежных средств по иным платежным документам, не имеющим преимущества в очередности при наличии инкассовых поручений, в виде штрафа в сумме 1 084 863,80 руб.

Кроме того, решением от 05.02.2010г. № 11-21/04273 Банку было предложено перечислить в бюджетную систему Российской Федерации неперечисленные суммы налога, пени, штрафа по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 4 749 434 руб.

На основании указанного решения налоговым органом в адрес Банка были направлены требования по состоянию на 18.02.2010г. № 214, 215, 216 об уплате срок до 10.03.2010 штрафов в сумме 1 084 863,80 руб., в сумме 47 274 руб., а также неперечисленных в бюджет сумм налога, пени, штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 749 434 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 01.04.2010г. № 13-10/91/06942, принятым по результатам рассмотрения жалобы Банка, решение ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре от 05.02.2010г. № 11-21/04273 было отменено в части привлечения Банка к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, виде штрафа в сумме 1 084 863,80 руб. В остальной части решение Инспекции было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, измененным в части решением УФНС России по Хабаровскому краю, а также с требованиями ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края об уплате налога, сбора, пени, штрафа №№215, 216 по состоянию на 18.02.2010г., ОАО Банк «Возрождение» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 60 НК РФ предусмотрено, что поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа (пункт 3 статьи 60 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Кодексом.

Применение мер ответственности не освобождает банк от обязанности перечислить в бюджетную систему Российской Федерации сумму налога. В случае неисполнения банком указанной обязанности в установленный срок к этому банку применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога (сбора) за счет денежных средств в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному статьей 46 настоящего Кодекса, а за счет иного имущества - в порядке, предусмотренном статьей 47 настоящего Кодекса.

Неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет ответственность по пункту 1 статьи 135 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2008г. по делу № А73-2601/2007 ОАО «Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.04.2009г. по делу № А73-2601/2007 утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между должником и кредиторами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2009г. определение суда Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2009г. по делу № А73-2601/2007 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2009г. производство по делу № А73-2601/2007 о признании ОАО «Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод», несостоятельным (банкротом) возобновлено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Как установлено судом, 29.06.2009г. ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к расчетному счету ОАО «Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод», открытому в Хабаровском филиале ОАО Банк «Возрождение», были выставлены инкассовые поручения от 26.06.2009г. №№50757, 50758, 50759 на списание с расчетного счета ОАО «Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод» денежных средств на уплату налога на доходы физических лиц в сумме 2 645 341 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 575 025 руб., штрафа в сумме 529 068 руб., доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.

29.06.2009г. выставленные к расчетному счету клиента инкассовые поручения от 26.06.2009г. №№ 50757, 50758, 50759 в связи с отсутствием необходимых для их исполнения денежных средств, были помещены Банком в картотеку.

02.07.2009г. в Банк поступило Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2009г. об отмене определения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2009г. о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО «Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод» с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Следовательно, поскольку требование об уплате удержанного налога на доходы физических лиц не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа, оно не подлежит квалификации в зависимости от даты его возникновения.

Между тем, порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами, а также порядок заполнения и оформления используемых расчетных документов, определены в Положении о безналичных расчетах в Российской Федерации № 2-П (далее – Положение), утвержденном Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002г.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов, к числу которых относятся инкассовые поручения.

Согласно пункту 8.4 Положения при приеме на инкассо платежных требований, инкассовых поручений ответственный исполнитель банка-эмитента осуществляет проверку соответствия расчетного документа установленной форме бланка, полноты заполнения всех предусмотренных бланком реквизитов, соответствия подписей и печати получателя средств (взыскателя) образцам, указанным в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а также идентичности всех экземпляров расчетных документов.

Пунктом 8.8. Положения предусмотрено, что ответственный исполнитель банка осуществляет контроль полноты и правильности заполнения реквизитов платежных требований и инкассовых поручений в соответствии с порядком, предусмотренным в пункте 8.4 Положения.

В соответствии с пунктом 2.16 Положения при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и частью 1 Положения.

Расчетные документы, в которых указана информация в поле 101, подлежат проверке на обязательное указание информации в полях 102 - 110. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат.

Как следует из представленных доказательств, с учетом положений пункта 2.16 Положения при поступлении в Банк инкассовых поручений от 26.06.2009г. №№ 50757, 50758, 50759 оснований для их возврата у Банка не имелось.

Согласно пункту 12.7 Положения банки, обслуживающие должников (исполняющие банки), исполняют поступившие инкассовые поручения с приложенными исполнительными документами либо при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения требований взыскателя делают на исполнительном документе отметку о полном или частичном неисполнении указанных в нем требований в связи с отсутствием на счете должника денежных средств и помещают инкассовое поручение с приложенным исполнительным документом в картотеку по внебалансовому счету № 90902 «Расчетные документы, не оплаченные в срок». Инкассовые поручения исполняются по мере поступления денежных средств в очередности, установленной законодательством.

Таким образом, одной из форм исполнения инкассового поручения является его помещение в картотеку для последующей оплаты.

Судом установлено, что при поступлении инкассовых поручений от 26.06.2009г. №№ 50757, 50758, 50759 денежные средства в размере, необходимом для исполнения инкассовых поручений, на расчетном счете ОАО «Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод» отсутствовали.

В акте ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре от 24.12.2009г. № 11-21/2 (стр. 2) также указано, что на день поступления инкассовых поручений на счете плательщика входящий остаток денежных средств составил 94,40 руб.

Кроме того, на момент поступления спорных инкассовых поручений в Банке имелись неисполненные инкассовые поручения от 19.06.2009г. №№50369, 50371, помещенные в картотеку, а также решения ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 19.06.2009г. №№ 42780, 42781 о приостановлении операций по счетам ОАО «Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод» в банке.

В связи с этим, на основании пункта 8.9 Положения Банк правомерно поместил инкассовые поручения от 26.06.2009г. №№ 50757, 50758, 50759 в картотеку к внебалансовому счету № 90902 «Расчетные документы, не оплаченные в срок» в соответствии с очередностью, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помещение Банком 29.06.2009г. инкассовых поручений от 26.06.2009г. №№50757, 50758, 50759 в картотеку подтверждается выпиской Банка к счету №90902810905610140813 «Расчетные документы ОАО «Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод», не оплаченные в срок».

Кроме того, в судебном заседании 04.06.2010г. обозревались оригиналы инкассовых поручений от 26.06.2009г. №№ 50757, 50758, 50759, на которых имеются отметки Банка о помещении указанных расчетных документов в картотеку в связи с отсутствием средств и направлении извещений о постановке в картотеку 30.06.2009г.

Помимо этого, на помещение Банком 29.06.2009г. инкассовых поручений от 26.06.2009г. №№ 50757, 50758, 50759 в картотеку также указано на стр. 2 акта ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре от 24.12.2009г. № 11-21/2.

30.06.2009г. письмом № 0561/05-34/75 Банк направил в адрес ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края извещения о постановке инкассовых поручений от 26.06.2009г. №№ 50757, 50758, 50759 в картотеку.

В данной части суд отклоняет приведенный в ходе судебного разбирательства довод представителя налогового органа о том, что лицо, получившее письмо Банка от 30.06.2009г. № 0561/05-34/75 о постановке инкассовых поручений в картотеку, ФИО4 не является сотрудником Инспекции.

Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что 30.06.2009г. ФИО4 не состоял в штате ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре указанным налоговым органом не представлено.

При этом как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Банка, сотрудник Инспекции ФИО4 осуществляет доставку корреспонденции ИФНС в Банк, в связи с чем, на инкассовых поручениях указанным лицом и не была поставлена отметка (штамп) ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре.

Вместе с тем, перечень обязательных реквизитов, которые должны содержаться в расчетном документе, установлен в пункте 2.10 Положения.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения расчетные документы должны содержать такие реквизиты как назначение платежа. При этом налог, подлежащий уплате, выделяется в расчетном документе отдельной строкой (в противном случае должно быть указание на то, что налог не уплачивается).

Особенности указания назначения платежа применительно к отдельным видам расчетных документов регулируются соответствующими главами и пунктами Положения.

Порядок заполнения значений реквизитов расчетных документов приведен в приложениях 4, 8, 12, 16 к настоящему Положению.

В Приложении 16 «Описание полей инкассового поручения» Положения в значении поля 24 «Назначение платежа» указывается наименование взыскания, номер, дата принятия и статья закона, наименование органа, вынесшего решение о взыскании, наименование, номер и дата документа, на основании которого производится взыскание, или номер, дата и пункт договора, предусматривающего право бесспорного списания.

В пункте 2.10 Положения также указано, что поля «Плательщик», «Получатель», «Назначение платежа», «ИНН» (ИНН плательщика), «ИНН» (ИНН получателя), а также поля 101 - 110 в расчетных документах на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей заполняются с учетом требований, установленных Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, Министерством финансов Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в нормативных правовых актах, принятых совместно или по согласованию с Банком России.

В соответствии с абзацем первым Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 № 106н, налогоплательщики (плательщики сборов), налоговые агенты, налоговые органы, а также территориальные органы Федеральной службы судебных приставов при заполнении расчетных документов на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации указывают информацию в поле 24 «Назначение платежа» в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 10 Правил в поле 24 расчетного документа «Назначение платежа» допускается указание дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа.

Как установлено судом, в направленных в Банк инкассовых поручениях от 26.06.2009г. №№ 50757, 50758, 50759 в поле 24 «Назначение платежа» указано следующее : «Выписано по решению ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края № 59088 от 26.06.2009г. на основании ст. 46 части 1 Налогового кодекса РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ».

Следовательно, в направленных в Банк инкассовых поручениях указаны номер, дата принятия и статья закона, наименование органа, вынесшего решение о взыскании, наименование, номер и дата документа, на основании которого производится взыскание.

Наименование взыскания в поле 24 инкассовых поручений от 26.06.2009г. №№ 50757, 50758, 50759 отсутствует.

В данной части суд отклоняет ссылку налоговых органов о том, что поскольку в выставленных инкассовых поручениях от 26.06.2009г. №№ 50757, 50758, 50759 был указан код бюджетной классификации, у Банка имелась возможность определить, что платежи относятся к налогу на доходы физических лиц.

В отсутствие сведений о наименовании взыскания указание только кода бюджетной классификации не позволяет при проверке банком инкассового поручения по формальным признакам без применения расшифровки, приведенной в Указаниях о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 25.12.2008г. № 145н, однозначно установить, что взысканию подлежит налог на доходы физических лиц.

Информация в виде номеров КБК банками не контролируется.

Кроме того, указание кода бюджетной классификации относится к заполнению поля 104, а не поля 24 инкассового поручения.

Таким образом, ввиду нарушения налоговым органом при оформлении инкассовых поручений от 26.06.2009г. №№ 50757, 50758, 50759 положений законодательства, регулирующего оформление расчетных документов и устанавливающего необходимость указания в них сведений, позволяющих определить вид требования, Банк не мог идентифицировать ОАО «Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод» как налогового агента по налогу на доходы физических лиц, поскольку данную информацию отражал только код бюджетной классификации без расшифровки его значения.

В связи с этим, у Банка отсутствовала возможность квалифицировать платежи с позиции допустимости осуществления их взыскания в период конкурсного производства.

Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее, либо имеющее специальный порядок исполнения как, например, налог на доходы физических лиц, на основании имеющихся в инкассовых поручении данных.

В данном случае, в спорных инкассовых поручениях в нарушение законодательства о банкротстве не содержались сведения, позволяющие установить режим взыскиваемой задолженности применительно к процедуре конкурсного производства, с учетом того, что Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2009г. было отменено определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2009г. о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО «Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод» с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2009г. было получено Банком 02.07.2009г., в период помещения спорных инкассовых поручений в картотеку.

В связи с этим, суд отклоняет приведенные в ходе судебного разбирательства доводы налоговых органов о неправомерном неисполнении Банком инкассовых поручений при наличии денежных средств, необходимых для их частичного исполнения, и с нарушением порядка очередности, установленного статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Будучи осведомленным об отмене определения суда от 21.04.2009г. о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО «Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод» и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Банк после 02.07.2009г. не имел права исполнять инкассовые поручения от 26.06.2009г. №№ 50757, 50758, 50759.

Более того, в указанной ситуации Банк был вправе возвратить инкассовые поручения налоговому органу.

Однако тот факт, что заявитель этого не сделал, не является основанием для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации и не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135 НК РФ.

Кроме того, как установлено судом, в нарушение пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, инкассовое поручение от 26.06.2009г. № 50757 было выставлено налоговым органом в Банк на списание в бесспорном порядке штрафа в сумме 529 068 руб. с расчетного счета должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

Вследствие этого, требования уполномоченных органов об уплате штрафа должны учитываться в реестре требований кредиторов и не подлежат погашению путем предъявления в банк инкассового поручения.

Исходя из изложенного, привлечение Банка к ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ, в связи с неисполнением инкассового поручения на списание с расчетного счета налогового агента, признанного несостоятельным (банкротом), штрафа, является неправомерным и по указанному основанию.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 № 202-О.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Доказательств неправомерного неисполнения Банком инкассовых поручений от 26.06.2009г. №№ 50757, 50758, 50759, образующего состав налогового правонарушения по пункту 1 статьи 135 НК РФ, а также вины Банка в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 НК РФ, налоговым органом не представлено.

В этой связи является неправомерным и содержащееся в оспариваемом решении предложение Банку перечислить в бюджетную систему неперечисленные суммы налога на доходы физических лиц в сумме 2 645 341 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 575 025 руб., штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 529 068 руб., а всего 4 749 434 руб.

Кроме того, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, перечисление в бюджетную систему налога на доходы физических лиц, пеней, штрафа в общей сумме 4 749 434 руб. должно быть произведено Банком за счет собственных средств.

Между тем, исходя из толкования статьи 60 НК РФ, обязанность перечислить суммы налога возникает у банка не за счет собственных денежных средств, а за счет денежных средств налогоплательщика или в данном случае налогового агента, снятых со счетов, но не перечисленных банком в соответствующий бюджет.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.09.2003г. № 6306/02, положение статьи 60 Кодекса о взыскании с банка неперечисленных сумм налога не может рассматриваться как взыскание с банка за счет его средств не списанных со счета налогоплательщика сумм налога на основании решения налогового органа, так как такое последствие должно следовать из прямого указания закона или достаточно определенного соотношения его норм.

В связи с этим, предложение оспариваемым решением налогового органа от 05.02.2010г. № 11-21/04273 Банку за счет собственных средств перечислить в бюджетную систему сумм налога на доходы физических лиц в сумме 2 645 341 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 575 025 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 529 068 руб. с Банка в связи с неисполнением им инкассовых поручений от 26.06.2009г. №№ 50757, 50758, 50759, является неправомерным.

Помимо этого, действующая редакция пункта 4 статьи 60 НК РФ не предусматривает применение к банку мер по взысканию неперечисленных сумм пеней и штрафов.

Однако как было указано выше, оспариваемое решение Инспекции содержит предложение Банку перечислить не только налог на доходы физических лиц, но и пени, а также штраф, что противоречит положениям пункта 4 статьи 60 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также того, что решение ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре от 05.02.2010г. № 11-21/04273, измененное решением УФНС России по Хабаровскому краю от 01.04.2010г. № 13-10/91/06942, повлекло для заявителя негативные правовые последствия в виде нарушения имущественных прав, заявление Банка о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Требование об уплате налога, пени, штрафа должно соответствовать действительной обязанности по уплате налога, пени, штрафа.

В связи с признанием судом недействительным решения от 05.02.2010г. №11-21/04273, измененного решением УФНС России по Хабаровскому краю от 01.04.2010г. № 13-10/91/06942, являются недействительными и выставленные на основе указанного решения требования Инспекции №№ 215, 216 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.02.2010г., в связи с чем, заявление Банка в указанной части также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы представителя ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на оспаривание в судебном порядке решения от 05.02.2010г. № 11-21/04273, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно отметке Банка на сопроводительном письме Инспекции от 08.02.2010г. № 11-21/04274 решение ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре от 05.02.2010г. № 11-21/04273 было получено Банком 15.02.2010г.

Требование об оспаривании решения ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 05.02.2010г. № 11-21/04273 было заявлено Банком в судебном заседании 06.05.2010г., то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании решения и двух требований налогового органа, а также заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.03.2010г., подлежат отмене с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 05.02.2010г. № 11-21/04273 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 01.04.2010г. № 13-10/91/06942.

Признать недействительными требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края об уплате налога, сбора, пени, штрафа №№ 215, 216 по состоянию на 18.02.2010г.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» в лице Хабаровского филиала судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 8 000 руб.

С момента вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.03.2010г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья М.А. Барилко