Гражданский кодекс часть 1

представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела с его участием уведомлен, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «РЖД».

ООО «Меркурий-ДВ» (далее –– истец) обратилось в арбитражный суд к АО «ДГК» (далее –– ответчик) с иском о понуждении ответчика обеспечить доступ и не чинить препятствия в пользовании истцом железнодорожным тупиком от стрелки №105 Ургальской ЦЭС, протяженностью 211п.м. по адресу: Хабаровский край Верхнебуреинский район, п.ЦЭС, примыкающий к стрелке №105 ж/д пути необщего пользования котельного цеха №2 ХТЭЦ 2 ОАО ДГК, а также о взыскании с ответчика 3334000,75руб. убытков, понуждении ответчика выплачивать истцу судебную неустойку в размере 28254,23руб. за каждый день неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда (с учетом принятого судом согласно ст.49 АПК уточнения исковых требований).

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО «РЖД» (далее –– перевозчик).

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддерживала по изложенным в исковом заявлении основаниям, ссылалась на невозможность использовать принадлежащий истцу железнодорожный тупик для выгрузки поступающих на станцию ФИО3 в адрес истца вагонов с грузами.

Ответчик возражала против иска согласно отзыву, ссылалась на то, что между сторонами возник преддоговорный спор в порядке ст.60 УЖТ по поводу согласования ответчиком заключения между истцом и перевозчиком договора на эксплуатацию путей необщего пользования и заключения между сторонами спора договора на использование пути ответчика в качестве транзитного для движения прибывших в адрес истца вагонов для выгрузки на пути истца (стороны не согласовали стоимость услуг по предоставлению пути ответчика). Считает, что в отсутствие заключенного договора истец не имеет правовых оснований на заявленный иск.

Представителем перевозчика даны пояснения относительно взаимного расположения путей на станции ФИО3, порядка заключения договора на эксплуатацию путей необщего пользования с истцом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, истец является собственником железнодорожного тупика кад.№27:05:0000000:796 от стрелки №105 Ургальской ЦЭС, протяженностью 211пог.м. по адресу: Хабаровский край Верхнебуреинский район п.ЦЭС, примыкающий к стрелке №105 ж/д пути необщего пользования котельного цеха №2 ХТЭЦ 2, принадлежащего ответчику.

Для использования данного железнодорожного тупика истцу необходима возможность прохождения вагонов до тупика по единственно возможному железнодорожному маршруту через ж/д пути необщего пользования котельного цеха №2 ХТЭЦ 2 ответчика.

Фактическая подача вагонов в адрес истца осуществлялась локомотивом перевозчика на основании договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 19.09.2013г.№807, согласованного ответчиком.

До истечения срока действия договора №807, до 23.09.2018 г., использование пути необщего пользования ответчика осуществлялось истцом без возражений ответчика.

После истечения срока действия договора №807 между сторонами возник рассматриваемый спор.

В связи с отсутствием договора между истцом и ответчиком по поводу использования железнодорожного пути ответчика для движения вагонов с целью выгрузки на железнодорожные пути истца, ответчик письмом от 25.09.2018 № 150-03.23/3477 в ответ на письмо от 11.09.2018 № 447 истца предложено обратиться с заявкой на заключение с ответчиком договора об использовании железнодорожного пути на возмездной основе.

По заявке истца ответчиком направлен проект договора на эксплуатацию железнодорожного пути, что подтверждается письмом истца от 12.12.2018 №652.

Из последующей переписки сторон (в том числе письма ответчика от 28.11.2018г. №154-23/861 о направлении истцу проекта договора об использовании железнодорожного подъездного пути необщего пользования) следует, что стороны не заключили указанный договор из-за разногласий по поводу стоимости услуг по предоставлению пути ответчика.

При этом, по утверждению ответчика, не оспоренному истцом, ответчик физически не ограничивает истцу доступ и не чинит препятствия в пользовании путями (не устанавливает каких-либо ограждений, шлагбаумов и т.д.), не накладывает никаких запретов на пользование имуществом истца. Невозможность использования истцом своего пути необщего пользования (железнодорожного тупика) для выгрузки вагонов возникла исключительно из-за отсутствия договора, предусмотренного ст. 60 УЖТ.

Обращение в суд связано с тем, что с момента прекращения действия договора №807 истец не может воспользоваться принадлежащим на праве собственности имуществом, поскольку отсутствует возможность обеспечить постановку и доступ вагонов истца на тупик для последующей разгрузки имеющимся в районе тупика оборудованием и помещением в места хранения груза. В связи с вынужденной разгрузкой вагонов истца на иных возможных местах постановки и выгрузки вагонов, находящихся в отдаленности порядка 15-16 км от тупика, истец несет затраты по оплате услуг сторонних организаций, оказывающих услуги перевозки, в том числе большегрузными автомобилями, для перевозки груза, а также экскаватора, крана для осуществления выгрузки вагонов.

В подтверждение данных обстоятельств суду представлены схемы взаимного расположения железнодорожных путей на станции ФИО3 и альтернативного маршрута грузов, договор №687/12 от 01.01.2019г. на подачу и уборку вагонов для истца на не принадлежащий ему железнодорожный путь необщего пользования АО «Ургалуголь», примыкающий к станции ФИО3, ведомости подачи и уборки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования АО «Ургалуголь» (смежный к ответчику владелец путей необщего пользования, на путях которого истец производил выгрузку груза из вагонов для последующей доставки автотранспортом), железнодорожные накладные на доставку грузов на станцию ФИО3 для истца, договор перевозки грузов автомобильным транспортом №1 от 21.01.2019г. с ИП ФИО4, УПД на оказание транспортных услуг в апреле, сентябре, октябре, ноябре 2019г., двусторонние акты оказанных услуг №№ 7-10/ЧГД, путевые листы на перевозку ИП ФИО4 грузов автомобильным транспортом по маршруту АО «Ургалуголь», ш.Северная, ЖДПП №12 –– <...>. в июле–сентябре 2019г.

Сумма заявленных истцом убытков в размере 3334000руб. составляет его затраты на доставку грузов автомобильным транспортом после выгрузки на подъездном пути АО «Ургальуголь» до строящейся базы в районе железнодорожного тупика.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.60 УЖТ отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

При этом согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. №30 (далее –– постановление №30) арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава).

Из перечисленных представленных суду доказательств следует, что движение железнодорожных вагонов от путей общего пользования перевозчика через пути необщего пользования АО «Ургалуголь» до железнодорожного тупика, принадлежащего истцу, возможно исключительно транзитом через участок железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащего ответчику.

Альтернативным указанному маршрутом доставки прибывающих в адрес истца на станцию ФИО3 грузов является только их автомобильная перевозка от мест выгрузки на железнодорожных путях путей АО «Ургальуголь» до строящейся базы истца. Очевидно, что стоимость дополнительной погрузки/выгрузки грузов на автомобильный транспорт, стоимость дополнительной перевозки грузовиками до места доставки значительно превышает стоимость доставки грузов транзитом через железнодорожный путь ответчика, чем и вызвана подача иска в части взыскания убытков.

Поскольку у истца отсутствует возможность получить идущие в его адрес для погрузки/выгрузки вагоны альтернативным путем по соразмерной стоимости, минуя вышеуказанный железнодорожный подъездной путь, ответчик обязан в соответствии со ст.60 УЖТ заключить с истцом договор из числа поименованных в указанной правовой норме, то есть договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (договор на подачу и уборку вагонов в данном случае не может быть заключен, поскольку расстановка вагонов производится локомотивами перевозчика).

Проект договора об использовании железнодорожного пути необщего пользования, направленный ответчиком письмом от 28.11.2018г. №154-23/861, по форме не соответствует указанному виду договоров, относится к иным, не поименованным в ст.60 УЖТ договорам, и не был обязателен для заключения, что следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013г. №10728/12.

Между тем, истец при возникновении разногласий с ответчиком по поводу ставки оплаты за транзит грузов через пути ответчика мог направить последнему свой проект договора на эксплуатацию путей необщего пользования ответчика с изложением условия об оплате транзита в своей редакции.

Такой договор согласно ст.445 ГК, ст. 60 УЖТ, п.2.1 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. №26, п.3 постановления №30 являлся бы обязательным для заключения и разногласия по нему могли быть в силу ст.446 ГК переданы в суд (определения Верховного Суда РФ от 26.02.2019г. №307-ЭС18-26466, от 20.04.2015г. №307-ЭС15-2292).

Истец таким способом разрешения спора не воспользовался, обратившись в суд с вышеуказанными требованиями.

Но единственным препятствием для транзита вагонов через участок железнодорожного пути ответчика является отсутствие согласования ответчиком договора на эксплуатацию путей необщего пользования между истцом и перевозчиком (в результате не заключение данного договора), а также отсутствие заключенного между сторонами спора договора на эксплуатацию путей необщего пользования ответчика с согласованной ставкой оплаты транзита.

Возможность заключения таких договоров, в том числе в судебном порядке согласно ст.446 ГК, сторонами не утрачена, поэтому в отсутствие заключенных договоров на эксплуатацию путей необщего пользования иск о понуждении ответчика обеспечить доступ и не чинить препятствия в пользовании истцом железнодорожным тупиком не может быть удовлетворен.

Следует отметить, что иной подход повлечет нарушение прав ответчика, в том числе в результате несогласованности дат поступления вагонов, сроков разгрузки грузов, несоблюдения графика погрузки/выгрузки вагонов ответчика, технических норм расстановки вагонов, порядка участия в работе по аварийному восстановлению путей.

Судом принимаются пояснения ответчика о том, что в его адрес доставка грузов осуществляется только в отопительный период с октября по май. В летний период при проведении работ по обслуживанию и ремонту подъездного пути вагоны в адрес ответчика не подаются, тогда как доставка грузов в адрес истца осуществляется в том числе в летний период с май по октябрь. Без согласования графика проезда вагонов становится невозможным проведение запланированных в летний период ремонтных работ. Кроме того, возникают затраты по обеспечению надлежащего технического состояния (обследование, устранение недостатков, скос травы, уборка мусору и т.д.) в летний период, которые ответчик, осуществляющее регулируемые виды деятельности, в бюджет не закладывал по причине отсутствия необходимости использования путей в летний период. В связи с чем, транзит вагонов истца без внесения своевременной платы приведет к возникновению у ответчика некомпенсируемых расходов.

Сказанное дополнительно подтверждается представленными суду в судебное заседание 26.05.2020г. (почти через полгода после возбуждения дела (19.12.2019г.)) доказательствами продолжающихся переговоров сторон по заключению договора на эксплуатацию путей необщего пользования (новый проект договора №276/ХГ-20 от 08.05.2020г., направленный истцу сопроводительным письмом от 08.05.2020г. б/н.). В случае не достижения сторонами согласия по данному проекту договора истец не лишен права на отдельное обращение в суд для урегулирования разногласий в судебном порядке. Как отмечено в определении суда от 06.05.2020г., рассмотрение такого нового требования в рамках настоящего дела повлечет очевидное нарушение ст.49 АПК.

Признание судом необоснованными требований о понуждении к устранению препятствий в пользовании железнодорожным тупиком влечет и отказ в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки (ст.308.3 ГК), а также в отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Согласно части 1 ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 ст.15 ГК).

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (далее –– постановление №7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Заявленные затраты истца на доставку груза автомобильным транспортом понесены им связаны с тем, что в условиях разногласий с ответчиком по поводу стоимости транзита вагонов по железнодорожным путям истец не предпринял предусмотренных статьями 445, 446 ГК, ст.60 УЖТ, п.3 постановления №30 действий по урегулированию по сути преддоговорного спора (имевшего место еще в 2018 году).

Вместо этого истец избрал альтернативный, явно более дорогой, вариант доставки грузов в 2019 году.

Соответственно судом принимаются доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае затраты истца на автомобильную перевозку не являются обычным следствием разногласий сторон по поводу договорного урегулирования отношений по использованию железнодорожного пути для транзита вагонов с грузами, истцом не предприняты необходимые действия для уменьшения своих затрат. Отсутствие непосредственной причинной связи между заявленными затратами и действиями ответчика влечет отказ в иске о взыскании убытков.

В соответствии со ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него. Излишне уплаченная государственная пошлина на сумму 6466руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить ООО «Меркурий-ДВ» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 6466руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В.Бутковский