Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; 107174, г. Москва, ул. Басманная Новая, д.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» (ОГРН 1083811009600, ИНН 3811126641; 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сурикова, д.6, оф.1)

о взыскании договорной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за отказ в согласовании заявок в количестве 82 штуки на оказание услуг по перевозке по договору от 17.06.2015 г. № 15369995 в период август – сентябрь 2018 г. в общей сумме 312 952 руб. 15 коп. ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств по оказанию услуг перевозки.

Определением суда от 03.04.2019 г. принято уточнение исковых требований – сумма иска – 241 646 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы искового заявления и дополнительных письменных возражений на отзыв. Представила дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 17.06.2015 заключен договор на оказание услуг по перевозке № 15369995, по условиям которого, ответчик (исполнитель) обязуется оказывать услуги перевозки по заявкам истца (заказчика).

Заказчик обязуется оплачивать полученные услуги.

Разделом 4 договора регламентирован порядок подачи и согласования заявок на оказание услуг. Обусловлены случаи, когда допускается отказ от согласования заявки.

Пунктом 12.4 договора установлена неустойка за отказ от согласования заявки.

Ссылаясь на отказы в согласовании заявок в период август –сентябрь 2018 г., истец обратился с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик в отношении заявок ДВ1132001, ДВ1136305, ДВ1188222, ДВ1175615178788, 179008, ДВ1179014, ДВ1179016, ДВ1179020, ДВ1191494, ДВ1133571, 1138562, ДВ1 138575, ДВ1140049, ДВ1140129, ДВ1140130, ДВ1140131, i40132, ДВ1 151958, ДВ1157858, ДВ1128588, ДВ1150711, ДВ1193001, 93008, ДВ1193010, ДВ1217051, ДВ1217057, ДВ1217063, ДВ1217064, ДВ1221205 указывает, что в период подачи этих заявок у него отсутствовали транспортные средства, поскольку они были распределены согласно утвержденному сторонами транспортному плану, задействованы для выполнения ранее поданных истцом заявок, для оказания услуг третьим лицам.

Ссылается на п.3.18 Регламента, согласно которому, стороны согласовали следующую приоритетность в исполнении заявок:

предотвращение и ликвидация аварийных ситуаций,

перевозка локомотивных бригад,

исполнение заявок с большим количеством машино-часов,

текущие заявки.

Указывает на то, что исполнитель в данном случае воспользовался правом п. 3.18 Регламента и отдал приоритет заявкам с большим количеством машино-часов.

Кроме того, некоторые ТС находились в ремонте.

Ссылается на п. 4.17 договора.

Согласно данному пункту, в случае направления заявки в сроки установленные договором (п.4.15), отказа от принятия заявки к исполнению допускается только по причине отсутствия у исполнителя достаточного для оказания услуг количества ТС, соответствующих требованиям п. 4.17.1-4.17.4.

Согласно п. 4.17-4.17.4 При получении Заявки Исполнитель незамедлительно проставляет на ней отметку о получении (при наличии такой возможности), регистрирует ее и проверяет
наличие у Исполнителя достаточного для оказания соответствующих Услуг
количества Транспортных средств, которые одновременно соответствуют
следующим критериям:

4.17.1.соответствуют требованиям, указанным в Заявке и _ характеристикам, которые необходимы для безопасного оказания соответствующих Услуг в соответствии с Договором и законодательством РФ;

4.17.2.не требуются для оказания Заказчику иных Услуг, предусмотренных Транспортным планом на месяц и принятыми к исполнению Заявками, в соответствующий период времени (его часть);

4.17.3.не требуются для оказания Исполнителем согласованных Заказчиком услуг Третьим лицам;

4.17.4.могут быть доставлены к указанному в Заявке месту подачи к установленному сроку начала оказания соответствующих Услуг (с учетом оказания иных Услуг предусмотренных Транспортным планом на месяц н принятыми к исполнению Заявками, а также согласованных Заказчиком услуг Третьим лицам).

Согласно п.4.17.4 договора, по результатам рассмотрения заявки исполнитель незамедлительно по телефону а так же с использованием средств связи информирует заказчика о принятии заявки либо о невозможности ее исполнения с указанием причин отказа и предлагает способы устранения причин отказа (в том числе путем переноса срока оказания услуги, привлечения субисполнителей и пр.).

В спорных заявках ответчиком указана конкретная причина отказа – отсутствие ТС соответствующего требованиям и характеристикам, которые необходимы для безопасного оказания соответствующей услуги (никакие иные основания, перечисленные в пункте 4.17, ответчиком не указаны).

Если в отказе согласования заявки имеется ссылка на безопасность, следовательно, речь идет о нахождении ТС в ремонте.

В доказательство данному доводу ответчиком представлены ремонтные листы.

Указанные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, что вызывает сомнения в их действительности. Документы, подтверждающие приобретение каких-либо деталей для ремонта конкретных ТС не представлены.

Документы, подтверждающие задействованность других ТС принятых ответчиком по договору аренды, по другим заявкам во время нахождения этих ТС в ремонте, ответчиком не представлено.

Согласно п.5.4 договора, с момента подписания сторонами Регламента взаимодействия локальные нормативные акты перестают быть обязательными для исполнителя.

11.03.2017 г. сторонами подписан Регламент.

В пункт 3.18 Регламента установлен перечень приоритетности заявок, в который включены заявки с большим количеством машино-часов.

Между тем, основания для отказа в согласовании заявки предусмотрены п. 4.17 договора. Пункт 3.18 Регламента таких оснований не содержит.

Кроме того, в п. 3.18 Регламента в качестве приоритетных указаны так же и текущие заявки, которые были поданы в данном случае.

Возражая против иска, ответчик так же ссылается, что заявки ДВ 1166529, ДВ 1168803, ДВ 1170843, ДВ 1173220, ДВ 1186871, ДВ 119995 были поданы с нарушением условий п.4.15 договора.

Согласно п.4.15 договора, заявка должна быть направлена Заказчиком Исполнителю в срок не позднее 2 (двух) часов дня, предшествующего планируемому дню оказания Услуг.

При исследовании спорных заявок согласно содержащимся в них сведениях, на первый взгляд, они были поданы в сроки, указанные в договоре.

Разногласия у сторон возникли по тем основаниям, что ответчик ссылается на то, что это время – московское, истец – местное.

Сами заявки как со стороны истца, так и со стороны ответчика, не содержат ссылки на то по какому времени стороны ориентируются.

Согласно п. 4.14 договора, В течение всего срока действия Договора Исполнитель обязан обеспечивать прием Заявок, направленных по факсу, электронной почте или в письменной форме с 8 (восьми) часом 6 до 6 (шести) часов вечера но местному времени указанному в договоре места нахождения Исполнителя.

В течение всего срока действия Договора Исполнитель обязан обеспечить прием Заявок, передаваемых по телефону или с использованием в соответствии с пунктом 9.10 Договора иных средств электронной связи (в т.ч. на базе специально разрабатываемого или приобретаемого программного обеспечения), круглосуточно (в том числе, в выходные и праздничные дни).

Местонахождение исполнителя, указанное в договоре – г. Иркутск.

Разница во времени Хабаровск-Иркутск минус 2 часа, т.е. если в Хабаровске 15 часов, то в Иркутске – 13.

Заявка ДВ 1166529 подана заказчиком 20.08.2018 г. в 8.14 с заявленной датой предоставления ТС – 20.08.2018 г.

Ответчик указывает, что по местному времени (по хабаровскому) он была подана 20.08. 2018 г. в 15.14.

Между тем, применяя п. 4.14 договора, суд приходит к выводу, что она была подана по иркутскому времени 20.08.2018 г. в 13.14., т.е. не позднее 2-часов дня, предшествовавших дню оказания услуги.

Аналогично обстоит дело и с заявками ДВ 1168803, ДВ 1170843.

В части заявок ДВ 1173220, ДВ 1186871, ДВ 119995 по иркутскому (а заявка ДВ 119995 и по хабаровскому времени) были поданы с нарушением срока установленного п. п.4.15 договора.

Заявка ДВ 1173220 – 23.08.2018 г. в 14. 24, планируемое время подачи ТС – 24.08.2018 г.

Заявка ДВ 1186871 – 28.08.2018 г. в 14.19, планируемое время подачи ТС – 29.08.2018 г.

Заявка ДВ 119995 - 30.08.2018 г. в 04.51, планируемое время подачи ТС – 29.08.2018 г.

Между тем, согласно п. 4.16 договора, направление заявки с нарушением установленного договором срока не является основанием для отказа в ее рассмотрении исполнителем.

Согласно п.4.17 договора, в случае направления заявки с нарушением сроков, установленных договором, исполнитель вправе отказать в принятии заявки к исполнению по иным причинам (в том числе, в связи с отсутствием необходимого персонала исполнителя).

Причина отказа же во всех заявках идентична - отсутствие ТС соответствующего требованиям и характеристикам, которые необходимы для безопасного оказания соответствующей услуги. Указаний на то, что заявки поданы с нарушением срока подачи отказы исполнителя не содержат.

Как было указано выше, согласно п.4.17.4 договора, по результатам рассмотрения заявки исполнитель незамедлительно по телефону а так же с использованием средств связи информирует заказчика о принятии заявки либо о невозможности ее исполнения с указанием причин отказа и предлагает способы устранения причин отказа (в том числе путем переноса срока оказания услуги, привлечения субисполнителей и пр.).

В дополнениях к отзыву (приложение №2) ответчик ссылается на что он предложил заказчику перенести срок оказания услуги, на что заказчик ответил отказом.

Согласно ч.3 ст. 70 АПК, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Истец обстоятельство указанное ответчиком не признает.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств данному доводу ответчик не представляет.

Так же в своих возражениях ответчик указывает, что в заявках № № ДВ 1132001, ДВ1132086, ДВ1132120, ДВ1132886, 2914, ДВ1132919, ДВ1132938, ДВ1135018, ДВ1135070, ДВ1135072, 5080, ДВ1135435, ДВ1136295, ДВ1136319, ДВ1138569, ДВ1138576, '1064, ДВ1141075, ДВ1143921, ДВ1145743, ДВ1147937, ДВ1147942, 17943, ДВ1147946, ДВ1147952, ДВ1148173, ДВ1148178, ДВ1151802, 157434, ДВ1159243, ДВ1161463, ДВ1161471, ДВ1161475, ДВ1161482, 161484, ДВ1165345, ДВ1167593, ДВ1169599, ДВ1169801, ДВ1174177, 174181, ДВ1174187, ДВ1175531, ДВ1175546, ДВ1175564 заказчиком указано дополнительное условие «дежурство на дому».

Согласно п.3.24 Регламента, заказчик и исполнитель договорились использовать ТС рационально и бережно.

Согласно п. 3.25, для обеспечения минимального времени реагирования на заявки в условиях ЧС стороны договорились обеспечить круглосуточное обслуживание дежурными ТС.

Согласно п. 3.26, для организации работы дежурных ТС за 7 дней до даты начала оказания услуг необходимо определить участки линий, на которых будут закреплены дежурные ТС, определить требуемый тип ТС.

По мнению ответчика, поскольку спорные заявки содержат указание «дежурство на дому», то речь идет о ЧС, и заявки должны были быть поданы за 7 дней.

Истец утверждает, что эти заявки подавались не в условиях ЧС, это дополнительное условие, на что указано в самих заявках.

Согласно ст. 431 ГК, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкуя буквально п. 3.26 Регламента суд приходит к выводу о том, что в нем речь идет не о сроках подачи заявки в условиях ЧС (за 7 дней, как утверждает ответчик), а о взаимодействии сторон в условиях ЧС.

Понятие ЧС дано в ФЗ от 21.12.1994 г. № 68.

Подача заявки в условиях ЧС за 7 дней противоречит самому понятию ЧС, т.к. эти ситуации требует незамедлительного реагирования.

В спорных заявках фраза «дежурство на дому» действительно содержатся в графе «наличие дополнительных условий».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, отказа ответчика от исполнения заявок носит характер нарушения договорных обязательств.

Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 12.4 договора, за каждый случай отказа в 2015 г. или 2016 г. от Услуги, предусмотренной
согласованным Транспортным планом на месяц/принятой к исполнению Заявкой,
с нарушением срока, установленного пунктом 4.20 Договора, Заказчик уплачивает
Исполнителю неустойку в размере 10 (десяти) процентов от стоимости Услуги.

За каждый случай отказа в 2017 г, или любом последующем году от Услуги, предусмотренной согласованным Транспортным планом на месяц/принятой к исполнению Заявкой, с нарушением срока, установленного пунктом 4.20 Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 50 (пятидесяти) процентов от стоимости Услуги.

Для целей настоящего пункта стоимость Услуги, которая не была оказана Заказчику в результате нарушения, определяется на основе планируемого срока оказания Услуги, указанного в тексте Заявки/Транспортного плана на месяц.

Согласно ст.309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств, в силу положений ст.309, 330 ГК, истец вправе требовать взыскания неустойки обусловленной договором.

Возражая против иска, ответчик так же ссылается и на неправомерное включение истцом в расчет неустойки пробега ГС и НДС, поскольку фактически услуги по спорным заявкам оказаны не были.

Формула расчета стоимости услуги указана в п.2 Приложения № 8 дополнительного соглашения к договору от 20.03.2018 г.

В данную формулу включены и пробег ТС и НДС.

Согласно ст.309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст. 425 ГК, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Прописывая условие договора о неустойке, стороны не договорились о том, что при расчете неустойки из стоимости услуги, рассчитанной по формуле, вычитается пробег и НДС.

Согласно п.4 ст. 421 ГК, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст. 422 ГК, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обязательность исключения из расчета неустойки параметров указанных ответчиком императивными нормами не предусмотрена.

Следовательно, расчет неустойки представленный истцом, соответствует условиям договора и не противоречит закону.

Аналогичная правовая позиция изложена ВС РФ в Определении от 30.01.2017 г. № 307-ЭС16-20632.

При таких обстоятельствах требования истца законы, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне оплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК.

Руководствуясь ст. 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» (ОГРН 1083811009600, ИНН 3811126641; 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сурикова, д.6, оф.1) в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; 107174, г. Москва, ул. Басманная Новая, д.2) в счет неустойки – 241 646 руб. 64 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 7 833 руб.

Выдать ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; 107174, г. Москва, ул. Басманная Новая, д.2) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1426 руб., оплаченной платежным поручением № 2026573 от 07.12.2018 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.