Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска от 26.10.2009г. № 478 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа №№5016, 5017 по состоянию на 17.11.2009г.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

При участии:

От заявителя – до перерыва : представитель ФИО1 по доверенности 12.01.2010г., адвокат Слободенюк С.Ф. по доверенности от 12.01.2010г., представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2010г., после перерыва : адвокат Слободенюк С.Ф. по доверенности от 12.01.2010г.

От ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска – заместитель начальника юридического отдела ФИО3 по доверенности от 31.12.2009г. №48349, главный государственный налоговый инспектор юридического отдела ФИО4 по доверенности от 31.12.2009г. № 48348, специалист 1 разряда отдела выездных налоговых проверок № 3 ФИО5 по доверенности от 12.04.2010г. № 11836

От УФНС России по Хабаровскому краю – до перерыва : главный государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Хабаровскому краю ФИО6 по доверенности от 11.0.2010г., после перерыва : не явились

В судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.06.20101г. по 04.06.2010г.

Предмет спора : Общество с ограниченной ответственностью «Компания ДальСтройМагистраль» (далее – ООО «Компания ДальСтройМагистраль», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска от 26.10.2009г. № 478 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006г. в сумме 846 663 руб., пени в сумме 7 451,08 руб., штрафа в сумме 70 607 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость за январь – август 2006г. в сумме 390 395 руб., пени в сумме 107 279,43 руб., предложения уменьшить излишне заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 244 602 руб., о признании недействительными требования № 5016 по состоянию на 17.11.2009г. об уплате налога на прибыль организаций в сумме 846 663 руб., пени в сумме 7 451,08 руб., штрафа в сумме 70 607 руб., требования № 5017 по состоянию на 17.11.2009г. об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 634 997 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 107 279,43 руб., а также о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств в части оспариваемых налоговых санкций в случае, если суд не найдет оснований для удовлетворения требований ООО «Компания ДальСтройМагистраль», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

В судебном заседании представители заявителя поддержали уточненные заявленные требования, настаивали на ранее заявленном ходатайстве о восстановлении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на оспаривание в судебном порядке решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска от 26.10.2009г. № 478 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска №№ 5016, 5017 по состоянию на 17.11.2009г. в связи с уважительностью причин пропуска срока на их оспаривание в суде. В обоснование требований привели доводы, изложенные в заявлении, уточнении к заявлению.

Представители ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве, возражали против восстановления заявителю срока на оспаривание в судебном порядке решения ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 26.10.2009г. № 478, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа №№ 5016, 5017 по состоянию на 17.11.2009г. в связи со своевременностью их направления ООО «Компания ДальСтройМагистраль». Также возражали против применения судом смягчающих ответственность обстоятельств, указав, в том числе на привлечение Общества ранее к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, также возражал против восстановления Обществу срока на оспаривание в судебном порядке решения ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 26.10.2009г. № 478, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа №№ 5016, 5017 по состоянию на 17.11.2009г. и применения судом смягчающих ответственность обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении на оспаривание в судебном порядке оспариваемого решения и требований налогового органа, суд считает необходимым его удовлетворить, восстановить пропущенный заявителем срок в связи со следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. При наличии ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем указано на отсутствие в штате ООО «Компания ДальСтройМагистраль» юриста и истечение срока действия доверенностей представителей Общества, участвовавших при рассмотрении акта выездной налоговой проверки, на отсутствие юридической подготовки у других работников ООО «Компания ДальСтройМагистраль», а также на то, что у налогоплательщика отсутствовала информация относительно фактического вступления решения ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 26.10.2009г. № 478 в законную силу. Кроме того, Общество не обладало информацией относительно разрешения УФНС России по Хабаровскому краю ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого решения.

Суд принимает во внимание указанные доводы представителей заявителя.

Кроме того, суд учитывает, что нарушение срока обращения заявителя с настоящим заявлением в суд имело место в связи с обжалованием ООО «Компания ДальСтройМагистраль» оспариваемого решения в УФНС России по Хабаровскому краю, так как в силу пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В связи с вышеизложенным, и учитывая гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, суд считает необходимым восстановить ООО «Компания ДальСтройМагистраль» установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на оспаривание в судебном порядке оспариваемых актов ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ :

на основании решения от 08.07.2009г. № 238 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Компания ДальСтройМагистраль» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.

Выводы выездной налоговой проверки были отражены в акте от 28.08.2009г. №384, по результатам рассмотрения которого, с учетом возражений Общества, заместителем руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска 26.10.2009г. было принято решение № 478 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением ООО «Компания ДальСтройМагистраль» было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 7 125 руб., транспортного налога в виде штрафа в сумме 16 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 37 990 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 70 607 руб. Всего сумма штрафов составила 115 738 руб.

Также названным решением Обществу были начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 7 451 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 107 279,43 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 6 243,75 руб., по транспортному налогу в сумме 5,47 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 072,94 руб. Всего сумма пени составила 122 052,67 руб.

Кроме того, решением от 26.10.2009г. № 478 ООО «Компания ДальСтройМагистраль» было предложено уплатить в установленный срок недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 846 663 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 390 395 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 35 626 руб., по транспортному налогу в сумме 80 руб., а всего в сумме 1 272 764 руб.

Помимо этого, налогоплательщику было предложено уменьшить подлежащий к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 244 602 руб.

По вступлении решения от 26.10.2009г. № 478 в законную силу ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска в адрес ООО «Компания ДальСтройМагистраль» были выставлены требования № №5016, 5017 по состоянию на 17.11.2009г. об уплате в срок до 03.12.2009г. недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 846 663 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 7 451,08 руб., штрафа в сумме 70 607 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 634 997 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 107 279,43 руб., штрафа в сумме 37 990 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 25.12.2009г. № 13-10/702/29506, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «Компания ДальСтройМагистраль», решение Инспекции от 26.10.2009г. №478 было оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска от 26.10.2009г. № 478 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006г. в сумме 846 663 руб., пени в сумме 7 451,08 руб., штрафа в сумме 70 607 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость за январь – август 2006г. в сумме 390 395 руб., пени в сумме 107 279,43 руб., а также предложения уменьшить излишне заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 244 602 руб., а также не согласившись с требованием № 5016 по состоянию на 17.11.2009г. об уплате налога на прибыль организаций в сумме 846 663 руб., пени в сумме 7 451,08 руб., штрафа в сумме 70 607 руб. и с требованием № 5017 по состоянию на 17.11.2009г. об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 634 997 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 107 279,43 руб., Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях указанной главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из того, подтверждена ли реальность этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также, подтверждены ли произведенные расходы документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Затраты могут быть приняты к бухгалтерскому учету и включены в расходы организации для целей налогообложения только при соблюдении условия о подтверждении каждой совершенной операции первичными учетными документами, которые фиксируют факт ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты :

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Следовательно, обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации.

При этом перечисленные требования ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Формальное наличие у налогоплательщика первичных бухгалтерских документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2006г. в размере 846 663 руб. явилось неправомерное, по мнению налогового органа, включение ООО «Компания ДальСтройМагистраль» в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации по налогу на прибыль организаций, затрат в размере 3 527 761 руб. за оказание транспортных услуг и выполнение строительно-монтажных работ контрагентом ООО «Строительная компания «Восток», первичные учетные документы которого содержат недостоверную информацию.

Судом установлено, что 11.01.2006г. между ООО «Строительная компания «Восток» (Исполнитель) и ООО «Компания ДальСтрой Магистраль» (Клиент) был заключен договор № 3 на оказание Исполнителем обязательств по предоставлению услуг по обслуживанию строительно-дорожными машинами строительных объектов Клиента на основании его заявки.

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязан обеспечить подачу на объекты Клиента строительно-дорожных машин с экипажем и соответствие экипажа строительно-дорожных машин и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации строительно-дорожных машин данного вида и условиям договора.

Кроме того, 21.02.2006г. между ООО «Строительная компания «Восток» (Автотранспортное предприятие) и ООО «Компания ДальСтройМагистраль» (Клиент) был заключен договор № 37 на оказание автотранспортных услуг, в соответствии с которым Автотранспортное предприятие обязуется принимать, а Клиент представлять к перевозке грузы на основании утвержденного плана перевозок. Перевозка грузов выполняются Автотранспортным предприятием на основании заявок, представленных Клиентом по согласованной форме.

Помимо этого, 01.03.2006г. между ООО «Компания ДальСтройМагистраль» (Генподрядчик) и ООО «Строительная компания «Восток» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 10, по условиям которого Субподрядчик по поручению Генподрядчика принимает на себя производство строительно-монтажных и ремонтных работ в соответствии с проектно-сметной документацией.

На основании указанных договоров ООО «Строительная компания «Восток» были выставлены счета-фактуры и составлены акты оказанных услуг : счет-фактура № 00000015 от 31.01.2006г. (акт № 00000015 от 31.01.2006г.), счет-фактура №00000030 от 28.02.2006г. (акт № 00000030 от 28.02.2006г.), счет-фактура №00000028 от 28.02.2006г. (акт № 00000028 от 28.02.2006г.), счет-фактура № 364 от 29.03.2006г. (акт № 364 от 29.03.2006г.), счет-фактура № 369 от 31.03.2006г. (акт №69 от 31.03.2006г.), счет-фактура № 360 от 27.03.2006г. (акт № 360 от 27.03.2006г.), счет-фактура № 351 от 22.03.2006г. (акт № 351 от 22.03.2006г.), счет-фактура № 00000043 от 31.03.2006г. (акт № 00000043 от 31.03.2006г.), счет-фактура № 352 от 22.03.2006г. (акт № 352 от 22.03.2006г.), счет-фактура № 350 от 22.03.2006г. (акт № 350 от 22.03.2006г.), счет-фактура № 305 от 09.03.2006г. (акт №305 от 09.03.2006г.), счет-фактура № 582 от 31.05.2006г. (акт № 582 от 31.05.2006г.), счет-фактура № 651 от 30.06.2006г. (акт № 651 от 30.06.2006г.), счет-фактура № 615 от 13.06.2006г. (акт № 615 от 13.06.2006г.), счет-фактура № 628 от 19.06.2006г. (акт № 628 от 19.06.2006г.), счет-фактура № 758 от 24.07.2006г. (акт №758 от 24.07.2006г.), счет-фактура № 762 от 27.07.2006г. (акт № 762 от 27.07.2006г.), счет-фактура № 768 от 31.07.2006г. (акт № 768 от 31.07.2006г.), счет-фактура № 729 от 14.07.2009г. (акт № 729 от 14.07.2006г.), счет-фактура № 720 от 10.07.2006г. (акт № 720 от 10.07.2006г.), счет-фактура № 841 от 21.08.2006г. (акт №841 от 21.08.2006г.), счет-фактура № 842 от 22.08.2006г. (акт № 842 от 22.08.2006г.), счет-фактура № 00000065 от 31.03.2006г. (акт от 25.03.2006г.).

Между тем, при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ФИО7, указанный учредителем и руководителем ООО «Строительная компания «Восток», от имени которого подписаны все первичные документы ООО «Строительная компания «Восток» (договоры, счета-фактуры, акты оказанных услуг), отрицает свою причастность к деятельности указанного юридического лица.

Согласно объяснению ФИО7 от 15.06.2007г. директором ООО «СК «Восток» он не являлся, по его заявлению в милицию от 19.01.2007г. счет в банке был закрыт, ведется расследование.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2007г. по делу №А73-8364/2007 государственная регистрация юридического лица ООО «Строительная компания «Восток» была признана недействительной, организация была ликвидирована.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Суд принимает во внимание довод представителей заявителя о том, что государственная регистрация ООО «Строительная компания «Восток» была признана недействительной в судебном порядке после совершения хозяйственных операций с ООО «Строительная компания «Восток».

Между тем, основанием для принятия судебного акта по делу № А73-8364/2007 как раз и явилось то обстоятельство, что лицо, указанное учредителем и руководителем ООО «Строительная компания «Восток» отрицало свою причастность к деятельности названной организации.

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес КГУ «Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники» (Гостехнадзор), УГИБДД УВД Хабаровского края были направлены запросы от 16.09.2009г. № 14-08/35821, от 22.09.2009г. № 14-08/36206, от 24.09.2009г. № 14-08/36409 о принадлежности транспортных средств, указанных в корешках путевых листов ООО «Строительная компания «Восток».

В соответствии с ответами от 23.09.2009г. № 1-16/121, от 25.09.2009г. № 1-16/1130 КГУ «Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники» (Гостехнадзор) ООО «Строительная компания «Восток» на регистрационном учете в КГУ «Гостехнадзор» по Хабаровскому краю самоходную дорожно-строительную технику не имеет. За ООО «Компания ДальСтройМагистраль» зарегистрирован ряд других видов техники согласно перечню.

Согласно ответу УГИБДД УВД Хабаровского края от 24.09.2009г. № 9/3699 транспортные средства из представленного списка автомобилей зарегистрированы за ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат», ОАО «Хабаровская автобаза-1», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

В соответствии с ответами ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО «Компания ДальСтройМагистраль», с ООО «Строительная компания «Восток» ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» не имело.

Из ответа ОАО «Хабаровская автобаза-1» следует, что в период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. договоры с ООО «Компания ДальСтройМагистраль», с ООО «Строительная компания «Восток» не заключались. При этом в августе - сентябре 2006г. ОАО «Хабаровская автобаза-1» путем выставления счетов-фактур были оказаны автоуслуги ООО «Компания ДальСтройМагистраль» на сумму 40 484 руб., принятые Инспекцией в составе расходов при проведении выездной налоговой проверки.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО9 пояснили, что принадлежащие им транспортные средства в 2006г. в аренду ООО «Компания ДальСтройМагистраль», ООО «Строительная компания «Восток» они не сдавали. Договоры финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Компания ДальСтройМагистраль», ООО «Строительная компания «Восток» ФИО8, ФИО11, ФИО9 не заключались.

Согласно протоколу допроса ФИО15 принадлежащее ему транспортное средство в 2006г. в аренду ООО «Компания ДальСтройМагистраль», ООО «Строительная компания «Восток» он не сдавал.

Из протоколов допроса ФИО10 следует, что на основании договора от 15.02.2006г. ФИО10 предоставил принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства в количестве 9 единиц в аренду ООО «Строительная компания «Восток». На право управления транспортными средствами водителям выдавались доверенности, которые по окончании работ ФИО10 были собраны и уничтожены. Договор аренды, подписанный от имени ФИО7, принес представитель ООО «Строительная компания «Восток» Сергей Васильевич, телефоны и контактные данные которого ФИО10 назвать не смог. С ФИО7 ФИО10 не знаком, никогда не встречался. Договор финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Строительная компания «Восток» ФИО10 не заключал. С ООО «Компания ДальСтройМагистраль» договор аренды, договор финансово-хозяйственной деятельности ФИО10 не заключал, каких-либо взаимоотношений с ООО «Компания ДальСтройМагистраль» у ФИО10 не было, никаких документов, в том числе документов ООО «Строительная компания «Восток» ФИО10 ООО «Компания ДальСтройМагистраль» не передавал.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Компания ДальСтройМагистраль» ФИО16 заключенные договоры на оказание транспортных услуг, которые от имени ООО «Строительная компания «Восток» были подписаны ФИО7, предоставлял ФИО10 Работы фактически выполнялись водителями ООО «Строительная компания «Восток». Счета-фактуры, выставленные ООО «Строительная компания «Восток», предоставлялись представителем указанной организации. Кем были подписаны счета-фактуры ООО «Строительная компания «Восток» руководитель ООО «Компания ДальСтройМагистраль» пояснить не смог.

В соответствии с расчетами налога на имущество организаций за 1 квартал 2006г., полугодие 2006г. имущество у ООО «Строительная компания «Восток» отсутствует.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2006г. основные средства, в том числе арендованные, у ООО «Строительная компания «Восток» не значатся.

Из Расчетной Ведомости по средствам ФСС (форма - 4 ФСС РФ) за полугодие 2006г. следует, что среднесписочная численность у ООО «Строительная компания «Восток» отсутствует.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам для оформления лицензий на осуществление строительства зданий и сооружений в филиал ДВФО ФГУ Федерального лицензионного центра при Росстрое ООО «Строительная компания «Восток» были предоставлены Сведения о квалификации руководителей и специалистов юридического лица, в том числе в отношении заместителя директора по строительству ФИО17, прораба ФИО18

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что с руководителем ООО «Строительная компания «Восток» ФИО7 он не знаком, должность заместителя директора по строительству в ООО «Строительная компания «Восток» он никогда не занимал, об указанной организации слышит впервые. С лицами, указанными в представленных ООО «Строительная компания «Восток» Сведениях о квалификации руководителей и специалистов юридического лица, ФИО17 не знаком.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что с руководителем ООО «Строительная компания «Восток» ФИО7 он не знаком, должность прораба в ООО «Строительная компания «Восток» он никогда не занимал, о существовании указанной организации слышит впервые. С лицами, перечисленными в Сведениях о квалификации руководителей и специалистов юридического лица, ФИО18 не знаком.

Суд принимает во внимание, что названные доказательства (Сведения о квалификации руководителей и специалистов юридического лица, протоколы допроса ФИО17, ФИО18) были получены ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю после принятия оспариваемого решения, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

Между тем, названные обстоятельства не исключают возможность представления налоговым органом доказательств в суд для их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66 – 71 АПКРФ

В данной части суд исходит из предусмотренного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в судебном заседании 01.06.2010г. судом по ходатайству ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт серии <...>, выдан 12.04.2005г. ОВД района им.Лазо Хабаровского края, место жительства : <...>, являющегося согласно Выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Строительная компания «Восток».

Перед началом допроса свидетелю ФИО7 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников.

Также, свидетель ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний в суде и за отказ от дачи показаний.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ООО «Строительная компания «Восток» была зарегистрирована на его имя в 2007г., по просьбе однокурсника за вознаграждение. Им был открыт расчетный счет, выдана доверенность.

Финансовой деятельности от имени ООО «Строительная компания «Восток» ФИО7 не осуществлял. Договор субподряда от 01.03.2006г. № 10, договор на оказание автотранспортных услуг от 21.02.2006г. № 37, договор на оказание услуг от 11.01.2006г. № 3 ФИО7 не подписывал.

Счет-фактуру от 27.07.2006г. № 762, акт от 27.07.2006г. № 762, счет-фактуру от 24.07.2006г. № 758, акт от 24.07.2006г. № 758, счет-фактуру от 21.08.2006г. № 841, акт от 21.08.2006г. № 841, счет-фактуру от 10.07.2006г. № 720, акт от 10.07.2006г. № 720, счет-фактуру от 22.08.2006г. № 842, акт от 22.08.2006г. № 842, счет-фактуру от 14.07.2006г. № 729, акт от 14.07.2006г. № 729, счет- фактуру от 31.07.2006г. №768, акт от 31.07.2006г. № 768, счет-фактуру от 19.06.2006г. № 628, акт от 19.06.2006г. № 628, счет-фактуру от 22.03.2006г. № 351, акт от 22.03.2006г. № 351, счет-фактуру от 31.03.2006г. № 00000043, акт от 31.03.2006г. № 00000043, счет-фактуру от 22.03.2006г. № 352, акт от 22.03.2006г. № 352, счет-фактуру от 22.03.2006г. № 350, акт от 22.03.2006г. № 350, счет-фактуру от 09.03.2006г. № 305, акт от 09.03.2006г. № 305, счет-фактуру от 13.06.2006г. № 615, акт от 13.06.2006г. № 615, счет-фактуру от 30.06.2006г. № 651, акт от 30.06.2006г. № 651, счет-фактуру от 31.05.2006г. № 582, акт от 31.05.2006г. № 582, счет-фактуру от 29.03.2006г. №364, акт от 29.03.2006г. № 364, счет-фактуру от 31.01.2006г. №00000015, акт от 31.01.2006г. № 00000015, счет-фактуру от 28.02.2006г. №00000030, акт от 28.02.2006г. № 00000030, счет-фактуру от 31.03.2006г. №00000065, справку о стоимости выполненных работ от 25.03.2006г., акт о приемке выполненных работ от 25.03.2006г., счет-фактуру от 28.02.2006г. №00000028, акт от 28.02.2006г. №00000028, счет-фактуру от 31.03.2006г. № 369, акт от 31.03.2006г. № 369, счет-фактуру от 27.03.2006г. № 360, акт от 27.03.2006г. № 360 ФИО7 не подписывал.

ООО «Компания ДальСтройМагистраль» ФИО7 не знакома, с руководителем указанной организации ФИО7 не встречался.

ФИО10 ему также не знаком, договор от 15.02.2006г. с ФИО10 не подписывал. В 2006г. транспортных средств в собственности или в аренде ФИО19 не имел.

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что первичные учетные документы ООО «Строительная компания «Восток» (договоры от 11.01.2006г. № 3, от 21.02.2006г. № 37, от 01.03.2006г. № 10, счета-фактуры, акты оказанных услуг) не могут являться документальным подтверждением произведенных ООО «Компания «ДальСтройМагистраль» расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, в связи с тем, что :

- лицо, указанное руководителем и учредителем ООО «Строительная компания «Восток», от имени которого оформлены и подписаны все первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты), на основании которых ООО «Компания ДальСтройМагистраль» подтверждает произведенные расходы на сумму 3 527 761 руб., отрицает подписание названных документов и свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строительная компания «Восток»,

- вышеуказанные обстоятельства явились основанием для признания государственной регистрации ООО «Строительная компания «Восток» в судебном порядке недействительной,

- персонал, основные средства, в том числе арендованные, транспортные средства, оборудование, необходимое для оказания транспортных услуг, выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ у ООО «Строительная компания «Восток» отсутствовали.

Между тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» заявленная налогоплательщиком налоговая выгода вне в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности не может быть признана обоснованной.

Обязанность по доказыванию правомерности отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль произведенных затрат законодателем возложена на налогоплательщика.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обжалуя решение налогового органа, заявитель не представил в суд доказательства, подтверждающие, что ООО «Компания ДальстройМагистраль» удостоверилось в личности и полномочиях лица, подписавшего договоры от 11.01.2006г. № 3, от 21.02.2006г. №37, от 01.03.2006г. № 10, счета-фактуры, акты выполненных работ со стороны ООО «Строительная компания «Восток».

Заявитель не представил доказательства принятия мер для проверки сведений, содержащихся в первичных учетных документах, и подтверждающих непосредственное оказание услуг и выполнение работ заявленным в первичных документах контрагентом.

Заявителем не учтено, что отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации по его деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильного и обоснованного отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, произведенных затрат.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В данном случае первичные учетные документы ООО «Строительная компания «Восток» составленные от имени физического лица, которые их не подписывало и которое отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, не могут быть приняты в качестве оправдательных документов, подтверждающих понесенные расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Поскольку заявителем в налоговый орган были представлены ненадлежащим образом оформленные первичные учетные документы ввиду недостоверности содержащихся в них сведений, а также ввиду отсутствия в них таких обязательных реквизитов, как подпись руководителя организации, суд не может признать обоснованным получение заявителем налоговый выгоды в виде отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль произведенных затрат.

Суд принимает во внимание, что ООО «Строительная компания «Восток» зарегистрировано ФИО7, им был открыт расчетный счет, выдана доверенность.

Между тем, как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, регистрация на его имя ООО «Строительная компания «Восток» была осуществлена по просьбе его знакомого, за выданное ему вознаграждение, что свидетельствует об отсутствии у ФИО7 действительных намерений на ведение созданным им юридическим лицом хозяйственной деятельности.

Как было указано выше, названные обстоятельства как раз и явились основанием для признания судом государственной регистрации ООО «Строительная компания «Восток» недействительной и ликвидации названного юридического лица.

Кроме того, доказательства того, в пределах каких полномочий, на совершение каких действий ФИО7 была выдана доверенность иному лицу, в материалах дела отсутствуют.

При этом все первичные документы ООО «Строительная компания «Восток» : договоры, счета-фактуры, акты, составлены и подписаны от имени ФИО7

Суд отклоняет ссылку представителей заявителя на то, что, не допросив ФИО7 в ходе выездной налоговой проверки и ограничившись объяснительной от 15.06.2007г., Инспекция приняла незаконное решение, основанное на предположениях, а не на доказанных фактах.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекция руководствовалась не только объяснительной ФИО7 от 15.06.2007г., но и иными собранными при проведении выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля доказательствами.

Кроме того, при допросе в качестве свидетеля в суде ФИО7 подтвердил свою непричастность к деятельности ООО «Строительная компания «Восток», что нашло отражение в объяснительной от 15.06.2007г.

Суд принимает во внимание приведенные в ходе судебного разбирательства доводы представителей заявителя о том, что фактически оказанные услуги и работы были выполнены.

Между тем, в данном случае, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, фактическое выполнение работ свидетельствует об их выполнении не ООО «Строительная компания «Восток», а иными лицами.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает решение ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 26.10.2009г. № 478 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006г. в сумме 846 663 руб. законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Ответственность за неуплату или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит обоснованным привлечение ООО «Компания ДальСтройМагистраль» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2006г., а также начисление пени по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен доказать правомерность своих требований, в связи с чем, документы, представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов, должны содержать достоверную и полную информацию, в том числе, и о продавце работ, услуг.

Налоговый орган вправе признать необоснованным применение налоговых вычетов и отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Компания ДальСтройМагистраль» был неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 2006г. в сумме 634 997 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Строительная компания «Восток».

Как было отмечено выше, в отсутствие необходимого собственного или привлеченного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств ООО «Строительная компания «Восток» не имела реальных возможностей для оказания ООО «Компания ДальСтройМагистраль» транспортных услуг и строительно-монтажных работ.

Лицо, от имени которого были составлены и подписаны счета-фактуры ООО «Строительная компания «Восток», а также акты оказанных услуг отрицает свою причастность к осуществлению деятельности от имени названной организации и подписанию счетов-фактур, на основании которых ООО «Компания ДальСтройМагистраль» подтверждает заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2006г. в сумме 634 997 руб.

На основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2007г. по делу №А73-8364/2007 государственная регистрация юридического лица ООО «Строительная компания «Восток» была признана недействительной, организация была ликвидирована.

Следовательно, счета-фактуры, составленные и выставленные от имени «Строительная компания «Восток» с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, предполагают возможность применения налоговых вычетов и соответствующего возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и подтверждения надлежащими документами факта приобретения, принятия к учету (оприходования) и оплаты товаров, работ, услуг.

Отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации по его деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильного и обоснованного применения налогового вычета.

Несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика при принятии счетов-фактур удостовериться в существовании поставщика, а также в наличии соответствующих полномочий лица, подписавшего счета-фактуры от имени поставщика, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике, осуществляющем предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

В случае недобросовестности контрагента покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и по исполнению налоговых обязательств, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

На основании вышеизложенного, решением от 26.10.2009г. № 478 ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска правомерно отказала заявителю в заявленных налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Строительная компания «Восток», доначислив недоимку в сумме 390 395 руб., приходящиеся на указанную сумму пени, а также предложив уменьшить подлежащий возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 244 602 руб.

Как пояснил в судебном заседании 01.06.2010г. представитель заявителя, возражения относительно правильности произведенного Инспекцией расчета пени по налогу на добавленную стоимость у ООО «Компания ДальСтройМагистраль» отсутствуют.

В связи с этим, оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части также не имеется.

Вместе с тем, заявление ООО «Компания ДальСтройМагистраль» в части применения судом смягчающих ответственность обстоятельств суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими любые обстоятельства, имеющие отношение как к моменту совершения налогового правонарушения, так и характеризующие самого налогоплательщика, осуществляемую им деятельность.

Таким образом, из положений статей 112, 114 НК РФ следует, что установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или иного органа, рассматривающего дело о привлечении лица к ответственности за совершенное правонарушение.

При рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, суд с учетом фактических обстоятельств дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, вправе признать в качестве смягчающего любое обстоятельство.

При этом пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции; по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Данная правовая позиция отражена в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Как установлено судом, решение ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 26.10.2009г. № 478 принято без учета обстоятельств, смягчающих ответственность ООО «Компании ДальСтройМагистраль» за совершенное правонарушение по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2006г., что не соответствует статьям 112, 114 НК РФ, а также подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ.

Суд принимает во внимание сложное финансовое положение ООО «Компания ДальСтройМагисталь», обусловленное наличием непогашенной кредиторской задолженности в сумме 25 266 894,45 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что иных нарушений при исчислении и уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за спорные периоды, кроме исследованных в рамках настоящего дела, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено не было.

Названные обстоятельства суд расценивает как смягчающие ответственность ООО «Компания ДальСтройМагистраль» обстоятельства, и считает возможным уменьшить налоговые санкции в сумме 70 607 руб. (как это оспаривается заявителем) по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, до 15 000 руб.

В связи с этим, решение ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 26.10.2009г. № 478 подлежит признанию недействительным в части применения налоговых санкций в виде штрафа в сумме, превышающей 15 000 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Представленное налоговым органом решение от 23.06.2009г. № 7252 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ ранее, суд принимает во внимание.

Между тем, при определении размера штрафа согласно статьям 112, 114 НК РФ учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства.

Наличие в действиях налогоплательщика одновременно отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств не препятствует реализации налоговым органом или судом права на снижение размера штрафа, исходя из всех обстоятельств совершенного нарушения.

Решение ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 15.07.2008г. №2812, которым ООО «Компания ДальСтройМагистраль» было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ не является доказательством привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения ранее, в связи с истечением срока, в течение которого налогоплательщик считается подвергнутым налоговой санкции (пункт 3 статьи 112 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 3 статьи 69 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу пункта 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

В рамках настоящего дела ООО «Компания ДальСтройМагистраль» были также заявлены требования о признании недействительным требования ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска № 5016 по состоянию на 17.11.2009г. об уплате налога на прибыль организаций в сумме 846 663 руб., пени в сумме 7 451,08 руб., штрафа в сумме 70 607 руб., а также о признании недействительным требования ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска № 5017 по состоянию на 17.11.2009г. в части предложенного к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 634 997 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 107 279,43 руб.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что решение ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 26.10.2009г. №478 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 846 663 руб., приходящихся на указанную сумму пени в сумме 7 451,08 руб., а также недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 390 395 руб., приходящихся на указанную сумму пени 107 279,43 руб. является правомерным, также являются правомерными и выставленные на основании указанного решения требования налогового органа №№ 5016, 5017 по состоянию на 17.11.2009г. в части предложенной к уплате недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 846 663 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 7 451,08 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 390 395 руб., пени в сумме 107 279,43 руб., в связи с чем, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Между тем, поскольку решение ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 26.10.2009г. № 478 было признано недействительным в части применения налоговых санкций в виде штрафа в сумме, превышающей 15 000 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, выставленное на его основе требование № 5016 по состоянию на 17.11.2009г. также подлежит признанию недействительным в части предложенного к уплате штрафа за неуплату (неполную уплате) налога на прибыль организаций, в сумме, превышающей 15 000 руб.

Кроме того, требование ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска №5017 по состоянию на 17.11.2009г. также подлежит признанию недействительным в части предложенной к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость за март 2006г. в сумме 244 602 руб., которая решением от 26.10.2009г. № 478 ООО «Компания ДальСтройМагистраль» не доначислялась. Оспариваемым решением налогоплательщику была доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 390 395 руб., а также было предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах и предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 244 602 руб., который в данном случае недоимкой по налогу на добавленную стоимость не является.

В связи с этим, оснований для включения суммы 244 602 руб. в требование №5027 по состоянию на 17.11.2009г. с предложением добровольной уплаты указанной суммы у налогового органа не имелось.

На основании вышеизложенного, заявление Общества подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008г. № 7959/08.

В связи с этим, с ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска в пользу ООО «Компания ДальСтройМагистраль» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании решения и двух требований налогового органа.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб., перечисленная платежным поручением от 03.03.2010г. № 00000282 по требованию об оспаривании решения УФНС России по Хабаровскому краю от 25.12.2009г., на котором впоследствии заявитель не настаивал, подлежит возврату ООО «Компания ДальСтройМагистраль» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска от 26.10.2009г. № 478 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части применения налоговых санкций в виде штрафа в сумме, превышающей 15000 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций.

Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска № 5016 по состоянию на 17.11.2009г. в части предложенного к уплате штрафа в сумме, превышающей 15000 руб.

Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска № 5017 по состоянию на 17.11.2009г. в части предложенной к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость за март 2006г. в сумме 244 602 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания ДальСтройМагистраль» судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ДальСтройМагистраль» из федерального бюджета излишне перечисленную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья М.А. Барилко