Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю от 30.11.2007г. № 14-08/3305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

При участии :

От заявителя – ИП ФИО1, предъявлен паспорт, представитель ФИО2, доверенность от 02.12.2007г.

От налогового органа – специалист 1 разряда юридического отдела ФИО3, доверенность от 09.10.2008г. № 04-09/10

Предмет спора :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –заявитель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю от 30.11.2007г. № 14-08/3305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД за 2 квартал 2007г. в сумме 6 116,66 руб., приходящихся на указанную сумму пеней, штрафа по торговому объекту по ул.Тихоокеанская, 191а в г.Хабаровске, а также в части штрафа, превышающего 500 руб., начисленного на неоспариваемую недоимку по торговым объектам по ул.Тихоокеанская, 191а, ул.Руднева, 56а в г.Хабаровске.

Заявление обосновано тем, что при доначислении оспариваемым решением ЕНВД по торговому объекту по ул.Тихоокеанская, 191а в г.Хабаровске налоговым органом не было учтено наличие складского помещения площадью 6,89 кв.м.; кроме того, при доначислении ЕНВД по спорному торговому объекту Инспекцией был неверно применен корректирующий коэффициент К2 в размере 1, вместо 0,942. Наряду с этим, при наложении налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных на неоспариваемую недоимку по ЕНВД по торговым объектам по ул.Тихоокеанская, 191а, ул.Руднева, 56а в г.Хабаровске налоговым органом не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

В судебном заседании заявитель и его представитель требования поддержали, настаивают на их удовлетворении.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Возможность уменьшения размера налоговых санкций оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что ранее к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 не привлекалась.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю была проведена камеральная налоговая проверка по представленной ИП ФИО1 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2007г.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неверном применении налогоплательщиком при исчислении и уплате ЕНВД по двум торговым объектам : по ул.Руднева, 56а в г.Хабаровске и по ул.Тихоокеанской, 191а в г.Хабаровске, физического показателя «торговое место» вместо «площадь торгового зала».

Выводы проверки были отражены в акте камеральной проверки от 25.09.2007г. № 14-16/2286, по результатам рассмотрения которого 30.11.2007г. налоговым органом было вынесено решение № 14-08/3305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ИП ФИО1 была привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2007г., в виде штрафа в сумме 4 321,60 руб. Кроме того, названным решением ИП ФИО1 были начислены пени в сумме 964,50 руб., а также было предложено уплатить в установленный срок недоимку по ЕНВД в сумме 21 608 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, доначисления ЕНВД за 2 квартал 2007г., приходящихся на указанную сумму пени по торговому объекту по ул.Тихоокеанской, 191а в г.Хабаровске без учета имеющего складского помещения, а также в части неприменения Инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении к налоговой ответственности за неуплату неоспариваемой суммы ЕНВД по торговому объекту по ул.Тихоокеанской, 191а, ул.Руднева, 56а в г.Хабаровске, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, а также через палатки, лотки и другие объекты организации торговли.

Статьей 346.29 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что для исчисления суммы единого налога налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала» (в квадратных метрах) и базовая доходность 1800 руб. в месяц. При этом налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве физического показателя «площадь торгового зала».

Согласно статье 346.27 Налогового Кодекса РФ стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Указанная статья дает понятие площади торгового зала, которой признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из материалов дела, арендуемая ИП ФИО1 торговая точка, правомерность доначисления по которой ЕНВД, пеней и штрафа оспаривается заявителем в рамках настоящего дела, находится на втором этаже здания Торгового комплекса «Северный», расположенного по адресу : <...>, в торговом зале общей площадью 93,1 кв.м.

Согласно техническому паспорту указанное здание является специально оборудованным для ведения торговли двухэтажным стационарным объектом, имеет специально оборудованные торговые залы, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, в том числе, торговые, бытовые помещения, подсобные помещения, примерочные, лестничные клетки.

В соответствии с техническим паспортом на здание, расположенное по адресу : <...>, назначением указанного объекта является «Торговый комплекс» (имеющиеся исправления в техническом паспорте в части указания назначения данного объекта судом во внимание не принимаются. т.к. имеющиеся исправления никем не заверены); использование данного здания осуществляется в качестве торгового, конторского, сервисного.

Согласно договору субаренды от 01.10.2006г., передаточному акту от 01.10.2006г., являющемуся неотъемлемой частью договора, в аренду ИП ФИО1 было передано торговое место № 32 на втором этаже Торгового комплекса «Северный» для организации розничной торговли.

Как установлено судом, торговый объект ИП ФИО1 расположен на арендуемой части площади торгового зала площадью 93,1 кв.м. второго этажа Торгового комплекса, огорожен по периметру от общего торгового зала и торговых точек других предпринимателей перегородками некапитального характера. В торговом помещении заявителя имеется место для размещения продавца, демонстрации товара, место для прохода и обслуживания покупателей.

Исходя из технических характеристик, конструктивных особенностей и планировки торгового комплекса суд приходит к выводу о том, что торговый объект ИП ФИО1 является стационарным торговым помещением, а не торговым местом. В связи с этим, налоговый орган правомерно рассчитал величину физического показателя для розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети - «площадь торгового зала», и правильно определил базовую доходность деятельности ИП ФИО1 в 1800 руб.

Возражений в части примененного налоговым органом при доначислении ЕНВД физического показателя «площадь торгового зала» у налогоплательщика в ходе судебного разбирательства не имелось.

Не оспаривая правомерность примененного Инспекцией при доначислении ЕНВД за спорный период по торговому объекту по ул. Тихоокеанская, 191а в г.Хабаровске, заявитель не согласен с включением налоговым органом в общую площадь физического показателя 18,89 кв.м. площади складского помещения 6,89 кв.м.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Как было указано выше, площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В обоснование заявленных требований в данной части заявителем была представлена справка арендодателя ООО «Север-Истэйт» от 09.09.2008г., согласно которой подсобное помещение (склад), отделенное от общей торговой площади плитами ДСП, было построено в сентябре 2005г.; перепланировка и изменения торгового места № 32 до настоящего времени не производились.

Кроме того, заявитель представил в материалы дела план-схему торговой и складской площадей в Торговом комплексе по ул.Тихоокеанская, 191а в г.Хабаровске ИП ФИО1, подписанную в двустороннем порядке арендодателем ООО «Север-Истэйт» и субарендатором ИП ФИО1, в соответствии с которой торговая площадь составила 12 кв.м., вспомогательная площадь, обозначенная на схеме как склад, составила 6,89 кв.м., общая площадь - 18,89 кв.м.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд считает, что в данном случае налоговый орган не доказал, что в спорный период ИП ФИО1 в торговой деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, по ул.Тихоокеанская, 191а в г.Хабаровске использовалась торговая площадь, превышающая 12 кв.м.

Представленная план-схема, составленная за подписью арендодателя по объекту торговли ИП ФИО1, подтверждает в торговом объекте налогоплательщика торговую площадь 12 кв.м., а также склад (вспомогательное помещение) площадью 6,89 кв.м.

Доказательств того, что сведения, указанные в представленной план-схеме, являются недостоверными, несоответствующими действительности, налоговый орган при рассмотрении дела не представил.

Суд принимает во внимание, что в ходе налоговой проверки 06.11.2007г. налоговым органом был опрошен в качестве свидетеля представитель арендодателя ФИО4 Однако указанное лицо лишь подтвердило, что с момента заключения договора аренды ИП ФИО1 осуществляла торговую деятельность на одном и том же месте; занимаемая ею площадь в ТК «Северный» составляет 18,89 кв.м.; перепланировка торгового места не производилась.

Также, суд учитывает проведенный Инспекцией 06.11.2007г. осмотр торгового помещения по ул.Тихоокеанской, 191а, по результатам которого был составлен протокол осмотра помещения. Однако из протокола осмотра невозможно установить ни общую площадь торгового зала, ни наличие и площадь складского помещения, так как их измерение при осмотре не проводилось и не устанавливалось.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусматривает право налоговых органов осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

Аналогичные положения закреплены в пункте 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации».

В пределах своей компетенции должностные лица налоговых органов осуществляют налоговый контроль, среди основных форм которого статья 82 НК РФ также называет осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения доходов (прибыли).

В ходе рассмотрения дела налоговый орган не доказал использование ИП ФИО1 во 2 квартале 2007г. при осуществлении торговой деятельности по ул. Тихоокеанская 191а в г.Хабаровске торговой площади, превышающей 12 кв.м., не подтвердил использование налогоплательщиком в указанный период площади 6,89 кв.м.

Передача налогоплательщику в аренду площади 18,89 кв.м., и уплата с указанной площади арендных платежей, не может являться основанием для начисления на всю переданную в аренду площадь единого налога на вмененный доход, поскольку в целях исчисления единым налогом на вмененный доход могут быть учтены только те признаки объекта розничной торговли, которые принадлежат конкретному налогоплательщику.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А73-7822/2008, № А73-7821/2008 подтверждено наличие в торговом объекте ИП ФИО1 по ул. Тихоокеанская, 191а в г.Хабаровске подсобного помещения площадью 6,89 кв.м. в 3, 4 кварталах 2007г.

Суд не находит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2008г. по делу № А73-13815/2007-50, имеют преюдициальное значение при разрешении данного дела, поскольку указанный судебный акт относится к иным налоговым периодам. Кроме того, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу решением суда по другому делу, в котором участвовали те же лица, но не исключает различной правовой оценки указанных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд находит неправомерным доначисление заявителю ЕНВД за 2 квартал 2007г. с площади складского помещения 6,89 кв.м. по объекту торговли по ул.Тихоокеанская, 191а в Хабаровске.

При этом как установлено судом, доначисление ИП ФИО1 ЕНВД за 2 квартал 2007г. по торговому объекту по ул.Тихоокеанская, 191а в г.Хабаровске было произведено налоговым органом с использование корректирующего коэффициента К2 в размере 1, вместо 0,942.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ К2 представляет собой корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности;

Согласно пункту 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 346.29 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Согласно подпункту 7 пункта 9 Приложения № 1 к решению Хабаровской городской Думы от 20.09.2005 № 123 «О введении на территории городского округа «Город Хабаровск» единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» корректирующий коэффициент К2 для осуществляемой ИП ФИО1 деятельности по ул. Тихоокеанской, 191а в г.Хабаровске составляет 0,942.

Как установлено судом, при доначислении ЕНВД за 2 квартал 2007г. по объекту торговли по ул.Тихоокеанской, 191а в г.Хабаровске налоговым органом был использован корректирующий коэффициент К2 в размере 1, вместо 0,942.

В данной части суд отклоняет приведенный налоговым органом довод о том, что Инспекцией был использован К2, указанный самим налогоплательщиком в налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007г. Допущенная налогоплательщиком в налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007г. при указании К2 ошибка, должна была быть принята налоговым органом во внимание, поскольку по результатам проведенной камеральной проверки ЕНВД, исчисленный налогоплательщиком по торговому объекту по ул.Тихоокеанская, 191а в г.Хабаровске, был полностью пересчитан налоговым органом и исчислен с использованием иного физического показателя и иной базовой доходности. В связи с чем, при исчислении ЕНВД применению подлежал корректирующий коэффициент К2, установленный нормативно-правовым актом представительного органа городского округа «Город Хабаровск», а не ошибочно указанный в декларации налогоплательщиком.

В связи с этим, суд считает неправомерным исчисление налоговым органом ЕНВД за 2 квартал 2007г. в сумме 6 116,66 руб. (1800 х 6,89 кв.м. х 1,096 х 1 х 3 мес. х 15%) с площади складского помещения 6,89 кв.м. по объекту торговли по ул.Тихоокеанская, 191а в Хабаровске, с использованием корректирующего коэффициента К2 в размере 1.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с частью 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела неуплата налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2007г. в сумме 6 116,66 руб. не нашла своего подтверждения, суд считает неправомерным привлечение ИП ФИО1 оспариваемым решением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) ЕНВД за 2 квартал 2007г., в виде штрафа в размере 1 223,33 руб. (6 116,66 руб. х 20 %), а также начисления пени, приходящихся на недоимку 6 116,66 руб.

В связи с чем, требования заявителя в данной части суд считает подлежащими удовлетворению.

Также, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о снижении судом налоговых санкций в сумме 3 098,26 руб. (4 321,60 руб. – 1 223,33 руб.), начисленных решением налогового органа от 30.11.2007г. № 14-08/3305 по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2007г. в сумме 15 491,34 руб. (21 608 руб. – 6 116,66 руб.), т.е. на недоимку, доначисленную Инспекцией по торговым объектам по ул.Тихоокеанская, 191а, ул.Руднева, 56а в г.Хабаровске, которая ИП ФИО1 не оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим; судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими и другие не указанные в данной норме обстоятельства.

Таким образом, названной нормой права предусмотрено, что признание иных обстоятельств смягчающими ответственность отнесено также и к компетенции суда, рассматривающего дело о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, который с учетом фактических обстоятельств дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, вправе признать в качестве смягчающего любое обстоятельство.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового Кодекса РФ.

Следовательно, пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции; по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Как установлено судом, при привлечении оспариваемым решением ИП ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ налоговый орган не учел обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя за совершенные правонарушения.

Между тем, единственным обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (пункт 2 статьи 112 НК РФ).

Судом установлено, что обстоятельств, отягчающих ответственность ИП ФИО1, не имеется. Ранее к ответственности за аналогичное правонарушение, т.е. за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ, налогоплательщик не привлекался.

Судом принимается во внимание нахождение на иждивении ИП ФИО1 матери-пенсионерки 1932г.р., дочери-студентки, учащейся очной формы обучения Дальневосточного института менеджмента, бизнеса и права.

Вышеуказанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих ответственность ИП ФИО1 обстоятельств за совершенное правонарушения, и считает возможным удовлетворить требования заявителя,

снизив размер налоговых санкций в сумме 3 098,26 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2007г. в сумме 15 491,34 руб. по торговым объектам по ул.Тихоокеанская, 191а, ул.Руднева, 56а в г.Хабаровске, признав решение налогового органа от 30.11.2007г. № 14-08/3305 недействительным в части применения налоговых санкций в сумме, превышающей 500 руб.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб., уплаченные заявителем при обращении в суд по квитанции от 14.03.2008г., относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю от 30.11.2007г. № 14-08/3305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2007 года в сумме 6 116,66 руб., приходящихся на указанную сумму пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 1 223,33 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю от 30.11.2007г. № 14-08/3305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения налоговых санкций в размере, превышающем 500 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2007 года в сумме 15 491,34 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю за счет средств федерального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной при обращении в арбитражный суд государственной пошлины в сумме 100 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья М.А. Барилко