Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.02.2020 (диплом от 28.05.1998 №АВС 0208461); ФИО4 по доверенности от 06.11.2013; ФИО5 по доверенности от 06.11.2019;

от АО «Армада» - ФИО6 по доверенности от 03.04.2019 (диплом от 04.06.2009 №ВСГ 1936520); ФИО7 по доверенности от 01.06.2020 (диплом от 19.06.2009 №ВСГ 2765166);

от ООО «Торэкс-Хабаровск» - ФИО8 по доверенности от 01.01.2020 №8/20 (диплом от 01.03.2011 №ВСГ 4683666)

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к

акционерному обществу «Армада», ФИО2 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торэкс-Хабаровск» и ООО «Торэкс» от 31.01.2020, заключенного между ФИО2 и АО «Армада», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем восстановления права собственности на долю в размере 25% в уставном капитале ООО «Торэкс-Хабаровск» за ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торэкс-Хабаровск».

Исковое заявление мотивировано доводами о том, что сделка, совершенная по цене отличной, от указанной в оферте от 27.12.2019, противоречит Уставу общества, требованиям законодательства и нарушает права истца как участника общества. Нормативно обосновывая заявленные требования ссылками на пункт 9.2 Устава ООО «Торэкс-Хабаровск, статью 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 438, 443 ГК РФ, истец указывает на нарушенное его преимущественное право на покупку предлагаемой к продаже доли в уставном капитале ООО «Торэкс-Хабаровск».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Кроме этого, в возражениях на отзывы и в судебных заседаниях представитель истца для признания сделки недействительной также указывал на иные различные основания: статьи 168, 169, пункт 1 статьи 179, пункты 1 и 2 статьи 170, пункт 1 статьи 178, пункт 3 статьи 182, пункт 5 статьи 426.

Считает, что оферта на продажу доли также является ничтожной в отсутствие согласия ФИО2 на совершение данной сделки, все действия совершала его супруга ФИО2 по доверенности, имеющей общий характер, которая не имела возможности свиданий с ФИО2, находящегося в следственном изоляторе, и не могла согласовать условия сделки. Поскольку были нарушены интересы представляемого, следовательно, все совершенные действия супругой по доверенности являются недействительными.

Кроме того, указывает на то, что сделка по отчуждению доли совершена с грубыми нарушениями, так как надлежащим заявителем при оформлении заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ является участник общества, отчуждающий долю, т.е. ФИО2

Представитель ответчика АО «Армада» исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва, указывая на то, что в данном случае сделка совершена между участниками общества, поэтому доводы истца, основанные на пункте 9.2 Устава Общества, статье 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ошибочны. Поскольку истец не обладает преимущественным правом на покупку доли, охраняемый законом интерес, наличие которого согласно положениям пункта 3 статьи 166 ГК РФ необходимо для удовлетворения требования о признании сделки недействительной, у истца отсутствует.

Представитель третьего лица просит в иске отказать по доводам отзыва, указывая на то, что участники сделки действовали законно, сделка совершена с соблюдением требований действующего законодательства и Устава общества, преимущественного права покупки у других участников общества не возникло, поскольку сделка по переходу доли в уставном капитале совершена только между участниками общества. Полагает, что у истца отсутствует право на обращение с данным иском.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором иск не признает. Согласно материалам дела, отзыв направлен в арбитражный суд адвокатом Ульяновым А.Л., действующим по ордеру.

Представитель истца просит отзыв ФИО2 признать незаконным, поскольку вызывает сомнения, с указанием на то, что последний, находясь в следственном изоляторе в г. Москве, лишен возможности общения с родственниками и иными лицами. Утверждает, что ФИО2 не получал ни одного письма по данному исковому заявлению, с материалами дела не знакомился.

Данный довод судом отклонен, как несоответствующий положениям пунктов 144, 145 раздела ХVI «Проведение свиданий подозреваемых и обвиняемых с защитником, родственниками и иными лицами» Приказа Минюста России от 14.10.2005 №189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». В соответствии с чем, адвокат имел право по ордеру №1247 от 01.05.2020 посетить ФИО2 и подписать отзыв.

Отзыв подписан ФИО2, подлинность подписи которого не вызывает сомнений у суда, доказательств подписания отзыва иным лицом не представлено, на это не указывает и истец. Поэтому, заявление представителя истца о том, что ФИО2 сущность исковых требований не известна, является голословным, надуманным.

Довод истца о том, что адвокат, являясь представителем ответчика в арбитражном процессе, должен действовать на основании доверенности, а не по ордеру, не принимается судом во внимание, поскольку отзыв подписан не адвокатом, а лично ФИО2 Адвокат, являясь защитником ответчика по уголовному делу, действует по ордеру.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО2 надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела и принимает во внимание его доводы, изложенные в отзыве. Довод истца о неполучении ФИО2 корреспонденции не имеет значения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по состоянию на 17.02.2020 участниками ООО «Торэкс-Хабаровск» (ОГРН <***>) являются АО «Армада» с долей в уставном капитале 75% и ФИО1 с долей в уставном капитале 25%.

До 12.02.2020 участником общества являлся ФИО2 с долей в уставном капитале 25%, который в лице супруги ФИО2, действующей на основании доверенности, направил в адрес общества, а также участников общества – АО «Армада», ФИО1 оферту о продаже своей доли в уставном капитале ООО «Торэкс-Хабаровск» в размере 1 450 000 000 руб. Данная оферта нотариально удостоверена 27.12.2019. Срок акцепта определен до 30.01.2020.

Оферта получена Обществом и участниками общества.

В ответ на оферту, согласно заявлению и письму от 15.01.2020, АО «Армада» не дало согласия ФИО2 на отчуждение доли общества третьим лицам.

31.01.2020 между ФИО2 в лице ФИО2 (продавец), действующей на основании доверенности от 11.06.2019, и АО «Армада» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торэкс-Хабаровск» и ООО «Торэкс», в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить принадлежащие продавцу на праве собственности доли в уставных капиталах: ООО «Торэкс-Хабаровск» в размере 25% номинальной стоимостью 2500 руб., ООО «Торэкс» в размере 25% номинальной стоимостью 1000 000 руб.

Цена, которую покупатель обязался оплатить продавцу составляет 350 000 000 руб., в том числе 300 000 000 руб. за долю ООО «Торэкс-Хабаровск», 50 000 000 руб. за ООО «Торэкс» (п.3.1).

Договор купли-продажи доли нотариально удостоверен.

12.02.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что размер доли АО «Армада» в уставном капитале ООО «Торэкс-Хабаровск» составляет 75%.

Истец, полагая, что данной сделкой нарушено его преимущественное право покупки доли, сделка является недействительной по ряду оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (п.2 ст. 21).

Уставом ООО «Торэкс-Хабаровск» необходимость получения участником согласия на отчуждение своей доли в уставном капитале одному или нескольким участникам общества не предусмотрена (пункт 9.2).

Запрет на отчуждение участником общества принадлежащей ему доли в уставном капитале третьему лицу уставом не установлен. При этом, продажа либо отчуждение доли или части доли третьим лицам допускается с согласия участников общества (п.9.2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона об обществах участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Пунктом 9.3 Устава общества предусмотрено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей в уставном капитале общества.

Пунктом 5 статьи 21 Закона об обществах предусмотрено, что участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

Аналогичное условие содержится в пунктах 9.4, 9.5 Устава общества.

Из анализа указанных норм права следует вывод, что преимущественное право покупки доли (части доли) в уставном капитале возникает у участника общества и у самого общества только в случае продажи ее третьему лицу, не являющемуся участником данного общества.

Пункт 4 статьи 21 Закона об обществах определяет отношения преимущественного права покупки доли участника общества остающимися участниками или самим обществом и устанавливает порядок определения цены доли только в случае реализации этими участниками или обществом своего права на преимущественную покупку при отчуждении доли третьим лицам.

Таким образом, участники общества или общество имеют преимущественное право покупки доли в уставном капитале только по отношению к третьим лицам.

Указанное ограничение устанавливается в пользу остающихся участников общества, а не в интересах лица, отчуждающего долю, поэтому оно используется только при отчуждении доли третьим лицам, и на сделки, заключаемые с участниками общества, не распространяется.

Пунктом 18 статьи 21 Закона об обществах предусмотрено, что при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В данном случае спорная сделка по отчуждению доли заключена непосредственно с участником общества – АО «Армада».

Следовательно, при продаже участником общества ФИО2, принадлежащей ему доли в уставном капитале, преимущественного права покупки доли у истца не возникло.

В такой ситуации нарушения преимущественного права покупки доли, установленного для участников в случае отчуждения доли третьим лицам, не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об обществах, пунктом 9.2 Устава общества согласие участников общества или самого общества в случае отчуждения доли или части доли одним участником в пользу другого участника не требуется.

Таким образом, договор заключен в соответствии с действующим законодательством и Уставом общества.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что при нарушении преимущественного права покупки доли законом предусмотрены иные правовые последствия в виде перевода прав и обязанностей покупателя, а не признание сделки недействительной, о чем заявлено истцом.

Пунктом 91 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что последствием нарушения преимущественного права покупки является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основанию нарушенного преимущественного права, в том числе с избранием истцом неверного способа защиты.

Кроме этого, истец полагает, что договор купли-продажи доли является мнимой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Таким образом, из буквального содержания положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о признании сделки мнимой, истец не приводит обстоятельств и не представляет доказательств, которые бы свидетельствовали о ее мнимости.

В нарушение положениям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки для вида и без намерения сторон сделки создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Напротив, материалами дела подтверждено, что сделка по продаже доли совершена и исполнена сторонами, что свидетельствует о том, что воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи, что исключает возможность квалифицировать договор как мнимый и признать его недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В связи с чем, довод истца о мнимости сделки является несостоятельным.

Помимо этого, истец также считает оспариваемую сделку ничтожной по основанию притворности, ссылаясь на продажу доли по заниженной цене без уведомления других участников на покупку доли и на пункт 5 статьи 426 ГК РФ, согласно которому условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При этом притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Для квалификации сделки как притворной требуется выявить действительную волю сторон и сравнить ее с волеизъявлением, зафиксированным в договоре.

В пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Истец должен представить доказательства направленности воли обеих сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

В данном случае, таких доказательств не представлено. Сама по себе продажа доли в меньшем размере, чем предусмотрено офертой, не свидетельствует о притворности сделки.

Действительно, договор купли-продажи доли от 31.01.2020 заключен на иных условиях в части стоимости, предложенной к продаже доли в уставном капитале ООО «Торэкс-Хабаровск», отличной от стоимости доли, указанной в оферте от 27.12.2019.

При этом, договор был заключен на основании обоюдного волеизъявления сторон, выраженного при заключении договора.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующее законодательство не содержит императивных норм определения цены, по которой отчуждается доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью другому участнику общества по договору купли-продажи.

Ссылка истца на пункт 5 статьи 425 ГК РФ является необоснованной, как не имеющая отношения к настоящему спору.

Таким образом, признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктами 1,2 статьи 170 ГК РФ, отсутствуют, спорная сделка исполнена в соответствии с ее содержанием.

Кроме того, в качестве основания недействительности сделки истец ссылается на пункт 1 статьи 178 ГК РФ, пункты 1,2 статьи 179 ГК РФ и указывает на то, что факт нахождения ФИО2 в следственном изоляторе является оказанием психологического давления на него, под воздействием которого последний не отдает отчет своим действиям и не руководит ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла указанных норм права, сделка может быть признана судом недействительной по данным основаниям, только по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения и по иску потерпевшего.

В данном случае ФИО1 не является стороной сделки, действовавшей под влиянием заблуждения, и потерпевшей, таких доказательств не представлено, следовательно, не вправе оспаривать сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, пунктами 1,2 статьи 179 ГК РФ.

Кроме того, возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом ( п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2019), утв. Президиумом ВС РФ от 27.11.2019).

Утверждение представителя истца о том, что ФИО1 и ФИО2 могут действовать только согласованно и совместно во всем, что касается и продажи долей ООО «Торэкс-Хабаровск» не основано на нормах действующего законодательства.

Истец, полагая, что для правильного разрешения дела необходимо установить действительность совершенной сделки, поскольку материалы дела не содержат сведений об уведомлении ФИО2 о совершенной его супругой сделки купли-продажи доли, так как он находится в следственном изоляторе и лишен возможности общения с родственниками и иными лицами, заявил ходатайства об истребовании доказательств:

- в нотариальной конторе нотариуса ФИО9 (115035, <...>) документы, подтверждающие нотариальное согласие супруга ФИО2 о продаже доли в уставном капитале ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК», нотариальное согласие супруги ФИО2, а также согласие банка;

- в нотариальном округе города Хабаровска нотариуса ФИО10 (<...>) доверенность на представление интересов в качестве представителя по продаже имущества ФИО2 , в лице ФИО2;

- в ПАО «Восточный экспресс банк» согласие, запрос и ответ банка на отчуждение доли в уставном капитале ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» ФИО2 и согласие всех участников общества, участвующих в данной сделке;

- в ФКУ СИЗО №2 ФСИН России (г. Москва, Лефортовский вал,5) сведения о посещениях (свиданиях) ФИО2 его с женой ФИО11, а также нотариусом за период с 18.11.2019 по настоящее время;

- в Следственном Комитете РФ (<...>) сведения о свидании ФИО2 с его женой ФИО2 , а также о посещении нотариусом ФИО2;

- у нотариуса ФИО9 копии правоустанавливающих документов, послуживших основанием подачи заявления по форме Р14001 от 05.02.2020, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» внесена запись №2202700043797 от 12.02.2020 (согласие супруга, подписанная форма Р14001 непосредственно продавцом и иные документы), копию соответствующих листов реестра регистрации нотариальных действий;

- в ИФНС России по Железнодорожному району из регистрационного дела ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» копии правоустанавливающих документов, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ №2202700043797.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку истцом в нарушение требований статьи 66 АПК РФ не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения необходимых документов. Истцом также не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены истребуемыми доказательствами.

Представленные запросы об истребовании доказательств не являются таковыми, поскольку направлены истцом незаблаговременно 17.06.2020.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что истребуемые доказательства не подтвердят обоснованность довода истца о нарушении ответчиками его преимущественного права на приобретение доли, а также факта ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 170, 178, 179 ГК РФ, учитывая, что истец не является лицом, которому предоставлено право оспаривания договора по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 ГК РФ.

Кроме того, судом принимается во внимание представленный ответчиком АО «Армада» оригинал договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торэкс-Хабаровск» и ООО «Торэкс» от 31.01.2020, заверенный нотариально, и то, что сделка совершена от имени ФИО2 его представителем - супругой ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.06.2019, выданной последней до задержания ФИО2

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута или если он не отменен.

Кроме этого, истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», ПАО «БИНБАНК», ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс», ООО ВТБ Факторинг, в которых ФИО2 выступал в качестве поручителя по кредитным обязательствам ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК», с целью выяснения факта уведомления ФИО2 о продаже доли и дачи банками согласия на ее отчуждение.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено как несоответствующее положениям статьи 51 АПК РФ. Истец не обосновал необходимость привлечения третьих лиц, а также, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности третьих лиц.

На основании изложенного, учитывая нотариальное удостоверение договора, у суда отсутствуют основания для установления реальности совершения данной сделки. Установление реальности сделки не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Ссылка представителя истца на то, что все действия, совершенные по доверенности супругой ФИО2, в том числе по оформлению оферты об отчуждении доли, в отсутствие согласия супруга на совершение данной сделки (доверенность не содержит согласия ФИО2 на совершение сделки) являются недействительными (ничтожными), поскольку были нарушены интересы представляемого (п.3 ст. 182 ГК РФ), судом отклонена по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В настоящем случае, из материалов дела не следует, что супруга ФИО2 действовала от имени представляемого в отношении себя лично, либо в отношении другого лица, представителем которого она одновременно являлась.

Кроме того, с учетом положений статьи 182 ГК РФ у истца отсутствуют правовые основания для признания всех совершенных действий ФИО2 по доверенности от 11.06.2019 недействительными. Сделка может быть признана судом недействительной только по иску представляемого, то есть ФИО2

Утверждение истца о том, что полномочия на продажу доли в доверенности должны быть сформулированы как право продажи конкретному лицу по определенной цене, а также в доверенности должно быть отражено согласие супруга на продажу доли, не основаны на нормах действующего законодательства.

Довод истца о том, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале совершена с грубыми нарушениями законодательства РФ, а именно надлежащим заявителем при оформлении заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в рассматриваемом случае, является участник общества, отчуждающий долю, т.е. ФИО2, является необоснованным.

В пункте 18 информационного письма ВАС РФ от 30.03.2010 №135 даны разъяснения о том, что после 01.07.2009 внесение в Реестр соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в пункте 1.4 статьи 9 Закона о регистрации юридических лиц в редакции Закона N 312-ФЗ (кроме случаев, когда заявление было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до этой даты). В частности, при отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник, но не само общество. Заявление о внесении соответствующих изменений в Реестр может быть передано в регистрирующий орган как самим заявителем, так и нотариусом.

Согласно пункту 1.4 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор).В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества.

Пунктом 14 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества или акцепт безотзывной оферты, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 9.6 Устава общества также предусмотрено, что после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, надлежащим заявителем при оформлении заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в рассматриваемом случае, является нотариус, удостоверивший сделку, и направивший заявление по форме Р14001 в налоговый орган.

То обстоятельство, что нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы, на что указывает истец, не свидетельствует о том, что сделка не совершалась, либо совершена с грубыми нарушениями.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем восстановления права собственности на долю в размере 25% в уставном капитале ООО «Торэкс-Хабаровск» за ФИО2

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, в соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.

К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Более ограниченным является круг лиц, имеющих материально-правовой интерес в применении реституции как последствия недействительности ничтожной сделки. Такими лицами могут считаться только сами стороны ничтожной сделки и их правопреемники. Это связано с тем, что реституция восстанавливает первоначальное имущественное состояние именно этих субъектов, а не третьих лиц.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, в том числе с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Между тем, из указанных норм следует, что предъявление такого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

ФИО1 не является стороной договора купли-продажи доли от 31.01.2020, не обладает преимущественным правом на покупку доли в уставном капитале общества, обращаясь с иском в суд, не представила доказательств нарушения своих прав оспариваемым договором, а также не обосновала, каким образом применение последствий его недействительности повлечет восстановление ее прав или законных интересов, как участника ООО «Торэкс-Хабаровск», учитывая, что она также направляла оферту о продаже доли в уставном капитале общества, следовательно, истец не вправе требовать признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Ссылки истца на злоупотребление правом со стороны ответчиков, отклонены судом.

Факт злоупотребления стороной своими правами подлежит доказыванию.

Однако доказательства, свидетельствующие о необходимости применения статьи 10 ГК РФ, не представлены.

Все доводы истца носят предположительный характер и фактически связаны с якобы имевшим место нарушением прав ФИО2 При этом, истец не является представителем ФИО2

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева