Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения от 18.06.2014 №176 об отказе (полностью или частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения от 14.10.2014 №13-10/267/19283 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 17.02.2015;

от инспекции – ФИО2, по доверенности от 12.01.2015 №04-27/2; ФИО3, по доверенности от 24.08.2015 №04-27/32;

от управления – ФИО4, по доверенности от 12.01.2015 №05-19/7; ФИО3, по доверенности от 25.09.2015 №05-19/28.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25 сентября 2015 года до 10 час.00 мин. 02 октября 2015 г.

Предмет спора.

ООО «Техноторговая компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТТК», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска (далее – ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска, Инспекция, налоговый орган) от 18.06.2014 № 176 об отказе (полностью или частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, управление) от 14.10.2014 №13-10/267/19283 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2015 №А73-4921/2015, которым подтверждены реальные хозяйственные взаимоотношения с контрагентом ООО «ЛесЭкспорт» по приобретению пиломатериалов, реализованных впоследствии на экспорт.

Представители Инспекции, Управления возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах. Указали, что налоговая выгода по операциям с ООО «ЛесЭкспорт» является необоснованной, так как в ходе проверки налоговым органом не подтверждена цепочка операций с лесопродукцией от производителя до Общества.

Суд установил.

Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3-й квартал 2013 г., в которой заявило к возмещению из бюджета налог в сумме 5 490 579 руб., в том числе по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ЛесЭкспорт» в сумме 5 470 688 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией приняты решения от 18.06.2014 № 50 «О возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым возмещен НДС в сумме 19 891 руб., от 18.06.2014 № 2711 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 176 «Об отказе (полностью или частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым отказано в возмещении НДС в размере 5 470 688 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 14.10.2014 по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 18.06.2014 № 2711 отменено, в связи с тем, что при рассмотрении жалобы УФНС России по Хабаровскому краю пришло к выводу о несоблюдении ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска п.3.1 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации. УФНС России по Хабаровскому краю принято новое решение, которым отказано в привлечении ООО «ТТК» к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.109 НК РФ. Этим же решением предложено уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 5 470 688 руб., за 3-й квартал 2013 года.

Посчитав указанные решения налоговых органов незаконными, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно ходатайству о восстановлении срока, а также следует из пояснений представителя в судебном заседании, Общество решение УФНС России по Хабаровскому краю от 14.10.2014 №13-10/267/19283 по результатам рассмотрения жалобы получило 08.12.2014 без каких либо приложений. В целях формирования правовой позиции и подачи аргументированного заявления в арбитражный суд, ООО «ТТК» 14.01.2015 обратилось в ИФНС по Центральному району г.Хабаровска с заявлением о предоставлении обществу документов, прилагаемых к акту проверки от 04.02.2014 №180. Документы были получены 21-23 января 2015 года.

Возражая на восстановление срока на обжалование, представитель Управления ссылается на то, что решение по результатам рассмотрения жалобы и материалы проверки были направлены Обществу по юридическому адресу 16.10.2015 года и были возвращены с отметкой «адресат не найден, не значится или выбыл».

Как следует из обстоятельств спора, Управление отменило решение Инспекции с целью обеспечения возможности ООО «ТТК» ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки. Однако фактически решение УФНС России по Хабаровскому краю от 14.10.2014 №13-10/267/19283 по результатам рассмотрения жалобы было получено только 08.12.2014 без каких либо приложений, материалы проверки получены 21-23 января 2015 года.

Оценив установленное, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на обжалование.

Доводы заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры проведения камеральной проверки, суд отклоняет, как не влекущие в силу п. 14 ст. 101 АПК РФ безусловную отмену оспариваемых решений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса).

Как установлено п.1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно п. 1 ст. 169 НК РФ, является счёт-фактура.

Требования к счетам-фактурам установлены ст. 169 НК РФ, при этом согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В подтверждение права на налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО «ЛесЭкспорт», Обществом в рамках камеральной проверки были представлены: договор поставки без номера от 04.02.2013, по условиям которого Общество приобретает у ООО «ЛесЭкспорт» пиломатериал (доска), счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи.

Как следует из оспариваемых решений, в рамках исполнения контракта от 20.12.2012 № 20-12, заключенного с ООО Дунинская Торгово-экономическая компания «Гуан Юань», КНР, Общество в 3-м квартале 2013 г. реализовало на экспорт в КНР лесопродукцию: пиломатериалы различных пород.

Факт вывоза Обществом товаров в таможенной процедуре экспорта и обоснованность применения налоговой ставки НДС 0% на основании пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налоговым органом не оспариваются.

Признавая налоговую выгоду по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ЛесЭкспорт» необоснованной, налоговый орган указывает, что по результатам мероприятий налогового контроля установлено отсутствие реального движения товара, неустановление реального источника приобретения лесопродукции, создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС.

Между тем, в ходе встречной проверки ООО «ЛесЭкспорт» подтвердило взаимоотношения с Обществом по реализации пиломатериалов.

Приобретенная у ООО «ЛесЭкспорт» лесопродукция оплачена Обществом безналичным путем с выделением сумм НДС, что не оспаривается Инспекцией.

Доводы ответчиков о том, что договор поставки от 04.02.2013 со стороны ООО «ЛесЭкспорт», а также счета-фактуры за период с 11.03.2013 по 19.03.2013, товарные накладные за этот же период, подписаны неуполномоченным лицом ФИО5, суд отклоняет, так как в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлена доверенность, из содержания доверенности от 21.01.2013, выданной директором ООО «ЛесЭкспорт» ФИО6 на имя ФИО5 усматривается, что ФИО5 имеет право на подписание гражданско-правовых договоров, финансовых и бухгалтерских документов и совершение всех действий и формальностей, связанных с выполнением поручения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2015 А73-4921/2015 были подтверждены фактические хозяйственные взаимоотношения ООО «ТТК» и ООО «ЛесЭкспорт» сложившиеся в рамках договора поставки без номера от 04.02.2013, по условиям которого Общество приобретает у ООО «ЛесЭкспорт» пиломатериал (доска).

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2015 А73-4921/2015 в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место реальные хозяйственные взаимоотношения между ООО «ТТК» и ООО «ЛесЭкспорт».

Правила о преюдиции направлены на исключение противоречий между судебными актами.

Так при рассмотрении дела А73-4921/2015, суд отклонил доводы налогового органа о том, что от имени ООО «ЛесЭкспорт» договор подписан директором ФИО5, который на дату подписания договора не являлся директором этой организации, учитывая, что спустя непродолжительное время после подписания договора поставки ФИО5 стал директором ООО «ЛесЭкспорт», сделка одобрена указанной организацией и исполнена, суд признал, что неверное указание полномочий ФИО5 в договоре не имеет существенного значения.

Так же суд не принял доводы налогового органа о том, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЛесЭкспорт», позволяет сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТТК».

Проанализировав расчетные счета контрагентов ООО «ЛесЭкспорт» суд установил, что ООО «Лантер», ООО «ПогранЛогистикГрупп» приобретали строительные материалы у поставщиков.

При этом суд признал обоснованными доводы Общества о том, что понятие «строительные материалы» включает в себя в том числе пиломатериалы, что следует из позиции 91.100 Общероссийского классификатора стандартов, утверждённого постановлением Госстандарта РФ от 17.05.2000 № 138-ст и подтверждается, в частности, справочной литературой по строительству.

В ходе встречной проверки ООО «Лантер», ООО «ВестФорвард», ООО «ПгоранЛогистикГрупп» подтвердили налоговому органу по месту учета наличие взаимоотношений с ООО «ЛесЭкспорт».

Как следует из материалов дела, ООО «ТТК» арендовало часть складского помещения под склад площадью 150 кв. м и часть прилегающей территории площадью 50 кв. м для транспортной обработки по адресу: <...>, на основании договора от 01.03.2013 № 5-13, заключённого с гр. ФИО7

По поручению Инспекции Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю в присутствии директора Общества ФИО8 с участием понятых 25.12.2013 произведен осмотр склада, подъездных путей, КПП, обслуживающей техники, находящихся по адресу: г. Уссурийск, <...>.

В результате осмотра установлено, что по указанному адресу «расположена охраняемая складская территория, имеющая металлическое ограждение и контрольно-пропускной пункт. В ходе проверки обследован один склад и навес для хранения пиломатериалов и погрузочной техники для погрузки пиломатериалов в автотранспортные средства и дальнейшей отправки на экспорт (в КНР). Имеются подъездные пути. На момент проведения осмотра на территории находилось грузовое автотранспортное средство с погруженными пиломатериалами. При визуальном осмотре складского помещения, навеса и прилегающей территории установлено, что пропускная способность соответствует фактическому наличию продукции и данным складского учёта за проверяемый период».

Как установлено Инспекцией «хранение пиломатериалов ООО «ТТК» и ООО «ЛесЭкспорт» осуществляют на одной и той же территории, принадлежащей гр. ФИО9, что не позволяет определить собственника материалов и маршрут их перевозки».

При этом гр. ФИО9, являющийся владельцем названного склада, подтвердил налоговому органу факт сдачи в аренду складских площадей по указанному адресу как ООО «ТТК», так и ООО «ЛесЭкспорт».

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 16.10.2003 № 329-О, следует, что налогоплательщик не несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений

Между тем, в настоящем деле налоговый орган не опроверг факт приобретения лесопродукции ООО «ТТК» у ООО «ЛесЭкспорт», не доказал наличие в их действиях согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не представил доказательств, подтверждающих совершение обществом недобросовестных действий, не доказал, что оно, вступив в договорные отношения с контрагентом знало или должно было знать о его недобросовестности и что целью общества изначально являлось необоснованное уменьшение налоговых обязательств перед бюджетом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Обществом представлены достаточные предусмотренные НК РФ доказательства, подтверждающие право на налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «ЛесЭкспорт», а Инспекцией не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих, что содержащиеся в этих документах сведения недостоверны или противоречивы, в связи с чем оспариваемые решения подлежат признанию недействительными.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку на стороне ответчиков по настоящему делу выступали ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска, УФНС России по Хабаровскому краю, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в размере 1500 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 18.06.2014 №176 об отказе (полностью или частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решение УФНС России по Хабаровскому краю от 14.10.2014 №13-10/267/19283 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техноторговая компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техноторговая компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.Н. Никитина