Гражданский кодекс часть 1

ООО «Рустил» (далее – истец, грузополучатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» (далее – ответчик, перевозчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки груза в размере 141474,60руб.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал. В предварительном судебном заседании указал, что к претензии № 21/12/ПЕ от 30.12.2011 приложена копия доверенности не заверенная надлежащим образом. Доверенность подписана неуполномоченным лицом ФИО4, который назначен на должность директора ООО «Рустил» решением Совета директоров ООО «Рустил» 01.06.2011. Доверенность № 06/2011 от 22.01.2011 недействительна.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» сослался на задержку вагона в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

12.11.2011г. от ж/д станции «Новокузнецк-сортировочный» ДВЖД в адрес грузополучателя на станцию назначения «Хабаровск-2» ДВЖД грузовой скоростью направлен груз (сталь листовая, не поименованная в алфавите) в соответствии с ж/д накладной №ЭВ189115 в вагоне №56014962

Как следует из отметок в ж/д накладной, груз прибыл на станцию назначения и подан под выгрузку 06.12.2011.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с «Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27 (далее – Правила исчисления сроков), перевозчиком превышен, грузополучатель направил в его адрес претензию №21/12/ПЕ от 23.08.2011 на уплату неустойки (согласно штемпелю на почтовом уведомлении претензия направлена в адрес перевозчика 21.12.2011).

Претензия была не принята к рассмотрения по причине нарушения претензионного порядка. ООО «Рустил» не подтвердило полномочия лица, подписавшего претензию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом не принимаются доводы истца в отношении нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.120 УЖТ РФ, по причине приложения к претензии незаверенной копии доверенности, ее недействительности и оставления искового заявления без рассмотрения. Ответчик имел возможность запросить у истца надлежащим образом заверенную копию доверенности и документы, подтверждающие полномочия директора, выдавшего доверенность.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки ФИО4, в соответствии с записью в которой он принят на должность директора в АУП ООО «Рустил-Трейд» (переименовано в ООО «Рустил» 12.10.2011).

Истцом в подтверждение полномочий директора ФИО4 представлен трудовой договор от 24.05.2007, в соответствии с которым он принят на должность директора. Кроме того представлена выписка из протокола № 6 от 23.05.2007, согласно которой председателю Совета директоров поручено заключить с М.А.Пацвальд трудовой договор на замещение должности директора с 01.06.2007 по 31.05.2011.

Представленные истцом документы подтверждают полномочия директора ООО «Рустил» ФИО4, выдавшего доверенность от 22.01.2011 №06/2011 и соответственно действительность указанной доверенности.

Учитывая представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

На основании статьи 33 УЖТ РФ, сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков. В соответствии с Правилами исчисления сроков, нормативный срок доставки груза по железнодорожной накладной № ЭВ189115 составляет 15 суток (норма суточного пробега отправки составляет 400 км/сутки), нормативная дата доставки груза – 27.11.2011, она же и указана в ж/д накладной.

Согласно статье 33 УЖТ РФ, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. При этом о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции _____ для____(указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на__сутки, о чем составлен акт общей формы №_от_". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, ответчик не представил надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза.

В нарушение пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов и пункта 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ № 32 от 18.06.2003г., представленная в материалы дела ж/д накладная №ЭВ189115 оформлена с нарушением установленного законом порядка. В графе накладной «Отметки перевозчика» не содержится отметок о задержке груза по причине сложной эксплуатационной обстановки, станциях задержки, причинах задержки, увеличения срока доставки, сведений о составлении акта общей формы, удостоверенной подписью уполномоченного представителя перевозчика и срочным штемпелем станции отцепки.

Каких-либо доказательств невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж/д путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на сложную эксплуатационную обстановку судом во внимание не принимается, так как сложная эксплуатационная обстановка не относится к предусмотренным пунктом 6.4 Правил исчисления сроков обстоятельствам.

Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными. Расчет пени произведен верно и не оспаривается ответчиком.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку размер неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5244,23руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРНЮЛ 1037739877295) в пользу ООО «Рустил» (ОГРНЮЛ 1022502259262) 141474,60руб. неустойки, расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 5244,23руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В. Бутковский