Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лунау И.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Дальневосточное производственное объединение «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682610, Хабаровский край, Амурский район, р. <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пространственные конструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127287, <...>, пом. I ком. 3)

третье лицо: АО «Объединенная лизинговая компания»

о взыскании 1 575 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2020 №7; ФИО2 доверенность от 01.01.2020,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.12.2019; (участвует посредством онлайн заседания),

от третьего лица – представители не явились

Акционерное общество «Дальневосточное производственное объединение «Восход» (далее – истец, АО «ДВПО «Восход») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пространственные конструкции» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.06.2019 №24-2019/ДКП в размере 1 575 000 руб., за недопоставку полученного истцом в лизинг оборудования.

Иск обоснован тем, что, по мнению истца, ответчиком не произведена поставка элементов складской пространственной системы хранения – колонны (столики) – 8 шт., фахверки – 28 шт., прогоны 12 шт. согласно ранее полученному коммерческому предложению, разработанной ответчиком проектной и технической документации и технического задания истца.

Определением от 20.02.2020 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Объединенная лизинговая компания», являющееся собственником спорного имущества и лизингодателем.

Ответчик с иском не согласен. Указывает, что на момент заключения договора поставки срок действия коммерческого предложения истек и согласно достигнутых договоренностей в процессе преддоговорных переговоров й ответчик обязался осуществить поставку только перекрестно-стержневой конструкции (далее - ПСК) без обязательств поставки металлоконструкций (колонны (столики), фахверки, прогоны) на которые ПСК устанавливается и крепится. Ссылается на то, что в согласованной спецификации складская система указана только по размерам длины и ширины (габариты - 48х 30 метров), без указания высоты изделия, что подтверждает согласование поставки только перекрестно-стержневой конструкции. Указывает на то, что согласно условиям договора в его предмет входит только поставка оборудования, разработка проектной документации на строительство склада не предусмотрена, в связи с чем при разработке проектной документации исходили только из ее необходимости с точки зрения технических характеристик для изготовления Перекрестно-стержневой конструкции, которая является частью складской системы. Ссылается на переписку с лизинговой компанией, в которой указано, что приобретается только ПСК по цене 6 530 000 руб. Приводит довод о том, что оплату производила лизинговая компания , в связи с чем у истца отсутствуют права требовать сумму, являющуюся частью оплаты, произведенной лизинговой компании.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

Заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд обязать ответчика поставить недопоставленное по договору поставки от 10.06.2019 № 24- 2019/ДКП Оборудование, являющееся частью складской системы пространственной конструкции: колонна (труба стальная электросварная прямошовная ГОСТ 10704-91 530x9 мм с приваренными элементами из горячекатанной стали) длиной 4480 мм в количестве 8 штук: фахверк (профиль стальной гнутый замкнутый квадратный ГОСТ 30245-2003 с приваренными элементами из горячекатанной стали) 160x5 мм длиной 8120 мм в количестве 26 штук, 100x4 мм длиной 4000 мм. в количестве 2 штуки, 100x4 мм длиной 1160 в количестве 84 штуки» 100x4 мм длиной 6350 мм в количестве 54 штуки.; прогон (швеллер стальной горячекатанный № 14 ГОСТ 8240-97 с приваренными элементами из горячекатанной стали) длинной 3000 мм в количестве 176 штук.

Судом ходатайство об уточнении иска удовлетворено.

Ответчик против удовлетворения уточненного требования возражает с указанием на то, что условия договора не содержат перечня иного оборудования кроме ПСК.

Истец указывает, что представленная с оборудованием техническая документация не содержит подробных характеристик для изготовления колонн (столики), фахверка, прогонов, что свидетельствует о необходимости их поставки ответчиком.

Ответчик с указанным доводом не согласен с указанием на то, что согласно п.4.4. договора передача проектной документации не предусмотрена. Предоставил аналогичное коммерческое предложение по ПСК для подтверждения обоснованности установленной договором цены.

От АО «Объединенная лизинговая компания» поступил отзыв, согласно которому требования истца поддерживает. Указывает, что ответчик осуществил поставку по договору части складской системы, поскольку ПСК, по сути, является крышей пространственной складской конструкции, монтаж и использование которой без остальных элементов, указанных в разработанной истцом проектной и технической документации, не возможен. Ссылается на то, что договором предусмотрен шеф - монтаж поставленного оборудования истцом, условиями договора не предусмотрено, что истец для выполнения монтажа складской пространственной конструкции самостоятельно приобретает металлоконструкции (колонны (столики), фахверки, прогоны), необходимые для монтажа складской системы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

10.07.2019 между АО «Объединенная лизинговая компания» и АО «Дальневосточное производственное объединение «Восход» заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № 24-2019/Л (далее - Договор лизинга).

Согласно п. 2.1. Договора лизинга и на основании требований Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" Лизингодатель в соответствии с заявлением Лизингополучателя обязался приобрести по Договору поставки у выбранного Лизингополучателем Поставщика в собственность оборудование, указанное в Спецификации (приложении № 1) к договору лизинга, и предоставить данное оборудование Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель в свою очередь обязался принять выбранное им оборудование и выплачивать Лизингодателю лизинговые и иные платежи. По окончании срока лизинга оборудование подлежит возврату Лизингодателю, если право на выкуп не приобретено Лизингополучателем.

Согласно п. 2.3. Договора лизинга Лизингополучатель и Лизингодатель совместно заключают с Поставщиком Договор поставки, где указывают утвержденные и согласованные с Поставщиком все технико- экономические характеристики Оборудования и иные условия поставки, в том числе спецификацию, гарантии качества, количество, комплектность, сроки, место и порядок поставки Оборудования, сроки и порядок выполнения работ, гарантию их качества.

В Приложении № 1 к Договору лизинга сторонами подписана Спецификация, которая подтверждает выбранное АО «Дальневосточное производственное объединение «Восход» оборудование - оборудование «Складская система пространственной конструкций (габариты - 48х 30 метров)» в количестве 1 шт., стоимость 6 530 000 руб.

10.06.2019 г. между Истцом, Ответчиком и АО «Объединенная лизинговая компания» был заключен Договор поставки № 24-2019/ДКП от 10.06.2019 г. (далее - Договор поставки) в соответствии с п. 1.1. Договора поставки ООО «Пространственные Конструкции» (Продавец) обязался передать в собственность АО «Объединенная лизинговая компания» (Покупатель) - «Складская система пространственных конструкций в количестве 1 (шт.)»(далее - «Оборудование»), в соответствии с техническими характеристиками, количеством, комплектностью и по цене, указанными в Спецификации (Приложение № 1) к Договору поставки, а также выполнить руководство (шеф-монтаж) монтажом и пуско-наладкой Оборудования и провести инструктаж персонала Лизингополучателя навыкам работы на Оборудовании (далее - «Работы»), а Покупатель обязался принять Оборудование и выполненные Работы и уплатить за них цену, предусмотренную в Договоре поставке.

Согласно спецификации Оборудование - Складская система пространственных конструкций (габариты - 48х 30 метров) в количестве 1 (шт.), стоимость 6 530 000 руб. Стоимость оборудования включает расходы продавца по доставке Оборудования до места передачи.

Согласно п.1.3. покупатель покупает оборудование для передачи его лизингополучателю по договору финансовой аренды ( лизинга) № 24-2019/Л от 10.06.2019.

В соответствии с п. 2,2. Договора поставки общая сумма Договора является твердой и изменению не подлежит. Общая сумма Договора поставки 6 530 000 руб.

На основании пунктов 1.1. и Статьи 5 Договора поставки Ответчик обязался осуществить поставку Оборудования, так и произвести руководство (шеф-монтаж монтажом и пуско-наладкой Оборудования и произвести инструктаж персонала Лизингополучателя навыкам работы на Оборудовании.

В соответствие с п. 4.11. Договора поставки в течение 10 календарных дней даты получения от Покупателя аванса, указанного в п. 3.1.1. Договора поставки Продавец обязан выслать Лизингополучателю по одному экземпляр нижеследующей технической документации для Оборудования:

-общий вид и узловые чертежи с указанием основных размеров, а таже подробную спецификацию всех частей и узлов и комплектовочную ведомость;

-технические описания и характеристики;

-инструкции по хранению, монтажу, испытанию, эксплуатации и уходу;

- фундаментальные и установочные чертежи со статическими и динамическим нагрузками.

Совместно с Оборудованием должны быть поставлены два комплекта вышеуказанной технической документации в водонепроницаемой упаковке.

Лизингополучатель обязуется подготовить место на объекте для складирования пространственной конструкции по адресу: Хабаровский край, р.<...>.

Пунктом 5.2. ст.5 Договора поставки установлено, что Продавец обязуется выполнить произвести руководство (шеф-монтаж) монтажом и пуско- наладкой Оборудования в течение 10 календарных дней с даты подписания представителями Продавца, Покупателя и Лизингополучателя Акта сдачи-приемки Оборудования по количеству и комплектности при условии обеспечения Лизингополучателем полной готовности Объекта к проведению монтажных пусконаладочных работ.

Согласно пункту 5.1. ст.6 Договора поставки Продавец гарантирует, что чертежи техническая документация, поставленные по настоящему договору, являются доброкачественными, комплектными и достаточными для монтажа, эксплуатации ремонта Оборудования.

АО «Объединенная лизинговая компания» оплатило выбранное оборудование и передал его во временное владение и пользование Лизингополучателю.

Оплата указанного оборудования со стороны Лизингодателя подтверждаем платежными поручениями: № 916 от 01.07.2019 на сумму 3 265 000 руб. № 1254 от 05.08.2019 на сумму 1 959 000 руб. № 1348 от 27.08.2019 на сумму 1 306 000 руб.

Оборудование по договору поставки было поставлено истцу по адресу нахождения я: Хабаровский край, , р.<...>.

В адрес истца была поставлена Техническая документация, поставленной в соответствии с условиями Договора поставки, которая состоит из восьми томов:

1.Архитектурные решения;

2.Конструкции железобетонные;

3.Конструкции металлические;

4.Схема планировочной организации земельного участка;

5.Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений;

6.Проект организации строительства;

7.Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности;

8.Охрана окружающей среды

Проектная документация «Конструкции металлические» содержит в себе две спецификации: спецификация на металлопрокат (колонны (столики), фахверк, прогоны; спецификация структурного покрытия.

Из содержания тома «Конструкции металлические»: лист 6 «Узлы 1, 2», а также лист 7 следует, что колонны, фахверк и прогоны - это сложные сборочные сварные конструкции.

В проектной документации «Конструкции металлические» отсутствуют чертежи, для изготовления колонн, фахверка и прогонов.

Поскольку колонны, фахверки и прогоны необходимы для установки ПСК для строительства склада аммиачной селитры, истец направил ответчику претензию с требованием возмещения суммы 1 575 000 руб. стоимости металлопроката , указанной ранее в коммерческом предложении от 04.02.2019 № 13.

Претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

C учетом возражений ответчика и п.1.5. договора истец уточнил исковые требования и просит обеспечить допоставку оборудования.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены положениями статьи 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

К возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Довод истца о том, что договор № 24-2019/ДКП от 10.06.2019 г. заключен в соответствии с коммерческим предложением № 13 от 04.02.2019г. , в котором указана стоимость 6 530 000 руб. с учетом ПСК, стоимости проектирования, доставки, прогонов, столиков , фахверка судом отклоняется, поскольку текст договора не содержит ссылку на коммерческое предложение.

Судом также учтено, что коммерческое предложение на изготовление металлоконструкций содержало ориентировочные стоимости изготовления металлоконструкций, о чем неоднократно указывается в тексте коммерческого предложения, с указанием о расчете итоговой стоимости только после изготовления проекта металлоконструкций с учетом всех факторов монтажа и дальнейшей эксплуатации, что позволяет учесть и создать индивидуальную систему перекрестно-стержневой конструкции, а также то, что коммерческое предложение действовало 14 дней.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Как следует из пояснений истца при заключении договора истец исходил из намерений пробрести оборудование, которое может быть использовано, как складская система для склада аммиачной селитры, в которую входит Перекрестно-стержневая конструкция, являющаяся по сути объемным потолком и конструкции, на который ПСК устанавливается - металлоконструкции колонны, фахверки и прогоны.

Ответчик утверждает, что в процессе переговоров в т.ч. с лизинговой компанией, которая являлась покупателем и собственником оборудования , исходя из согласованной суммы получаемого кредита и стоимости ПСК 6 530 000 руб., включая доставку, достигли договоренность о поставке только Перекрестно-стержневой конструкции, что нашло отражение в тексте договора. В подтверждение предоставил электронную переписку с лизинговой компанией вт. входящее письмо от лизинговой компании от 12.03.2019г., где сказано: «Мы будем приобретать у ООО "Пространственные конструкции" перекрестно-стержневые пространственные конструкции по стоимости 6 530 000 рублей для передачи в лизинг компании ФГУП ДВПО Восход».

Как следует из текста договора приобреталось оборудование - «Складская система пространственных конструкций в количестве 1 (шт.)».

Подробного описания комплектности изделия договор и прилагаемые к нему спецификация не содержит.

Исследовав представленную документацию и чертежи суд приходит к выводу, что согласно условиям договора поставка оборудования в количестве 1 шт. касается только Перекрестно-стержневой конструкции, которая является единым технически целостным объектом.

В соответствии с разработанным и введенным в действие ТУ 5285-001-47543297-09, перекрестно-стержневые пространственные конструкции состоят из стержневых и узловых элементов, составляющих одно изделие.

Иные в заявленные истцом количестве металлические конструкции колонны, фахверк и прогоны не могут быть исчислены в количестве 1шт., поскольку как пояснили представители истца, представленная техническая документация по разделу проектной документации «Конструкции металлические» не позволяет определить количество указанных элементов. Их расчет для уточнения иска производился специалистами истца по представленной документации, что подтверждает тот факт, что на момент заключения договора стороны номенклатурный перечень колонн, фахверка и прогонов не определяли.

Исследовав текст договора, переписку сторон судом не установлено, что сторонами было согласовано приобретение и поставка иных составных частей кроме Перекрестно-стержневая конструкция, поименованной в тексте договора , как оборудование.

Истцом также не опровергнут довод ответчика о том, что ответчик при разработке проектной документации составлял локальные сметы которыми рассчитываются все затраты на строительство, в том числе учитываются расходы и трудозатраты рабочих.

В соответствии с Локальной сметой 02-01 на конструкции металлические, в поз. 20 указано объем, стоимость за единицу измерения, и итоговая стоимость перекрестно-стержневых пространственных конструкций (ПСПК) (т.д. 2.)

Локальная смета № 02-01 и иные проектные документы направлялись в адрес Истца ценный письмом ускоренной почтой EMS, локальная смета указана в описи вложения.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что истец на момент заключения договора не мог не знать о том, что указанная стоимость является стоимостью ПСК с доставкой.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено суда безусловных доказательств тому, что при заключении договора продавец принял на себя обязательство по поставке колонн, фахверка и прогонов по габаритам и количеству, указанному истцом в окончательном уточнении иска.

Истцом также не предоставлено суду каких-либо стоимостных подтверждений тому, что согласованная договором цена 6 530 000 руб., включающая стоимость ПСК и доставку оборудования до п.Эльбан, не соответствует ценам на оборудование у других поставщиков, тогда как ответчиком указанное стоимостное соответствие подтверждено документально ответом ООО «ГК Новый поток» по стоимости аналогичной ПСК.

Учитывая изложенное, исходя из согласования условиями договора поставки оборудования ПСК, которое истцом получено, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М. Левинталь