Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (далее - МУП г. Хабаровска «СЗ по ЖКУ»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальмонтажсервис» (далее – ООО «Дальмонтажсервис»)

о взыскании 199 931 руб. 42 коп.

при участии

от истца: Новомодная Я.В. по доверенности от 20.12.2010 г.,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 04.05.2011 года,

установил:

В арбитражный суд обратилось МУП г. Хабаровска «СЗ по ЖКУ» с иском к ООО «Дальмонтажсервис» о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере 199 931 руб. 42 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора подряда на выполнение работ по содержанию жилья № 2/1 от 29.12.2006 г., повлекшего за собой расходы истца на возмещение материального и морального вреда в сумме 145 121 руб., причиненного владельцу <...> судебные расходы истца в деле № 2-1743/10 (10 810 руб. 42 коп.), рассмотренном Центральным районным судом, административный штраф в размере 40 000 руб., наложенный на истца Государственной жилищной инспекцией Хабаровского края.

В судебном заседании истец поддержал требования к ответчику о взыскании убытков в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Ответчик в отзыве в судебном заседании в лице представителя иск не признал в связи с отсутствием своей вины и противоправности поведения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Центрального районного суда от 16.06.2010 г. (дело № 2-1743/10) с МУП г. Хабаровска «СЗ по ЖКУ» в пользу ФИО2 взыскано 144 121 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением <...> 5 000 руб. – компенсация морального вреда, расходы на оплату заключения специалиста в сумме 6 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 105 руб. 21 коп., всего 152 226 руб. 21 коп.

Постановлением от 14.05.2010 г., вынесенным Государственной жилищной инспекцией Хабаровского края по делу об административном правонарушении № 116/10-Ю, на МУП г. Хабаровска «СЗ по ЖКУ» был наложен административный штраф в размере 40 000 руб.

МУП г. Хабаровска «СЗ по ЖКУ» посчитало, оно понесло убытки в сумме 199 931 руб. 42 коп. вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Дальмонтажсервис» договора подряда на выполнение работ по содержанию жилья № 2/1 от 29.12.2006 г. (допустило протечку кровли, не выполняло ремонт кровли, не очищало от снега кровли дома № 25 по ул. Муравьева-Амурского в г. Хабаровске), предъявило иск о взыскании убытков.

Предъявляя иск, МУП г. Хабаровска «СЗ по ЖКУ» не учитывало следующие обстоятельства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для привлечения ООО «Дальмонтажсервис» к ответственности в виде возмещения убытков, необходимо наличие состава правонарушения: наличие убытков истца, противоправность поведения ответчика, причинную связь между этими элементами, наличие или отсутствие вины ответчика.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Убытки в сумме 199 931 руб. 42 коп. доказаны истцом, поскольку он действительно понес такие расходы в результате выплаты сумм ФИО2 (159 931 руб. 42 коп.) и штрафа. Ответчик в порядке, установленном ст.70 АПК РФ не оспорил затраты истца.

По утверждению истца, ответчик допустил противоправное бездействие при исполнении договора на выполнение работ по содержанию жилья № 2/1 от 29.12.2006 г., не выполнил работы мелкого ремонта кровель, очистке их от снега и наледи, мусора, грязи, листьев и посторонних предметом, что повлекло протекание кровли и затопление <...>.

Обстоятельства, связанные с затоплением <...> установлены решением Центрального районного суда от 16.06.2010 г. (дело № 2-1743/10), являющееся обязательным для арбитражного суда (ч. 3 ст. 69 АПК РФ): «В период с 6 по 8 января 2010г. в кв. № 57 по ул. Муравьева-Амурского, 25 в г. Хабаровске в результате протечки кровли произошло затопление. В результате затопления обрушился штукатурный слой потолка и потолочная плитка, на месте обрушения штукатурного слоя видны прогнившие доски потолочного перекрытия. Также произошло намокание обоев и линолеума, замыкание электропроводки».

Между тем, в решении Центрального районного суда от 16.06.2010 г. (дело № 2-1743/10) изложены доводы представителя МУП г. Хабаровска «СЗ по ЖКУ»: «Представитель ответчика МУП г. Хабаровска «СЗ по ЖКУ» ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что дом по ул. Муравьева-Амурского, 25 относится к краевой собственности, в связи с чем собственник несет бремя содержания данного дома, который является культурным наследием города. МУП г. Хабаровска «СЗ по ЖКУ» является управляющей организацией. Собственником должны выделяться деньги на ремонт и содержание данного имущества. Ремонт кровли дома может изменить культурный облик здания, в связи с чем требуют согласования. В адрес министра культуры Хабаровского края подготовлено письмо о необходимости проведения работ по ремонту кровли дома № 25 по ул. Муравьева-Амурского в г. Хабаровске».

Эти же доводы – о не выделении средств и отсутствия согласования ремонта - заявляет и ответчик по настоящему делу, но истец не признает то, что ранее заявлял суду общей юрисдикции.

Как поясняют стороны, ими не подписано приложение № 1 к договору по содержанию жилья № 2/1 от 29.12.2006 г. (сметы), а работы выполнялись в зависимости от наличия финансирования.

Ответчик в отзыве обоснованно считает себя невиновным, поскольку дом по ул. Муравьева-Амурского, 25 относится к краевой собственности, собственник несет бремя содержания данного дома, который является культурным наследием города. Протечка кровли произошла не вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а вследствие крайнего износа кровли, отсутствия капитального ремонта, не выделении средств на проведение ремонта.

Арбитражный суд принимает довод ответчика и о том, что систематическая уборка снега с кровли здания в тот период была невозможна из-за небезопасности таких работ при ветхости кровли и перекрытия.

Впоследствии, после затопления квартиры № 57, стороны спора заключили договор от 01.04.2010 г., предметом которого явился и ремонт кровли. Ответчик, являвшийся подрядчиком, исполнил обязательства и передал результат работ по актам.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии вины подтверждаются материалами дела.

По правилам ст. 65 АПК РФ и ст. 401 ГК РФ истец не доказал состав правонарушения, ответчик доказал отсутствие вины в расходах истца (убытках) на сумму 199 931 руб. 42 коп., следовательно, в иске должно быть отказано.

Государственная пошлина возлагается на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.П. Тищенко