Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вымпел-ДВ» о взыскании убытков 1 048 000 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору охраны. Истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору охраны объекта, в результате чего возникли убытки в связи с кражей имущества истца.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что в соответствии с условиями договора объект истцом под охрану не сдан, отметка в журнале приема-сдачи объектов отсутствует.

В судебном заседании 12.05.2014 объявлялся перерыв до 16.05.2014 до 14-30.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (арендатор) по договору аренды № 310 от 01.03.2013 ООО «Оптовый рынок «Многорядов» (арендодатель) передано во временное пользование специально оборудованное место № 24 в секторе 3, площадью 28,8 кв. м для установки временного (некапитального) сооружения для использования под склад, сроком действия до 30.12.2013.

По п. 2.2.12 договора арендатор обязался в 1-дневный срок с момента заключения договора, заключить договор «Об оказании охранных услуг» с охранным предприятием, осуществляющим деятельность на территории ООО «Оптовый рынок «Многорядов».

Предпринимателем (заказчик) 01.01.2013 заключен договор № 000000294 по охране объекта – торгового места 3-24 сектор 3, по адресу: <...> Октября, 162 с ООО Частная охранная организация «Вымпел-ДВ» (исполнитель), по которому исполнитель обязался принимать под охрану с помощью технических средств и пеших нарядов объект с находящимися в нем материальными ценностями, принадлежащими заказчику.

Пунктом 3.1.5 регламентирован порядок сдачи объекта под охрану путем опломбирования либо навешивания контрольного замка, а также обязательной фиксации записи в журнале приема-передачи объекта под охрану.

В п. 4.1.1 установлено, что охрана несет материальную ответственность за ущерб в результате кражи имущества заказчика, в случае проникновения на охраняемый объект в охраняемое время третьих лиц в результате ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору.

В п.2.1.3 договора указано, что «охраняемый период» это период с момента сдачи под охрану объекта представителем заказчика представителю охраны, до момента сдачи из-под охраны.

В период времени с 17 часов 00 минут 29.11.2013 до 09 часов 00 минут 30.11.2013 неустановленное лицо, находясь на территории оптового ранка «Многорядов» путем взлома замка двери, тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 1 048 000 руб., по данному факту 01.12.2013 возбуждено уголовное дело № 792538.

Истец 27.12.2013 обратился к ответчику с заявлением о возмещении стоимости похищенного имущества, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из раздела 2 данного договора следует, что в обязанности исполнителя, кроме принятия под охрану объекта заказчика, входило также осуществление общественного порядка на территории рынка, обеспечение соблюдений установленных правил пожарной безопасности на постах силами работников охраны, совместное осуществление с заказчиком мероприятий по внедрению технических средств охраны.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить факт ненадлежащего исполнения обязательств, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением убытков.

В п. 3.1.5 договора установлена обязанность истца, как заказчика по договору, по окончании рабочего дня сдавать объект под охрану ответчику (исполнителю) путем опломбирования либо навешивания контрольного замка, а также обязательной фиксации записи в журнале приема-передачи объекта под охрану.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу данная обязанность истцом не соблюдалась, сдача объекта под охрану в соответствии с условиями договора не производилась.

В п. 4.1.1 договора установлено, что охранная организация несет ответственность при краже имущества заказчика, в случае проникновения на охраняемый объект в охраняемое время третьих лиц.

Понятие охраняемого периода определено сторонами в п.2.1.3 договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании судом условий договора, в том числе п. 2.1.3, п. 2.1.4, п. 3.1.5 и п. 4.1.1 в совокупности, суд приходит к выводу, что охрана объекта должна была осуществляться с момента сдачи объекта под охрану под запись в соответствующем журнале. Соответственно доводы истца о том, что под сдачей объекта под охрану следует понимать окончание хозяйственной деятельности объекта, основаны на неверном толковании условий договора.

Основания освобождение охраны от ответственности перечислены в п.4.2 договора, в числе которых установлено совершение кражи вследствие не сдачи объекта заказчиком под охрану.

Утверждения истца о том, что отсутствие в журнале записи о сдаче объекта под охрану не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, так как ведение журнала сдачи-приема носило формальный характер, записи о сдаче объектов под охрану производились не регулярно, суд считает необоснованными, так как обязанность соблюдать определенный порядок сдачи объекта под охрану возложена по договору на истца и доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от принятия данной обязанности, истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено, что объект под охрану истцу не сдан, соответственно нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, согласованных в договоре сторонами, истцом не доказано и оснований для возложения на ответчика материальной ответственности у суда не имеется.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Ю. Мельникова