Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 260 679 руб. 59 коп.,

при участии

от истца – ФИО2, по доверенности №ДЭК-20-15/198Д от 01.01.2014 г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за электрическую энергию за период май-июль 2013 г. в сумме 260 679 руб. 59 коп.

Требования обоснованы тем, что ответчик является управляющей компанией по отношению МКД по адресу – г. Хабаровск, Проспект60-ти летия Октября, 100.

В силу положений ст. 155, 162 ЖК, Правил, утвержденнных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, он обязан к оплате объема электроэнергии, поставленной на указанный объект.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы искового заявления.

В отношении доводов ответчика в части платежного поруения № 102 суду пояснила, что в платежном документе не указан период, за который производится оплата. Иных документов, подтверждающих намерение ответчика напрвить указанный платеж на май 2013 г. им так же не представлено.

На законодательном уровне порядок отнесения платежей на какокой-то конкретный период в случае отсутвия указания на это плательщика не урегулирован.

В связи с чем, истец отнес данный платеж на октябрь 2013 г.

Представитель ответчика исковые требования признал в части суммы 158 425 руб. 19 коп.

В части суммы 102 254 руб. 40 коп. не признал.

Суду пояснил, что согласно порядку, установленному истцом, платежное поручение на указанную сумму должно было быть отнесно на май 2013 г. (раннюю задолженность), истец же отнес ее на октябрь (более поздняя задолженность).

По мнению ответчика, сумма долга должна быть уменьшена на 102 254 руб. 40 коп.

Заслушав представителей истца, ответчика изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком не оспаривается, что он является управляющей компанией по отношению МКД по адресу г. Хабаровск, Проспект60-ти летия Октября, 100.

В силу положений ст. 155, 162 ЖК, п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, ответчик является исполнителем коммунальной услуги по отношению к потребителям, заниающим МКД.

Согласно п. 6.1., 6.2 ст. 155 ЖК, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

6.2. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Стронами спора договр энергоснабжения в форме единого документа не заключался.

Президиум ВАС РФ в своем Информационном Пиьсме от 17.02.1998 г. № 30 (п.) разъяснил судам, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Ответчиком не оспаривается факт поставки и объем энергии, полученной МКД в спорный период.

В силу положений ст. 309, 539, 544 ГК. ответчик обязан к оплате полученной энергии.

В отношении суммы 102 254 руб. 40 коп. исковые требований ответчиком не признаются.

В материалах дела имееется платежное поручение от 06.02.2014 г. на указанную сумму.

Ответчик полагает, что на данную сумму исковые требования должны быть уменьшены.

В платежном поручении в графе «назначение платежа» ответчиком указано – «оплата за электроэнергию по договору № 23 Г».

В силу положений п. 1 ст. 155 ЖК, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, платежи за электроэнергию носят периодический характер.

В этом случае плательщиком в платежном документе должен быть укаказан период, за который производится оплата (Положение о правилах перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 г. № 383-П).

Ответчиком период оплаты не указан.

Ссылась на письмо ОАО от 07.05.2014 г., ответчик полагает, что данный платеж должен был быть отнесен на май 2013 г. (раннюю задолженность), истец же отнес ее на октябрь (более поздняя задолженность).

Истец возражая против данного довода, указывает на то, что поскольку ответчиком не был указан период оплаты, истец вправе направить платеж на погашение предыдущей задолженности, определив по своему усмотрению период задолженности.

На законодательном уровне данный вопрос прямо не урегулирован.

Согласно ст. 6 ГК, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст. 522 ГК, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

2. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

3. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Поскольку ответчиком, в нарушение п.1 ст. 65 АПК, наличия заявления о зачете спорной суммы в счет погашения задолженности за другой период (май 2013 г.), равно как и иных документов, свидетельствующих о возможности отнесения произведенной ответчиком оплаты на погашение задолженности за май 2013 г. в материалы дела не представлено, суд находит действия истца правомерными.

Письмо истца не меняет сути вещей. Оно основано на локальном акте истца (Регламент филиала ОАО «ДЭК»).

Если истцом произведен зачет задолженности октбяря, а не мая, следовательно, Реглмент не содержит такого запрета.

В связи с чем, данный довод ответчика отклоняется судом.

Руководствуясь требованиями п.1 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу положений ст. 333.40 НК, суд находит необходимым произвести возврат из федерального бюджета излишне оплаченной истцом государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет задолженности за электроэнергию – 260 679 руб. 59 коп., в счет судебных расходов по оплате госпошлины – 8 213 руб. 59 коп., всего – 268 893 руб. 18 коп.

Возвратить ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 158 руб. 07 коп., перечисленную по платежному поручению № 137 от 17.01.2014.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.