Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Зениной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 680026, <...>)

к открытому акционерному обществу «Строительное управление № 277» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 680030, <...>)

о взыскании 7 167 436 руб. 20 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества «Строительное управление № 277»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании 7 633 693 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» - ФИО1 по доверенности от 17.10.2019 б/н, удостоверение адвоката № 544 от 28.02.2003, ФИО2 по доверенности от 20.07.2020;

от ОАО «Строительное управление № 277» - ФИО3 по доверенности от 19.11.2019 б/н, диплом № ИВС 0056001 от 23.06.2003,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительное управление № 277» (далее – ОАО «Строительное управление № 277») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда №14/11-2017 от 14.11.2017 в размере 7 167 436 руб. 20 коп.

ОАО «Строительное управление № 277» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» неустойки в размере 7 633 693 руб. 31 коп., где 7 421 214 руб. 10 коп. - общая сумма неустойки по договору субподряда и 135 000 рублей - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда №14/11-2017 от 14.11.2017.

Определением от 04.02.2020 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Представитель ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по первоначальному иску по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать сумму основного долга в размере 7 167 436 руб. 20 коп. за выполненные по договору субподряда №14/11-2017 от 14.11.2017 работы.

Представитель ОАО «Строительное управление № 277» возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам отзыва, ссылаясь на то, что в ходе исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору выполнение работ проводилось со значительной задержкой по графику выполнения работ, допускались существенные отклонения от условий заключенного договора, фактическая задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку такая задолженность в полном объеме перекрывается задолженностью истца перед ответчиком по вопросу выплаты неустойки и штрафа.

Представитель ОАО «Строительное управление № 277» в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 7 633 693 руб. 31 коп.

Представитель ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» встречные исковые требования не признал по доводам отзыва, ссылаясь на выполнение работ в установленные договором срок. Указал, что в ходе производства работ по договору субподряда со стороны ОАО «Строительное управление № 277» имело место крайне низкое содействие исполнителю в реализации выполнения работ, несвоевременное предоставлении проектно-технической документации, несвоевременное предоставлении строительной готовности помещения для производства работ по договору, а также необеспечение необходимого присутствия представителей генподрядчика для координации и контролирования выполнения работ по договору.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

14.11.2017 между ОАО «Строительное управление № 277» (Генподрядчик) и ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №14/11-2017 (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по поставке и монтажу систем структурированной кабельной сети (системы телефонизации), именуемые в дальнейшем «Работы», в соответствии с согласованной и утвержденной сторонами документации, на объекте: Инженерная школа, Реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: 681013, <...>, в соответствии с условиями настоящего договора, а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить в порядке и на условия, оговоренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость поручаемых Субподрядчику Работ определяется на основании Локального сметного расчета № 1 (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 3.3.1 п.3.3.2 Договора срок начала работ – в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Срок окончания работ - не позднее 20 июля 2018 г. Датой завершения выполнения работ считается дата подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Согласно п.3.2. Договора работы и обязательства по данному договору считаются выполненными после подписания сторонами окончательного акта приёмки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписания исполнительной документации.

ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» выполнило работы по Договору на общую сумму: 26 967 436, 20 рублей, из которых:

- согласно исполнительной документации, актов о приемки выполненных работ (Форма КС-2) и справки выполненных работ (Форма КС-3) от 29.01.2018 (Акт №1 - Структурированная кабельная сеть. Системы тел.), на сумму 12 594 789, 00 рублей (направлены почтой 17.05.2018 (дополнительно также 30.09.2019), вместе с уведомлением о сдаче результата выполненных работ);

- согласно исполнительной документации, актов о приемки выполненных работ (Форма КС-2) и справки выполненных работ (Форма КС-3) от 30.04.2019 (Акт №2 -Структурированная кабельная сеть. Системы тел), на сумму 14 372 647, 20 рублей (направлены почтой 30.09.2019 вместе с уведомлением о сдаче результата выполненных работ).

Выполненные работы Генподрядчиком оплачены частично в виде аванса в размере 19 800 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2.2. Договора промежуточный расчет производится Генподрядчиком на основании подписанных актов выполненных работ (Форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (Форма КС-3), исполнительной документации на выполненные Работы за отчетный период и счета-фактуры, Генподрядчик перечисляет Субподрядчику денежные средства в размере стоимости выполненных Работ за отчетный период, в течении 30-ти календарных дней.

Согласно п. 5.1.1. Договора Генподрядчик обязан осуществить приемку выполненных Работ с подписанием исполнительной документации и акта выполненных Работ, в течении 10-ти календарных дней с момента получения уведомления Субподрядчика, при отсутствии замечаний.

В порядке п. 5.1.2. Договора в случае необоснованного отказа Генподрядчика от подписания акта выполненных работ по истечении срока, указанного в п. 5.1.1 настоящего Договора, Работы считаются выполненными, акт подписывается Субподрядчиком в одностороннем порядке и подлежит оплате Генподрядчиком, на основании ст. 753 ГК РФ.

Замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ со стороны ОАО «Строительное управление № 277» в адрес ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» не поступало.

Задолженность ОАО «Строительное управление № 277» перед ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» за выполненные работы по Договору составляет 7 167 436, 20 рублей (26 967 436, 20 - 19 800 000).

29.10.2019 в адрес ОАО «Строительное управление № 277» была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности за выполненные работы по Договору в размере 7 167 436, 20 рублей.

Данная претензия осталась без ответа, имеющаяся задолженность не погашена, что послужило ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» основанием для обращения в суд с первоначальным иском о взыскании задолженности в размере 7 167 436 руб. 20 коп.

Возражая против первоначального иска, ОАО «Строительное управление № 277» указало на следующие обстоятельства.

В ходе исполнения Субподрядчиком своих обязательств по договору было установлено, что последним выполнение работ проводилось со значительной задержкой по графику выполнения работ, а также допускались существенные отклонения от условий заключенного договора, в том числе при осуществлении взаимозачета однородных требований (по выплате неустойки, которая по сумме перекрывает задолженность ответчика перед истцом). Представленные в материалы дела первичные финансовые документы в виде актов приёмки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не соответствуют фактическим обстоятельствам, в том числе по датам изготовления данных документов, указанным суммам.

ОАО «Строительное управление № 277» указывает на то, что работы по Договору были окончены и сданы Субподрядчиком только 30.09.2019, а не 30.04.2019, то есть с задержкой более 1 года.

Считая, что работы были выполнены Субподрядчиком с нарушением сроков, ОАО «Строительное управление № 277» начислило договорную неустойку и штраф на общую сумму 7 633 693,31 рублей, из которых 7 421 214,1 руб. - общая сумма неустойки и 135 000 рублей - фиксированный штраф в твердой денежной сумме за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Таким образом, ОАО «Строительное управление № 277» считает, что фактическая задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку такая задолженность в полном объеме перекрывается задолженностью истца перед ответчиком по вопросу выплаты неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из данного положения закона, юридически значимыми фактами являются приемка работ заказчиком, получение им акта выполненных работ и обоснованность мотивов отказа от подписания акта выполненных работ.

В рамках исполнения принятых обязательств 17.05.2018 ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» почтовым отправлением были направлены уведомления о готовности к сдаче выполненных работ по договору, акты выполненных работ по договору и справка (по форме КС-3) в 2-х экземплярах.

От ОАО «Строительное управление № 277» мотивированного отказа от приемки выполненных Субподрядчиком работ в установленные Договором сроки не поступило, следовательно, работы считаются выполненными и подлежат оплате Генподрядчиком на основании статьи 753 ГК РФ, что соответствует условиям Договора.

Из материалов дела следует, что работы на сумму 12 567 398, 49 руб., были выполнены в январе 2018 г. и сданы заказчику, что подтверждается представленными Справкой № 1 о стоимости выполненных работ (КС-3) от 29.01.2018 и Актом о приёмке выполненных работ № 1 от 29.01.2018, которые были переданы представителю Генподрядчика 29.01.2018 на строительной площадке, и дополнительно отправлены заказной почтой (почтовая квитанция с описью от 17.05.2018).

Выполнение работ на сумму 12 567 398, 49 руб. также подтверждается исполнительной документацией, которая была повторно передана представителю Генподрядчика 06.06.2018, о чем свидетельствует роспись директора ОАО «СУ-277» ФИО4 в реестре от 06.06.2018 о передаче исполнительной документации.

Более того, из письма ОАО «Строительное управление № 277» от 02.12.2019 в ответ на претензию ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» следует, что Генподрядчик подтвердил выполнение работ Субподрядчиком на сумму 26 967 436, 20 руб.

Таким образом, требование ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 7 167 436 руб. 20 коп., подтвержденное документально, в отсутствие доказательств оплаты подлежит удовлетворению в полном объеме.

ОАО «Строительное управление № 277» предъявило встречное исковое заявление о взыскании договорной неустойки и штрафа на общую сумму 7 633 693,31 рублей, в том числе 7 421 214,1 руб. - общая сумма неустойки и 135 000 рублей - фиксированный штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае если, субподрядчик не выполнил работы в установленный срок, либо не исполнил иное обязательство, предусмотренное договором в установленный срок, субподрядчик выплачивает в пользу Генподрядчика пеню, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Размер неустойки (пени) определяется по формуле, изложенной в п.7.3. договора.

В связи с тем, что ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» нарушило сроки выполнения работ по Договору, ОАО «Строительное управление № 277» начислило пени в общем размере 7 421 214 руб. 10 коп. за период с 23.07.2018 по 30.09.2019.

В соответствии с п. 7.1. Договора за ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по Договору, Субподрядчик выплачивает Генподрядчику штраф в размере 0,5% от общей стоимости Договора, то есть, денежную сумму в размере 135 000 рублей (фиксированная сумма).

На основании этого ОАО «Строительное управление № 277» предъявлено к взысканию 135 000 рублей штрафа.

Генподрядчик обратился к Субподрядчику с претензией о выплате договорной неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 7 633 693,31 рублей.

Субподрядчик на претензию не ответил, что явилось основанием в рамках п. 7.8. договора не выплачивать субподрядчику задолженность в размере 7 140 045,60 руб. и поводом для предъявления встречного иска.

ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» возражало против начисления неустойки, указав на неисполнение Генподрядчиком обязательства по передаче проектной и рабочей документации и реконструируемого объекта (п.п.5.1.3,5.1.4), указал на нарушения со стороны Генподрядчика обязательств по договору, в том числе, на то, что в ходе производства работ по договору субподряда, со стороны ОАО «Строительное управление № 277» имело место крайне низкое содействие в реализации выполнения работ, несвоевременное предоставлении проектно-технической документации, несвоевременное предоставлении строительной готовности помещения для производства работ по договору, а также необеспечение необходимого присутствия представителей генподрядчика для координации и контролирования выполнения работ по договору. Указанные обстоятельства имели постоянный и многократный характер, что напрямую привело к вынужденному нарушению сроков начала выполнения работ, и ухудшению производственного процесса в целом. Именно по вине Генподрядчика ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» не имело возможности выполнить свои обязательства по договору в установленные сроки.

Кроме этого, ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» указало на затягивание приемки со стороны Генподрядчика, уклонение от принятия работ.

Также ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» указало на то, что считает недопустимым начисление договорной неустойки после уведомления о расторжении Договора, т.е. после 12.12.2008. Расторжение Договора субподряда № 14/11-2017 от 14.11.2017 произошло 12.12.2018 на основании уведомления ОАО «Строительное управление № 277» от 12.12.2018 об отказе от исполнения договора.

Кроме того, ссылается на п. 1 ст. 403 ГК РФ (указано в отзыве), согласно которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд может уменьшить ответственность должника (либо освободить от неё).

Возражая против встречного иска, также указывает на неправильный расчет неустойки, так как неправильно определены суммы и сроки выполнения работ. Начисление неустойки в размере 5 157 522, 17 руб., является необоснованным, так как по состоянию на 17.05.2018 работы на сумму 12 594 789 рублей выполнены и сданы Генподрядчику. Соответственно, неустойка может начисляться только на сумму 14 372 647, 20 руб. за период времени не позднее 12.12.2018, т.е. до расторжения договора. Начисление неустойки в размере 2 263 691, 93 руб. (от суммы 14 372 647, 20 руб.) за период времени с 26.05.2019 по 30.09.2019 (126 дней) также является необоснованным. Работы на сумму 14 372 647, 20 руб. выполнены 30.04.2019 (направлены почтой 30.09.2019).

По контррасчету ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» размер неустойки составляет 2 551 144, 88 руб.

Кроме этого, ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Начисление штрафа в виде фиксированной суммы в размере 135 000 рублей со ссылкой на п. 7.1. Договора ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» считает необоснованным, так как предусматривает двойную материальную ответственность за нарушение одного и того же обязательства, что является недопустимым.

В отношении встречного иска о взыскании неустойки судом установлено следующее.

Для обоснования требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ Генподрядчик должен подтвердить наличие обязательства, факт ненадлежащего исполнения обязательства Субподрядчиком, а также наличие у него обязанности уплатить пени.

В свою очередь, Субподрядчик, вина которого предполагается, может представить доказательства отсутствия своей вины в нарушении обязательств (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» срока выполнения работ, установленного сторонами при заключении договора, подтверждено также в отзыве, доказательств иному материалы дела не содержат.

Доводы отзыва ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» о нарушении ОАО «Строительное управление № 277» обязательств по договору, низкому содействию исполнителю в реализации выполнения работ, несвоевременному предоставлению проектно-технической документации (включаю все текущие изменения), несвоевременному предоставлению строительной готовности помещения для производства работ по договору, а также необеспечение необходимого присутствия представителей генподрядчика для координации и контролирования выполнения работ по договору, судом не принимаются в связи со следующим.

Пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» в материалы дела не представило доказательств направления в адрес истца уведомления о приостановлении производства работ в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от него причинам или по вине Генподрядчика.

Оснований для применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, согласно которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, судом не установлено, поскольку доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» суду не представило (статьи 65, 9 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, суд считает необходимым согласиться с доводами ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» о том, что расчет неустойки произведен неверно без учета сдачи работ Генподрядчику, а также без учета уведомления об отказе от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, следует принять во внимание уведомление ОАО «Строительное управление № 277» от 12.12.2018 об отказе от исполнения договора, поскольку Генподрядчик отказался от договора.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым согласиться с расчетом пени, произведенным ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ», в связи с чем сумма пени на основании статьи 7.3. Договора с учетом сдачи работ и уведомления от 12.12.2018 составляет 2 551 144 руб. 88 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» в пользу ОАО «Строительное управление № 277».

По смыслу пункта 7.1 Договора за ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по Договору Субподрядчик выплачивает Генподрядчику штраф в размере 0,5% от общей стоимости Договора, что составляет 135 000 рублей, в то время, как пунктом 7.3 Договора установлена ответственность за нарушение Субподрядчиком установленного договором срока выполнения обязательств (не выполнение работ (отдельного этапа работ), то есть двойной ответственности за одно и то же нарушение, на что указывает ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» в отзыве, не установлено.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в сумме 135 000 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» заявило о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления, подкрепленного доказательствами.

При этом для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно нормам гражданского законодательства стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Устанавливая размер неустойки, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для признания заявленной неустойки, рассчитанной по формуле, предусмотренной в пункте 7.3 Договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, судом не установлено.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» доказательств несоразмерности неустойки, исключительности данного случая суду не представило.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки у суда в соответствии с действующим законодательством не имеется.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению частично, с ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» в пользу ОАО «Строительное управление № 277» следует взыскать 2 686 144 руб. 88 коп. (2 551 144 руб. 88 коп. + 135 000 руб.).

В остальной части встречного иска следует отказать.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом судом учитывается перечисление государственной пошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

По расчету ОАО «Строительное управление № 277» сумма пени и штрафа, подлежащая выплате Субподрядчиком в пользу Генподрядчика по договору субподряда, составляет: 5 157 522,17 рублей + 2 263 691,93 рублей + 135 000 рублей = 7 633 693,31 рублей, где 7 421 214,1 руб. - общая сумма неустойки по договору субподряда и 135 000 руб. - фиксированный штраф в твердой денежной сумме.

Судом при проверке расчета ОАО «Строительное управление № 277» установлена арифметическая ошибка в указании итоговой цифры - 7 633 693,31 рублей.

Фактически общая сумма неустойки во встречному иску составляет 7 556 214 руб. 10 коп. (7 421 214,1 руб. + 135 000 руб.).

С учетом этого излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ОАО «Строительное управление № 277» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительное управление № 277» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» задолженность в размере 7 167 436 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 837 рублей. Всего взыскать 7 226 273 руб. 20 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» в пользу открытого акционерного общества «Строительное управление № 277» 2 686 144 руб. 88 коп., в том числе: пени в размере 2 551 144 руб. 88 коп., штраф в размере 135 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 21 607 рубль. Всего взыскать 2 707 751 руб. 88 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Строительное управление № 277» из федерального бюджета 387 рублей государственной пошлины.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с открытого акционерного общества «Строительное управление № 277» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» 4 518 521 руб. 32 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова