Гражданский кодекс часть 1

к Компании «Алазия Интернэшнл Лимитед» (место нахождения: №1, Мэпп Стрит, г. Белиз, Белиз; 176 Joo Chat Road, office 02-02 10 Singapore 427 447), ФИО2 (<...>, <...>)

3-и лица: Фи Сим Бун (паспорт гражданина Сингапура №Е14653911, адрес: 336, Уби авеню 1, №10-827, Сингапур 400336); общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Дальфинанс»; ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска.

о признании договора купли-продажи ничтожным, о признании ничтожным решения единственного участника ООО «Совместное предприятие «Дальфинанс» о внесение изменений в учредительные документы; об исключении записи из ЕГРЮЛ

При участии в судебном заседании:

от истца – Чечелева Е.Б. по доверенности от 27.03.2018; ФИО3 по доверенности от 06.04.2018;

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 18.04.2017;

от Компании «Алазия Интернэшнл Лимитед» - ФИО4 по доверенности от 07.12.2017;

от ООО «Дальфинанс» - ФИО4 (директор).

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Компании «Алазия Интернэшнл Лимитед» (ALASIYA INTERNATIONAL LIMITED), ФИО2 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Дальфинанс» (ИНН <***>) от 12.04.2013 ничтожным, о признании ничтожным решения единственного участника ООО «Совместное предприятие «Дальфинанс» о внесении изменений в учредительные документы от 22.11.2016, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 216272447662946 и возврате в собственность ФИО1 90% долей в уставном капитале ООО «Совместное предприятие «Дальфинанс».

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил:

- признать ничтожным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Дальфинанс» от 12.04.2013;

- признать ничтожным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Дальфинанс» о внесении изменений в учредительные документы от 22.11.2016, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 216272447662946;

- обязать ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска исключить из ЕГРЮЛ запись с регистрационным номером 2132721051912 от 03.06.2013 о переходе 90% доли в уставном капитале от ФИО1 в собственность «Алазия Интернэшнл Лимитед».

Исковые требования нормативно обоснованы статьей 169 ГК РФ. Мотивируя заявленные требования, истец указал на то, что проданная по договору купли-продажи доля в уставном капитале общества в размере 90% перешла к приобретателю - Компании «Алазия Интернэшнл Лимитед», о чем сделана запись в ЕГРЮЛ, однако оплата доли произведена не была, денежные средства в размере 30 000 000 руб. на счет продавца не поступили. Разрешить спор во внесудебном порядке не представилось возможным по причине отсутствия Компании «Алазия Интернэшнл Лимитед» как юридического лица. Спорное имущество было передано несуществующему лицу. В дальнейшем 75% из 90% долей в уставном капитале общества перешли ФИО2, о чем сделана запись ГРН 216272447662946.

Определением от 07.09.2017 судом приняты уточнения исковых требований.

Определением от 07.09.2017 к участию в делев качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Совместное предприятие «Дальфинанс», ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что договор купли-продажи доли Компанией «Алазия Интернэшнл Лимитед» не исполнялся, на момент заключения сделки Компании не существовало, представленные в материалы дела представителем ФИО2 документы, подтверждающие правоспособность Компании «Алазия Интернэшнл Лимитед», являются недопустимыми доказательствами, поскольку не легализованы.

Кроме этого, считая, что в представленном регистрационном деле ООО «СП «Дальфинанс» имеются документы, которые Фи Сим Бун не подписывались, истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявил об их фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы.

Судом заявление о фальсификации отклонено как несоответствующее положениям статьи 161 АПК РФ.

Полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Фи Сим Бун, представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статей 158, 159 АПК РФ и отклонено. В материалы дела представлен Аффидевит от 18.04.2018, заверенный надлежащим образом, в котором Фи Сим Бун подтверждает, что ей известно о судебном заседании в Арбитражном суде города Хабаровска, назначенном на 24.04.2018, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца также высказал сомнения относительно доверенностей, выданных на имя ФИО4, и заявил об их фальсификации, поскольку не легализованы в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В то же время доверенность от 17.11.2017 на имя ФИО4 составлена на русском языке на территории Российской Федерации, выдана иностранной коммерческой организацией по нормам Российского права, в связи с чем, соответствует требованиям п. 5 ст. 185 ГК РФ.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность от 07.12.2017, выданная Компанией «Алазия Интернэшнл Лимитед» на имя ФИО4, выполненная на английском языке и заверенная надлежащим образом.

Ссылка истца на фальсификацию доверенности не может быть принята во внимание, поскольку доверенность является процессуальным документом и не относится к доказательствам по смыслу части 1 статьи 75 АПК РФ, так как не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Исследовав представленные документы, в соответствии со статьей 63 АПК РФ суд признал полномочия ФИО4 подтвержденными и допустил к участию в судебном заседании в качестве представителя Компании «Алазия Интернэшнл Лимитед».

Представитель Компании «Алазия Интернэшнл Лимитед», ФИО2, ООО СП «Дальфинанс» исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах, пояснил, что правоспособность Компании «Алазия Интернэшнл Лимитед» как на данный момент, так и на момент заключения сделки подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, сделка исполнена, денежные средства поступили на счет ФИО1

Заявил о пропуске срока исковой давности, а также ходатайство о вынесении частного определения в отношении адвоката Чечелевой Е.Б. с направлением в адвокатскую палату.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Совместное предприятие «Дальфинанс» было зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2000 года.

Участниками общества являются «Алазия Интернэшнл Лимитед», страна происхождения БЕЛИЗ, владелец 25 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 110 000 руб. и ФИО2, владелец 75 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 330 000 руб.

18.12.2012 «Алазия Интернэшнл Лимитед» приобрела долю в уставном капитале ООО «СП «Дальфинанс» в размере 10%, доля 90% принадлежала ФИО1

03.04.2013 ФИО1 направила в адрес ООО «СП «Дальфинанс» и его участника Компании «Алазия Интернэшнл Лимитед» оферту с предложением продажи своей доли в размере 90%.

10.04.2013 акцептом на оферту участник общества Компания «Алазия Интернэшнл Лимитед» сообщила о намерении купить долю 90% в уставном капитале ООО «СП «Дальфинанс».

12.04.2013 между ФИО1 (продавец) и Компанией «Алазия Интернэшнл Лимитед» в лице директора Фи Сим Бун (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СП «Дальфинанс», по условиям которого продавец передал покупателю, а покупатель принял от продавца долю в уставном капитале ООО «СП «Дальфинанс» в размере 90% номинальной стоимостью 100 000 руб.

Согласно пункту 3 договора, продавец продал покупателю долю за 30 000 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Проданная по договору доля в размере 90% перешла к Компании «Алазия Интернэшнл Лимитед», о чем в ЕГРЮЛ 03.06.2013 внесена запись ГРН 2132721051912.

Однако, Компания «Алазия Интернэшнл Лимитед» сои обязательства по договору по перечислению денежных средств ФИО1 не исполнила.

Разрешить спор во внесудебном порядке истцу не представилось возможным по причине отсутствия Компании «Алазия Интернэшнл Лимитед» по адресу, указанному в договоре.

По мнению истца, отсутствие Компании «Алазия Интернэшнл Лимитед» как юридического лица подтверждается информацией поисковой системы D&B посредством официального Интерфакс, согласно которой компания с названием Alazeya International Limited в государстве Белиз не зарегистрирована.

Таким образом, доля 90% в уставном капитале ООО СП «Дальфинас» была передана несуществующему лицу.

Вместе с тем, на основании решения единственного участника ООО «СП «Дальфинанс» от 30.11.2016 участником общества был принят ФИО2, уставной капитал общества увеличился с 110 000 руб. до 440 000 руб. за счет внесения новым участником денежного вклада в размере 330 000 руб.

На основании данного решения, в ЕГРЮЛ внесена запись от 19.12.2016 ГРН 2162724762946 о том, что ФИО2 владеет 75% доли в уставном капитале ООО «СП «Дальфинанс».

Истец, считая, что Компания «Алазия Интернэшнл Лимитед» и ФИО2 с целью присвоить себе чужое имущество - 90% доли в уставном капитале ООО «СП «Дальфинанс» без предоставления надлежащего встречного исполнения, совершили противоправные действия, лишив истца возможности восстановить свои права на получение денежных средств по договору купли-продажи, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Доводы истца о том, что Компании «Алазия Интернэшнл Лимитед» на момент совершения сделки не существовало, в установленном порядке ее статус как юридического лица не подтвержден, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; содержание правоспособности юридического лица.

Судом установлено, что «ALASIYA INTERNATIONAL LIMITED» учреждена по Закону Белиза «О международных коммерческих компаниях» (далее – Закон Белиза) 25.05.2011 и зарегистрирована за №105, 622 Регистратором международных коммерческих компаний, о чем выдан Сертификат об инкорпорации (регистрационное свидетельство).

Согласно разделу 15 Закона Белиза данный Сертификат является доказательством соблюдения всех положений Закона, касающихся регистрации.

Согласно разделам 42, 43 Закона Белиза, Компания во все времена должна иметь зарегистрированный офис и регистрационного агента в Белизе.

Регистрационным агентом Компании «ALASIYA INTERNATIONAL LIMITED» является компания «International Corporate Services Ltd», зарегистрированная в соответствии с главой 250 Законодательства Белиза и предоставившая зарегистрированный адрес (офис)№1, Мэпп Стрит, г. Белиз, что подтверждается сертификатом о государственной регистрации и органах управления юридического лица от 31.12.2013.

Согласно представленному сертификату (свидетельству), подтверждающему надлежащее существование юридического лица от 31.08.2017, Компания «ALASIYA INTERNATIONAL LIMITED» не подавала Регистратору документов о слиянии или консолидации, о реорганизации, не находится в процессе ликвидации, процедура исключения из Реестра не инициировалась.

Из представленных документов, заверенных надлежащим образом, следует, что Компания «ALASIYA INTERNATIONAL LIMITED» является действующим юридическим лицом.

Кроме того, правоспособность и полномочия стороны были установлены нотариусами при совершении нотариальных действий по оформлению документов по отчуждению доли, как в Сингапуре, так и в г. Хабаровске.

Следует обратить внимание на то, что ранее 18.12.2012 ФИО1 - единственным участником общества было принято решение об увеличении уставного капитала ООО «СП «Дальфинанс» за счет внесения дополнительного вклада «ALASIYA INTERNATIONAL LIMITED» на основании заявления о принятии в общество. В результате чего доли распределились следующим образом: ФИО1 - 90%, «ALASIYA INTERNATIONAL LIMITED» - 10%.

Таким образом, правоспособность Компании – партнера на протяжении длительного времени сомнений у истца не вызывала.

О том, что данная Компания является действующей, свидетельствует приобретение ФИО2 75% доли в уставном капитале ООО «СП «Дальфинанс».

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у Компании «ALASIYA INTERNATIONAL LIMITED» статуса юридического лица, следовательно, довод в данной части является несостоятельным.

Утверждение истца о том, что Компания «ALASIYA INTERNATIONAL LIMITED» не произвела оплату по договору купли-продажи, не соответствует действительности и опровергается выписками со счета истца, представленными в материалы дела Банком ВТБ по запросу суда.

Кроме того, 24.05.2013 ФИО1 оформила у нотариуса заявление о переходе прав на долю и подала в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска заявление о внесение изменений в ЕГРЮЛ о переходе прав на долю к «ALASIYA INTERNATIONAL LIMITED», которые были внесены 03.06.2013, о чем сделана запись ГРН 2132721051912. В связи с чем, доля ФИО1 в размере 90% перешла к «ALASIYA INTERNATIONAL LIMITED», что также свидетельствует о получении истцом денежных средств за долю.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Вместе с тем, представитель истца заявил о том, что копия договора купли-продажи доли от 12.04.2013, копия решения единственного участника ООО «СП «Дальфинанс» от 22.11.2016, копия изменения в устав ООО «СП «Дальфинанс», копия акцепта от 10.04.2013 являются сфальфицированными, поскольку проставленные в них подписи от имени Фи Сим Бун выполнены разными лицами, что подтверждается Заключением специалиста Автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» от 10.04.2018 №33-2018.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Судом в порядке статей 64, 71 АПК РФ не принято в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение, поскольку, исследования проводились по инициативе истца вне рамок настоящего судебного разбирательства, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации не предупреждался.

В порядке статьи 161 АПК РФ представитель истца заявил о фальсификации следующих документов: договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО СП «Дальфинанс», датированного 2013 годом, заключенного с истцом, договора купли-продажи доли в уставном капитале, датированного 2017 годом, заключенного с ФИО2, решения о внесении изменений в Устав ООО СП «Дальфинанс», датированного ноябрем 2016 года, протокола собрания ООО СП «Дальфинанс» от 22.11.2016, заявления о выходе из состава участников ООО СП «Дальфинанс», датированного 2017 годом, акцепта от 10.04.2013, письма от имени Фи Сим Бун о судебном заседании 29.03.2018, решения Компании «Алазия Интернэшнл Лимитед» от 12.11.2012, отзыва Компании «Алазия Интернэшнл Лимитед» от 11.11.2017, доверенности от 17.11.2017, доверенности от 07.12.2017, решения Компании «Алазия Интернэшнл Лимитед» от 24.04.2017.

Заявление мотивировано тем, что перечисленные документы не подписывались указанными в них лицами Фи Сим Бун и Лим ФИО5.

Для проверки обоснованности заявления просил назначить судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой предложил поручить Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. При этом, просил обратиться через территориальные органы Министерства юстиции РФ и Министерство иностранных дел РФ к компетентному органу государства Сингапур с судебным поручением по отбору образцов подписей у граждан Сингапура Фи Сим Бун и Лим ФИО5.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление не соответствует положениям статьи 161 АПК РФ, в связи с чем, его отклонил.

По смыслу статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращается в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В данном случае часть документов представлена самим истцом, часть представлена налоговым органом по запросу суда, что исключает возможность его рассмотрения в порядке статьи 161 АПК РФ.

Проведение экспертизы суд считает нецелесообразным, поскольку исследованию подлежит подпись лица, которое сделку не отрицает.

Так, согласно аффидевиту от 18.04.2018, Фи Сим Бун подтвердила, что в 2013 году она будучи директором Компании «Алазия Интернэшнл Лимитед» подписала акцепт оферты на продажу доли в уставном капитале ООО «СП «Дальфинанс» от 10.04.2013, который заверен нотариусом и легализован, а также договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СП «Дальфинанс» от 12.04.2013, подписанный в Сингапуре, и заверенный нотариусом.

Кроме того, сделка купли-продажи доли сторонами исполнена, 03.06.2013 ИФНС по Центральному району г.Хабаровска внесена запись о прекращении участия ФИО1 в уставном капитале общества.

При рассмотрении дела №А73-8119/216 ФИО1 не оспаривала сделку купли-продажи, акцепт от 10.04.2013, договор купли-продажи доли от 12.04.2013 были представлены в качестве доказательств, на которых основывались требования, в самом иске истец поясняла, что договор купли-продажи нотариально удостоверен. Из чего следует, что ФИО1 данные документы признавались надлежащим образом оформленными, подписанными уполномоченными лицами.

На основании изложенного, суд не усматривает необходимости в проведении экспертизы.

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении адвоката Чечелевой Е.Б. с направлением в адвокатскую палату, письменно высказана позиция по данному ходатайству и приведены доводы, положенные в основание указанного ходатайства.

Представитель ответчика пояснил, что действуя недобросовестно, скрыв надлежащие документы, представителем истца были представлены в суд и эксперту Автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» недостоверные документы. Истцом был заведомо скрыт договор купли-продажи, подписанный сторонами в Сингапуре у нотариуса Со Кхенг Ю Августин, однако в настоящем деле он подменяется недостоверным договором, заключенным в Хабаровске, который Фи Сим Бун не подписывала.

Рассмотрев ходатайство о вынесении частного определения с учетом мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Исходя из смысла статьи 188.1 АПК РФ, целью частного определения является устранение выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений законности. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина. Вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства.

Поскольку нарушений законодательства в рамках настоящего спора не установлено, суд не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частного определения, поскольку указанные в нем обстоятельства не требуют применения к представителю истца мер воздействия в виде вынесения судом частного определения.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судом установлено, что договор купли-продажи сторонами исполнен, денежные средства на счет ФИО1 были перечислены в апреле 2013 года, 24.05.2013 ФИО1 оформила у нотариуса заявление о переходе прав на долю, 03.06.2013 внесены изменения в ЕГРЮЛ о переходе прав на долю к «ALASIYA INTERNATIONAL LIMITED», с настоящим иском в суд ФИО1 обратилась 02.03.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Кроме того, судом на основании представленных в материалы дела доказательств сделан вывод о наличии в действиях истца по обращению с настоящим иском злоупотреблением правом, что также влечет отказ в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не полежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева