Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680023, <...>)

к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 191144, <...>, литер А)

о взыскании 430 579 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – ООО «Янтарь», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк, ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 429 529,40 руб., процентов за пользование чужими денежными в размере 1 050,29 руб. за период с 27.01.2021 по 17.02.2021, всего 430 579 руб. 60 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против исковых требований, мотивируя тем, что поступивший в банк исполнительный лист соответствовал требованиям действующего законодательства, в связи с чем был принят к исполнению. Кроме того, истцом в адрес банка вместе с заявлением с просьбой не принимать к исполнению исполнительный лист была направлена ксерокопия определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2021 о приостановлении исполнения судебных актов по делу №А73-24663/2019, а не заверенная надлежащим образом копия или оригинал данного судебного акта. Как указал ответчик, в связи с тем, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2021 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-24663/2019 от 07.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 оставлены без изменения, исполнительный лист серия ФС № 034494329 является достоверным документом, подтверждающим наличие задолженности истца перед ИП ФИО1, подлежащей взысканию. По мнению ответчика, банком не нарушены права истца, так как на ООО «Янтарь» была возложена обязанность исполнить решение суда, а банк, как особый субъект права, на который действующим законодательством возложены обязанности по списанию денежных средств с расчетных счетов должников во исполнение решений судов, исполнил их.

13.04.2021 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

19.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-24663/2019 от 07.10.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность 243 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб. по 06.10.2020, начиная с 07.10.2020 до даты фактического исполнения обязательства пени в размере 1% за каждый день от суммы долга 243 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины 9 910 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение суда от 07.10.2020 оставлено без изменения.

28.12.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 034494329.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2021 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» о приостановлении исполнения решения от 07.10.2020, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

11.01.2021 в связи с вынесенным Арбитражным судом Дальневосточного округа судебным актом истец обратился с заявлением в филиал № 2754 Банка ВТБ (ПАО), в котором просил ответчика не принимать к исполнению исполнительный листсерии ФС 034494329.

Несмотря на указанное заявление, ответчик произвел списание денежных средств с расчетного счета истца на общую сумму 429 529,40 руб.

27.01.2021 истец повторно обратился к ответчику с претензионным письмом, которым просило Банк исполнить определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2021 и вернуть истцу денежные средства, списанные банком, в течение 24 часов с момента получения претензионного письма.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

В настоящем деле истец требует взыскать убытки, обосновывая тем, что ответчик произвел списание денежных средств в размере 429 529,40 руб. на основании исполнительного листа серии ФС 034494329по делу №А73-24663/2019, несмотря на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2021 о приостановлении исполнения судебных актов по делу №А73-24663/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Банк не являлся участником дела А73-24663/2019, поэтому заверенная копия определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2021 о приостановлении исполнения судебных актов ему судом не направлялась.

Как усматривается из материалов дела, в Банк была предъявлена не заверенная надлежащим образом копия определения от 11.01.2021.

Согласно пункту 10.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100), при направлении на исполнение копии определений о приостановлении исполнения судебных актов заверяются гербовой печатью арбитражного суда.

То есть поступившая в Банк копия определения суда от 11.01.2021 о приостановлении исполнения судебного акта не обладала силой процессуального документа, обязательного к исполнению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк действующим законодательством, предполагает высокую степень ответственности банка в ходе осуществления его публично-правовой функции.

В силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ установлена обязанность банка или иной кредитной организации, осуществляющих обслуживание счетов должника, незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение указанных требований является основанием для привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предъявленный ответчику исполнительный лист соответствовал требования законодательства, оснований для его неисполнения у ответчика не имелось.

Таким образом, Банк обоснованно произвел списание средств по исполнительному листу.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2021 решение суда от 07.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А73-24663/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставлены без изменения.

Указанным постановлением отменено приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2021 № Ф03-6339/2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимании указанные нормы права, суд пришел к выводу о том, что ответчик выполнил свои обязанности по списанию денежных средств на основании исполнительного листа в установленном законом порядке.

Предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер и её применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Исходя из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда, размера причиненных убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств причинения истцу убытков по вине ответчика материалы дела не содержат, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и закона, и принял все меры для надлежащего исполнения определения суда, в связи с чем доказательств вины Банка и наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими в результате незаконного списания денежных средств последствиями в виде причинения убытков, не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании убытков в размере 429 529,40 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 050,29 руб. за период с 27.0.2021 по 17.02.2021, а также с 28.01.2021 по день фактической уплаты денежной суммы, начисленных на денежную сумму в размере 429 529,40 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Более того, требование истца о взыскании убытков признано неправомерным, в связи с чем в удовлетворении данного требования судом отказано.

Таким образом, основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств конкретного дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба в результате действий, противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Лесникова