Гражданский кодекс часть 1

ООО «ДВ-Сибтрейдинг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПКФ «Крона» о взыскании 350 789,47 рублей, в том числе: задолженности по предоплате лесопродукции в сумме 323 657,9 рублей, пени в сумме 14 331,57 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 12 800 рублей.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 03.07.2008 г. 11 часов 00 минут, был объявлен перерыв до 07.07.2008 г.

В судебных заседаниях истец неоднократно изменял основания исковых требований. В конечном итоге, в настоящем судебном заседании сформулировал исковые требования следующим образом и просил взыскать 298 239,16 рублей, в том числе:

- убытки в сумме 256 998,1 рублей, возникшие в связи с отказом комитента от договора комиссии с 01.07.07 года,

- проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 16 043,66 рублей, - за несвоевременное возмещение вышеуказанных убытков ,

- проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 13 461,12 рублей, - за пользование суммой предоплаты 640 000 рублей,

- плату за пользование коммерческим кредитом в виде авансового платежа 640 000 рублей, - в сумме 12 800 рублей.

В обоснование своих уточненных требований истец сослался на положения ч.1 ст. 1003 ГК РФ, обязывающей комитента, отказавшегося от договора комиссии, возместить все убытки комиссионера, а так же на положения договора о коммерческом кредите и обязанности комитента возвратить сумму предоплаты.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по тем основаниям, что по грузовым таможенным декларациям истец отгрузил корейской фирме 339,25 куб.м. лесопродукции, - точно на сумму предоплаты 640 000 рублей, поэтому задолженности перед истцом не имеет. Кроме того, он отказался от договора комиссии в связи с повышением таможенных ставок с 01.07.07 года, что является форс-мажорным обстоятельством и освобождает его от ответственности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, из материалов дела видно, что 29.05.06 года между ООО «ПКФ «Крона» (комитент) и ООО «ДВ-Сибтрейдинг» (комиссионер) заключен договор комиссии №006. По условиям договора комиссионер обязался по поручению комитента от своего имени, но за счет комитента, продать на экспорт лесопродукцию. Договор заключен на срок до 31.12.06 года, затем дополнительным соглашением сторон его действие продлено до 31.12.07 года.

Комитент обязался произвести отгрузку экспортной лесопродукции, - по наименованию, количеству и ассортименту, определяемым в приложениях к договору. В случае произведенной комиссионером предоплаты, комитент должен производить отгрузку до полного погашения предоплаты (п.п.3.1, 3.8. Договора).

За реализацию экспортной лесопродукции комитент обязался выплачивать комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 5 процентов от стоимости товара в ценах ФОБ, с начислением на эту сумму НДС. Оплата комиссионного вознаграждения производится путем вычета комиссионером соответствующих сумм из экспортной выручки, поступившей от инофирм (п.5.4. Договора).

Комиссионер, по условиям п.п. 2.1, 2.8, 2.10 Договора, обязался действовать в интересах комитента, производить сдачу лесопродукции иностранному покупателю, отчитываться по произведенным расходам, связанным с исполнением договора комиссии до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным. При этом обязанности комиссионера считаются исполненными с даты отчета комиссионера и подписания комитентом акта выполненных работ комиссионером.

В соответствии с Приложениями № 1 и № 2 к договору комиссии, комитент обязался в 2006-2007 годах отгрузить в адрес комиссионера на условиях ФОБ с порта Николаевска-на-Амуре 1 000 куб/м бревен пиловочных хвойных пород (ель, пихта, сосна, лиственница), а так же 100 куб/м балансов хвойных пород . При этом стороны договорились, что подсчет кубатуры для целей заключенного договора будет производиться по положениям ГОСТ 2708-75 .

29.06.06 года комитент направил в адрес комиссионера письмо, в котором гарантировал отправку по приложенному графику лесопродукции, в общем количестве 3 500 куб/м
с 23.06.06 г. по 30.08.06 г, и просил произвести предоплату за каждую отсортированную партию лесоматериалов.

Истцом в счет поставки лесопродукции двумя платежами 05.07.06 года и 09.08.06 года были перечислены в качестве аванса денежные средства в сумме 640 000 рублей (340 000 рублей и 300 000 рублей).

Во исполнение обязательств по договору комиссии, но с нарушением предложенного им графика поставок, комитент в октябре 2006 года представил для отгрузки в портпункт Подгорное Николаевского-на-Амуре партию лесоматериалов в количестве 743,478 куб/м.

В связи погодными условиями на реке Амур в порту Николаевска-на-Амуре, ранним закрытием навигации и отсутствием судовой партии, вышеуказанная лесопродукция не была отправлена иностранному покупателю, и была передана комитентом комиссионеру по акту от 16.11.06 года, подписанному обеими сторонами.

По причине повышения с 01.07.07 года экспортных пошлин на круглый лес (Постановление Правительства РФ № 75 от 05.02.07 года) комитент направил комиссионеру 04.06.07 года письмо, в котором просил ускорить отправку леса, находящегося на площадке хранения в с. Подгорном, указав, что в случае неотправки леса до 01.07.07 года договор комиссии считается расторгнутым , комиссионное поручение - отмененным, в соответствии со ст. 1003 ГК РФ. При этом комитент предложил распорядиться лесом в количестве 339,25 куб/м , - на сумму перечисленного аванса в размере 640 000 рублей (л.д.132, т.1).

Комиссионер 03.10.07 года отгрузил на т/х «Ладога» в адрес корейской фирмы по контракту от 19.07.07 года часть лесопродукции, складированной на площадке хранения в с. Подгорном, в количестве 297,761 куб/м, на сумму 608 157,79 рублей.

Полагая, что комитент, отказавшийся от договора комиссии, обязан в силу ст. 1003 ГК РФ возместить комиссионеру убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив в качестве убытков все свои расходы по отправке 297,761 куб/м леса в сумме 256 998,1 рублей.

Согласно ч.1 ст. 1003 ГК РФ, комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

В случае отмены поручения комитент обязан незамедлительно распорядиться своим, находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента, либо продать его по возможно выгодной для комитента цене.

Ответчик, отказываясь от договора комиссии письмом от 04.06.07 года, - с 01.07.07 года, - осуществил свое распоряжение лесопродукцией таким образом, что согласился на продажу леса комиссионеру в количестве, необходимом для расчета по авансовому платежу в 640 000 рублей.

Таким образом, требование истца о возмещении ему убытков, понесенных в связи с продажей принадлежащей комитенту лесопродукции, соответствует положениям ст. 1003 ГК РФ.

Вместе с тем, подлежат взысканию с ответчика только те убытки, которые напрямую связаны с действиями истца по отгрузке леса, принадлежащего комитенту, иностранному покупателю, на теплоход «Ладога» 03.10.07 года.

К возмещению убытков, связанных с отгрузкой лесопродукции, могут быть отнесены нижеследующие расходы истца, подтвержденные документально (актами выполненных работ, счетами организаций, выполнявших услуги для истца, платежными документами):

- уплаченные таможенные сборы по оформлению постоянной декларации от 16.10.07 года в сумме 2 000 рублей, уплаченная таможенная пошлина - 123 598,43 рублей,

- стоимость перегруза экспортного леса - 29 776,1 рублей,

-плата за использование плавпричала в сумме 2 000 рублей,

- стоимость буксировки плавкрана в сумме 19 824 рублей,

- стоимость подвозки экспортного леса в сумме 40 197,74 рублей,

- расходы на экспертизу ТПП в сумме 2124 рублей,

- расходы по выписке фитосертификата в сумме 1 831,45 рублей,

- комиссия банка за обслуживание паспорта сделки в сумме 612,64 рублей, - всего на сумму 202 140,36 рублей.

Не могут быть отнесены к убыткам, связанным с отказом комитента от договора комиссии, расходы истца по таможенным сборам , оплаченным в 2006 году, когда погрузка не состоялась по причине погодных условий (5 500 рублей), по таможенному сбору при оформлении временной декларации на отгрузку 743,480 куб/м леса (5 500 рублей), расходы по выписке фитосертификата , произведенные в 2006 году (5 056,77 рублей).

Истец предъявил в качестве убытков заработную плату в сумме 4 620 рублей, выплаченную своему работнику ФИО5 , - специалисту по сбыту, принятой на работу с 01.09.07 года, и в обязанности которой входило производить декларирование товаров, присутствовать при таможенном оформлении грузов, осуществлять сбытовую деятельность в соответствии с договорами, присутствовать при погрузках. Данные расходы истца не могут быть отнесены к убыткам, связанным с отказом комитента от договора комиссии, поскольку данные расходы должны быть понесены истцом в любом случае, в соответствии с трудовым законодательством, вне зависимости от спорной погрузки.

По этому же основанию не принимаются в качестве убытков, заявляемых в рамках настоящего дела, вознаграждение в сумме 6 000 рублей, выплаченное постоянному работнику истца ФИО6, работающему на предприятии с 01.09.07 года, потому что его выплата связана с обязанностями работодателя по оплате труда своего работника.

Истец заявил в качестве убытков расходы в сумме 10 757 рублей, связанные с приездом руководителя ООО «ДВ-Сибтрейдинг» ФИО1 в порт Николаевска-на-Амуре с целью участия в погрузке леса в сентябре - октябре 2007 года, в виде стоимости проезда, командировочных.

Данные расходы так же являются расходами предприятия по осуществлению его основной деятельности, подлежат отнесению на производственные расходы, уменьшающую налогооблагаемую базу по налогу на прибыль предприятия, в силу положений ст. 247 Налогового кодекса РФ.

Стоимость услуг по выдаче справки Гидрометеорологического центра4 130 рублей не принимается к возмещению убытков, заявленных по настоящему делу, поскольку данная справка представлена истцом в качестве доказательства невозможности отгрузки лесопродукции в ноябре 2006 года, и обязанность обосновывать свои требования возложена на сторону в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, в сумме 16 043,66 рублей, - за «несвоевременный возврат убытков», поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязанностей, и применение двойной меры ответственности в виде начисления процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Требования истца о взыскании платы 12 800 рублей за пользование коммерческим кредитом в сумме 640 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 5.9 Договора, в случае предоставления комиссионером предоплаты комитенту для оплаты расходов, необходимых для исполнения договора, комиссионер взыскивает 2 процента с суммы предоплаты.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предоплаты.

Толкуя пункт 5.9. Договора, в порядке ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что комитент должен уплатить 2 процента годовых за время использования кредитных средств. Так, с учетом даты перечисления ответчику предоплаты (05.07.06 года - 340 000 рублей, 09.08.06 года - 300 000 рублей), пользование кредитными средствами имело место соответственно с 05.07.06 года и 09.08.06 года - по 03.10.07 года, когда лесопродукция фактически была отгружена. Следовательно, два процента годовых за этот период составит 14 473,08 рублей. Поскольку истцом предъявлено к возмещению меньшая сумма, что является его правом, а суд не может выходить за пределы исковых требований, подлежат взысканию 12 800 рублей.

Проценты за пользование кредитными средствами (суммами аванса) не являются мерой ответственности, они являются платой за пользование коммерческим кредитом, в силу ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 6.7 Договора предусмотрено, что в случае предоплаты и ее невозврата в установленные сроки комитент выплачивает пеню за просрочку платежа в размере 1/365 ставки рефинасирования ЦБ РФ.

Во исполнение данного пункта договора истец начислил ответчику к возмещению пеню в сумме 13 461,12 рублей.

С учетом обстоятельства, что договором комиссии не предусмотрены «установленные сроки возврата предоплаты», суд толкует, в порядке ст. 431 ГК РФ данное условие договора, что данная ответственность у комитента наступает в случае неотгрузки им лесопродукции на сумму предоплаты.

Поскольку лесопродукциия комитентом фактически отгружена, начисление истцом пени на невозвращенную сумму предоплаты неправомерно, не соответствует условиям договора, поэтому требования о взыскании 13 461,12 рублей удовлетворению не подлежат.

Таким образом, предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению требования истца в общей сумме 214 940,36 рублей (202 140,36 + 12 800).

Спор между сторонами относительно количества отгруженного леса на теплоход «Ладога» 03.10.07 года не имеет значения для разрешения настоящего спора в рамках предъявленных требований.

Истец утверждал, что им на судно отгружено 297,761 куб/м лесопродукции на сумму полученной валютной выручки 608 157,79 рублей, ответчик утверждал, что истцом получено с площадки хранения 339,25 куб/м на сумму предоплаты 640 000 рублей.

Каждая сторона обосновывает свое утверждение записями своего тачковщика при отпуске леса с площадки хранения в с. Подгорном. Из этих записей видно, что стороны при подсчете кубатуры использовали ГОСТ 2708-75, таблицу к этому ГОСТу (л.д.66-68, т.1), - кубатура учитывалась без объема, приходящегося на кору . Однако записи сторон расходятся по количеству бревен различного диаметра.

Актом подвозки лесопродукции на судно подтверждено, что истцом погружено 297,761 куб/м леса.

Согласно грузовым таможенным декларациям, истцом отгружено на теплоход 339,25 куб/м лесопродукции. При этом в расчете кубатуры, в целях таможенного оформления, учитывалась лесопродукция с учетом коры .

Однако истец не предъявил ко взысканию разницу между произведенной предоплатой (640 000 рублей) и полученной валютной выручкой (608 157,79 рублей), поэтому объем коры в количестве 41,489 куб/м (339,25 - 297,761), приходящийся на отгруженный на судно лес и являющийся предметом спора у сторон, для разрешения заявленных истцом требований значения не имеет.

Не принимаются во внимание доводы ответчика о форс-мажорных обстоятельствах, освобождающих его от всякого вида ответственности при исполнении договора комиссии.

В первую очередь, именно ответчиком не выполнен график отгрузки лесопродукции (с июня по август 2006 года), на которую им получена предоплата. Как видно из представленных ответчиком документов, спорный лес истец получил от третьего лица, на заемных основаниях, что подтверждается из письма ООО «Регион» от 11.10.06 года, согласно которому оно обязалось представить ответчику лес до 20.10.06 года (л.д.141, т.1). Сведений, что ответчик фактически имел в своем распоряжении лесопродукцию на отгрузку в соответствии с графиком, в материалах дела не имеется. При этом ответчик не представил доказательств, что истец, получив лесопродукцию в октябре 2006 года, в количестве 743,478 куб/м, имел реальную возможность отправить ее до закрытия навигации, которая официально была закрыта на данном участке реки с 30.10.06 года.

Поэтому повышение цен на экспортные пошлины с 01.07.07 года не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения убытков , связанных с отказом от договора комиссии с 01.07.07 года.

А начисление процентов по коммерческому кредиту, как указывалось выше, не являются мерой ответственности, и к ним не применяются положения ст. 401 ГК РФ, поэтому, в силу ст. 309 ГК РФ, ответчик обязан был оплатить проценты за пользование денежными средствами, полученными в качестве предоплаты.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что истцом оплачено госпошлины в общей сумме 10 990,28 рублей.

С учетом удовлетворенной части иска, а так же заявленным размером ко взысканию 416 605,78 рублей, излишне оплаченная истцом госпошлина составит 1 158,16 рублей, а сумма 5 072,7 рублей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Крона» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Сибтрейдинг» убытки в сумме 202 140,36 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом 12 800 рублей, расходы по госпошлине 5 072,71 рублей, а всего 220 013,07 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Сибтрейдинг» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 1 158,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления жалобы через арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Шальнева