Гражданский кодекс часть 1

ООО «Агротрейд» (далее – истец, грузополучатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» (далее – ответчик, перевозчик) о взыскании указанной суммы неустойки за нарушение сроков доставки груза. Также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, сослалась на задержку вагонов в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки и на отцепку вагона №28032654, отправленного по железнодорожной накладной №ЭЭ713138, для устранения технической неисправности. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель ОАО «РЖД» просила снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, так как дела данной категории не относятся к сложным спорам, подготовка к ним не требует большого количества времени, используется ранее сформулированная позиция, а также в связи с непредставлением доказательств разумности судебных расходов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

23.08.2011 от ж/д станции «Ачинск-2» Красноярской ЖД в адрес грузополучателя на станцию назначения «Артем-Приморский-1» ДВЖД грузовой скоростью направлен груз (овес фуражный, пшеница фуражная, щит ограждения) в соответствии с ж/д накладной №ЭЭ713138 в вагоне №28032654.

Вагон был задержан на станции «Сковородино» Забайкальской ЖД для устранения технической неисправности (нагрев ролика буксы), составлен акт общей формы №411 от 01.09.2011г.

Как следует из отметок в указанной ж/д накладной, груз прибыл на станцию назначения и подан под выгрузку 10.09.2011.

20.09.2011 от ж/д станции «Ачинск-2» Красноярской ЖД в адрес грузополучателя на станцию назначения «Артем-Приморский-1» ДВЖД грузовой скоростью направлен груз (щит ограждения, крупа пшеничная) в соответствии с ж/д накладной №ЭЯ943074.

В расчетах пени истец и ответчик указывают дату прибытия груза по указанной ж/д накладной 09.10.2011.

29.09.2011 от ж/д станции «Шипуново» Западно-Сибирской ЖД в адрес грузополучателя на станцию назначения «Артем-Приморский-1» ДВЖД грузовой скоростью направлен груз (комбикорма всякие) в соответствии с ж/д накладной №ЭА374970.

Как следует из отметок в ж/д накладной, груз прибыл на станцию назначения и подан под выгрузку 21.10.2011.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с «Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27 (далее – Правила исчисления сроков), перевозчиком превышен, грузополучатель направил в его адрес претензию №20 от 13.10.2011 на уплату неустойки за просрочку доставки груза, в т.ч. направленного в соответствии с ж/д накладной №ЭЭ713138. Претензия была удовлетворена частично, истцу была перечислена пеня за просрочку доставки по отправке №ЭЭ713138 за 1 день просрочки, в то время как просрочка доставки груза составила 2 суток.

ООО «Агротрейд» также направило в адрес ОАО «РЖД» претензию №21 от 31.10.2011 на уплату неустойки за просрочку доставки груза, отправленного по ж/д накладным №№ЭЯ943074, ЭА374970. Претензия была не принята к рассмотрению по причине приложения к претензии незаверенной копии доверенности на предъявление и подписание претензий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом не принимаются доводы истца в отношении нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.120 УЖТ РФ, в отношении ж/д накладных №№ЭЯ943074, ЭА374970 по причине приложения к претензии незаверенной копии доверенности и оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания пени по указанным ж/д накладным. Ответчик имел возможность запросить у истца надлежащим образом заверенную копию доверенности. Кроме того, в материалы дела представлена доверенность от 10.10.2011, согласно которой ФИО1 предоставлено право подавать и подписывать претензии.

Учитывая представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

На основании статьи 33 УЖТ РФ, сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков. В соответствии с Правилами исчисления сроков, нормативный срок доставки груза, отправленного по ж/д накладным №№ЭЭ713138, ЭЯ943074 составляет 16 суток (400 км/сутки), нормативная дата доставки груза, отправленного по ж/д накладной №ЭЭ713138 08.09.2011, по ж/д накладной №ЭЯ943074 - 06.10.2011

Нормативный срок доставки груза, отправленного по ж/д накладной №ЭА374970 составляет 18 суток (400 км/сутки), нормативная дата доставки груза 17.10.2011.

Согласно статье 33 УЖТ РФ, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. При этом о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции _____ для____(указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на__сутки, о чем составлен акт общей формы №_от_". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №30 от 06.10.2005г. разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя (пункт 13). Таким образом, бремя доказывания возложено на перевозчика.

Ответчик не представил надлежащих доказательств законных оснований для задержки вагона №28032654, отправленного в соответствии с железнодорожной накладной №ЭЭ713138.

Перевозчиком не представлено доказательств выполнения им необходимых действий по определению технического состояния спорного вагона в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ.

Доказательств того, что техническая неисправность спорного вагона возникла по причинам, не зависящим от перевозчика, им также не представлено. Никаких ходатайств о проведении экспертизы в данной связи не заявлено.

Кроме того, ответчиком не представлены уведомления о постановке спорного вагона в ремонт и выпуске из ремонта на станции «Сковородино» Забайкальской ЖД.

Также ответчиком не представлено надлежащих доказательств законных оснований для задержки спорных вагонов по причине сложной эксплуатационной обстановки.

В нарушение пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов представленные в материалы дела ж/д накладные №№ЭЭ713138, ЭЯ943074, ЭА374970 оформлены с нарушением установленного законом порядка. В графах накладных «Отметки перевозчика» не содержится отметок о задержке груза в связи со сложной эксплуатационной обстановкой, станциях задержки, причинах задержки, увеличении срока доставки, сведений о составлении актов общей формы, удостоверенных подписями уполномоченных представителей перевозчика и срочным штемпелем станции отцепки.

Каких-либо доказательств невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж/д путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на сложную эксплуатационную обстановку судом во внимание не принимается, так как сложная эксплуатационная обстановка, вызванная наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателями грузов, не относится к предусмотренным Правилами исчисления сроков обстоятельствам и не является основанием для увеличения сроков доставки груза.

Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными. Расчет пени произведен верно.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд находит необоснованными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку размер неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 2654,32руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату юридических услуг на основании договора поручения от 30.01.2012, заключенного ООО «Агротрейд» с ФИО1 В соответствии с п.1.2 данного договора за совершение юридических действий для взыскания пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ЭЭ713138, ЭЯ943074, ЭА374970, в т.ч. составление и подача в арбитражный суд искового заявления, представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Хабаровского края, получение и направление для исполнения исполнительного листа поверенному уплачивается вознаграждение в размере 30 000 руб.

Также истцом представлено платежное поручение №31 от 29.02.2012г. на сумму 30000руб. Подготовка искового заявления поверенной ФИО1, подтверждена содержанием данного искового заявления, ее участие в судебных заседаниях подтверждено судебными актами, протоколом судебного заседания 26.03.2012г.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку дело разрешено в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение соответствия разумному пределу понесенных расходов истец представил распечатку с сайта advokatdvregion.ruо ставках оплаты юридических услуг коллегии адвокатов «Бизнес-Консалтинг в Хабаровском крае» (за участие в суде 1-й инстанции на стадии судебного разбирательства по гражданскому делу в арбитражном суде установлены ставки от 40000руб. до 100000руб.).

В свою очередь, ответчиком также представлены сведения о ставках оплаты юридических услуг в Хабаровске и Владивостоке (бизнес-пакет услуг по юридическому обеспечению 15000руб., составление исковых заявлений –– от 500руб., представительство в суде от 1000руб.).

При этом согласно Положению о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденных Советом адвокатской палаты Хабаровского края 26.03.2009г. плата за подготовку к ведении дела в суде и за участие в каждом судебном заседании –– не менее 5000руб. Аналогичные ставки утверждены постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011г.

С учетом давно устоявшейся практики по рассматриваемой категории дел, при относительно незначительном объеме подготовительной работы представителя истца к обращению в суд и работы в судебных заседаниях суда первой инстанции суд считает соразмерной разумному пределу судебных расходов по делу сумму оплаты юридических услуг в 15000руб. (5000руб. за подготовку и предъявлением иска в суд, и по 5000руб. за участие в каждом судебном заседании). Требования истца о возмещении рассматриваемых судебных расходов удовлетворяются только в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРНЮЛ 1037739877295) в пользу ООО «Агротрейд» (ОГРНЮЛ 1032500530710) 66358,08руб. неустойки, 2654,32 расходов по уплаченной государственной пошлине, 15000руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Бутковский