Гражданский кодекс часть 1

от истца – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного акта, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика - ФИО1 (представитель по доверенности);

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО лесопромышленный комплекс «Тындалес» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы 34 786 руб. 66 коп., из которых 5 184 руб. 06 коп. оплачено истцом за повторную выдачу фитосанитарных сертификатов, 29 602 руб. 60 коп. - списано со счета истца ответчиком в качестве штрафа на основании ст. 47 УЖТ.

Указанные суммы истец просит взыскать в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком – нарушение сроков доставки груза.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив дополнительные письменные заявления, которые приобщены к материалам дела. Оценка доводам истца будет дана в мотивировочной части решения.

Так же истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Россельхознадзора по Приморскому краю.

Указанное ходатайство отклонено по основаниям, изложенным в определении.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, отзыв и дополнения приобщены к материалам дела.

Доводы ответчика кратко сводятся к тому, что груз истца был доставлен на пограничную станцию с просроченными сертификатами, при этом срок их действия истек в пределах нормативного срока доставки.

По таможенным правилам, запрещается выпуск продукции, в отношении которой истек срок действия сертификата.

В связи с чем, вагоны простаивали на пограничной станции до получения истцом новых сертификатов и таможенного разрешения, что послужило основанием для начисления и списания штрафа в порядке ст. 47 УЖТ.

Сторонами заключен договор, которым установлена возможность безакцептного списания штрафа.

Представитель ответчика так же пояснила суду, что груз был доставлен на станцию Гродеково с просрочкой установленного для доставки срока, но это обстоятельство не явилось причиной истечения срока действия сертификатов, т.к. сроки их действия истекли до истечения нормативных сроков доставки груза.

Т.е. если бы груз был доставлен и вовремя, то основания для его задержки для оформления сертификатов так же бы имели место.

Факт списания штрафа и его сумму не оспаривает. Расчет стоимости повторной выдачи фитосанитарных сертификатов и факт ее оплаты истцом не оспаривает.

В судебном заседании так же были исследованы подлинники дорожных ведомостей, представленные истцом, с целью изучения отметки таможни «выпуск разрешен».

Поскольку в экземплярах, представленных истцом, указанная отметка отсутствует, она была проставлена судом в материалах дела, оговорена подписью судьи.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просит взыскать всю сумму в качестве убытков, ссылаясь на ст.15 ГК.

Поскольку сумма в размере 29 602 руб. 60 коп. была списана ответчиком в качестве штрафа, она не может рассматриваться в качестве убытков по смыслу ст.15 ГК.

Т.к. истец считает, что ответчик не имел установленных законом оснований для получения штрафных санкций, т.к. сам виновен в нарушении сроков исполнения обязательства, то истцу следовало бы требовать взыскания данной суммы в качестве неосновательного обогащения (ст.1102 ГК).

Сумма же в размере 5 184 руб. 06 коп. действительно может истребоваться истцом на основании ст.15 ГК, поскольку истец ссылается на то, что понес эти расходы по причине просрочки доставки груза.

Пленум ВС и ВАС РФ в своем Постановлении от 29.04.2010 г. № 10/21 разъяснил судам, что принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам . Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании данных разъяснений суд находит возможным самостоятельно определить нормы, применимые к правоотношениям сторон, рассматривая часть требований (штраф) как неосновательное обогащение, часть требований (плата за повторную выдачу сертификатов) как убытки.

В отношении суммы в размере 29 602 руб. 60 коп.

Как следует из 6 –ти накладных (№№ АЖ 068346, АЖ 068345, АЖ 068984, АЖ 068990, АЖ 069005, АЖ 070296), истец является грузоотправителем груза, направленного в КНР (Суйфуньхэ) через пограничную станцию Гродеково.

Перевозчик груза до пограничной станции - ОАО «РЖД».

Накладные подтверждают заключение сторонами договора перевозки груза (ст. 25 УЖТ).

Следовательно, между сторонами возникло обязательство, вытекающее из договора перевозки груза.

Полагая незаконным взимание штрафа по ст.47 УЖТ, истец обращается с настоящим иском.

Как следует из накладных, наименование груза – лесоматериалы, пиловочник, лиственница.

Согласно ст.8 ФЗ от 15.07.2000 г. № 99-ФЗ, вывоз с территории РФ указанного груза возможен только при наличии фитосанитарных сертификатов.

Согласно отзыву ответчика, данный груз был задержан на пограничной станции по причине того, что срок действия выданных сертификатов истек.

В судебном заседании ответчик пояснила, что по таможенным правилам, запрещается выпуск продукции, в отношении которой истек срок действия сертификата.

В связи с чем, вагоны простаивали на пограничной станции до получения истцом новых сертификатов и таможенного разрешения.

Уведомлениями Управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 12.08.09, 14.08.09 г., 07.09.09 г. подтверждается, что срок действия сертификатов в отношении груза, следующего по вышеуказанным накладным, истек.

Актами общей формы в отношении каждой накладной подтверждается факт задержки вагонов карантинной службой за нарушение требований в отношении экспортных грузов.

Отметками таможни на накладных «выпуск разрешен» подтверждается дата окончания оснований для задержки вагонов.

Согласно ст.47 УЖТ, в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокопятикратном и пятнадцатикратном размере минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер.

Таким образом, на основании вышеуказанных доказательств, соответствующих Правилам оформления и взыскания штрафов, установлен состав правонарушения, являющийся основанием для начисления грузоотправителю штрафа.

В материалах дела имеется договор на организацию расчетов № НЮ3004 от 22.06.09 г.

Так же имеется протокол разногласий к нему от 20.07.09 г.

Представлен в материалы дела и протокол согласования разногласий, не содержащий даты его составления.

Поскольку со стороны ответчика договор подписан 22.06.09 г., со стороны истца – 03.08.09 г., разногласия заявлялись истцом, суд приходит к выводу, что разногласия были согласованы 03.08.09 г.(дата подписания договора истцом).

В силу положений п.1 ст. 432 ГК, договор считается заключенным с 03.08.09 г.

Согласно условиям данного договора, он регулирует отношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов… (далее – Платежи). Клиент поручает, а «РЖД» принимает на себя обязанность осуществлять списание платежей с лицевого счета клиента.

Договором предусмотрен субсчет для суммы штрафных санкций.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по безакцептному списанию причитающихся перевозчику штрафов.

Следовательно, действия перевозчика соответствуют нормам действующего законодательства и условиям договора.

В силу положений ст.1002 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку как было указано выше, у ответчика имелись законные и договорные основания для списания штрафа, основания для применения ст. 1102 ГК отсутствуют.

Доводы истца сводятся к тому, что груз на станцию Гродеково был доставлен с просрочкой, в связи с чем, отсутствует вина грузоотправителя в истечении нормативных сроков действия сертификатов.

Факт просрочки доставки не оспаривается ответчиком, он ссылается на то обстоятельство, что срок действия сертификатов истек в пределах нормативного срока доставки груза, т.е. если бы вагоны и прибыли на пограничную станцию вовремя, они бы все равно прибыли с иссекшими сертификатами, для продления которых так же требовался установленный срок.

Накладные не содержат сроков доставки груза.

У сторон по этому вопросу имеются незначительные расхождения. При этом данные расхождения не меняют положения вещей по следующим основаниям.

Накладная № 346 – истец указывает окончательный срок доставки – 02.08., ответчик – 03.08. Окончание срока действия сертификата – 27.07. 09 . (указано истцом в пояснениях по отзыву).

Накладная № 345 - истец указывает окончательный срок доставки – 01.08., ответчик – 02.08. Окончание срока действия сертификата – 27.07. 09 . (указано истцом в пояснениях по отзыву).

Накладная № 296 - истец указывает окончательный срок доставки – 23.08., ответчик – 25.08. Окончание срока действия сертификата – 21.08. 09 . (указано истцом в пояснениях по отзыву).

Накладная № 005 - истец указывает окончательный срок доставки – 18.08., ответчик – 19.08. Окончание срока действия сертификата – 18.08. 09 . (указано истцом в пояснениях по отзыву).

Накладная № 984 - истец указывает окончательный срок доставки – 05.08., ответчик – 06.08. Окончание срока действия сертификата – 28.07. 09 . (указано истцом в пояснениях по отзыву).

Накладная № 990 - истец указывает окончательный срок доставки – 05.08., ответчик – 06.08. Окончание срока действия сертификата – 28.07. 09 . (указано истцом в пояснениях по отзыву).

Таким образом, срок действия сертификатов в отношения всего груза истек в пределах нормативного срока доставки, т.е просрочка в доставке груза не повлекла просрочку действия сертификата.

Согласно п.7 Приказа Минсельхоза РФ от 14.03.07 г. (в редакции на момент возникновения правоотношений), переоформление выданных ФСС осуществляется в срок не позднее 15 дней с даты истечения срока его действия. ФСС переоформляется и выдается Россельхознадзором или территориальным управлением Россельхознадзора, в регионе деятельности которого находится перевозимая подкарантинная продукция, в срок не более 3 рабочих дней с даты подтверждения факта выдачи ФСС Россельхознадзором или территориальным управлением Россельхознадзора, выдавшим его.

Следовательно, если бы вагоны прибыли в установленный законом срок, их простой на пограничной станции все равно имел бы место, поскольку для выпуска экспортного груза истцу необходимо было бы переоформить просроченные сертификаты.

Как следует из текста ст.47 УЖТ, размер штрафа не зависит от количества дней простоя, от количества дней просрочки действия сертификата.

По этим основаниям доводы истца в отношении просрочки ответчика в данной части требований не принимаются судом.

В отношении суммы 5 184 руб. 06 коп.

Указанная сумма была оплачена истцом в качестве платы за переоформление сертификатов.

Как было указано выше, ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков доставки груза до пограничной станции.

Согласно ст.33 УЖТ, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно ст.309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

Следовательно, нарушение срока доставки является нарушением исполнения обязательства.

Ответчик, в нарушение п.1 ст.65 АПК, ст. 97 УЖТ, не представил доказательств своей невиновности в нарушении сроков доставки.

В силу положений ст. 393 ГК, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом требования, установленные главами II и III настоящего Порядка, не применяются .

Согласно главе III, ФСС и КС выдаются Россельхознадзором или территориальным управлением Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз подкарантинной продукции, на основании заключения о ее карантинном фитосанитарном состоянии, выданного организациями, подведомственными федеральному органу исполнительной власти по обеспечению карантина растений.

Как следует из счетов, платежных поручений, спорная сумма была оплачена истцом за установление карантинного состояния продукции.

В случае, если просрочка действия сертификата была бы не более 15 дней, истец мог бы их переоформить в льготном порядке, не производя оплаты заключения о карантинном фитосанитарном состоянии.

Из материалов дела следует, что если бы груз прибыл на пограничную станцию в нормативные сроки доставки (разница в расчете этого срока у сторон незначительна), то истец бы имел возможность переоформить сертификаты в льготном порядке.

Ответчиком допущена такая просрочка доставки груза, что истец утратил право на переоформление сертификатов в льготном порядке и вынужден был понести расходы на оформление в обычном порядке.

По смыслу статьи 15 ГК, указанные расходы являются убытками истца.

Между действиями ответчика (нарушение обязательства) и возникшими у истца убытками (реальный ущерб) имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ответчика, как указано выше, виновны.

Следовательно, имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика суммы убытков.

В силу положений п.1 ст.110 АПК, с ответчика так же подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данная сумма составляет 2 000 руб., поскольку, согласно пп.1 п.1 ст.333.21 НК, является минимальной, т.е. даже предъявляя ко взысканию взысканную решением суда сумму, истец должен был оплатить 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях о взыскании суммы в размере 29 602 руб. 60 коп. отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ОАО лесопромышленный комплекс «Тындалес» убытки в сумме 5 184 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего 7 184 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой апелляционный арбитражный суд.

Судья Букина Е.А.