Гражданский кодекс часть 1

исковое заявлениеАкционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице Филиала «Хабаровская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680038, <...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 119049, <...>)

о взыскании задолженности в размере 2 027 703 руб. 03 коп., пени в размере 86775 руб. 08 коп., всего 2 114 478 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от АО «ДГК» – ФИО1 по дов. № 51/385 от 10.06.2015;

от ФКУ «СИЗО № 1 УФСИН» – ФИО2 по дов. № 27/ТО/46/1-6 от 21.08.2015;

от ФСИН России – ФИО3 по дов. № 27/ТО/20-88 от 21.03.2017.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.04.2014 до 15.00 часов 10.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице Филиала «Хабаровская теплосетевая компания» (далее – истец, АО «ДГК) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ответчик, ФКУ «СИЗО № 1 УФСИН»), к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – субсидиарный ответчик, ФСИН России), в соответствии с требованиями которого просит суд:

- взыскать с ФКУ «СИЗО № 1 УФСИН», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны РФ в пользу АО «ДГК» основной долг за потребленную тепловую энергию за сентябрь, декабрь 2016 года в сумме 2 027 703 руб. 3 коп., пени в сумме 86 775 руб. 8 коп., а всего 2 114 478 руб. 11 коп.;

- взыскивать с ФКУ «СИЗО № 1 УФСИН», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны РФ в пользу АО «ДГК», пени, начиная с 01.08.2016 по день исполнения решения суда, исходя из суммы долга - 2 027 703 руб. 3 коп и 1/130 ключевой ставки Центробанка РФ.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных услуг по теплоснабжению за сентябрь, декабрь 2016 года, что явилось основанием для начисления неустойки.

Ответчик ФКУ «СИЗО № 1 УФСИН» в представленном отзыве с иском не согласился в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора; оплатой задолженности по платежному поручению от 24.03.2017 № 204006 в сумме 4040225,42 руб.; неправильном расчете неустойки в размере 1/130 ключевой ставки; необходимости применения в расчете неустойки ставки 1/300, исходя из положений части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, которая составляет всего 37564,92 руб., согласно представленному расчету.

Возражения субсидиарного ответчика ФСИН России в представленном отзыве аналогичны возражениям ФКУ «СИЗО № 1 УФСИН».

До начала судебного разбирательства по существу представитель истца заявила ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от требования о взыскании основного долга и об увеличении требования о взыскании пени до суммы 124 209,60 руб. К ходатайству представлен расчет неустойки.

Ходатайство судом на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено и к рассмотрению приняты уточненные требования.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела по существу в одном судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требования о взыскании пени в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика и субсидиарного ответчика в судебном заседании настаивали на отказе от требования о взыскании неустойки по доводам, изложенным в отзывах и в ходатайствах о снижении неустойки.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Между АО «ДГК» (поставщик-теплоснабжающая организация) и ФКУ «СИЗО № 1 УФСИН» (заказчик-абонент) заключен контракт от 13.12.2016 № 3/1/03211/123, по условиям которого поставщик-теплоснабжающая организация подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а заказчик-абонент принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель и горячую воду в срок и на условиях, установленных настоящим контрактом.

Срок действия контракта установлен с момента подписания по 31.12.2016 и распространяет своё действие на правоотношения, возникшие с апреля 2016 года (пункт 10.1 контракта).

Объем переданной тепловой энергии в спорный период определен по показаниям установленных приборов учета на основании ведомостей потребления.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией предусмотрен разделом 7 контракта. Заказчик-абонент производит оплату выписанных платежных документов за фактически потребленную теплоэнергию, теплоноситель и горячую воду за отчетный период в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, согласно действующему законодательству.

В период сентябрь, декабрь 2016 года ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры № 3/1/1/551850 от 30.09.2016 на сумму 284990,46 руб., № 3/1/1/634242 от 31.12.2016 на сумму 1742712,57 руб., всего на общую сумму 2027703,03 руб.

Претензиями от 27.01.2017 № 152-44/592, от 27.01.2017 № 152-44/590 ответчик и субсидиарный ответчик уведомлены о наличии долга с требованием об его оплате в течение 10 дней.

Неоплата долга в установленный контрактом срок послужила основанием истцу для начисления законной неустойки в соответствии с частью 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и обратиться в суд за взысканием долга и неустойки в принудительном порядке.

Оплата основного долга произведена ФКУ «СИЗО № 1 УФСИН» только 24.03.2017 по платежному поручению от 24.03.2017 № 204006, что явилось основанием для отказа истца от иска в этой части и увеличении размера пени до размера 124209,60 руб. с расчетом по день уплаты основного долга.

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчиков, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о неустойке в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается потребление абонентом тепловой энергии в период сентябрь, декабрь 2016 года в заявленном размере и ненадлежащее неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятой тепловой энергии. Ответчиками размер задолженности не оспаривался.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие об ответственности сторон за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством согласовано сторонами в пункте 9.4 контракта.

Согласно части 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проанализировав расчет пеней, начисленных за просрочку в оплате тепловой энергии в соответствии с частью 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», суд нашел требование о взыскании законной неустойки в сумме 124 209,60 руб., в том числе: 35733,42 руб. за период просрочки оплаты долга в сумме 284990,46 руб. за сентябрь 2016 года с 13.10.2016 по 24.03.2017; 88476,18 руб. за период просрочки оплаты долга в сумме 1742712,57 руб. за декабрь 2016 года обоснованным, подлежащим удовлетворению. При расчете применена 1/130 ключевой ставки Центробанка РФ. Расчет составлен арифметически верно.

Доводы ответчиков о необходимости исчисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ судом рассмотрены и признаются неосновательными, учитывая следующее.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней процентной ставки от неуплаченной в срок суммы.

05.12.2015 вступил в силу Закон № 307-ФЗ, в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров теплоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены.

Положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 308-ЭС16-17315 по делу № А53-2995/2016.

Таким образом, АО «ДГК» при расчете неустойки, подлежащей взысканию по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, обоснованно исходил из 1/130 процентной ставки, установленной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Истцом заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 123.21 ГК РФ управление отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам управления в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу положений пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств в отношении ФКУ СИЗО № 1 УФСИН» несет субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности за поставленную в спорный период на объекты учреждения тепловую энергию.

Следовательно, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУ «СИЗО « 1 УФСИН» несет Российская Федерация в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы ФКУ «СИЗО № 1 УФСИН» и ФСИН России о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются имеющимися в материалах дела претензиями от 27.01.2017 № 152-44/592, от 27.01.2017 № 152-44/590. Данные претензии отправлены заказными письмами о чем свидетельствует список почтовых отправлений, заверенный отделением почтовой связи от 02.02.2017.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении ответчика и субсидиарного ответчика.

Доводы соответчиков о необоснованности включения истцом в расчет неустойки 1-го дня 24.03.2017, в который произведена оплата долга, судом отклоняется как ошибочный.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ходатайства соответчиков о снижении неустойки в связи с несоразмерностью не может быть удовлетворено судом, поскольку неустойка, установленная частью 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», является законной неустойкой, снижение которой не предусмотрено.

В силу статьи 110 АПК РФ, пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 судебные расходы истца в сумме 33759 руб. 56 коп. по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд с учетом того, что основной долг уплачен после подачи иска в суд и размера уточненной суммы неустойки, относятся на ответчика.

Ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ просит снизить размер государственной пошлины, ссылаясь на то, что является бюджетным учреждением, финансируемым по смете из федерального бюджета; уплату долга произвел непосредственно после поступления бюджетного финансирования.

Однако ходатайство не может быть удовлетворено, учитывая следующее.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

При рассмотрении настоящего дела с ответчика взыскиваются именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, а не государственная пошлина в федеральный бюджет. Нормы АПК РФ, НК РФ не содержат положений о снижении размера судебных расходов по уплате государственной пошлины. На основании изложенного у суда не имеется оснований для уменьшения размера судебных расходов понесенных АО «ДГК» при обращении с иском в суд.

При этом истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату государственная пошлина в сумме 240 руб. 44 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 20.02.2017 № 8423.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Хабаровская теплосетевая компания» от требования о взыскании суммы 2 027 703 руб. 3 коп. основного долга за сентябрь, декабрь 2016 года.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Хабаровская теплосетевая компания» - удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Хабаровская теплосетевая компания» пени в сумме 124209 руб. 60 коп., а также сумму 33759 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Хабаровская теплосетевая компания» из федерального бюджета 240 руб. 44 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2017 № 8423.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник