Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит» (ОГРН 1062721100551, ИНН 2721144732; 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 8, корп. 3, оф. 107)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тетриор сервис» (ОГРН 1147536008014, ИНН 7536147540; 680000, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 56, оф. 1)

о взыскании 73 279 руб. 65 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Общество с ограниченной ответственностью «Элит» (далее – ООО «Элит») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тетриор сервис» (далее – ООО «Тетриор сервис») о взыскании задолженности по договору аренды рекламной конструкции № 103/18 от 21.11.2018 за период февраль, март 2019 года в сумме 56 850 руб., неустойку за период 01.04.2019-14.01.2020 в размере 16 429 руб. 65 коп. (с учетом уточнения, принятого судом но основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором условий заключенного договора в части внесения согласованных платежей. Иск нормативно обоснован положениями статей 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 25.09.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 АПК РФ.

В отзыве на иск ООО «Тетриор сервис» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. По утверждению ответчика, рекламные конструкции, выступавшие предметом правоотношений сторон, были демонтированы по решению Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска. Следовательно, в спорный период ответчик был лишен возможности использовать объект арендных отношений по целевому назначению, что исключает возможность выдвижения к нему каких-либо имущественных требований.

В период судебного разбирательства ООО «Тетриор Сервис» поданы ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска, а также об истребовании доказательств в виде документов – оснований для демонтажа рекламных конструкций.

В соответствии с частями 1-3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Суд констатирует, что по смыслу статьи 51 АПК РФ привлечение третьего лица осуществляется не во всякой ситуации отношения данного субъекта к произошедшим юридически значимым событиям, а допускается только в случае, если судебный акт по конкретному делу способен оказать непосредственное влияние на объем прав и обязанностей привлекаемого лица.

Таких данных в рассматриваемом случае не имеется. Какого-либо нормативного или фактического обоснования необходимости привлечения Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска в порядке статьи 51 АПК РФ ходатайство ответчика не содержит.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ходатайство ответчика не включает конкретного указания на состав и вид истребуемых документов, что исключает исполнимость соответствующего определения суда. Кроме того, объем представленных доказательств по делу достаточен для разрешения спора, без реализации дополнительных мер.

С учетом изложенного, ходатайства ответчика судом отклонены.

Решением суда от 25.11.2020, принятым в виде резолютивной части, исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены. Итоговый судебный акт размещен в режиме свободного доступа на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО «Тетриор сервис» в установленный законом срок обратилось в суд с заявлением о подготовке мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

21.11.2018 между ООО «Элит» (арендодатель) и ООО «Тетриор сервис» (арендатор) заключен договор аренды № 103/18, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора переданы поверхности рекламных конструкций.

В соответствии с приложениями к договору № 103/18 (выступающим, в том числе в качестве актов приема-передачи) в состав объектов аренды включены конструкции по адресам: ул. Волочаевская Уссурийский б-р (3*6), ул. Ленина, 21 (2,7*3,7), ул. Тургенева Уссурийский б-р (2,65*3,65). В приложениях также приведены дифференцированные показатели стоимости аренды каждой из рекламных поверхностей.

Согласно пункту 3.2 договора плата за пользование имуществом подлежит внесению не позднее 10 числа месяца аренды.

Пунктом 5.3 установлено, что в случае невнесения арендной платы в согласованные сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Полагая, что в период действия договора № 103/18 обязанность по осуществлению согласованных платежей исполнялась ООО «Тетриор сервис» ненадлежащим образом, ООО «Элит» направило претензию от 09.09.2019: ответчик поставлен в известность о наличии задолженности, начислении пени. Обществу предложено исполнить принятые обязательства, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации права обращения за судебной защитой.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности ответчиком не совершено.

Неисполнение арендаторомпринятых на себя обязательств явилось основанием для обращения ООО «Элит» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор № 103/18, передаточные акты) подтверждает факт передачи во временное владение ООО «Тетриор сервис» рекламных конструкций по адресам: ул. Волочаевская Уссурийский б-р (3*6), ул. Ленина, 21 (2,7*3,7), ул. Тургенева Уссурийский б-р (2,65*3,65), а также использование поименованных объектов ответчиком в спорный период.

В соответствии с расчетом истца за период февраль, март 2019 года арендатору установленным порядком произведено начисление арендной платы.

С учетом произведенных оплат, сумма задолженности составила 56 850 руб.

Суд отмечает, что произведенный расчет соответствует условиям соглашения о размере платы. Ответчиком данный расчет в какой-либо части мотивированно не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доказательств внесения указанных платежей в заявленном размере ООО «Тетриор сервис» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах задолженность в сумме 56 850 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

К доводам ответчика суд относится критически.

По общему правилу арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Системное толкование приведенных выше норм права свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Таким образом, достаточным и самостоятельным основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы является объективная, то есть не зависящая от воли последнего, невозможность использования предмета аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия договора аренды № 103/18 Департаментом муниципальной собственности Администрации города Хабаровска в адрес ООО «Элит» направлены предписания от 14.02.2019 о демонтаже ряда рекламных конструкций, в том числе выступавших предметом арендных отношений с ООО «Тетриор сервис».

Вместе с тем данное обстоятельство в рассматриваемом случае, вопреки утверждению ответчика, не может рассматриваться как самостоятельное и достаточное основание для вывода о том, что соответствующие юридически значимые сообщения Администрации повлекли безусловное наступление правовых последствий в виде прекращения арендных обязательств ООО «Тетриор сервис».

Из содержания предписаний следует, что изначально инициатор разбирательства был наделен правом размещения соответствующих объектов, однако впоследствии данные разрешения прекратили свое действие.

Таким образом, сама по себе возможность извлечения истцом прибыли от размещения спорных объектов подтверждена.

Из оттисков, учиненных на предписаниях Департамента от 14.02.2019, усматривается, что данные предписания были получены ООО «Элит» 28.03.2019.

В соответствии с последовательными и по существу ничем не опровергнутыми пояснениями истца, действия по демонтажу рекламных конструкций были фактически предприняты в апреле 2019 года.

Доказательств демонтажа объектов арендных отношений в иную дату (период) ответчиком, в нарушение предписаний статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Более того, из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что в марте 2019 года ООО «Тетриор сервис» производило частичную оплату по договору № 103/18 в пользу ООО «Элит».

Совокупность указанных обстоятельств опровергает утверждения ответчика относительно прекращения арендных правоотношений в рамках договора № 103/18 до наступления спорного периода.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Данное материально-правовое требование выполнено сторонами при заключении договора аренды № 103/18.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения платежей, требование о взыскании пени является правомерным.

Проверив расчет пени, суд признает его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 01.04.2019-14.01.2020 в размере 16 429 руб. 65 коп.

Законных оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные истцом судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены, признаются судом соразмерными, подлежат обращению на ответчика в заявленном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ООО «Тетриор Сервис» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска, истребовании доказательств, отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тетриор сервис» (ОГРН 1147536008014, ИНН 7536147540) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит» (ОГРН 1062721100551, ИНН 2721144732) задолженность по договору аренды рекламной конструкции № 103/18 от 21.11.2018 за период февраль, март 2019 года в сумме 56 850 руб., неустойку за период 01.04.2019-14.01.2020 в размере 16 429 руб. 65 коп., государственную пошлину в сумме 2 931 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элит» (ОГРН 1062721100551, ИНН 2721144732) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 189 руб., уплаченную по платежному поручению № 8 от 13.01.2020.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.Ю. Дацук