Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска

соответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (680000, <...>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.08.2019 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 29283/17/27002-ИП

третье лицо: ФИО2

третье лицо: Управление государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края (680000, <...>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2, ФИО3 – представители по доверенности от 06.03.2020 № 27АА1517683;

от Отдела судебных приставов: ФИО4 представитель по доверенности от 04.03.2020 №27907/20/60-АК

от УФССП по Хабаровскому краю: ФИО5 представитель по доверенности от 04.02.2020 № Д-27907/20/34-АК;

от ФИО2: лично ФИО2

от Управления государственной охраны объектов культурного наследия: представители не явились.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением в соответствии с которым просит признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска от 13.08.2019 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 29283/17/27002-ИП.

В целях восстановления нарушенного права заявитель просит обязать судебного пристава – исполнителя направить в регистрирующий орган сведения об отмене оспариваемого постановления и снятии ограничений в виде запрета регистрации.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края и ФИО2.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель согласно представленному отзыву не согласился с заявленными требованиями. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Позиция судебного пристава-исполнителя поддержана в судебном заседании представителем Управления ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Управление государственной охраны объектов культурного наследия явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, но согласно представленному отзыву полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

ФИО2 в судебном заседании поддержала требования заявителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.05.2020 до 14-30 час. 27.05.2020.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 20.10.2016 по делу № А73-12441/2016 Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворены исковые требования Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края и на Открытое акционерное общество «Хабаровский мукомольный завод» возложены обязанности:

- в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу получить в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края задание на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия "Паровая вальцовая мельница П.И.Тифонтая" 1899 г., расположенного по ул. Советской, 3 (литер Б) в г. Хабаровске;

- в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу выполнить первоочередные противоаварийные и консервационные мероприятия объекта культурного наследия «Паровая вальцовая мельница П.И.Тифонтая» 1899 г., расположенного по ул. Советской, 3 (литер Б) в г. Хабаровске.

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу разработать научно-проектную документацию по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия «Паровая вальцовая мельница П.И.Тифонтая» 1899г., расположенного по ул. Советской, 3 (литер Б) в г. Хабаровске.

- в течение двух лет со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу на основании согласованной Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края научно-проектной документации выполнить работы по комплексной реставрации объекта культурного наследия «Паровая вальцовая мельница П.И.Тифонтая» 1899 г., расположенного по ул. Советской, 3 (литер Б) в г. Хабаровске.

В целях принудительного исполнения решения суда взыскателю – Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края 25.01.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 011290048 на обязание в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по делу получить в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края задание на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Паровая вальцовая мельница П.И.Тифонтая» 1899 г., расположенного по ул. Советской, 3 (литер Б) в г. Хабаровске.

Данный исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска постановлением от 17.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 6079/17/27002-ИП (номер которого впоследствии был изменен на № 29283/17/27002-ИП) в отношении должника - Открытое акционерное общество «Хабаровский мукомольный завод».

Определением от 31.07.2019 по делу № А73-12441/2016 на основании заявления судебного пристава-исполнителя произведена замена должника по исполнительному производству - ОАО «Хабаровский мукомольный завод» на правопреемника – ФИО2.

Основанием для процессуального правопреемства послужил факт проведения 06.03.2018г. государственной регистрация перехода права собственности от ОАО «Хабаровский мукомольный завод» к ФИО2 на земельный участок, а также на объекты капитального строительства, расположенные в его пределах, в том числе здание с кадастровым номером № 27:23:0020337:34 общей площадью 1 982, 30 кв.м., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2018г.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.08.2019 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

В соответствии с указанным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении имущества:

- земельный участок: площадь 2 212 кв.м.; расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 27:23:0020337:73;

- земельный участок: площадь 1982,3 кв.м., расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: почтовый адрес: <...>, кадастровый номер 27:23:0020337:34;

- здание, площадь 55,6 кв.м., расположен по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0020337:36;

- здание, площадь 37,5 кв.м., расположено по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0020337:76, площадь 37,5 кв.м.

Постановлением от 23.03.2020 в вышеназванное постановление внесены изменения. В частности в отношении земельного участка площадью 1982,3 кв.м., слова «земельный участок» заменены на «нежилое здание».

На основании постановления от 13.08.2019 в Единый государственный реестр недвижимости Управлением Росреестра внесены соответствующие записи о наложении ограничений в отношении указанных объектов.

Не согласившись с постановлением от 13.08.2019, ИП ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что на дату вынесения постановления он не являлся стороной исполнительного производства, а имущество не являлось собственностью стороны исполнительного производства, поскольку право собственности на спорное имущество зарегистрировано на ФИО1 16.07.2019.

В судебном заседании представители предпринимателя дополнительно указали, что запрет на совершение регистрационных действий наложен, в том числе и на имущество, не имеющее отношения к исполнительному производству.

Возражая против заявленных требований судебный пристав – исполнитель ссылается на то, что запрет на совершение регистрационных действий принят судебным приставом на основании статьи 2 и пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, так как смена собственника собственник недвижимого имущества препятствует исполнению решения суда, затягивает его исполнение в связи с необходимость замены стороны в исполнительных производствах в порядке статьи 324 АПК РФ.

Также судебный пристав полагает, что переход права собственности произошел с нарушением законодательства об охране памятников культуры без установленного охранного обязательства в отношении памятника культуры, в связи с чем, ограничение по совершению действий по регистрации недвижимого имущества совершены судебным приставом для недопущения злоупотребления правом граждан, намеренно передающих недвижимое имущество в собственность не исполняющих решение суда.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, главой 18 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как установлено судом, оспариваемое постановление заявителю не направлялось, а о наложении ограничений ФИО1 узнал из выписок из ЕГРН. При этом материалами дела подтверждается, что заявитель предпринимал меры по урегулированию спора во внесудебном порядке, путем обращения в службу судебных приставов.

С учетом изложенного, суд считает, что срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, судебный пристав вправе устанавливать запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий, но только в случае, если это необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов и при условии соответствия этих действий задачам и принципам исполнительного производства.

Кроме того в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 также разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Следовательно, запрет на распоряжение имуществом, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника должен быть связан с предметом исполнения и соответствовать ему и иметь целью не само по себе наложение запрета на распоряжение, в целях исключения возможности выбытия имущества из владения должника, а указанный запрет в конечном итоге должен способствовать сохранению имущества для возможного последующего обращения взыскания на него.

Между тем, в рассматриваемом случае, как непосредственно указано в оспариваемом постановлении, судебный пристав пришел к выводу о том, что ОАО «Хабаровский мукомольный завод» незаконно передало по договору купли - продажи объекты недвижимости, включая «Паровая вальцовая мельница П.И. Тифонтая» 1899 г. в собственность ФИО2

В связи с чем, для исполнения решения суда и недопущения повторной продажи недвижимого имущества третьим лицам, судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий.

При этом, из предмета исполнения, заключающегося в обязании должника получить в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края задание на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Паровая вальцовая мельница П.И. Тифонтая» 1899 г., расположенного по ул. Советской, 3 (литер Б) в г. Хабаровске, не усматривается какая-либо необходимость либо возможность обращения взыскания на данное имущество в целях исполнения требования исполнительного документа.

Фактически судебным актом на должника возложена обязанность совершить действия, направленные на сохранение объекта культурного наследия. При этом такая обязанность возложена на должника в силу наличия у него права собственности на объект культурного наследия, а не в силу личности должника.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов Российской Федерации (далее – Закон № 73-ФЗ).

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя в том числе установление ограничений (обременений) права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия требованиями в отношении объекта культурного наследия, установленных в соответствии с Законом № 73-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 48 Закона № 73-ФЗ распоряжение объектом культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия, выявленным объектов культурного наследия, в том числе их отчуждение или передача прав владения и (или) пользования такими объектами, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии выполнения требований Закона № 73-ФЗ.

В силу пункта 6 статьи 48 Закона № 73-ФЗ, установленные в соответствии с Законом № 73-ФЗ ограничения (обременения) прав на объект культурного наследия, включенный в реестр, сохраняются при переходе права собственности или иных вещных прав на указанные объекты к другому лицу, в том числе при обращении взыскания на объект культурного наследия по обязательствам собственника или иного законного владельца такого объекта культурного наследия, при реализации объекта культурного наследия в процедурах банкротства должника – собственника или иного законного владельца такого объекта культурного наследия, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях перехода права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия.

Из указанных положений следует, что оборотоспособность объектов культурного наследия не ограничена, а соответственно запрет на совершение сделок по реализации таких объектов отсутствует.

Исходя из совокупного толкования положений статьи 48 закона № 78-ФЗ, договор, предусматривающий передачу права собственности на объект культурного наследия, прав владения и (или) пользования таки объектом, должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникают право собственности на такое имущество или права владения и (или) пользования таким имуществом, по выполнению требований, установленных пунктами 1-3 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ в отношении такого объекта. В случае, если к моменту такого объекта действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 Закона № 73-ФЗ, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия и их выполнения.

В случае, если к моменту заключения указанного договора в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, являющегося объектом сделки, охранное обязательство не оформлено, такое лицо в любом случае обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, предусмотренные пунктами 1-3 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ (часть 9 статьи 48 Закона № 73-ФЗ).

Как следует из представленным в материалы дела выписок из единого государственного реестра недвижимости, за ФИО1 на праве собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

- нежилое здание трансформаторной подстанции площадью 37,5 кв.м., 1956 года окончания строительства;

- земельный участок с кадастровым номером 27:23:0020337:73, площадью 2 212 кв.м.;

- нежилое строение площадью 1982,3 кв.м., инвентарный номер 495;

-нежилое здание – проходная будка, площадью 55,6 кв.м., инф. № 495, лит. Е.

При этом как следует из отзыва Управления государственной охраны объектов культурного наследия, а также подтверждено представителем заявителя, объект, зарегистрированный в едином государственном реестре недвижимости как нежилое строение площадью 1982,3 кв.м., инвентарный номер 495 и является объектом культурного наследия «Паровая вальцовая мельница П.И.Тифонтая» 1899 г.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ФИО1 16.07.2019.

С учетом изложенного суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что оспариваемые ограничения наложены судебным приставом в отношении имущества ФИО1, который не являлся стороной исполнительного производства.

Доводы судебного пристава – исполнителя о том, что переход права собственности как к ФИО2, так и к ФИО1 произошел незаконно, без установленного законом охранного обязательства в отношении памятника культуры, судом отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Частью 5 вышеназванной статьи установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В данном случае, в материалы дела не представлено доказательств тому, что как права ФИО2, так и права ФИО1 на спорные объекты были оспорены в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, выводы судебного пристава о незаконности перехода права собственности сделаны за рамками предоставленных судебному приставу – исполнителю полномочий.

Кроме того, судебным приставом не учтено, что в силу части 9 статьи 48 Закона № 73-ФЗ случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего переход права собственности в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, являющегося объектом сделки, охранное обязательство не оформлено, такое лицо в любом случае обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, предусмотренные пунктами 1-3 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ.

Также судом учтено, что согласно письму Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 25.03.2020 в ответ на запрос Управления государственной охраны объектов культурного наследия, государственная регистрация перехода права собственности в отношении объекта культурного наследия произведена на основании договора купли-продажи от 27.06.2019 и дополнительного соглашения к нему от 15.07.2019 с указанием требований, предусмотренных пунктами 1-3 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ, т.е. договор, предусматривающий передачу права собственности на объект культурного наследия, содержал в качестве существенного условия обязательство по выполнению требований, установленных пунктами 1-3 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, наложение запрета на регистрацию в отношении недвижимого имущества лишь только в целях воспрепятствования совершения сделок с этим имуществом и смене его собственника при том, что предмет исполнения не предполагает возможность последующего обращения взыскания на данное имущество, не может отвечать целям исполнительного производства и нарушает права собственника, установленное статьей 209 ГК РФ на распоряжение своим имуществом.

То обстоятельство, что судебным актом на должника возложена обязанность получить задание на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Паровая вальцовая мельница П.И.Тифонтая» 1899 г. не является достаточным основанием для ограничения права собственника на распоряжение этим имуществом, поскольку при переходе права собственности новому лицу, такое лицо в любом случае обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, предусмотренные пунктами 1-3 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ.

С учетом того, что предмет исполнения непосредственно не связан с личностью должника, при смене собственника спорного имущества подлежит применению институт правопреемства в исполнительном производстве, установленный статьей 52 Закона об исполнительном производстве.

Доводы судебного пристава-исполнителя о злоупотреблении правом при продаже спорного имущества судом отклоняются, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах и не влияющие на правомерность наложения запрета на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности наложения ограничений в отношении объекта культурного наследия «Паровая вальцовая мельница П.И.Тифонтая» 1899 г. (нежилое строение площадью 1982,3 кв.м., инвентарный номер 495), в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава в данной части подлежит признанию незаконным.

В отношении остальных объектов, указанных в постановлении и в отношении которых наложен запрет на регистрационные действия, судебный пристав не обосновал связь указанных объектов с исполнительным производством, а также цель ограничительных мер в отношении данного имущества, не имеющего отношения как к предмету исполнения, так и к объекту культурного наследия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности ограничений на регистрацию в отношении нежилого здания трансформаторной подстанции площадью 37,5 кв.м., 1956 года окончания строительства; земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020337:73, площадью 2 212 кв.м., а также-нежилого здания – проходная будка, площадью 55,6 кв.м., инф. № 495, лит. Е.

В этой связи, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным в полном объеме.

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенного права суд считает необходимым возложить на судебного пристава обязанность совершить необходимые действия, направленные на снятие запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением от 13.08.2019.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска от 13.08.2019 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 29283/17/27002-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска совершить необходимые действия, направленные на снятие запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением от 13.08.2019 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенным в рамках исполнительного производства № 29283/17/27002-ИП

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов