Гражданский кодекс часть 1

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Навигатор» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1, действующая по доверенности № 40/11д от 10.01.2012, ФИО2, действующий по доверенности № 40/23д от 14.02.2012;

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО3, действующая по доверенности № 29 от 23.07.2011, генеральный директор ФИО4

Сущность спора: Управление Министерства внутренних дела Российской Федерации по городу Хабаровску (далее - УМВД России по г. Хабаровску, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Навигатор» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представители административного органа поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, требования административного органа не признал, позицию изложил согласно отзыву на заявление, полагает, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 23.04.2012 по 28.04.2012 г.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Навигатор» (далее ООО «ЧОО ««Навигатор», Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ему присвоен ОГРН-<***>, ИНН-<***> и осуществляет лицензируемую деятельность в области частной охранной деятельности на территории Российской Федерации на основании лицензии № 506-КР от 19.12.2007 г.

17.02.2012г. сотрудниками ОЛРР УМВД России по г. Хабаровску с целью усиления антитеррористической укрепленности проведена проверка объектов, находящихся под охраной ООО «ЧОО «Навигатор», а именно: МБУЗ «Городская клиническая больница № 10», расположенного по адресу: <...>, МБУЗ «Клинико-диагностический центр», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки данных объектов было установлено, что сотрудники ООО «ЧОО «Навигатор» ФИО5, ФИО6, ФИО7 осуществляли охранную деятельность с нарушением установленных законом требований, а именно: отсутствовали удостоверения частного охранника, подтверждающие соответствующую квалификацию, что является нарушением части 5 статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» № 2487-1 от 11.03.1992г.

21.02.2012г. старшим инспектором ОЛРР УМВД России по г. Хабаровску капитаном полиции ФИО2 в отношении ООО «ЧОО «Навигатор» в присутствии законного представителя общества – генерального директора ФИО4 составлен протокол 27 ХК № 006098 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражным судом, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Общества к административной ответственности.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, свидетелей, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011г. № 99-ФЗ, задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности», Закон РФ от 11.03.1992г. № 2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона РФ от 11.03.1992г. №2487-1).

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его
транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в
пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или
доверительном управлении и др.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992г. №2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

В силу статьи 11 Закона от 11.03.1992г. № 2487-1, оказание охранных услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Правовой статус частного охранника определен статьей 11.1 Закона от 11.03.1992г. № 2487-1. В соответствии с названной нормой, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет.

Таким образом, наличие у работника лицензиата, осуществляющего охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона о частной детективной и охранной деятельности, подтвержденной соответствующим удостоверением охранника, является лицензионным условием при осуществлении охранной деятельности, нарушение которого влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Приложением № 7 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992г. № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» установлены правила выдачи и продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника, согласно которым удостоверение частного охранника (далее - удостоверение) представляет собой документ, имеющий уровень защиты класса «В», серию и номер. Бланк удостоверения является защищенной полиграфической продукцией и изготавливается централизованно. Образцы удостоверений и порядок их учета утверждаются Министерством внутренних дел Российской Федерации. Органы внутренних дел выдают удостоверения (их дубликаты), продлевают срок их действия и принимают решения об их аннулировании. Удостоверение выдается на 5 лет. Срок действия удостоверения продлевается на 5 лет после повышения квалификации.

Судом по материалам дела установлено, что ООО «ЧОО «Навигатор» имеет лицензию № 506-КР от 19.12.2007 г. на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО7, 17.02.2012г. обществом к выполнению охранных функций объекта МБУЗ «Клинико-диагностический центр», расположенного по адресу: <...>, была допущена ФИО7, не имевшая удостоверения частного охранника, подтверждающего наличие у нее квалификации, отвечающей требованиям законодательства, что противоречит статье 11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности.

Факт отсутствия у ФИО7 удостоверения частного охранника подтверждается также письмом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району от 26.03.2012г. № 25/407, из содержания которого следует, что 26.12.2008г. в ОВД по Хабаровскому району гражданке ФИО7 было выдано удостоверение частного охранника ХБ № 132133 сроком до 26.12.2011г. В 2011 году и за текущий период 2012 года гр. ФИО7 в группу лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по Хабаровскому району с заявлением на присвоение правового статуса частного охранника не обращалась.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что к осуществлению охранных функций на вышеуказанном объекте охраны Обществом была допущена гражданка ФИО6, которая, со слов генерального директора ФИО4, принята в ООО «ЧОО «Навигатор» на должность стажера-охранника. Однако, учитывая, что 17.02.2012г. ФИО6 находилась на объекте охраны в присутствии ФИО7, чьи полномочия как частного охранника не подтверждены соответствующими документами, то есть фактически стажер-охранник осуществлял охранные функции самостоятельно, суд приходит к выводу о нарушении Обществом лицензионных условий при осуществлении охранной деятельности.

Также суд считает подтвержденным факт нарушения Обществом требований части 5 статьи 3, статьи 11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности при осуществлении охраны объекта МБУЗ «Городская клиническая больница № 10», расположенного по адресу: <...>, выразившегося в том, что 17.02.2012г. охрану данного объекта осуществлял гражданин ФИО5, не имеющий удостоверения частного охранника, подтверждающего соответствующую квалификацию.

Как пояснил в судебном заседании генеральный директор ФИО4, ФИО5 не является работником ООО «ЧОО «Навигатор», однако, в случае невозможности выхода на работу по каким-либо причинам охранников, работающих в ООО «ЧОО «Навигатор», последние договариваются с ФИО5, который подменяет данных работников, то есть фактически осуществляет охранные функции вышеуказанного объекта охраны от имени Общества, при этом документ, подтверждающий наличие квалификации частного охранника, у данного лица отсутствует.

Данный факт свидетельствует о том, что Общество оказывает услуги по охране подконтрольного ему объекта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что ООО ЧОО «Навигатор» осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с предоставлением услуг по обеспечению охраны объектов, с нарушением лицензионных требований и условий, в связи с чем его действия правомерно были квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Событие правонарушения, совершенного Обществом, подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении серия 27 ХК № 006098 от 21.02.2012 г., рапортом от 17.02.2012 г., объяснением руководителя общества в протоколе об административном правонарушении от 21.02.2012г., договором № 115 на оказание услуг по охране объекта от 24.12.2011г., договором № 135 на оказание услуг по охране объекта от 20.12.2011г., письмом МБУЗ «Городская клиническая больница № 10» от 10.04.2012г. № 634, лицензией № 506-КР от 19.12.2007 г., показаниями свидетелей ФИО7, ФИО4

С учетом положений части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, суд считает доказанной также и вину юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения. Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

По имеющимся материалам дела судом не установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность юридического лица.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным применить к правонарушителю меру наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что, по мнению суда, согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), а равно принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

По результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено фактов нарушения административным органом норм процессуального права. Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Проверочные мероприятия, по результатам которых был установлен факт наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, были проведены Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску на основании письма Управления ФСБ России по Хабаровскому краю от 15.02.2012г. № Т/1-1066, в соответствии с планом работы отдела лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью УМВД России по г. Хабаровску на 1 полугодие 2012 года, утвержденным И.о. начальника УМВД России по г.Хабаровску полковником полиции ФИО8 24.12.2011г., в пределах полномочий, предусмотренных статьями 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 4.1, частью 3 статьи 14.1, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Навигатор», расположенное по адресу: 680003, <...>, зарегистрированное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак