Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным предписания № 9/01-1530 от 26.02.2010 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды

при участии в судебном заседании:

от Общества – ФИО1 по дов. № 211/10 от 15.03.2010; ФИО2 по дов. № 03/10 от 23.12.2009;

от Департамента Росприроднадзора – ФИО3 по дов. № 7-14/1356 от 07.05.2010; ФИО4 по дов. № 7-04/64 от 18.01.2010;

от Управления Ростехнадзора – ФИО5 по дов. № 7 от 09.04.2010; ФИО6 по дов. б/н от 15.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (далее – заявитель, ОАО «ВМТП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее – Департамент Росприроднадзора) № 9/01-1530 от 26.02.2010 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Этим предписанием Департаментом Росприроднадзора предписано ОАО «ВМТП» с 26.02.2010 приостановить выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух ОАО «Порт Ванино» до возобновления действия разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, провести корректировку тома инвентаризации выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферу; переработать том проекта нормативов ПДВ, основываясь на фактические объемы грузооборота глинозема.

Определением суда от 15.03.2010 приняты обеспечительные меры, и действие оспариваемого предписания приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Доводы заявителя основаны на том, что предписание вынесено с превышением полномочий, установленных законодательством; отсутствовали законные основания для вынесения предписания; нарушен порядок вынесения предписания. В обоснование довода о нарушении предпринимательской деятельности заявитель ссылается на то, что предписание фактически требует остановить работу предприятия, поскольку производственная деятельность порта связана в том числе и выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу на основе выданных разрешений. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленного требования.

Департамент Росприроднадзора представил письменный отзыв, по которому ответчик с доводами и требованием заявителя не согласился. В судебном заседании представитель ответчика предложил отказать заявителю в его требовании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора).

Управление Ростехнадзора представило письменный отзыв, в котором перечислены действия этого органа о приостановлении обществу разрешения на выброс вредных веществ. Вместе с тем в отзыве не содержится отношение третьего лица к заявленным обществом доводам и требованию. В судебном заседании представитель третьего лица вопрос по предмету иска оставил на усмотрение суда.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и пояснениям представителей участвующих в деле лиц установлены следующие обстоятельства.

ОАО «ВМТП» осуществляет производственную деятельность, связанную с выбросами вредных веществ в атмосферу. В этой связи 27.06.2007 Управлением Ростехнадзора выдано ОАО «ВМТП» разрешение № 433 (л.д. 34 т. 1) на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком действия до 31.12.2010. При этом конкретный перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на ОАО «ВМТП», указан в приложениях АА 030551, АА 030533 к разрешению № 433 (л.д. 35-36 т. 1) и составляет всего 41 наименование вредных (загрязняющих) веществ.

Из пункта 1 приложения № 1 к разрешению № 433 следует, что норматив предельно допустимых выбросов (ПДВ) для алюминия оксида (глинозем) на период 2007-2010 установлен в пределах 5,93381 т/год (л.д. 35 т. 1).

В период с 24.12.2009 по 15.01.2010 Департаментом Росприроднадзора проведена внеплановая проверка ОАО «ВМТП» на предмет соблюдения природоохранного законодательства. В процессе проверки установлены нарушения ОАО «ВМТП» пункта 5 статьи 14, пункта 3 статьи 19, части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» только в части превышения нормативов ПДВ при перегрузке глинозема. Результаты проверки оформлены актом проверки от 15.01.2010 №9/01-1530 (л.д. 17-21 т. 1).

Материалы проверки были направлены как проверяемому лицу, так и в Управление Ростехнадзора. На основании полученных документов последнее приказом от 01.02.2010 № 59 (л.д. 33 т. 1) приостановило действие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу № 433 от 27.06.2006, направив его в ОАО «ВМТП», а также в Департамент Росприроднадзора письмом за № 08-38/361 (л.д. 32 т. 1).

При этом, как следует из письма № 08-38/361, основанием для принятия приказа и приостановления действия разрешения послужило: предоставление Ванинским портом недостоверной и искаженной информации по объемам грузопереработки глинозема при установлении нормативов предельно допустимых выбросов, а также несоблюдение условий разрешения на выбросы (установленных нормативов выбросов).

Не согласившись с выводами проверяющих по акту проверки № 9/01-1530, ОАО «ВМТП» обратилось в Федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (далее – ФГУ «ЦЛАТИ по ДФО») с письмом от 18.02.2010 за № 030-7к/259 (л.д. 30 т. 1), которым просило выполнить расчет количества загрязняющих веществ в выбросе по глинозему на основе предоставленных данных (технология производства, производительность перегрузки) и разъяснить вопрос о влиянии изменения объема переработки глинозема на количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу по нормативу ПДВ алюминий оксид – 5,9338 т/г.

В ответ на это обращение ФГУ «ЦЛАТИ по ДФО» письмом от 24.02.2010 за № 146-01 (л.д. 27-29 т. 1) направило заявителю расчет выбросов от неорганизованного источника 6022 с разъяснением методики расчета. При этом из расчета следует, что показатель мощности выброса алюминия оксида составляет 5,9338138 т/г, что соответствует показателю в разрешенном нормативе ПДВ по пункту 1 разрешения № 433 от 27.06.2007 (л.д. 35 т. 1). Вышеуказанное письмо вместе с расчетом ОАО «ВМТП» было представлено в Департамент Росприроднадзора.

Несмотря на это, Департаментом Росприроднадзора 26.02.2010 вынесено в адрес ОАО «ВМТП» предписание № 9/01-1530 (л.д. 9 т. 1) об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Этим ненормативным актом ОАО «ВМТП» предписано с 26.02.2010 приостановить выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух ОАО «Порт Ванино» до возобновления действия разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, провести корректировку тома инвентаризации выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферу; переработать том проекта нормативов ПДВ, основываясь на фактические объемы грузооборота глинозема.

Из предписания также следует, что основанием для его вынесения явились письмо Управления Ростехнадзора № 08-38/361 от 02.02.2010 «О приостановлении действия разрешения на выбросы» и пункт 4 (б) и пункт 7 Постановления Правительства РФ от 28.11.2002 № 847.

Однако представленный расчет ФГУ «ЦЛАТИ по ДФО» не устроил контролирующий орган, и он обратился в учреждение с письмом от 29.03.2010 исх. № 7-12/782 (л.д. 99 т. 2) с предложением представить сведения о наличии или отсутствии фактов превышения установленных нормативов выбросов за период 2006-2009 гг. с приложением расчетов за каждый год отдельно.

В это же время соответствующие расчеты произвело и Управление Ростехнадзора, что видно из его письма от 11.03.2010 № 08-38/889 (л.д. 106-107 т. 2). Из этого письма также следует, что максимальные значения объемов перегружаемого материала не превышены, следовательно, отсутствует превышение норматива выброса алюминия оксида, установленного проектом в «г/сек». Однако выброс «т/год» при объеме перегружаемого материала (1270200 т/год) составил 6,527 т/год, чем, по мнению управления, превысил нормативный (5,9338 т/год).

Отвечая на запрос Департамента Росприроднадзора и используя информацию и требования, изложенные в письме Управления Ростехнадзора №08-38/889 от 11.03.2010 (л.д. 106-107 т. 2), ФГУ «ЦЛАТИ по ДФО» письмом от 31.03.2010 за № 260-01 (л.д. 100 т. 2) также сообщило о том, что превышение нормативов выброса алюминия оксида, установленные проектом ПДВ в г/сек не установлено. К письму также представлены расчеты нормативов ПДВ за 2006-2009 гг. (л.д. 101-104 т. 2), общий расчет норматива выбросов (л.д. 105 т. 2).

Не согласившись с требованиями предписания и считая, что превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ не было установлено, ОАО «ВМТП» обратилось в арбитражный с настоящим заявлением.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности и удовлетворению заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон № 96-ФЗ) предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно пунктам 4.7.3, 5.9 Положения о Дальневосточном управлении по экологическому и технологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.07.2009 № 611, Управление Ростехнадзора осуществляет разрешительную деятельность, в том числе по выдаче разрешений на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и на вредные физические воздействия на атмосферный воздух. Устанавливает предельно допустимые и временно согласованные выбросы для конкретных стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их совокупности. С целью реализации возложенных полномочий, Управление Ростехнадзора наделено правом приостанавливать или прекращать действие выданных управлением лицензий (разрешений), а также возобновлять при наличии соответствующих оснований их действие в порядке и в случаях, устанавливаемых законодательством РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании Проекта нормативов предельно допустимых выбросов, разработанного ОАО «ВМТП» в соответствии с ГОСТом 17.2.3.02-78 «Охрана природы. Атмосфера. Правила установления допустимых выбросов промышленных предприятий» и утвержденного обществом в 2006 году, Управлением Ростехнадзора 27.06.2007 выдано разрешение № 433 (л.д. 34 т. 1) на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком действия до 31.12.2010.

Также судом установлено, что конкретный перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками в 2007г., 2008г., 2009г., 2010г., расположенными на ОАО «ВМТП», и установленные нормативы выбросов указаны в приложениях АА 030551, АА 030533 к разрешению № 433 (л.д. 35-36 т. 1) и составляет всего 41 наименование вредных (загрязняющих) веществ.

При этом норматив предельно допустимых выбросов (ПДВ) отдельно для алюминия оксида (или глинозем) на период 2007-2010 установлен пунктом 1 приложения № 1 к разрешению № 433 в пределах - 0,26880 г/с и 5,93381 т/год (л.д. 35 т. 1).

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона № 96-ФЗ при нарушении условий, предусмотренных разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок приостановления действия разрешения на выбросы, разрешения на сбросы установлен пунктом Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденным Приказом Минприроды от 31.10.2008 № 288.

Порядок ограничения, приостановления или прекращения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух установлен Постановлением Правительства РФ от 28.11.2002 № 847.

Как видно из оспариваемого предписания № 9/01-1530 (л.д. 9 т. 1), основаниями к его вынесению послужили: 1) письмо Управления Ростехнадзора № 08-38/361 от 02.02.2010 с приказом № 59 «О приостановлении действия разрешения на выбросы», 2) пункт 4 (б) и пункт 7 Постановления Правительства РФ от 28.11.2002 № 847.

Последовательно проверяя эти основания, суд пришел к выводу, что они не могли служить законными основаниями для принятия оспариваемого предписания № 9/01-1530.

Согласно пункту 14 Административного регламента Минприроды от 31.10.2008 № 288 основанием для начала исполнения территориальным органом Ростехнадзора административной процедуры по приостановлению действия разрешения на выбросы является получение информации и иных документированных фактов от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный экологический контроль (Федеральная служба по надзору в сфере природопользования), о выявлении одного из перечисленных фактов:

представление Заявителем недостоверной и искаженной информации;

наличие превышения фактического выброса над нормативным значением с учетом погрешности измерения;

наличие выбросов вредного(ых) (загрязняющего(их)) веществ(а), которое(ые) не включено(ы) в нормативы ПДВ (в ВСВ) в случае пятикратного превышения ПДК по данным веществам или одному из них в атмосферном воздухе жилой зоны, расположенной в зоне воздействия данного хозяйствующего субъекта;

отсутствие производственного контроля за охраной атмосферного воздуха;

несоблюдение условий разрешения на выбросы, в том числе невыполнение в установленные сроки утвержденных планов мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, либо недостижение запланированной эффективности реализованных мероприятий.

В данном случае Управление Ростехнадзора, приостанавливая с 01.02.2010 приказом от 01.02.2010 № 59 действие разрешения № 433 от 27.06.2007 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, исходило из полученных от Департамента Росприроднадзора материалов проверки и имело ввиду представление ОАО «ВМТП» недостоверной и искаженной информации по объемам перегрузки глинозема при установлении нормативов ПДВ; несоблюдение условий разрешения на выбросы (установленных нормативов выбросов).

Однако выводы и последующие действия Управления Ростехнадзора не соответствуют пунктам 14, 20 Административного регламента Минприроды от 31.10.2008 № 288 и связаны с нарушением установленной регламентом административной процедуры.

Установленная в названных пунктах Административного регламента административная процедура предусматривает обязательное условие о рассмотрении представленной информации и документированных фактов, выявленных в ходе федерального государственного экологического контроля, содержащих основания для приостановления действия разрешения на выбросы (разрешения на сбросы), и оценки соответствия представленной информации и документированных фактов перечню основания для приостановления действия разрешения на выбросы (разрешения на сбросы).

Из акта проверки Департамента Росприроднадзора № 9/01-1530 (л.д. 17-21 т. 1) видно, что проверка ОАО «ВМТП» проведена только в отношении перегрузки и выбросов по глинозему. По остальным 40 видам загрязняющих веществ, перечисленных в приложениях №№ 1-3 к разрешению № 433, проверка, хотя и была предусмотрена распоряжением о проведении проверки, но не проводилась, информация в акте проверки и в иных материалах об этом отсутствует.

Между тем, Управление Ростехнадзора приостановило действие всего разрешения № 433 без соответствующих на то доказательств и оснований. Из приведенного факта следует, что рассмотрение и оценка представленной информации в нарушение обязательной административной процедуры этим органом фактически не проводились.

Довод представителя Управления Ростехнадзора в судебном заседании о том, что Административный регламент не предусматривает процедуру частичного приостановления разрешения по одному ингредиенту судом во внимание не принят, учитывая, что в этом регламенте отсутствует запрет на частичное приостановление разрешения.

Также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и изложенные в письме Управления Ростехнадзора № 03-38/361 выводы в части предоставления ОАО «ВМТП» недостоверной и искаженной информации по объемам грузопереработки глинозема при установлении обществу в 2007 году нормативов ПДВ на четыре года.

Разрешение № 433 о нормативах ПДВ выдано ОАО «ВМТП» 27.06.2007 на основе утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 87 от 20.02.2007 Инструкции и с учетом представленной проектной документации и расчетов рассеивания выбросов. При этом в Инструкции не содержались требования к предоставлению информации об увеличении объемов выбросов на перспективу при использовании существующих стационарных источников.

Из Проекта нормативов ПДВ видно, что заявленный объем перегрузки был указан в размере 500000 тонн. Однако валовый выброс ПДВ при перегрузке глинозема рассчитывался ОАО «ВМТП» исходя из примененной методики учета показателя производительности перегрузки «судно-вагон» 145 т/час, что соответствует показателю перегрузки 1270000 т/год. Вместе с тем в расчетах нормативов обществом был применен коэффициент средней интенсивности производительности «А» (отношение времени объема перегрузки материала в днях/часах к годовому календарному времени в днях/часах) равный 0,7. В итоге проект нормативов ПДВ был разработан для объемов перегрузки глинозема в размере 889000 т/год (1270000 т/год х 0,7), следовательно, и на перспективу.

Последнему приведенному расчетному показателю и соответствуют принятые и утвержденные пунктом 1 приложения № 1 к разрешению № 433 нормативы ПДВ для глинозема – 0,26880 г/с и 5,93381 т/год, установленному на четыре года в период 2007-2010 гг.

Указанные обстоятельства об установленном нормативе по глинозему подтверждаются письмами ФГУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 24.02.2010 № 146-01 (л.д. 27-29 т. 1), от 31.03.2010 № 260-01 (л.д. 100-105 т. 2), а также письмом Управления Ростехнадзора от 11.03.2010 № 08-38/889 (л.д. 106 т. 2).

При таких обстоятельствах факт недостоверности или искажения информации не усматривается. Кроме того, письмо Управления Ростехнадзора № 03-38/361 не содержит в себе указания на объем, источники и основания получения информации, которые привели к выводам о предоставлении обществом недостоверной или искаженной информации.

Второй вывод этого органа о несоблюдении ОАО «ВМТП» условий разрешения на выбросы (установленных нормативов выбросов), суд также считает необоснованным.

Если даже исходить из предположения, что обществом не были соблюдены условия разрешения на выбросы только в отношении глинозема, то Управление Ростехнадзора и в этом случае не будет право, исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что фактические объемы перегрузки глинозема в ОАО «ВМТП» в периоды 2007-2009 гг. изменились и составили: в 2007г. – 1044800 т, в 2008г. – 1150000 т, в 2009г. – 1147600 т. Из указанного видно, что объемы перегрузки в периоды 2007-2009 гг. действительно увеличились по сравнению с заявленным в 2006 году – 500000 т/год и расчетным объемом – 889000 т/год, для которого и был установлен предельный норматив ПДВ. В этом случае интенсивность перегрузки в часах/днях увеличивается, а коэффициент «А» средней интенсивности перегрузки уже не может соответствовать расчетному в Проекте нормативов А=0,7 и постепенно увеличивается до значения А=1.

В этой связи нормативный выброс глинозема в показателе «т/год» не будет соответствовать установленному нормативу ПДВ (5,93381 т/год), так как при фактических объемах перегрузки в 2007-2009 гг. согласно расчетам ФГУ «ЦЛАТИ по ДФО» (л.д. 102-104 т. 2) при коэффициенте интенсивности перегрузки А=1 такой норматив должен увеличиваться и составлять: 7,0279507 т/год – в 2007 году, 7,7111731 т/год – в 2008 году, 7,7148422 т/год – в 2009 году.

Однако эти расчеты новых нормативов ПДВ в т/год при перегрузке глинозема не подтверждают того, что ОАО «ВМТП» в 2007-2009 гг. было допущено превышение фактических выбросов в сравнении как с установленным нормативом ПДВ, так и в сравнении с подлежащим корректировке (увеличению) нормативом ПДВ.

По материалам дела судом установлено, что реальные выбросы при перегрузке глинозема в ОАО «ВМТП» ни Управлением Ростехнадзора, ни Департаментом Росприроднадзора, ни ФГУ «ЦЛАТИ по ДФО» не проверялись и не устанавливались, соответствующие расчеты фактических выбросов и их превышение установленным нормативам ПДВ не составлялись.

Между тем для рассматриваемого спора является существенным установление и фиксация указанных обстоятельств, поскольку только от их наличия могут зависеть обязанности владельца стационарного источника выбросов и соответствующая ответственность за неисполнение обязанностей.

Кроме того, Управлением Ростехнадзора разрешение на выбросы № 433 было приостановлено в целом, а вывод о несоблюдении разрешения на выбросы (установленных нормативов выбросов) приведен в письме безотносительно как к глинозему (алюминия оксид), так и к иным конкретным видам вредных веществ из их общего числа 41, перечисленных в приложениях к разрешению.

Также в письме Управления Ростехнадзора № 03-38/361 отсутствуют указания на объем, источники и основания получения информации, которые привели ко второму выводу о несоблюдении разрешения на выбросы (установленных нормативов выбросов) и приостановлению разрешения на выбросы в целом.

При таких обстоятельствах положения приказа № 59 и письма № 03-38/361 Управления Ростехнадзора не соответствуют общеправовому критерию формальной определенности, ясности, недвусмысленности, устанавливают не предусмотренные законом ограничения в реализации ОАО «ВМТП» права на разрешенные выбросы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № 3-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 11.11.2003 № 16-П и от 21.01.2010 № 1-П; Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17639/09), что является основанием для признания указанных актов (приказа и письма) не соответствующими пункту 5 статьи 14 Федерального закона № 96-ФЗ, пунктам 14, 20 и приложению 14 Административного регламента Минприроды от 31.10.2008 № 288.

Следовательно, положения приказа № 59 и письма № 03-38/361 Управления Ростехнадзора не могли служить основанием для Департамента Росприроднадзора к принятию оспариваемого предписания № 9/01-1530.

Отдельно рассматривая оспариваемое предписание и возражения Департамента Росприроднадзора в отзыве (л.д. 89-106 т. 1) в подтверждение правомерности приостановления разрешенных выбросов, суд пришел к следующим выводам.

Как уже было указано, выше Порядок ограничения, приостановления или прекращения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух установлен Постановлением Правительства РФ от 28.11.2002 № 847 (далее – Порядок №847).

Пункты 4 «б» и 7 Порядка № 847 в рассматриваемом случае и были использованы Департаментом Росприроднадзора при вынесении спорного предписания.

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 847 предписания о приостановлении выбросов и вредных физических воздействий выдаются лицам, имеющим стационарные источники выбросов и вредных физических воздействий, в следующих случаях:

а) при невыполнении предписаний об ограничении выбросов и вредных физических воздействий;

б) при невыполнении плана уменьшения выбросов в период неблагоприятных метеорологических условий;

в) при отсутствии разрешений на выбросы и вредные физические воздействия.

В ходе судебного разбирательства вывод Департамента Росприроднадзора о нарушении ОАО «ВМТП» пункта 4 «б» и невыполнении плана уменьшения выбросов в период неблагоприятных метеорологических условий в порядке статьи 65 и части 5 статьи 201 АПК РФ контролирующим органом документально не доказан, в акте проверки сведения о таком нарушении не приведены. Кроме того, такой вывод опровергается письмом и протоколом результатов анализов атмосферного воздуха ФГУ «ЦЛАТИ при ДФО» от 26.01.2010 (л.д. 22-26 т. 1), из которых следует, что концентрации взвешенных веществ в точках отбора проб не превышают ПДК для взвешенных веществ в атмосферном воздухе.

Довод ответчика по отзыву о несоблюдении ОАО «ВМТП» требования РД 52.04.52-85 МУ при условии непредставления обществом к проверке соответствующих приказа, журнала регистрации, справки о неизменности технологического процесса не подтверждают фактическое бездействие общества и невыполнение им уменьшения выбросов при неблагоприятных климатических условиях. Из отзыва ответчика (л.д. 94 т. 1) также видно, при проверке 20.01.2010 в условиях ветра 8 м/сек перегрузка глинозема не производилась, что дополнительно подтверждает соблюдение обществом требований к выбросам.

Ссылка Департамента Росприроднадзора в отзыве (л.д. 103 т. 1) на фотографические снимки причала ОАО «ВМТП», полученные со спутника (л.д. 119-120 т. 2), и на которых якобы четко видно насколько загрязнена территория погрузочно-разгрузочного комплекса белой пылью, судом во внимание не принята, поскольку осмотр снимков не подтверждает эти доводы ответчика. Кроме того, эти снимки по объяснениям представителя ответчика зафиксированы в 2007 году, а по утверждению представителя заявителя в 2004 году.

Более того, из отзыва Департамента Росприроднадзора (л.д. 99 т. 1) дословно следует, что фактическим «...основанием для предписания о приостановлении выбросов в атмосферный воздух было одно – отсутствие разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух» (пункт 4 «в» Порядка № 847). Его применение с учетом допущенной описки в предписании подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика.

Однако такой довод ответчика также ошибочен и не мог служить законным основанием к вынесению предписания.

Как установлено судом, Управлением Ростехнадзора было приостановлено разрешение на выбросы № 433, что не означает в этом случае отсутствие у ОАО «ВМТП» разрешения на выбросы, учитывая, что разрешение не было аннулировано. Кроме того, при рассмотрении дела суд пришел к выводу о незаконности решения Управления Ростехнадзора о приостановлении разрешения № 433.

Еще одним основанием к вынесению оспариваемого предписания, как видно из его текста, послужил пункт 7 Порядка № 847. Указанная норма устанавливает выдачу предписаний об ограничении, приостановлении и прекращении выбросов и вредных физических воздействий на основании протоколов о нарушениях законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, составляемых в установленном порядке.

Вместе с тем из толкования правовых норм Порядка № 847 в целом усматривается, что содержащиеся в пункте 7 условия подлежат применению только при наличии случаев, перечисленных в пункте 4, и являются дополнительной обязательной процедурой для контролирующего органа. Следовательно, по одному этому основанию Департамент Росприроднадзора не вправе был приостанавливать все выбросы ОАО «ВМТП».

Более того, следует согласиться и с доводом заявителя о том, что указанное Постановление Правительства РФ № 847 использовано Департаментом Росприроднадзора без учета положений Федерального закона от 09.05.2005 №45-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации», статьи 3.12 КоАП РФ, статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и статьи 27 Федерального закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Проверяя этот довод суд установил, что Федеральным законом от 09.05.2005 № 45-ФЗ внесены изменения в порядок административного приостановления деятельности с отнесением его к компетенции суда (арбитражного суда), и из полномочий органов Росприроднадзора (абзац десятый пункт 2 статьи 27 Федерального закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха») исключено право выдавать предписания об ограничении, о приостановлении или о прекращении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него.

При этом в силу части 1 статьи 3.12 КоАП РФ под административным приостановлением деятельности понимается временное прекращение деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В рассматриваемом случае под приостановлением всех выбросов следует понимать прекращение эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществляющих выбросы вредных веществ, что охватывается понятием части 1 статьи 3.12 КоАП РФ об административном приостановлении.

Следовательно, с момента вступления в силу Федерального закона от 09.05.2005 № 45-ФЗ действия по ограничению, приостановлению и прекращению выбросов не могут применяться органами Росприроднадзора в порядке, установленном Положением Постановления Правительства РФ № 847.

Из отзыва Департамента Росприроднадзора (пункт 4.2.2) также следует, что от величины нормативного значения выброса ПДВ якобы зависит и расчетный валовый выброс, который фактически превышен по показателю т/год. В обоснование этого довода ответчик ссылается на письмо ФГУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 31.03.2010 № 260-01 и письмо Управления Ростехнадзора от 11.03.2010 № 08-38/889.

Однако этот довод ошибочен, поскольку в письме ФГУ «ЦЛАТИ по ДФО» № 260-01 (л.д. 100-105 т. 2) содержатся расчеты новых нормативных значений ПДВ по глинозему для показателя т/год, и в нем отсутствуют расчеты фактических выбросов. В письме Управления Ростехнадзора № 08-38/889 (л.д. 106 т. 2) тоже содержится ссылка на необходимый показатель выброса 6,527 т/год для объема перегрузки в объеме 1270200 т/год. При этом из буквального толкования письма следует, что в нем так же идет речь о необходимости установления нового нормативного показателя ПДВ, а не о фактическом выбросе, превышающем нормативное значение.

Также следует признать не доказанным и довод ответчика (пункт 1.6 отзыва) о том, что ОАО «ВМТП» занижен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Нормативы и расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду для стационарных источников установлены Постановлениями Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 и от 28.08.1992 №632 и учитывают в расчетах платы размеры фактических выбросов в пределах установленного норматива ПДВ. Для алюминия оксида норматив платы за выброс 1 тонны загрязняющих веществ установлен в размере 205 руб. (пункт 7 приложения № 1 к Постановлению № 344).

Как видно из расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду ОАО «ВМТП» за 4-й квартал 2009 года (л.д. 29-30 т. 2), плата за выброс алюминия оксида за квартал составила 985,307 руб., исходя из: фактического выброса – 1,48345 т, что соответствует нормативному ПДВ в квартал (5,93381:4), норматива платы – 205 руб./т и дополнительных повышающих коэффициентов (1; 2; 1; 1,62).

Как установлено судом, при увеличении объема перегрузки норматив ПДВ в показателе т/год действительно должен быть откорректирован и увеличен. Однако это не означает, что в этом случае одновременно должна увеличиваться и плата за выбросы, поскольку она исчисляется от фактических выбросов.

В ходе проведения проверки природоохранные органы не устанавливали и не установили фактические значения выбросов при перегрузке глинозема и их превышение нормативным ПДВ, а следовательно, выводы о занижении платы за негативное воздействие на окружающую среду не доказаны.

Предписанием № 9/01-1530 Департамент Росприроднадзора также обязал ОАО «ВМТП» провести корректировку тома инвентаризации выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферу; переработать том проекта нормативов ПДВ, основываясь на фактические объемы грузооборота глинозема.

Возражая против возложения такой обязанности, ОАО «ВМТП» ссылается на то, что провел инвентаризацию источников выбросов при установлении нормативов ПДВ на пять лет при выдаче разрешения. При этом считает, что законодательством не предусмотрено проведение корректировки источников выбросов при изменении количества перегружаемого материала.

Доводы заявителя следует признать обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 статей 22, 30 Федерального закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, обязаны проводить инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке , определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Между тем до настоящего времени нормативное правовое регулирование порядка проведения инвентаризации выбросов на федеральном уровне не осуществлено.

Обосновывая в акте проверки и отзыве (пункт 4.2) установленные обстоятельства о нарушении ОАО «ВМТП» пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 96-ФЗ и в обоснование довода о необходимости проведения корректировки инвентаризации выбросов при увеличении объема перегрузки глинозема, Департамент Росприроднадзора ссылается на положения пункта 4.5.1 Инструкции Минприроды РФ по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, которая введена в действие с 01.01.2001 (л.д. 7-9 т. 2), а также на положения пунктов 4, 5 Методического пособия, введенного в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333 (л.д. 11-16 т. 2).

Однако ни Инструкция Минприроды РФ, ни письмо Ростехнадзора не могут быть отнесены к нормативным правовым актам, подлежащим исполнению, поскольку в установленном порядке в Минюсте РФ они не зарегистрированы и носят всего лишь рекомендательный характер. Следовательно, невыполнение положений этих рекомендательных документов не может быть поставлено в вину ОАО «ВМТП».

Кроме того, Управление Ростехнадзора в письме № 08-38/889 (л.д. 106 т. 2) также ссылается на отсутствие необходимости в корректировке инвентаризации источников выбросов, предлагая ОАО «ВМТП» только выполнить корректировку норматива ПДВ.

При установленных судом обстоятельствах предписание Департамента Росприроднадзора № 9/01-1530 является незаконным, поскольку не соответствует приведенному выше природоохранному законодательству.

На основании незаконного предписания ОАО «ВМТП» надлежит совершить действия на прекращение выбросов, что связано с фактической остановкой предприятия, учитывая, что производственная деятельность морского порта связана с необходимым технологическим процессом и необходимостью выбросов вредных веществ. Указанными обстоятельствами подтверждаются нарушение прав заявителя в осуществлении им экономической и предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению, а предписание Департамента Росприроднадзора № 9/01-1530 признанию недействительным.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.03.2010, в соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда.

Расходы ОАО «ВМТП» по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., в том числе: 2000 руб. по платежному поручению № 1027 от 10.03.2010 за подачу заявления в суд, в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 1051 от 11.03.2010 за принятие обеспечительных мер, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ подлежат возмещению плательщику за счет Департамента Росприроднадзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Требование Открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» - удовлетворить.

Признать недействительным предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу № 9/01-1530 от 26.02.2010 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу в пользу Открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» судебные расходы в сумме 4000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С. Д. Манник