Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Хабаровскому краю

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае

о признании недействительными пунктов 1 и 3 предписания от 31.12.2009г. № 178

в заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 19.02.2010 № 10/20, ФИО2 по доверенности от 01.02.2010 № 10/17-1,

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 11 от 30.03.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Хабаровскому краю (далее - Управление Роскомнадзора по Хабаровскому краю, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными пунктов 1 и 3 предписания от 31.12.2009г. № 178, выданного Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (далее – МТУ Росфиннадзора, контролирующий орган, ответчик).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основания, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В период с 19.11.2009г. по 21.12.2009г. МТУ Росфиннадзора проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления Роскомнадзора по Хабаровскому краю за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г.

По результатам проверки составлен акт от 21 декабря 2009 года.

На данный акт заявителем были поданы возражения. Согласно заключению МТУ Росфиннадзора возражения учтены не были.

На основании акта проверки контролирующим органом было вынесено предписание по устранению выявленных нарушений от 31.12.2009г. № 178.

Заявитель не согласен с предписанием МТУ Росфиннадзора в части, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявителем обжалуются положения предписания № 178 от 31.12.2009г. в части следующих выявленных нарушений:

Пункт 1 Предписания: неправомерный расход денежных средств и материальных ценностей: приняты к возмещению расходы за проживание в командировке без подтверждения соответствующе оформленными оправдательными документами. Сумма нарушения – 40 029,92 руб. По мнению контролирующего органа Управлением Роскомнадзора в Хабаровском крае нарушены:

- п.1.ст.2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ);

- Постановление Правительства РФ от 31.03.2005г. № 171 «Об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» (далее – Постановление № 171);

- Приказ Министерства финансов РФ от 13 декабря 1993 года № 121 «Об утверждении форм документов строгой отчетности» (далее – Приказ № 121).

Заявителю предписано оформить документы в соответствии с требованиями законодательства.

В ходе проверки контролирующим органом установлено, что в нарушение названных выше нормативных правовых актов приняты к возмещению расходы за проживание в командировке на общую сумму 40029,92 руб., из них за 2007 год – 20 419,92 руб., за 2008 год – 19610,00 руб.

При исследовании материалов дела судом установлено, что заявителем приняты расходы без чека контрольно-кассового аппарата по авансовым отчетам сотрудников Управления Роскомнадзора в Хабаровском крае:

- ФИО4 – на сумму 3006,64 руб. – счет № 5 от 22.05.2007г. выписан ООО «РН-СМИТ» Де-Кастри, без чека ККМ, (отсутствует название гостиницы, шестизначный номер и серия);

- ФИО5 - на сумму 3006,64 руб. – счет № 58 от 22.05.2007г. выписан ООО «РН-СМИТ» Де-Кастри, без чека ККМ, (отсутствует название гостиницы, шестизначный номер и серия);

ФИО6 - на сумму 3006,64 руб. – счет № 59 от 22.05.2007г. выписан ООО «РН-СМИТ» Де-Кастри, без чека ККМ, (отсутствует название гостиницы, шестизначный номер и серия);

- ФИО4, - на сумму 3800 руб., квитанция выписана ООО «Родник 1», проживание без чека ККМ. Квитанция к ПКО 807 от 23.10.2007г.

- ФИО6 - на сумму 3800 руб., квитанция выписана ООО «Родник 1», проживание без чека ККМ. Квитанция к ПКО 808 от 23.10.2007г.;

- ФИО5 – на сумму 3800 руб., квитанция выписана ООО «Родник 1», проживание без чека ККМ. Квитанция к ПКО 806 от 23.10.2007г.;

- ФИО7 – на сумму 1010 руб., квитанция № 21 от 30.05.2008г. выписана МОУ СОШ с.Нелькан, за проживание, без ККМ;

- ФИО4 – на сумму 3000 руб., квитанция № 296 от 03.06.2008г. выписана ООО «РН-СМИТ» Де-Кастри за проживание, без ККМ;

ФИО8 - на сумму 3000 руб., квитанция № 297 от 03.06.2008г. выписана ООО «РН-СМИТ» Де-Кастри за проживание, без ККМ;

- ФИО6 - на сумму 3000 руб., квитанция № 298 от 03.06.2008г. выписана ООО «РН-СМИТ» Де-Кастри за проживание, без ККМ;

- ФИО9 - на сумму 3200 руб., квитанция № 256 от 24.09.2008г. выписана ООО «РН-СМИТ» Де-Кастри за проживание, без ККМ;

- ФИО5 - на сумму 3200 руб., квитанция № 257 от 24.09.2008г. выписана ООО «РН-СМИТ» Де-Кастри за проживание, без ККМ.

- ФИО10, - на сумму 3200 руб., квитанция № 258 от 24.09.2008г. выписана ООО «РН-СМИТ» Де-Кастри за проживание, без ККМ;

В соответствии с п.1 ст.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Порядок совершения кредитными организациями кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники определяется Центральным банком Российской Федерации.

Статьей 5 названного закона установлены обязанности организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику. Указанные лица, в частности, обязаны: применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не применение контрольно-кассовой техники.

Из анализа приведенных норм следует, что нарушения, связанные с не применением контрольно-кассовой техники, могут быть допущены лицами, оказывающими услуги, а не потребителями услуг.

В рассматриваемом случае Управление Роскомнадзора по Хабаровскому краю является потребителем услуг, связанных с проживанием его работников в период нахождения их в командировке. Следовательно, по определению не может являться нарушителем п.2 ст.1 Закона № 54-ФЗ.

То же самое касается и вмененных заявителю нарушений Постановления № 171 и Приказа № 121.

Постановлением № 171 от 31.03.2005г. утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Пунктом 1 названного Положения установлено, что настоящее Положение устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения бланков.

Заявитель не относится к организациям, оказывающим услуги населению. Следовательно, не может допустить нарушений указанного в предписании Постановления № 171.

Приказом № 121 от 13.12.1993 утверждены формы документов строгой отчетности, которые могут использоваться гостиничными хозяйствами при расчетах с населением для учета наличных денежных средств.

Заявитель не относится к организациям гостиничного хозяйства, не оказывает такие услуги населению. Следовательно, также не может допустить нарушений названного приказа.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002гг. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» возмещение расходов по найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки.

Пунктами 2 и 3 названного Постановления установлено, что возмещение расходов в размерах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления, производится организациями в пределах ассигнований, выделенных им из федерального бюджета на служебные командировки, либо (в случае использования указанных ассигнований в полном объеме) за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание (п.2).

Расходы, превышающие размеры, установленные пунктом 1 настоящего Постановления, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (п.3).

В судебном заседании установлено, что расходование денежных средств на служебные командировки в 2007 и 2008 годах осуществлены заявителем в пределах ассигнований, выделенных из федерального бюджета на эти цели. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в суде сметами доходов и расходов за 2007 и 2008 года и отчетами об исполнении бюджета.

Расходы на проживание в служебных командировках работников Управления Роскомнадзора по Хабаровскому краю подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам, счетами за проживание, представленными к авансовым отчетам.

Исходя из наличия документов, подтверждающих фактические расходы по проживанию, суд не принимает доводы ответчика о неправомерном расходовании заявителем денежных средств и материальных ценностей.

Суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчика на нарушение заявителем статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г.№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете).

Названная норма не указана как нарушенная Управлением Роскомнадзора по Хабаровскому краю в Предписании от 31.12.2009г. № 178, следовательно, такое нарушение заявителю не вменялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о бухучете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

При исследовании представленных платежных документов судом установлено, что все они содержат требуемые реквизиты.

Более того, оспариваемым пунктом предписания заявителю предписано оформить документы в соответствии с требованиями законодательства. При этом не указано какие документы и в соответствии с какими требованиями законодательства необходимо оформить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что видимо, проверяемое лицо в целях исполнения предписания должно было обратиться к лицам, оказывавшим услуги по проживанию, для исправления документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона о бухучете первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Пунктом 5 статьи 9 Закона о бухучете установлено, что внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Как уже указывалось ранее, Управление Роскомнадзора по Хабаровскому краю не является лицом, оказавшим услуги по проживанию своим сотрудником, соответствующие финансовые документы (счета, приходные кассовые ордера) не оформляло. Следовательно, и исправления в них вносить не может. Такие исправления могут быть внесены только лицами, составившими эти документы, в данном случае - ООО «РН-СМИТ» Де-Кастри, ООО «Родник 1», МОУ СОШ с.Нелькан.

Требование, направленное заявителю о необходимости оформления документов в соответствии с требованиями законодательства, противоречит пунктам 4 и 5 Закона о бухучете.

С учетом изложенного суд считает, что предписание в данной части не соответствует названным выше нормативным правовым актам, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также заявитель не согласен с пунктом 3 предписания № 178, которым выявлено нарушение: переплата и неположенные выплаты заработной платы. Оплачена компенсация за неиспользованную часть ежегодного оплачиваемого отпуска и заработная плата за один и тот же период с нарушением законодательства. Сумма нарушения составила 7 294,94 руб. Контролирующим органом установлено нарушение следующих нормативных правовых актов:

- ст.126 Трудового кодекса РФ;

- п.4 ст.46 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004г. № 79-ФЗ;

- ст.70 Бюджетного кодекса РФ.

Заявителю предписано принять меры к возмещению суммы переплаты в соответствии с действующим законодательством.

Согласно акту от 31.12.2009г. контролирующим органом установлено, что в нарушение ст.126 Трудового кодекса РФ федеральному государственному служащему Управления ФИО1 была выплачена компенсация за неиспользованную часть ежегодного оплачиваемого отпуска, не превышающую 28 календарных дней. ФИО1 использовала часть ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 20 календарных дней. Компенсация за неиспользованную часть отпуска в количестве 21 календарного дня выплачена в сумме 19 149,23 рубля. Ответчик полагает, что сумма компенсации за неиспользованную часть отпуска в количестве 8 календарных дней в сумме 7 294,94 руб. является нарушением трудового законодательства. И как следствие является переплатой и неположенной выплатой заработной платы.

Судом установлено, что в соответствии со служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации от 04.04.2008г., гражданскому служащему ФИО1 установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 41 календарный день.

В соответствии с заявлением ФИО1 и на основании Приказа № 24-л от 23.10.2008г. ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 20 календарных дней.

На основании заявления ФИО1 ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 21 дня за 2008 год заменен денежной компенсацией на основании приказа от 49-л от 04.12.2008г. ФИО1 выплачена компенсация в сумме 19 149,23 руб.

В соответствии со ст.126 Трудового кодекса РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

В ходе проверки контролирующим органом установлено, что ФИО1 заменена часть ежегодного оплачиваемого отпуска, не превышающая 28 календарных дней. По мнению контролирующего органа, ФИО1 могла быть предоставлена денежная компенсация только за 13 календарных дней. Предоставление денежной компенсации еще за 8 календарных дней является нарушением трудового законодательства.

Суд соглашается с доводами МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае о нарушении заявителем трудового законодательства.

Однако предметом контроля МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае являются не трудовые, а бюджетные отношения.

В Предписании от 31.12.2009г. заявителю вменено нарушение ст.70 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии со ст.70 Бюджетного кодекса РФ обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включает:

оплату труда работников бюджетных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами;

оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд;

уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации;

возмещение вреда, причиненного бюджетным учреждением при осуществлении его деятельности.

В оспариваемом предписании не указано конкретное положение названной нормы, которое, по мнению контролирующего органа, нарушено проверяемым лицом.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данная норма носит общий характер и в Бюджетном кодексе РФ нет конкретной статьи, которую в данном случае нарушил бы заявитель. Однако считает, нарушение трудового законодательства напрямую влечет нарушение и бюджетного законодательства.

В судебном заседании установлено, что выплата денежной компенсации ФИО1 за неиспользованный отпуск в количестве 8 дней не повлекла расходование денежных средств с превышением пределов ассигнований, выделенных в 2008 году из федерального бюджета на эти цели.

То есть нарушение трудового законодательства не повлекло одновременное нарушение бюджетного законодательства.

Исполнение предписания в части требования принять меры к возмещению суммы переплаты в соответствии с действующим законодательством повлечет нарушение заявителем статьи 70 Бюджетного кодекса РФ, поскольку в таком случае не будет обеспечено выполнение функции бюджетного учреждения по денежному содержанию государственного служащего.

Кроме того, исполнение предписания в данной части приведет к нарушению ст.137 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

С учетом изложенного, суд считает, что предписание в данной части не соответствует названным выше нормативным правовым актам, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1 и 3 предписания от 31.12.2009г. № 178, выданного Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Хабаровскому краю.

Решение вступает в законную силу по истечении срока со дня его принятия в окончательной форме, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления в решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А.Шапошникова