Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Суриковой А.В., после перерыва секретарем судебного заседания Пешковым Ф.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска

о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска от 12.11.2013 № 338 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 31.12.2013 № 13-10/341/24784

об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Администрация города Хабаровска

При участии:

От заявителя – до перерыва : представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2014, представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2014, начальник юридической службы ФИО3 по доверенности от 16.01.2014 № 7; после перерыва : представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2014, представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2014, представитель ФИО4 по доверенности от 24.12.2013 № 158

От ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска – до перерыва : начальник отдела выездных налоговых проверок ФИО5 по доверенности от 09.01.2014 № 04-26/9, начальник отдела досудебного аудита ФИО6 по доверенности от 09.01.2014 № 04-26/13, главный государственный налоговый инспектор юридического отдела ФИО7 по доверенности от 04.04.2014 № 04-26/27, главный государственный налоговый инспектор юридического отдела ФИО8 по доверенности от 17.07.2014 № 04-26/30; после перерыва : начальник отдела выездных налоговых проверок ФИО5 по доверенности от 09.01.2014 № 04-26/9, главный государственный налоговый инспектор юридического отдела ФИО7 по доверенности от 04.04.2014 № 04-26/27, главный государственный налоговый инспектор юридического отдела ФИО8 по доверенности от 17.07.2014 № 04-26/30

От УФНС России по Хабаровскому краю – до перерыва : главный государственный налоговый инспектор юридического отдела УФНС России по Хабаровскому краю ФИО9 по доверенности от 09.01.2014 № 05/1; после перерыва : главный государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Хабаровскому краю ФИО9 по доверенности от 09.01.2014 № 05/1, заместитель начальника отдела рассмотрения судебных споров ФНС России ФИО10 по доверенности от 05.08.2014 № 05-28

От Администрации г.Хабаровска – не явились

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 31.07.2014 по 07.08.2014.

Предмет спора :

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (далее – МУП г.Хабаровска «Водоканал», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (далее – ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска от 12.11.2013 № 338 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 31.12.2013 № 13-10/341/24784 в части :

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 20 001 164 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 2 000 116 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – в сумме 18 001 048 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 672 946 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 218 416 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – в сумме 1 454 530 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 620 917 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 166 832 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – в сумме 1 454 085 руб.,

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 401 299 784 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 286 186 руб.,

- доначисления налога на имущество организаций в сумме 1 918 169 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 627 152 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 190 864 руб.,

- об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

Определением суда от 27.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю), а определением суда от 22.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация города Хабаровска (далее – Администрация г.Хабаровска).

В судебном заседании 07.08.2014 представители заявителя заявили ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просили суд признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска от 12.11.2013 № 338 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 31.12.2013 № 13-10/341/24784 в части :

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 20 001 164 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 2 000 116 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – в сумме 18 001 048 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 429 085 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 162 244,05 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – в сумме 1 267 243,75 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 620 917 руб., в том числе в федеральный бюджет - в сумме 166 832 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – в сумме 1 454 085 руб.,

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 401 299 784 руб.,

- доначисления налога на имущество организаций в сумме 1 918 169 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 297 077,97 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 190 864 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

Уточнение требований судом принято на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточненные требования представители заявителя поддержали, настаивали на их удовлетворении, в обоснование требований привели доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к заявлению.

Представители ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

В судебном заседании представители УФНС России по Хабаровскому краю требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Администрация г.Хабаровска в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном отзыве требования МУП г.Хабаровска «Водоканал» поддержала в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л :

на основании решения от 29.06.2012 № 268 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска была проведена выездная налоговая проверка Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов и сборов по общеустановленной системе налогообложения, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2009 по 31.12.2011, а также налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2012.

Выводы выездной налоговой проверки были зафиксированы в акте от 03.06.2013 № 24, по результатам рассмотрения которого 12.11.2013 заместителем руководителя ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска было принято решение № 338 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением МУП г.Хабаровска «Водоканал» были доначислены налог на прибыль организаций в сумме 26 821 516 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 405 695 881 руб., налог на имущество организаций в сумме 6 171 850 руб.

Кроме того, решением от 12.11.2013 № 338 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения базы налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 4 605 907 руб. и за неуплату (неполную уплату) в результате занижения базы налога на имущество организаций, в виде штрафа в сумме 1 233 417 руб.

Наряду с этим, решением от 12.11.2013 № 338 МУП г.Хабаровска «Водоканал» были начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 317 919 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 286 186 руб., а также по налогу на имущество организаций в сумме 1 506 751 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 31.12.2013 № 13-10/341/24784, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 12.11.2013 № 338 было отменено в части, превышающей доначисленную сумму налога на имущество организаций за 2009 - 258 848 руб., за 2010 - 355 118 руб., за 2011 - 2 242 099 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет, за 2009 - 77 045 руб., за 2010 – 73 898 руб., за 2011 - 84 093 руб., налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2009 – 684 799 руб., за 2010 - 656 478 руб., за 2011 - 726 641 руб., налога на имущество организаций за 2009 – 25 408 руб., за 2010 - 35 036 руб., за 2011 – 224 210 руб., пени по налогу на имущество организаций – 849 346 руб.

Не согласившись частично с решением ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 12.11.2013 № 338 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 31.12.2013 № 13-10/341/24784, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал уточненное заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями указанной главы.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки, расходы на обязательное и добровольное страхование, прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Из положений пункта 5 статьи 270 НК РФ следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В силу пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В соответствии с пунктом 27 Положения по бухгалтерскому учету 6/01 «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, затраты на реконструкцию объекта основных средств после ее окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество) объекта основных средств.

Таким образом, в целях налогообложения прибыли отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы.

Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

При этом работами, направленными на реконструкцию объекта, считаются только те работы, которые осуществляются по проекту реконструкции основных средств, усовершенствуют их, повышая показатели функционирования.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении МУП г.Хабаровска «Водоканал» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие неправомерного включения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль за 2009-2011 затрат в сумме 100 005 816 руб. по капитальному ремонту объектов предприятия – сетей водопровода и канализационных коллекторов.

Судом установлено, что МУП г.Хабаровска «Водоканал» является предприятием по эксплуатации систем водопровода и канализации, имеющим на своем балансе водопроводные и канализационные сети. Основным видом деятельности предприятия является обеспечение абонентов (потребителей) города Хабаровска, непосредственно присоединенных к централизованной муниципальной системе водоснабжения и водоотведения, водой хозяйственного-питьевого назначения и пожаротушения, приема от абонентов (потребителей) сточных вод и их очистки.

В 2009-2011 предприятие самостоятельно (хозяйственным способом) и с привлечением подрядных организаций осуществило комплекс работ по замене труб на отдельных участках водопроводных и канализационных сетей (т.30, л.д.1-322, т.31, л.д.1-302, т.32, л.д.1-298, т.33, л.д.1-212, т.34, л.д.1-186), единовременно включив затраты на проведение указанных работ в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В настоящем деле спор касается девятнадцати объектов, расходы на проведение капитального ремонта которых составили 100 005 816 руб., в том числе :

- капитальный ремонт водопровода по ул.Машинистов – ул.Шмаковская (сумма оспариваемых расходов составляет 1 355 325 руб.),

- капитальный ремонт канализационного коллектора от ул.Большой до ул.Лазо в г.Хабаровске 1 этап (от ул.Свердлова до ул.Демьяна Бедного. Продавливание. Корректировка) (сумма оспариваемых расходов составляет 11 145 906 руб.),

- капитальный ремонт канализационного коллектора по ул.Демьяна Бедного (территория ГСК) (сумма оспариваемых расходов составляет 5 963 072 руб.),

- капитальный ремонт водопроводных сетей по ул.Ульяновская – пер.Стадионный (сумма оспариваемых расходов составляет 5 035 635 руб.),

- капитальный ремонт водопроводных сетей по ул.Ульяновская –ул.Автобусная, д.10, пос.Красная Речка (сумма оспариваемых расходов составляет 5 371 218 руб.),

- капитальный ремонт водопровода по пер.Кедровый – ул.Вилюйская, д.3-12 (сумма оспариваемых расходов составляет 3 580 705 руб.),

- капитальный ремонт водопровода по ул.Барабинская, д.32-ул.Магаданская, д.31 (сумма оспариваемых расходов составляет 1 736 045 руб.),

- капитальный ремонт водопровода по ул.Мате Залки, д.5 (сумма оспариваемых расходов составляет 1 428 445 руб.),

- капитальный ремонт водопровода по ул.Путевая, д.5 - ул.Краснореченская, д.112 (сумма оспариваемых расходов составляет 3 775 742 руб.),

- капитальный ремонт водопровода по ул.Школьная, д.2-16 (сумма оспариваемых расходов составляет 4 208 222 руб.),

- капитальный ремонт водопровода по ул.Краснореченская, д.99-101 (сумма оспариваемых расходов составляет 560 789 руб.),

- капитальный ремонт водопровода по ул. Аксенова, д.22 - ул.Ургальская, д.8 (сумма оспариваемых расходов составляет 7 678 233 руб.),

- капитальный ремонт водопровода по ул.Клубная, д.27- пер.Светофорный, д.20А (сумма оспариваемых расходов составляет 1 711 136 руб.),

- капитальный ремонт водопровода по ул. Проспект 60-летия Октября- пер.Локомотивный, д.7 (сумма оспариваемых расходов составляет 2 180 896 руб.),

- капитальный ремонт водопровода по ул.Большая (от ул.Лазо до ул.Ярославская) (сумма оспариваемых расходов составляет 2 109 134 руб.),

- капитальный ремонт водопровода по ул.Лазо (от ул.Большая до дома №45) (сумма оспариваемых расходов составляет 2 205 111 руб.),

- капитальный ремонт канализационного коллектора Д=1500 мм по ул.Армавирская-ул.Безымянная (сумма оспариваемых расходов составляет 18 364 609 руб.),

- капитальный ремонт водопровода по ул.Шеронова, д.5 (сумма оспариваемых расходов составляет 1 378 903 руб.),

- капитальный ремонт напорного канализационного коллектора от КНС-26 по ул.Аэродромной (сумма оспариваемых расходов составляет 19 586 690 руб.).

В ходе выездной налоговой проверки на основании представленных налогоплательщиком документов (т.64, л.д.1-195, т.65, л.д.1-140, т.66, л.д.1-163, т.67, л.д.1-198, т.68, л.д.1-142, т.69, л.д.1-132, т.70, л.д.1-228, т.71, л.д.1-188, т.72, л.д.1-191) и заключений эксперта ООО «Научно-производственное объединение «Комплексные экспертизы» от 15.05.2013 № 5 (т.46, л.д.14-71), от 11.09.2013 №21.6.13 (т.42, л.д.1-44), составленных по результатам проведенных экспертиз проектно-сметной документации, Инспекция пришла к выводу о том, что осуществленные на спорных объектах работы являлись реконструкцией, расходы на проведение которой должны увеличивать первоначальную стоимость основных средств, в связи с чем, МУП г.Хабаровска «Водоканал» неправомерно единовременно включило затраты по проведению указанных работ в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В частности, согласно экспертному заключению от 11.09.2013 № 21.6.13 (т.42, л.д.15-16) в отношении объекта «Капитальный ремонт водопровода по ул.Машинистов – ул.Шмаковская» экспертом было установлено, что сети водопровода располагаются на новом земельном участке, изменены схема существующей водопроводной сети с устройством новых колодцев, схема подключения к существующей водопроводной сети. В связи с выполненными работами, изменились параметры участков линейного объекта. Прокладка водопровода производилась по новому земельному участку, изменилась схема прокладки водопроводной сети, что требует изменения границ полосы отвода и охранной зоны водопровода. Таким образом, как указывает эксперт, в соответствии с пунктом 14.3 и пунктом 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации запроектированные и выполненные работы на исследуемом объекте «Капитальный ремонт водопровода по ул.Машинистов – ул.Шмаковская» относятся к работам, выполняемым при реконструкции линейных объектов.

В соответствии с экспертным заключением от 11.09.2013 № 21.6.13 (т.42, л.д.16-17) в отношении объекта «Капитальный ремонт канализационного коллектора от ул.Большой до ул.Лазо в г.Хабаровске 1 этап (от ул.Свердлова до ул.Демьяна Бедного. Продавливание. Корректировка)» экспертом было установлено, что сети канализации располагаются в зоне интенсивной жилой застройки, на новых земельных участках, изменяется схема подключения к существующей канализационной сети с устройством новых колодцев. Прокладка сетей канализации производилась по новому земельному участку, изменилась схема прокладки канализационной сети, что требует изменения границ полосы отвода. Таким образом, как указывает эксперт, в соответствии с пунктом 14.3 и пунктом 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, запроектированные и выполненные работы на исследуемом объекте «Капитальный ремонт канализационного коллектора от ул.Большой до ул.Лазо в г.Хабаровске 1 этап (от ул.Свердлова до ул.Демьяна Бедного. Продавливание. Корректировка)» относятся к работам, выполняемым при реконструкции линейных объектов.

Согласно экспертному заключению от 11.09.2013 № 21.6.13 (т.42, л.д.31-32) в отношении объекта «Капитальный ремонт канализационного коллектора по ул.Демьяна Бедного (территория ГСК)» экспертом было установлено, что сети канализации располагаются на новых земельных участках, изменяется схема подключения к существующей канализационной сети с устройством новых колодцев. Прокладка сетей канализации производилась по новому земельному участку, изменилась схема прокладки канализационной сети, что требует изменения границ полосы отвода. Таким образом, как указывает эксперт, в соответствии с пунктом 14.3 и пунктом 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации запроектированные и выполненные работы на исследуемом объекте «Капитальный ремонт канализационного коллектора по ул.Демьяна Бедного (территория ГСК)» относятся к работам, выполняемым при реконструкции линейных объектов.

В соответствии с экспертным заключением от 11.09.2013 № 21.6.13 (т.42, л.д.17-19) в отношении объекта «Капитальный ремонт водопроводных сетей по ул.Ульяновская – пер.Стадионный» экспертом было установлено, что сети водопровода располагаются на новых земельных участках, изменены: схема существующей водопроводной сети (прокладка самостоятельных сетей взамен прокладки спутником с теплотрассой) с устройством новых колодцев. Прокладка сетей водопровода производилась по новому земельному участку, изменилась схема прокладки водопроводной сети, что требует изменения границ полосы отвода и охранной зоны водопровода. Таким образом, как указывает эксперт, в соответствии с пунктом 14.3 и пунктом 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, запроектированные и выполненные работы на исследуемом объекте «Капитальный ремонт водопроводных сетей по ул.Ульяновская – пер.Стадионный» относятся к работам, выполняемым при реконструкции линейных объектов.

Согласно экспертному заключению от 11.09.2013 № 21.6.13 (т.42, л.д.29-31) в отношении объекта «Капитальный ремонт водопроводных сетей по ул.Ульяновская – ул.Автобусная, д.10, пос. Красная Речка» экспертом было установлено, что сети водопровода располагаются на новых земельных участках, изменены: схема существующей водопроводной сети (прокладка самостоятельных сетей взамен прокладки спутником с теплотрассой) с устройством новых колодцев. Прокладка сетей водопровода производилась по новому земельному участку, изменилась схема прокладки водопроводной сети, что требует изменения границ полосы отвода и охранной зоны водопровода. Таким образом, как указывает эксперт, в соответствии с пунктом 14.3 и пунктом 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации запроектированные и выполненные работы на исследуемом объекте «Капитальный ремонт водопроводных сетей по ул.Ульяновская – ул.Автобусная, д.10, пос. Красная Речка» относятся к работам, выполняемым при реконструкции линейных объектов.

В соответствии с экспертным заключением от 11.09.2013 № 21.6.13 (т.42,л.д.32-34) в отношении объекта «Капитальный ремонт водопровода по пер.Кедровый – ул.Вилюйская, д.3-12» экспертом было установлено, что сети водопровода располагаются на новом земельном участке, изменены: схема существующей водопроводной сети с устройством безколодезных задвижек, материал труб, их диаметры, схема подключения к существующей водопроводной сети. В связи с выполненными работами, изменились параметры участков линейного объекта. Прокладка водовода производилась по новому земельному участку, изменилась схема прокладки водопроводной сети, что требует изменения границ полосы отвода и охранной зоны водопровода. Таким образом, как указывает эксперт, в соответствии с пунктом 14.3 и пунктом 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации запроектированные и выполненные работы на исследуемом объекте «Капитальный ремонт водопровода по пер. Кедровый - ул. Вилюйская, 3-12» относятся к работам, выполняемым при реконструкции линейных объектов.

Согласно экспертному заключению от 11.09.2013 № 21.6.13 (т.42, л.д.36-37) в отношении объекта «Капитальный ремонт водопровода по ул.Барабинская, д.32-ул.Магаданская, д.31» экспертом было установлено, что сети водопровода располагаются на новых земельных участках, изменены: схема существующей водопроводной сети (прокладка самостоятельных сетей взамен прокладки спутником с теплотрассой) с устройством новых колодцев. Прокладка сетей водопровода производилась по новому земельному участку, изменилась схема прокладки водопроводной сети, что требует изменения границ полосы отвода и охранной зоны водопровода. Таким образом, как указывает эксперт, в соответствии с пунктом 14.3 и пунктом 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации запроектированные и выполненные работы на исследуемом объекте «Капитальный ремонт водопровода по ул. Барабинская, 32 - ул. Магаданская, 31» относятся к работам, выполняемым при реконструкции линейных объектов.

В соответствии с экспертным заключением от 11.09.2013 № 21.6.13 (т.42, л.д.38-40) в отношении объекта «Капитальный ремонт водопровода по ул.Мате Залки, д.5» экспертом было установлено, что сети водопровода располагаются на новых земельных участках, изменены: схема существующей водопроводной сети (прокладка самостоятельных сетей взамен прокладки спутником с теплотрассой) с устройством новых колодцев. Прокладка сетей водопровода производилась по новому земельному участку, изменилась схема прокладки водопроводной сети, что требует изменения границ полосы отвода и охранной зоны водопровода. Таким образом, как указывает эксперт, в соответствии с пунктом 14.3 и пунктом 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации запроектированные и выполненные работы на исследуемом объекте «Капитальный ремонт водопровода по ул. Мате Залки, 5» относятся к работам, выполняемым при реконструкции линейных объектов.

Согласно экспертному заключению от 11.09.2013 № 21.6.13 (т.42, л.д.23) в отношении объекта «Капитальный ремонт водопровода по ул.Путевая, д.5 - ул.Краснореченская, д.112» экспертом было установлено, что сети водопровода располагаются на новом земельном участке, для их устройства получены согласования от сетедержателей, изменены: схема существующей водопроводной сети с устройством новых колодцев, материал труб. В связи с выполненными работами, параметры участков линейного объекта не изменились. Прокладка водовода производилась по новому земельному участку, изменилась схема прокладки водопроводной сети, что требует изменения границ полосы отвода и охранной зоны водопровода. Таким образом, как указывает эксперт, в соответствии с пунктом 14.3 и пунктом 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации запроектированные и выполненные работы на исследуемом объекте «Капитальный ремонт водопровода по ул. Путевая, 5 - ул. Краснореченская, 112» относятся к работам, выполняемым при реконструкции линейных объектов.

В соответствии с экспертным заключением от 11.09.2013 № 21.6.13 (т.42, л.д.23-24) в отношении объекта «Капитальный ремонт водопровода по ул.Школьная, д.2-16» экспертом было установлено, что сети водопровода располагаются на новых земельных участках, изменены: схема существующей водопроводной сети с демонтажом старых и устройством новых колодцев, диаметры трубопроводов, схема подключения к существующей водопроводной сети. В связи с выполненными работами, изменились параметры участков линейного объекта. Прокладка водовода производилась по новому земельному участку, изменилась схема прокладки водопроводной сети, что требует изменения границ полосы отвода и охранной зоны водопровода. Таким образом, как указывает эксперт, в соответствии с пунктом 14.3 и пунктом 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации запроектированные и выполненные работы на исследуемом объекте «Капитальный ремонт водопровода по ул. Школьная, 2-16» относятся к работам, выполняемым при реконструкции линейных объектов.

Согласно экспертному заключению от 15.05.2013 № 5 (т.46, л.д.26-27) в отношении объекта «Капитальный ремонт водопровода по ул.Краснореченская, д.99-101» экспертом было установлено, что сети водопровода располагаются на новом земельном участке, для их устройства выполнены инженерные изыскания, получены согласования от сетедержателей, изменены: схема существующей водопроводной сети с устройством нового колодца, материал труб, их диаметры, схема подключения к существующей водопроводной сети. В связи с выполненными работами (замена материала труб на более износостойкий и долговечный, изменение диаметров участков трубопровода с диаметра 300 мм на диаметр160 мм и с диаметра 50 мм на диаметр 160 мм, устройство нового колодца), изменились параметры участков линейного объекта. Прокладка водовода производилась по новому земельному участку, изменилась схема прокладки водопроводной сети, что требует изменения границ полосы отвода и охранной зоны водопровода. Таким образом, как указывает эксперт, в соответствии с пунктом 14.3 и пунктом 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации запроектированные и выполненные работы на исследуемом объекте «Капитальный ремонт водопровода по ул. Краснореченская, 99-101» относятся к работам, выполняемым при реконструкции линейных объектов.

В соответствии с экспертным заключением от 15.05.2013 № 5 (т.46, л.д.27-28) в отношении объекта «Капитальный ремонт водопровода по ул. Аксенова, д.22 - ул.Ургальская, д.8» экспертом было установлено, что сети водопровода располагаются на новых земельных участках (за исключением некоторых вводов в здание), изменены: схема существующей водопроводной сети с демонтажом старых и устройством новых колодцев, материал труб, их диаметры, схема подключения к существующей водопроводной сети. В связи с выполненными работами (замена материала труб на более износостойкий и долговечный, изменение диаметров участков трубопровода, устройство новых колодцев), параметры участков линейного объекта не изменились. Прокладка водовода производилась по новому земельному участку, изменилась схема прокладки водопроводной сети, что требует изменения границ полосы отвода и охранной зоны водопровода. Таким образом, как указывает эксперт, в соответствии с пунктом 14.3 и пунктом 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации запроектированные и выполненные работы на исследуемом объекте «Капитальный ремонт водопровода по ул. Аксенова, 22 - ул. Ургальская, 8» относятся к работам, выполняемым при реконструкции линейных объектов.

Согласно экспертному заключению от 15.05.2013 № 5 (т.46, л.д.37-38) в отношении объекта «Капитальный ремонт водопровода по ул.Клубная, д.27 - пер.Светофорный, д.20А» экспертом было установлено, в связи с выполненными работами, изменился способ прокладки водопроводной сети, материалы труб, изменились диаметры участков трубопровода, выполнено устройство новых колодцев, и как следствие, изменились параметры участков линейного объекта. Прокладка водовода производилась по новому земельному участку. Таким образом, изменилась схема прокладки водопроводной сети, что требует изменения границ полосы отвода и охранной зоны водопровода. В соответствии с пунктом 14.3 и пунктом 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как указывает эксперт, запроектированные и выполненные работы на исследуемом объекте «Капитальный ремонт водопровода по ул. Клубная, 27 - пр. Светофорный, 20А» относятся к работам, выполняемым при реконструкции линейных объектов.

В соответствии с экспертным заключением от 15.05.2013 № 5 (т.46, л.д.38-39) в отношении объекта «Капитальный ремонт водопровода по ул. Проспект 60-летия Октября - пер. Локомотивный, д.7» экспертом было установлено, что в связи с выполненными работами, изменился способ прокладки водопроводной сети, материалы труб, изменились диаметры участков трубопровода, выполнено устройство новых колодцев, и как следствие, изменились параметры участков линейного объекта. Прокладка водовода производилась по новому земельному участку, предусмотрены переходы под оживленными автомобильными дорогами. Таким образом, изменилась схема прокладки водопроводной сети, что требует изменения границ полосы отвода и охранной зоны водопровода. В соответствии с пунктом 14.3 и пунктом 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как указывает эксперт, запроектированные и выполненные работы на исследуемом объекте «Капитальный ремонт водопровода по ул. Проспект 60 лет Октября - пр. Локомотивный, 7» относятся к работам, выполняемым при реконструкции линейных объектов.

Согласно экспертному заключению от 15.05.2013 № 5 (т.46, л.д.48-49) в отношении объекта «Капитальный ремонт водопровода по ул. Большая (от ул.Лазо до ул.Ярославская)» экспертом было установлено, что в связи с выполненными работами выполнены новые подключения к магистральному водоводу диаметром 530 мм, закольцовка водопроводной сети выполнена по другой схеме, изменился способ прокладки водопроводной сети, материал труб, изменились диаметры участков трубопровода, выполнено устройство новых колодцев, и как следствие, изменились параметры участков линейного объекта. Прокладка водовода производилась по новому земельному участку, предусмотрены переходы под оживленными автомобильными дорогами. Таким образом, изменилась схема прокладки водопроводной сети, что требует изменения границ полосы отвода и охранной зоны водопровода. Как указывает эксперт, в соответствии с пунктом 14.3 и пунктом 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации запроектированные и выполненные работы на исследуемом объекте «Капитальный ремонт водопровода по ул. Большая (от ул. Лазо до ул.Ярославская)» относятся к работам, выполняемым при реконструкции линейных объектов.

В соответствии с экспертным заключением от 15.05.2013 № 5 (т.46, л.д.50-51) в отношении объекта «Капитальный ремонт водопровода по ул.Лазо (от ул. Большая до дома № 45» экспертом было установлено, что в связи с выполненными работами, выполнены новые подключения к магистральному водоводу диаметром 530 мм, закольцовка водопроводной сети выполнена по другой схеме, изменился способ прокладки водопроводной сети, материалы труб, изменились диаметры участков трубопровода, выполнено устройство новых колодцев, и как следствие, изменились параметры участков линейного объекта. Прокладка водовода производилась по новому земельному участку, предусмотрены переходы под оживленными автомобильными дорогами. Таким образом, изменилась схема прокладки водопроводной сети, что требует изменения границ полосы отвода и охранной зоны водопровода. Как указывает эксперт, в соответствии с пунктом 14.3 и пунктом 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации запроектированные и выполненные работы на исследуемом объекте «Капитальный ремонт водопровода по ул. Лазо (от ул. Большая до дома № 45)» относятся к работам, выполняемым при реконструкции линейных объектов.

Согласно экспертному заключению от 15.05.2013 № 5 (т.46, л.д.57-58) в отношении объекта «Капитальный ремонт канализационного коллектора Д=1500 мм по ул.Армавирская - ул.Безымянная» экспертом было установлено, что сети канализационного коллектора располагаются на новом земельном участке, а также изменена схема существующей канализационной сети, изменились параметры участков линейного объекта. Прокладка нового участка канализационного коллектора производилась по новому земельному участку. Таким образом, изменилась схема прокладки канализационной сети, что требует изменения границ полосы отвода канализационного коллектора. Таким образом, как указывает эксперт, в соответствии с пунктом 14.3 и пунктом 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации запроектированные и выполненные работы на исследуемом объекте «Капитальный ремонт канализационного коллектора Д =1500 мм по ул. Армавирская - ул. Безымянная» относятся к работам, выполняемым при реконструкции линейных объектов.

В соответствии с экспертным заключением от 15.05.2013 № 5 (т.46, л.д.63) в отношении объекта «Капитальный ремонт водопровода по ул.Шеронова, д.5» экспертом было установлено, что в связи с выполненными работами (замена материала труб на более износостойкий и долговечный, устройство новых колодцев), параметры участков линейного объекта не изменились. Прокладка водовода производилась по новому земельному участку, изменилась схема прокладки водопроводной сети, что требует изменения границ полосы отвода и охранной зоны водопровода. Таким образом, как указывает эксперт, в соответствии с пунктом 14.3 и пунктом 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации запроектированные и выполненные работы на исследуемом объекте «Капитальный ремонт водопровода по ул. Шеронова, 5» относятся к работам, выполняемым при реконструкции линейных объектов.

Согласно экспертному заключению от 15.05.2013 № 5 (т.46, л.д.63-64) в отношении объекта «Капитальный ремонт напорного канализационного коллектора от КНС-26 по ул.Аэродромной» экспертом было установлено, что сети напорной канализации располагаются в зоне жилой застройки под автомобильными дорогами с интенсивным движением, на новом земельном участке, изменены: схема существующих отводящих сетей от КНС-26, схема подключения к существующей напорной канализации, что требует изменения границ полосы отвода. В связи с выполненными работами изменились параметры участков линейного объекта. Таким образом, как указывает эксперт, в соответствии с пунктом 14.3 и пунктом 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации запроектированные и выполненные работы на исследуемом объекте «Напорный канализационный коллектор от КНС-26» относятся к работам, выполняемым при реконструкции линейных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и как всякое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства предприятие пояснило, что проведение комплекса работ по замене труб на отдельных участках водопроводных и канализационных сетей было вызвано повышенной аварийностью оборудования на указанных участках, при этом выполненные работы не повлекли увеличения мощности, повышения объема и качества оказываемых услуг. Кроме того, как указывало предприятие, при отнесении выполненных работ на спорных объектах к капитальному ремонту МУП г.Хабаровска «Водоканал» руководствовалось Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, а также Положением о проведении планово-предупредительного ремонта на предприятиях водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденным Протоколом Госстроя РСФСР от 01.06.1989 № 13-8, Госстроя УССР 21.09.1989 № 2/329, согласно которым выполненные на объектах предприятия работы включены в перечень работ, относящихся к капитальному ремонту.

В подтверждение указанных доводов предприятие представило в материалы дела экспертное заключение заведующего кафедрой «Гидравлика и водоснабжение» ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (ДВГУПС) ФИО11 от 05.12.2013 № 311 (т.35, л.д.2-45), указавшего, что в связи с высокой аварийностью целью проведенных работ явилось приведение водопроводных и канализационных сетей в состояние, пригодное для дальнейшей бесперебойной эксплуатации; проведенные работы не повлекли изменение качества инженерно-технического обеспечения, показателей мощности, объема; запроектированный и выполненный на спорных объектах комплекс работ, проведенных в 2009-2011 на линейных объектах (участках) МУП г.Хабаровска «Водоканал» следует отнести к работам, выполняемым при капитальном ремонте.

Исходя из определения, закрепленного в пункте 2 статьи 257 НК РФ, к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Работами, направленными на реконструкцию объекта, считаются только те работы, которые изменяют технологическое и служебное назначение объекта, усовершенствуют его, придавая новые функции.

При квалификации проведенных работ в качестве реконструкции или капитального ремонта в целях налогообложения прибылью решающим значением обладает цель их проведения, а также последствия проведенных работ для основного средства.

При реконструкции должны измениться технико-экономические показатели, в то время как при капитальном ремонте основные технико-экономические показатели объекта основных средств остаются неизменными.

Таким образом, отличие капитального ремонта от реконструкции состоит в том, что при реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), а при капитальном ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные.

Ремонт основных средств направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, а реконструкция - на их увеличение (улучшение) или создание новых.

Согласно постановлениям о назначении экспертизы проектно-сметной документации от 02.09.2013 № 6, от 29.04.2013 № 5 (т.42, л.д.81-87, т.46, л.д.3-7) на разрешение эксперту был поставлен вопрос о том, является ли запроектированный и выполненный комплекс работ на линейных объектах (участках) капитальным ремонтом, либо реконструкцией.

Вопросы о том, повлекло ли выполнение спорных работ на отдельных участках переустройство существующих объектов, связанных с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, увеличились ли производственные мощности, объемы, улучшилось ли качество оказываемых услуг в связи с заменой аварийного оборудования, то есть, как изменились технические характеристики объектов основных средств после произведенных работ, на основании которых можно было прийти к выводу относительно квалификации выполненных работ в качестве реконструкции, перед экспертом не были поставлены, в экспертных заключениях, а также в ходе выездной налоговой проверки разрешены не были.

В оспариваемом решении Инспекции также отсутствуют выводы о том, каким образом осуществленные предприятием работы привели к совершенствованию производства и повышению технико-экономических показателей, была ли и насколько увеличена производственная мощность и объем, улучшено ли качество оказываемых услуг.

При этом содержащиеся в заключениях эксперта от 15.05.2013 № 5, от 11.09.2013 № 21.6.13 выводы о том, что запроектированные и выполненные на объектах работы относятся к работам, выполняемым при реконструкции линейных объектов, основаны на том, что водопроводные и канализационные сети располагаются на новых земельных участках, в результате работ были изменены схемы существующих сетей с устройством новых колодцев, изменены способ прокладки сетей, материал труб, диаметры участков трубопровода, и как следствие, изменились параметры участков линейных объектов.

Между тем, указанные выше обстоятельства не являются доказательством того, что выполненные работы привели к повышению технико-экономических показателей данных объектов, увеличению их мощности, объема и качества оказываемых потребителям услуг.

В заключениях эксперта от 15.05.2013 № 5, от 11.09.2013 № 21.6.13 отсутствуют сведения о том, на основании каких данных и расчетов был сделан вывод о том, что выполненные предприятием работы привели к улучшению качества оказываемых потребителям услуг, увеличению мощности и объема.

Не представлены такие данные, подтвержденные соответствующими расчетами, и в материалы настоящего дела.

Изменение материала труб и их диаметров не является признаком реконструкции, поскольку сами по себе указанные изменения не увеличивают производительность функционирования водопроводных и канализационных систем.

В данном случае работы по замене насосов на более мощные, которые повлияли бы на повышение производительности и мощность водопроводных и канализационных систем, на участках сетей налогоплательщиком не проводились; модернизация очистных сооружений, которая могла бы привести к улучшению качества воды, не осуществлялась.

При этом как следует из заключений эксперта, при квалификации проведенных работ в качестве реконструкции эксперт руководствовался не определением реконструкции, приведенным в НК РФ, а положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Поскольку Налоговым кодексом определено понятие «реконструкция», для целей налогообложения налогоплательщик должен руководствоваться именно им, на что также указано в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.02.2012 № 03-03-06/1/87.

Вследствие этого, имеющаяся в экспертных заключениях ссылка на то, что в результате выполнения работ изменилась схема прокладки сетей, что требует изменения границ полосы отвода и охранной зоны, судом отклоняется, поскольку названное обстоятельство применительно к положениям пункта 2 статьи 257 НК РФ правового значения не имеет.

Содержащуюся в экспертных заключениях от 15.05.2013 № 5, от 11.09.2013 №21.6.13 ссылку на пункты 14.1 и 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в которых приведены понятия капитального ремонта и реконструкции линейных объектов, нельзя признать правомерной и по тем основаниям, что указанные положения статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации были дополнены Федеральным законом от 18.07.2011 №215-ФЗ, вступившим в силу 22.07.2011, в связи с чем, к спорным правоотношениям 2009 и 2010 положения ФЗ от 18.07.2011 № 215-ФЗ не применимы.

При этом следует отметить, что пункт 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации также определяет, что при реконструкции линейных объектов изменение параметров линейных объектов должно влечь за собой изменение первоначально установленных показателей функционирования таких объектов, в том числе мощности.

Действовавшая до 22.07.2011 редакция пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в которой было приведено понятие реконструкции для всех объектов капитального строительства, также связывала реконструкцию объекта с изменением показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения объекта.

Приведенные в дополнительном отзыве от 11.07.2014 № 04-16/10254 доводы налогового органа о том, что в результате произведенных работ происходит обновление разводящих сетей с целью сокращения аварийности на них и повышения надежности их работы, при изменении диаметра труб изменяется пропуская способность, изменение материала труб повышает надежность, уменьшается аварийность системы водоснабжения, бесперебойность водоснабжения, поскольку новые материалы более изностойкие и система водоснабжения должна обеспечивать подачу требуемых расходов воды потребителям, новые трубы имеют лучшие качественные (гидравлические) характеристики, суд отклоняет в связи с непредставлением в материалы дела документально обоснованных расчетов увеличения мощности, объема и качества оказываемых услуг в результате выполненных работ.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 23.11.2006 №03-03-04/1/794 указало, что при определении терминов «капитальный ремонт» и «реконструкция» следует руководствоваться Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Положения «О проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР № 279 от 29.12.1973, указанное Положение является обязательным при проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений всех отраслей народного хозяйства. При эксплуатации городских водопроводно-канализационных сооружений, сетей теплофикации и газификации надлежит руководствоваться соответствующими отраслевыми положениями.

Согласно таблице 9.1. отраслевого Положения о проведении планово-предупредительного ремонта на предприятиях водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденного Протоколом Госстроя РСФСР от 01.06.1989 № 13-8, Госстроем УССР 21.09.1989 № 2/329, к капитальному ремонту сооружений коммунального водоснабжения и канализации (водоотведения) относится замена участков труб, пришедших в негодность с одновременной заменой труб в отдельных случаях на другой материал; устройство новых колодцев и камер на участках, где производится замена труб; прокладка дублирующих напорных трубопроводов между камерами переключений; ремонтно-восстановительные работы бестраншейными методами с протягиванием и запрессовкой в изложенных трубопроводах рукавов и труб из различных материалов; присоединение отдельных зданий к водопроводной и канализационной сетям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (договоров, актов о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3, локальных сметных расчетов, актов обследования участков, проектной документации) выполненные предприятием работы вышеуказанным Положением о проведении планово-предупредительного ремонта на предприятиях водопроводно-канализационного хозяйства отнесены к капитальному ремонту.

При этом ни из перечней работ, отраженных в договорах, актах о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, локальных сметных расчетах, ни из материалов выездной налоговой проверки, ни из других представленных в дело документов не следует, что спорные работы связаны с изменением назначения объектов, повышением нагрузки, какими-либо новыми качествами объектов.

Инспекцией не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате выполненных работ произошло переустройство существующих водопроводных и канализационных сетей, связанное с совершенствованием производства, повышением их технико-экономических показателей, увеличением пропускной способности, улучшением качества продукции.

Оценив представленные в дело доказательства, а также характер осуществленных на объектах предприятия работ, суд приходит к выводу о том, что оснований для исключения указанных расходов из состава затрат по налогу на прибыль за 2009-2011 у налогового органа не имелось.

Реальность понесенных затрат и их производственный характер Инспекцией не оспаривается. В данной части спора между сторонами не имеется и таких доводов налоговым органом в ходе судебного разбирательства не приводилось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит необоснованным доначисление предприятию налога на прибыль организаций в сумме 20 001 164 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 РФ, в связи с чем, оспариваемое решение ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 12.11.2013 № 338 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 31.12.2013 № 13-10/341/24784, подлежит признанию недействительным, а заявление налогоплательщика в указанной части подлежит удовлетворению.

Также, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования предприятия о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 401 299 784 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеуказанных норм следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении МУП г.Хабаровска «Водоканал» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009, 1-4 кварталы 2010, 1-4 кварталы 2011 в сумме 401 299 784 руб., предъявленного налогоплательщику подрядчиками за работы по разработке проектной документации, строительно-монтажные работы при реконструкции и строительстве объектов основных средств «Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения г.Хабаровска», «Расширение и реконструкция водопровода, 2-я очередь в г.Хабаровске», «Расширение и реконструкция канализации, 2-я очередь в г.Хабаровске».

Согласно разделу 1 Устава (т.1, л.д.29-52) Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» является предприятием по эксплуатации централизованных систем водоснабжения и канализации, действующим на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», нормативных актов Российской Федерации, нормативных актов Хабаровского края, Городского округа «Город Хабаровск», Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации; предприятие вправе заключать хозяйственные договоры и совершать сделки в соответствии с действующим законодательством

В хозяйственном ведении МУП г.Хабаровска «Водоканал» находятся сети водопроводов и канализации, предназначенные для осуществления основной деятельности предприятия по водоснабжению и водоотведению на территории города Хабаровска.

В целях обеспечения потребностей абонентов (потребителей) муниципального образования в услугах по водоснабжению и водоотведению предприятие осуществляет как реконструкцию существующих объектов основных средств, так и строительство новых объектов.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» Муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Водоканал» была разработана инвестиционная программа предприятия «Развитие объектов водопровода и канализации МУП г.Хабаровска «Водоканал» на 2006-2010 гг. и до 2015 г.», утвержденная Решением Хабаровской городской Думы от 23.05.2006 № 254 (т.23, л.д.3-9), предусматривающая мероприятия по строительству новых и реконструкции существующих объектов основных средств:

- «Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения г.Хабаровска»,

- «Расширение и реконструкция водопровода, 2-я очередь в г.Хабаровске»,

- «Расширение и реконструкция канализации, 2-я очередь в г.Хабаровске».

27.09.2006 между Администрацией города Хабаровска и МУП г.Хабаровска «Водоканал» был заключен договор № 36 на исполнение инвестиционной программы «Развитие объектов водопровода и канализации МУП г.Хабаровска «Водоканал» на 2006 - 2010 гг. и до 2015 гг.» (т.23, л.д.180-184), в соответствии с которым Администрация города Хабаровска поручает, а МУП г.Хабаровска «Водоканал» принимает на себя исполнение функций по реализации инвестиционной программы.

Источниками финансового обеспечения инвестиционной программы МУП г.Хабаровска «Водоканал» являлись как собственные средства предприятия (доходы от обычной деятельности предприятия и плата за подключение, заемные средства), так и бюджетные инвестиции, предоставленные предприятию муниципальным образованием «Городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска.

В соответствии с Распоряжением Губернатора Хабаровского края от 15.06.2004 № 433-р «Об определении заказчиков-застройщиков по объектам коммунального хозяйства, финансируемым за счет средств федерального, краевого и местного бюджетов» (т.23, л.д.179) и договором от 23.04.2007 №25/01-02, заключенным МУП г.Хабаровска «Водоканал» с Правительством Хабаровского края, на весь период действия инвестиционной программы предприятие было определено заказчиком-застройщиком.

Для осуществления строительства и реконструкции объектов основных средств МУП г.Хабаровска «Водоканал» заключило с подрядными организациями (ОАО «Хабаровская ремонтно-строительная компания», ООО «Дальгипротранс», ОАО «Сибгипрокоммунводоканал», ООО «Оптима Маркет», ООО «РОСЭКОСТРОЙ» и др.) договоры подряда, контракты на разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ (т.3, л.д.20-189, т.77, л.д.139-174); к оплате подрядными организациями МУП г.Хабаровска «Водоканал» были предъявлены счета-фактуры с учетом НДС (т.3, л.д.190-296, т.4, л.д.1-376, т.5, л.д.1-310, т.6, л.д.1-250, т.7, л.д.1-334, т.8, л.д.1-245, т.9, л.д.1-303, т.10, л.д.1-200, т.11, л.д. 1-355, т.12, л.д.1-296, т.13, л.д.1-305, т.14, л.д.1-306, т.15, л.д.1-300, т.16, л.д.1-300, т.17, л.д.1-300, т.18, л.д.1-301, т.19, л.д.1-300, т.20, л.д.1-250, т.21, л.д.1-300, т.22, л.д.1-233), оплаченные предприятием за счет выделенных из бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» бюджетных инвестиций.

Налоговый орган посчитал, что у предприятия отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС в размере 401 299 784 руб. по указанным счетам-фактурам по тем основаниям, что покупателем подрядных работ является Администрация города Хабаровска, так как право собственности на объекты основных средств принадлежит муниципальному образованию, а предприятие может владеть данным имуществом лишь на праве хозяйственного ведения; финансирование и оплата счетов подрядных организаций осуществлялась непосредственно Администрацией города Хабаровска за счет бюджетных средств через расчетные счета МУП г.Хабаровска «Водоканал»; строительство и реконструкцию объектов осуществляет Администрация города Хабаровска через МУП г.Хабаровска «Водоканал», а предприятие является посредником (агентом) между Администрацией города Хабаровска и подрядными организациями; принятие предприятием спорных сумм НДС к вычету приведет к повторному возмещению налога из федерального бюджета.

С указанными доводами налогового органа суд не может согласиться.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, бюджетные инвестиции - бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества.

Пунктом 1 статьи 79 БК РФ предусмотрено, что бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в форме капитальных вложений в основные средства государственных (муниципальных) учреждений и государственных (муниципальных) унитарных предприятий предусматриваются в соответствии с долгосрочными целевыми программами, а также нормативными правовыми актами соответственно Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации либо в установленном указанными органами порядке решениями главных распорядителей бюджетных средств соответствующих бюджетов.

Следовательно, вышеприведенные нормы БК РФ допускают расходование бюджетных средств путем предоставления бюджетных инвестиций основанному на праве хозяйственного ведения действующему муниципальному унитарному предприятию.

В таком случае в соответствии с пунктом 5 статьи 79 БК РФ и пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 14.11.2002 № 3 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» бюджетные инвестиции выступают источником увеличения уставного фонда государственного предприятия вследствие получения предприятием от собственника дополнительного имущества сверх того, которым оно уже было наделено при первоначальном формировании уставного фонда.

Согласно положениям статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, переданное государственному или муниципальному унитарному предприятию, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

С момента поступления бюджетных инвестиций на расчетный счет муниципального унитарного предприятия они утрачивают свой целевой характер и переходят в хозяйственное ведение такого предприятия.

Как следует из представленных в дело договоров, контрактов, заданий на проектирование, заказчиком объектов строительства и реконструкции основных средств «Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения г.Хабаровска», «Расширение и реконструкция водопровода, 2-я очередь в г.Хабаровске», «Расширение и реконструкция канализации, 2-я очередь в г.Хабаровске», то есть лицом, которое дает задание на выполнение работ, принимает и оплачивает их результат, являлось именно МУП г.Хабаровска «Водоканал».

Именно предприятию, как застройщику, Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу и Департаментом Архитектуры, строительства и землепользования были выданы разрешения от 02.06.2009 № 5-28/403, от 30.09.2005 № 108-05, от 18.05.2006 № 53-06 на строительство объектов основных средств (т.23, л.д.10-30), а впоследствии Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу были выданы разрешения от 03.09.2012 № ХАБ 1000003 ПВ/Э, от 20.07.2012 №№ RU 27301000-25/12, RU 27301000-26/12, RU 27301000-27/12, от 25.07.2012 № RU 27301000-28/12 на ввод объектов в эксплуатацию (т.24, л.д.1-29).

Также, именно предприятию, а не иному лицу на праве аренды были предоставлены земельные участки для строительства и эксплуатации объектов «Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения г.Хабаровска», «Расширение и реконструкция водопровода, 2-я очередь в г.Хабаровске», «Расширение и реконструкция канализации, 2-я очередь в г.Хабаровске» (т.23, л.д.31-72, т.78, л.д.112-135).

Именно предприятием, а не иным лицом осуществлялась приемка законченного строительством объекта от подрядчиков (т.61, л.д. 219-257).

Постановлением Администрации города Хабаровска от 20.06.2013 № 2283 МУП г.Хабаровска «Водоканал» было определено организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание имущества, входящего в состав объекта капитального строительства «Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения г.Хабаровска» (т.23, л.д.223-225).

Постановлением Администрации города Хабаровска от 06.09.2013 № 3536 на сумму бюджетных инвестиций, направленных на строительство объектов капитального строительства, был увеличен уставный фонд МУП г.Хабаровска «Водоканал» с внесением соответствующих изменений в Устав предприятия, что также было отражено в бухгалтерском балансе предприятия по состоянию на 31.12.2013 (т.23, л.д.186-192, т.54, л.д.101-113).

Представленными в материалы дела свидетельствами (т.23, л.д.73-74,77, 80, л.д.193-213, т.62, л.д.43-94) подтверждается государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП г.Хабаровска «Водоканал» на спорные объекты основных средств, а актами о приеме-передаче здания (сооружения) унифицированной формы № ОС-1а, инвентарными карточками учета объекта основных средств унифицированной формы № ОС-6 (т.23, л.д.75-76, 78-79, 81-82, т.61, л.д.109-124, 128-149, т.62, л.д.7-42, 102-225, т.63, л.д.1-221) подтверждается принятие их предприятием к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств и фактическое использование в производственной деятельности МУП г.Хабаровска «Водоканал».

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют не только о преобразовании полученных предприятием денежных средств (бюджетных инвестиций) в соответствующее недвижимое имущество, но и передачу указанного имущества МУП г.Хабаровска «Водоканал» в хозяйственное ведение, с соответствующим увеличением уставного фонда предприятия, для дальнейшей эксплуатации предприятием указанных основных средств в основной производственной деятельности.

Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что еще до утверждения инвестиционной программы именно МУП г.Хабаровска «Водоканал» в 2000-2005 выступало инициатором и заказчиком работ по проектированию (разработке технико-экономического обоснования проекта) и строительству объектов водозаборных сооружений Тунгусского месторождения, направляло запросы, вело переписку по вопросу получения всех необходимых документов и разрешений для проектирования и строительства объекта, заключало договоры с подрядными организациями, осуществляло оплату по ним с собственных расчетных счетов, принимало выполненные работы и получало счета-фактуры в свой адрес (т.23, л.д. 83-178, т.36, л.д.15-25, 131-297, т.54, л.д.99-100, 114-122, 129-293).

Согласно представленным в дело Бизнес-планам предприятия на 2002, 2003 (т.37, л.д.246-302), титульным спискам стройки предприятия на 2003-2005 (т.53, л.д.173-199) данные о строительстве объектов Тунгусского месторождения (его сроках, произведенных и планируемых затратах) учитывались МУП г.Хабаровска «Водоканал» при дальнейшем планировании своей производственной деятельности.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с положениями статей 113, 114 ГК РФ унитарное предприятие является самостоятельным субъектом гражданского оборота, при этом собственник унитарного предприятия - муниципальное образование в лице своих органов не может действовать через предприятие в силу самого статуса, организационно-правовой формы унитарного предприятия, обособленного в обороте, действующего от собственного имени, за свой счет с целью извлечения прибыли, обладающего самостоятельной ответственностью и самостоятельно несущим все риски, связанные с его экономической деятельностью.

Именно на предприятие, как на субъект вещного права, возложено бремя содержания имущества, тождественное бремени собственника (статья 210 ГК РФ).

Кроме того, унитарное предприятие несет ответственность всем принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом исключительно по собственным обязательствам, но не по обязательствам собственника имущества - муниципального образования (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 3 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Следовательно, для предприятия имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, является его собственным имуществом.

При этом собственник имущества (муниципальное образование) уже не вправе реализовывать в отношении данного имущества правомочия владения, пользования, распоряжения, а соответственно, не может рассматриваться в качестве покупателя применительно к статьям 168, 169 НК РФ; его полномочия прямо ограничены перечнем, установленным статьей 295 ГК РФ и статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 3 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

МУП г.Хабаровска «Водоканал» является самостоятельным субъектом гражданского оборота - коммерческой организацией, действующей в собственном интересе, а не в качестве посредника муниципального образования (Городского округа «Город Хабаровск»).

В связи с этим, отсутствуют основания утверждать, что в данном случае Администрация города Хабаровска ведет строительство объектов и оплачивает счета подрядчиков через предприятие.

Статус заказчика по договорам (контрактам) с подрядными организациями также не свидетельствует о посредническом характере деятельности предприятия, поскольку МУП г.Хабаровска «Водоканал» выступает в отношениях с подрядными организациями от своего имени; расчеты с подрядчиками ведутся им самостоятельно, с собственных счетов предприятия.

Бюджетные инвестиции предоставлялись предприятию как до, так и после осуществления им расходов, при этом непосредственно подрядчикам указанные средства не перечислялись.

Не свидетельствует о посредническом статусе предприятия и тот факт, что Распоряжением Губернатора Хабаровского края от 15.06.2004 № 433-р МУП г.Хабаровска «Водоканал» на весь период действия проектирования и строительства объектов инвестиций было определено заказчиком-застройщиком.

Напротив, данное обстоятельство подтверждает статус налогоплательщика как лица, имеющего объективную хозяйственную и правовую связь со строящимися объектами основных средств, а не произвольно выбранного органом местного самоуправления посредника (технического заказчика).

При этом Распоряжение Губернатора Хабаровского края от 15.06.2004 № 433-р нельзя рассматривать в качестве единственного документа, определяющего статус предприятия при реализации инвестиционной программы.

В данном случае необходимо исходить из совокупности ряда документов и фактических обстоятельств, таких, как разработка и утверждение инвестиционной программы именно для МУП г.Хабаровска «Водоканал»; эксплуатация предприятием как специализированной организацией объектов в своей основной деятельности; нахождение объектов, реконструируемых в ходе программы, в хозяйственном ведении предприятия и несение предприятием бремени содержания данного имущества; заключение от имени предприятия договоров аренды земельных участков и т.д.).

Договором от 27.09.2006 № 36 на исполнение инвестиционной программы, заключенным между МУП г.Хабаровска «Водоканал» и Администрацией города Хабаровска, были конкретизированы функции Администрации города как полномочного органа публичного инвестора, предоставляющего финансирование предприятию, и предприятия как заказчика работ, от собственного имени заключающего договоры с подрядными организациями, оплачивающего выполненные подрядчиками работы, проводящего приемку работ на объектах и т.д., соинвестора (в части реализации инвестиционной программы за счет собственных средств предприятия – пункт 2.2.4. Договора) и, соответственно, пользователя объектов инвестиций.

Таким образом, именно предприятие, а не муниципальное образование «Городской округ «Город Хабаровск» или его уполномоченные органы, является приобретателем результатов выполненных работ, эксплуатантом вновь созданных и реконструированных объектов основных средств, то есть пользователем в понимании этого термина применительно к статье 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», на который ссылается налоговый орган, к рассматриваемой ситуации неприменим, поскольку в настоящем деле объект инвестиций уже создан, работы осуществлены, результат этих работ по мере их передачи от подрядчиков поступил в хозяйственное ведение предприятия, а муниципальное образование как инвестор получило не индивидуально определенную вещь (недвижимость) в казну, а увеличило свое участие в унитарном предприятии путем увеличения размера уставного фонда предприятия, что свидетельствует о том, что результат инвестиций поступил предприятию-застройщику (МУП г.Хабаровска «Водоканал»).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что бюджетные инвестиции были получены предприятием из федерального бюджета, как на это указывает налоговый орган.

Из материалов дела следует, что полученные предприятием бюджетные инвестиции были предоставлены бюджетом муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск».

Именно муниципальное образование «Городской округ «Город Хабаровск» выступало инвестором инвестиционной программы, как за счет иных собственных доходов, так и за счет межбюджетного трансферта (из бюджета Хабаровского края), поступившего в местный бюджет и учтенного в составе доходов муниципального образования в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 41 БК РФ (т.23, л.д.214-222, т.24, л.д.30-198, т.25, л.д.1-339, т.26, л.д.1-284, т.29, л.д.1-4, 10-21, т.44, л.д.80).

Кроме того, следует также учитывать то обстоятельство, что реализация инвестиционной программы осуществлялась предприятием и за счет собственных средств (доходов от обычных видов деятельности МУП г.Хабаровска «Водоканал»), в связи с чем, учет затрат по объектам строительства и реконструкции велся предприятием раздельно, что подтверждается группировочными ведомостями по счету 08 субсчет 01 за январь 2006 - октябрь 2013, группировочными ведомостями по дебету счета 08 субсчет 02 с кредита счета 60 за 4 квартал 2009 (т.3, л.д.1-19, т.2, л.д. 433-451).

При этом налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС в зависимость от источника поступления на счета налогоплательщика денежных средств, использованных для расчетов за приобретаемые товары (работы, услуги).

Вследствие этого, суд отклоняет довод налогового органа о том, что принятие к вычету сумм НДС, оплаченных за счет средств, выделенных из федерального бюджета, фактически приведет к повторному возмещению налога из бюджета.

Возмещение НДС осуществляется при соблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ.

Вышеприведенными нормами не установлены ограничения для применения налоговых вычетов налогоплательщиками, получающими бюджетные инвестиции.

В данном случае налоговый орган не указал, в соответствии с какой нормой главы 21 НК РФ у предприятия отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным подрядными организациями.

При этом полученные предприятием из бюджета муниципального образования бюджетные инвестиции не следует рассматривать как средства федерального бюджета, из которых оплачивается НДС, предъявленный подрядными организациями при выполнении работ по строительству и реконструкции объектов основных средств данного предприятия.

Операции, по которым действующим налоговым законодательством не предоставляется налоговый вычет по НДС, в рассматриваемом случае отсутствовали.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ и подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ, на которые ссылается налоговый орган, касаются передачи имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Между тем, в настоящем деле речь идет о работах, выполненных при строительстве и реконструкции объектов в рамках инвестиционной программы, при расчетах за которые подрядчиками к оплате предъявлялся налог на добавленную стоимость.

Иные приведенные в ходе судебного разбирательства доводы налогового органа суд также отклоняет как неоснованные на положениях главы 21 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае предприятием были осуществлены операции, подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость, и все приобретенные им работы были использованы в основной производственной деятельности.

Из материалов дела также не следует, что налоговым органом был установлен факт отсутствия у предприятия необходимых первичных документов для получения налоговых вычетов, либо факт несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, а первичных учетных документов - требованиям статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», равно как и факт наличия в них недостоверной информации, ставящей под сомнение добросовестность налогоплательщика при предъявлении налога к вычету; претензий к наличию и содержанию документов, которыми эти операции были оформлены, у налогового органа также не имелось.

Поскольку оплата налога при приобретении работ за счет средств, полученных предприятием из бюджета муниципального образования, не лишает налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС, суд считает необоснованным доначисление МУП г.Хабаровска «Водоканал» налога на добавленную стоимость в сумме 401 299 784 руб., в связи с чем, оспариваемое решение Инспекции в названной части также подлежит признанию недействительным.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований предприятия о признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 1 918 169 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Из вышеприведенных норм следует, что объектом обложения налогом на имущество организаций законодатель определил движимое и недвижимое имущество, соответствующее признакам основных средств, а для налогоплательщиков установил обязанность учитывать такое имущество в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Бухгалтерский учет основных средств ведется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н (далее - Методические указания).

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с пунктом 22 Методических указаний основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией и в других случаях.

Как установлено судом, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении предприятием налоговой базы по налогу на имущество в размере 87 189 493 руб. за 2010-2011 в связи с невключением в состав основных средств законченного строительством и эксплуатируемого объекта «КНС с системой напорно-самотечных коллекторов до приемочной камеры КНС-5 микрорайона в границах ул.Юнгов - ул.П.Л.Морозова - ул.Флегонтова - Амурской протоки в Индустриальном районе г.Хабаровска». Налоговый орган счел, что поскольку по состоянию на 09.12.2010 указанный объект был доведен до состояния, пригодного к использованию и с указанного периода данный объект эксплуатировался МУП г.Хабаровска «Водоканал» в осуществляемой производственной деятельности, налогоплательщик был обязан учесть «КНС с системой напорно-самотечных коллекторов до приемочной камеры КНС-5 микрорайона в границах ул.Юнгов - ул.П.Л.Морозова - ул.Флегонтова - Амурской протоки в Индустриальном районе г.Хабаровска» в составе основных средств и исчислить по указанному объекту налог на имущество организаций за 2010-2011.

Оспаривая законность решения Инспекции в названной части, предприятие указывает на то, что по состоянию на 09.12.2010 работы на объекте «КНС с системой напорно-самотечных коллекторов до приемочной камеры КНС-5 микрорайона в границах ул.Юнгов - ул.П.Л.Морозова - ул.Флегонтова - Амурской протоки в Индустриальном районе г.Хабаровска» не были окончены, требовалась необходимость проведения работ по благоустройству (настилу полов, изоляции электропроводки, утеплению помещений и т.п.), до осуществления которых объект мог эксплуатироваться лишь в аварийном временном режиме, первоначальная стоимость указанного объекта не была сформирована, после указанной даты предприятие несло расходы (затраты) на строительство и дооборудование указанного объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не было получено. Передача объекта капитального строительства на хранение не наделяет налогоплательщика правом хозяйственного ведения, то есть правомочиями владения, пользования, распоряжения на объект строительства; имущество, полученное на хранение, не подлежит включению в состав основных средств налогоплательщика. Выполнение работ по подключению жилых домов к сетям канализации не означает, что объект «КНС с системой напорно-самотечных коллекторов до приемочной камеры КНС-5 микрорайона в границах ул.Юнгов - ул.П.Л.Морозова - ул.Флегонтова - Амурской протоки в Индустриальном районе г.Хабаровска» должен учитываться в составе основных средств, поскольку данные работы не связаны с готовностью объекта к эксплуатации.

Из материалов дела следует, что 12.02.2010 между МУП г.Хабаровска «Водоканал» (Инвестор) и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (Заказчик-застройщик) был заключен договор инвестирования № 134 (т.35, л.д.64-66), в соответствии с пунктом 1.2 которого Инвестор поручает, а Заказчик-застройщик принимает на себя обязательства по выполнению проектных и строительно-монтажных работ по строительству объекта «КНС с системой напорно-самотечных коллекторов до приемочной камеры КНС-5 микрорайона в границах ул.Юнгов - ул.П.Л.Морозова - ул.Флегонтова - Амурской протоки в Индустриальном районе г.Хабаровска».

Согласно разделу 2 договора от 12.02.2010 Инвестор обеспечивает финансирование строительства, а Заказчик-застройщик производит весь комплекс проектных и строительно-монтажных работ и передает инвестору законченный строительством объект по акту приема-передачи в течении 5 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с разделом 3 договора от 12.02.2010 предварительная стоимость работ по договору составила 124 000 000 руб.

Начало работ по строительству объекта - 1 квартал 2010, окончание - 4 квартал 2010 (раздел 4 договора от 12.02.2010).

В соответствии с договором подряда от 03.06.2010 (т.75, л.д.292-295), заключенным между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (Заказчик) и ФГУП «СУ № 799 при Спецстрое России» (Подрядчик), строительство объекта «КНС с системой напорно-самотечных коллекторов до приемочной камеры КНС-5 микрорайона в границах ул.Юнгов - ул.П.Л.Морозова - ул.Флегонтова - Амурской протоки в Индустриальном районе г.Хабаровска» осуществлялось ФГУП «СУ № 799 при Спецстрое России».

Согласно пункту 1.3 договора от 03.06.2010 Подрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке и в установленный срок.

В силу пункта 3.1 договора от 03.06.2010 сроки выполнения работ : начало – 2 квартал 2010, окончание – 4 квартал 2010.

В соответствии с журналами учета выполненных работ унифицированной формы № КС-6а (т.35, л.д.67-122) начало выполнения работ датировано июнем 2010, окончание работ - декабрем 2010.

Стоимость выполненных работ определена в размере 96 430 197 руб., в том числе НДС 14 709 691 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 31.12.2010 № 7 (т.75, л.д.268).

Письмом от 11.11.2010 № 11-1/326 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» сообщило МУП г.Хабаровска «Водоканал» о том, что строительство КНС согласно техническим условиям № 393 от 15.07.2009, обеспечивающей водоотведение от построенных жилых домов микрорайона «Строитель», в настоящее время закончено. С 21 по 23 октября 2010 произведен полный комплекс пуско-наладочных работ насосного оборудования, подписан акт комплексного опробования оборудования. Кроме этого, 01.11.2010 года завершена наладка электрооборудования и систем охранно-пожарной сигнализации, смонтированных в электрощитовой и павильоне. Полученные от предприятия замечания по предъявленному объекту, в большей степени касающиеся общестроительных работ и исполнительной документации, устраняются и будут закрыты в полном объеме до 15.11.2010. Благоустройство в проектном варианте будет выполнено до 01.08.2011. В связи с наступившими отрицательными температурами, в целях предотвращения размораживания насосного оборудования и трубопроводов КНС, предприятию предложено приступить к ее эксплуатации с 15.11.2010 и подписать акт приема-передачи КНС (т.35, л.д.123).

С указанным письмом ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в адрес МУП г.Хабаровска «Водоканал» были направлены акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 23.10.2010 на 2-х листах, комплект исполнительной документации, акт приема-передачи объекта 1 лист (4экз.), которые в ходе выездной налоговой проверки ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» не были представлены по причине их невозврата МУП г.Хабаровска «Водоканал».

Как указывает МУП г.Хабаровска «Водоканал», акт приема-передачи «КНС с системой напорно-самотечных коллекторов до приемочной камеры КНС-5 микрорайона в границах ул.Юнгов - ул.П.Л.Морозова - ул.Флегонтова - Амурской протоки в Индустриальном районе г.Хабаровска» сторонами не был подписан в связи с невыполнением Заказчиком-застройщиком условия договора о представлении Инвестору разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

09.12.2010 между МУП г.Хабаровска «Водоканал» (Хранитель) и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (Поклажедатель) был заключен договор хранения № 1292 (т.35, л.д.124-126).

В соответствии с пунктом 1 договора от 09.12.2010 Хранитель обязуется принять и хранить Канализационную насосную станцию с системой напорно-самотечных коллекторов до приемной камеры КНС № 5 микрорайона в границах ул.Юнгов - ул. П.Л. Морозова - ул.Флегонтова - Амурской протоки в Индустриальном районе г.Хабаровска в составе : КНС с производительностью 660м3/час., напорный коллектор общей протяженностью трубопровода 1986 п.м., самотечный коллектор 659 п.м., канализационные колодцы в количестве 15 шт.

Согласно пункту 1.3 договора от 09.12.2010 передача имущества Поклажедателем на хранение Хранителю, а также его возврат удостоверяется Актом приема-передачи.

В силу пункта 3.1 договора от 09.12.2010 Поклажедатель подписанием настоящего договора дает согласие, а Хранитель использует переданное на хранение имущество в своей основной деятельности.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3., 4.4. договора от 09.12.2010 стоимость хранения имущества составляет 87 473,48 руб. (13 343,41 руб. НДС) в месяц, стоимость пользования имуществом составляет 87 473,48 руб. (13 343,41 руб. НДС) в месяц. Расчеты между сторонами по настоящему договору производятся ежемесячно путем зачета встречных однородных требований с оформлением акта взаимозачета на основании выставленных счетов-фактур и актов приемки выполненных работ.

09.12.2010 сторонами был подписан акт приемки-передачи и технического состояния объектов коммунального хозяйства, передаваемых на хранение МУП г.Хабаровска «Водоканал» (т.35, л.д.122), в соответствии с которым объекты коммунального хозяйства «КНС с системой напорно-самотечых коллекторов до приемной камеры КНС-5 микрорайона в границах ул.Юнгов - ул. П.Л. Морозова - ул.Флегонтова - Амурской протоки в Индустриальном районе г.Хабаровска» в составе : КНС с производительностью 660 м3/час. 2010 года постройки, напорный коллектор общей протяженностью трубопровода 1986 п.м., самотечный коллектор 659 п.м., канализационные колодцы в количестве 15 шт. передаются на хранение МУП г.Хабаровска «Водоканал» в хорошем состоянии.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 22.11.2012 (т.35, л.д.141-143), прием-передача объекта «КНС с системой напорно-самотечых коллекторов до приемной камеры КНС-5 микрорайона в границах ул.Юнгов - ул. П.Л. Морозова - ул.Флегонтова - Амурской протоки в Индустриальном районе г.Хабаровска» на баланс МУП г.Хабаровска «Водоканал» была произведена актом от 17.04.2013 (т.35, л.д.135-136).

К бухгалтерскому учету указанное основное средство было принято предприятием 01.04.2013 на основании акта № 002381 о приеме-передаче здания (сооружения) унифицированной формы № ОС-1а по первоначальной стоимости 105 436 787,02 руб. (т.35, л.д.138-140).

Вместе с тем, как было установлено налоговым органом при проведении проверки, с ноября 2010 по июль 2011 МУП г.Хабаровска «Водоканал» подключило к сетям водопровода и канализации объекты микрорайона в границах ул.Юнгов - ул.П.Л.Морозова - ул.Флегонтова - Амурской протоки в Индустриальном районе г.Хабаровска, а именно, «Микрорайон ул. Юнгов – ул.П.Л. Морозова – ул.Флегонтова», жилой комплекс по ул. Флегонтова, 21, жилой комплекс по ул.Флегонтова, 36, дом № 11 по ул. П.Л.Морозова в Индустриальном районе <...>, 17а, 18 по ул. П.Л.Морозова в Индустриальном районе г.Хабаровска, что подтверждается представленными в дело доказательствами (т.49, л.д.6-26, т.61, л.д.1-3) и налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Письмом от 24.07.2013 № 3/5342 (т.50, л.д.160-161), представленным в ходе проверки по требованию налогового органа, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» сообщило, что по договору инвестирования от 12.02.2010 №134 выполнило строительство объекта «КНС с системой напорно-самотечных коллекторов до приемной камеры КНС-5 микрорайона в границах ул.Юнгов - ул.П.Л. Морозова - ул.Флегонтова-Амурской протоки в Индустриальном районе г.Хабаровска». Данный объект включает в себя здание КНС (канализационной насосной станции) и систему напорного и самотечного коллекторов протяженностью 3 265м. В целом объект обеспечивает отведение канализационных стоков всего построенного микрорайона. Так как в основном строительство объекта завершилось в декабре 2010 и во избежание порчи или кражи оборудования с МУП г.Хабаровска «Водоканал» был заключен договор от 09.12.2010 № 1292 хранения объекта до момента его приемки-передачи. Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представилось возможным, в связи с задержкой оформления договора аренды земельного участка под строительство линейного объекта - коллекторов и последующих разрешительных документов - положительного заключения государственной экспертизы, разрешение на строительство. Получение разрешительных документов осуществлялось в установленном законом порядке, разрешение на строительство получено 10.08.2012, на ввод в эксплуатацию - 22.11.2012, а акт приема передачи объекта - апрель 2013. Учет объекта «КНС с системой напорно-самотечных коллекторов до приемной камеры КНС-5 микрорайона в границах ул.Юнгов - ул. П.Л. Морозова - ул.Флегонтова-Амурской протоки в Индустриальном районе г.Хабаровска» производился в соответствии с договором инвестирования на бухгалтерском счете 86 субсчет «прочее целевое финансирование и поступления». Согласно договору хранения в адрес МУП г.Хабаровска «Водоканал» выставлялись счета- фактуры за услуги хранения, а МУП г.Хабаровска «Водоканал» исполняло обязанности по оплате оказанных услуг. Исчисление налога на имущество не производилось по причине отсутствия объекта налогообложения.

С указанным письмом ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», в числе прочего представило Положительное заключение государственной экспертизы объекта «КНС с системой напорно-самотечных коллекторов до приемной камеры КНС-5 микрорайона в границах ул.Юнгов - ул. П.Л. Морозова - ул.Флегонтова-Амурской протоки в Индустриальном районе г.Хабаровска» от 29.05.2012 № 27-1-4-0059-12 (т.50, л.д.173-183), в котором были отражены сведения о технических условиях подключения объекта к сетям-инженерно-технического обеспечения, а именно:

- на технологическое присоединение от 30.09.2010 № 15/513, выданные филиалом ОАО «ДРСК» Хабаровские электросети, договор от 08.09.2010 №1308/ХЭС;

- на наружное освещение, выданные МУП г.Хабаровска «Горсвет» от 11.12.2009 № 1975,

- на водоснабжения и водоотведение от 15.07.2009 № 393, выданные МУП г.Хабаровска «Водоканал».

В соответствии с представленными в дело заключениями от 23.11.2010 №52/52, 53/52, 51/52, 37/52, 36/52, выданными МУП г.Хабаровска «Водоканал» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (т.78, л.д.23-24, 27-29) объекты микрорайона в границах ул.Юнгов - ул.П.Л.Морозова - ул.Флегонтова - Амурской протоки в Индустриальном районе г.Хабаровска соответствуют техническим условиям на подключение к городским сетям водоснабжения и водоотведения. Водомерный узел выполнен согласно рабочим чертежам.

По смыслу ПБУ 6/01 и Методических рекомендаций в качестве основных средств подлежат учету объекты, предназначенные для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, а также способные приносить организации экономическую выгоду, то есть доход.

При этом законодательство не связывает постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект, на что также указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел,
связанных с применением отдельных положений главы 30
Налогового кодекса Российской Федерации».

Вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества.

Соответственно, обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что обеспечивая с декабря 2010 потребности населения микрорайона в границах ул.Юнгов-ул.П.Л.Морозова-ул.Флегонтова-Амурской протоки в Индустриальном районе г.Хабаровска в водоснабжении и канализации через объект «КНС с системой напорно-самотечных коллекторов до приемной камеры КНС-5 микрорайона в границах ул.Юнгов - ул. П.Л. Морозова - ул.Флегонтова-Амурской протоки в Индустриальном районе г.Хабаровска», с указанного периода МУП г.Хабаровска «Водоканал» использовало и эксплуатировало спорный объект в своей производственной деятельности.

При этом по состоянию на декабрь 2010 объект «КНС с системой напорно-самотечных коллекторов до приемной камеры КНС-5 микрорайона в границах ул.Юнгов - ул. П.Л. Морозова - ул.Флегонтова-Амурской протоки в Индустриальном районе г.Хабаровска» отвечал признакам объекта основного средства, указанным в пункте 4 ПБУ 6/01.

Перепродажа указанного объекта также не планировалась.

Суд отклоняет приведенные в ходе судебного разбирательства доводы налогоплательщика о том, что по состоянию на 09.12.2010 работы на объекте «КНС с системой напорно-самотечных коллекторов до приемочной камеры КНС-5 микрорайона в границах ул.Юнгов - ул.П.Л.Морозова - ул.Флегонтова - Амурской протоки в Индустриальном районе г.Хабаровска» не были окончены, требовалась необходимость проведения работ по благоустройству (настилу полов, изоляции электропроводки, утеплению помещений), до осуществления которых объект мог эксплуатироваться лишь в аварийном временном режиме.

Доказательств того, что по состоянию на 09.12.2010 на спорном объекте требовалась необходимость проведения вышеуказанных работ, и без проведения таких работ объект мог эксплуатироваться исключительно в аварийном режиме, в материалы дела не предоставлено.

Представленные предприятием в дело акты-наряды от 30.11.2010 о закрытии ввода узлов учета холодной воды (т.78, л.д.59-61) также не свидетельствуют о том, что по состоянию на декабрь 2010 спорный объект эксплуатировался в аварийном режиме, так как согласно указанным актам ввод закрыт до заключения договора, что также следует из письма МУП г.Хабаровска «Водоканал» министру ЖКХ Хабаровского края от 22.12.2010 № 2838/371, в котором указывалось на подачу воды с 14.12.2010 (т.78, л.д.62).

При этом суд также учитывает, что согласно письму ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» от 11.11.2010 № 11-1/326 полученные от предприятия замечания по предъявленному объекту в большей степени касаются общестроительных работ и исполнительной документации.

Доводы налогоплательщика о том, что по состоянию на 09.12.2010 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не было получено, суд также отклоняет, поскольку выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации.

Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

То обстоятельство, что в спорном периоде МУП г.Хабаровска «Водоканал» не получило от ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» акт на ввод объекта в эксплуатацию, указывает о неисполнении Заказчиком-застройщиком перед Инвестором одного из условий договора инвестирования.

Доводы налогоплательщика о том, что по состоянию на 09.12.2010 первоначальная стоимость указанного объекта не была сформирована, после указанной даты предприятие несло расходы (затраты) на строительство и дооборудование указанного объекта, суд также отклоняет, учитывая, что пункт 2 статьи 257 НК РФ и пункт 14 ПБУ 6/01 предусматривают изменение первоначальной стоимости основного средства, в которой оно принято к бухгалтерскому учету, в случаях достройки, дооборудования объекта основного средства, и принимая во внимание продолжающееся строительство микрорайона в границах ул.Юнгов-ул.П.Л.Морозова-ул.Флегонтова-Амурской протоки в Индустриальном районе г.Хабаровска, которое и в дальнейшем повлечет изменение первоначальной стоимости спорного объекта в связи с его достройкой и дооборудованием.

Иные приведенные в указанной части доводы налогоплательщика суд также отклоняет, учитывая, что материалами дела подтверждается фактическое использование и эксплуатация объекта «КНС с системой напорно-самотечных коллекторов до приемочной камеры КНС-5 микрорайона в границах ул.Юнгов - ул.П.Л.Морозова - ул.Флегонтова - Амурской протоки в Индустриальном районе г.Хабаровска» в производственной деятельности предприятия с 09.12.2010.

На основании вышеизложенного, суд находит, что оспариваемым решением налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику налог на имущество организаций за 2010-2011 в сумме 1 918 169 руб., соответствующие пени, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по объекту «КНС с системой напорно-самотечных коллекторов до приемной камеры КНС-5 микрорайона в границах ул.Юнгов - ул. П.Л. Морозова - ул.Флегонтова-Амурской протоки в Индустриальном районе г.Хабаровска», в связи с чем, в указанной части требования предприятия удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание положения вышеуказанной нормы права, в целях восстановления прав налогоплательщика, суд считает необходимым обязать ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска устранить допущенные нарушения прав МУП г.Хабаровска «Водоканал».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска в пользу МУП г.Хабаровска «Водоканал» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска от 12.11.2013 № 338 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 31.12.2013 № 13-10/341/24784 в части :

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 20 001 164 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ,

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 401 299 784 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска устранить допущенные нарушения прав Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал».

В остальной части удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска в пользу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» судебные расходы в виде уплаченной при обращении в арбитражный суд государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко