Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Открытого акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска от 14.12.2010 №10782

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2011,

от налогового органа – ФИО2, заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 11.01.2011 №03/02 (до перерыва); после перерыва не явились.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.05.2011 до 23.05.2011, 17-00.

Предмет спора:

Открытое акционерное общество «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (далее- ОАО «ХРСК», Акционерное общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска (далее- ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным требования от 14.12.2010 №10782 об уплате пени в сумме 621 306 руб. 19 коп.

В обоснование своих требований Акционерное общество указало, что оспариваемое требование является повторным.

Суд установил:

Решением ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 15.12.2009 №15-14/169 ОАО «Хабаровская ремонтно-строительная компания» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов, предложено уплатить доначисленные выездной налоговой проверкой налоги и пени.

На основании решения Инспекции от 15.12.2009 №15-14/169 ОАО «ХРСК» выставлено требование от 27.02.2010 №340 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в добровольном порядке в срок до 14.03.2010.

Решение инспекции от 15.12.2009 №15-14/169 было обжаловано в судебном порядке, дело №А73-2583/2010.

В период обжалования определением суда от 12.03.2010 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 15.12.2009 №15-14/169 до вступления в законную силу судебного акта по делу А73-2583/2010.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2010года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 №06АП-4378/2010, требования ОАО «ХРСК» удовлетворены в части доначислений налога на добавленную стоимость, в остальной части требования оставлены без рассмотрения.

22.11.2010 Инспекцией выставлено требование №10764, в котором предложено уплатить пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 1 671 508,96 руб., начисленные за период с 12.03.2010 по 25.10.2010.

14.12.2010 Инспекцией выставлено требование №10782, в котором предложено уплатить пени по НДФЛ в размере 621 306,19 руб., к требованию приложен расчет за период с 31.07.2010 по 25.10.2010.

Не согласившись с требованием №10782 по состоянию на 14.12.2010года об уплате пени в размере 621 306,19 руб., заявитель обратился в суд.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Правила, предусмотренные статьей 75 НК РФ, распространяются и на налоговых агентов (пункт 7 статьи 75).

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных требований, предъявляемых к содержанию требования об уплате налога.

При этом во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Таким образом, законодателем на налоговый орган возложена обязанность по обоснованию указанного в направленном налогоплательщику требовании размера пеней.

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. В случае выявления иной недоимки требование об уплате направляется в 3-х месячный срок.

В силу статьи 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование. Учитывая отсутствие специальной нормы об «уточненном требовании» порядок его направления регулируется общими нормами о направлении требований об уплате.

Как следует их материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска в период с 07.04.2009 по 10.09.2009 проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, своевременности перечисления в бюджет, в частности по налогу на доходы физических лиц за период с 01.02.2006 по 31.05.2009.

По результатам проверки Инспекцией 15.12.2009 вынесено решение №15-14/169, которым Акционерное общество привлечено к налоговой ответственности. Этим же решением предложено уплатить налоги, пени, в том числе НДФЛ в сумме 43 271 952 руб. и 10 097 405 руб. пени.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик оспорил его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Хабаровскому краю.

Управлением ФНС России по Хабаровскому краю 19.02.2010 было принято решение №13-10/7/03745, которым решение Инспекции №15-14/169 было изменено.

Поскольку решение Инспекции от 15.12.2009 №15-14/169 вступило в силу 19.02.2010, поэтому на основании вступившего в силу решения Инспекцией выставлено требование №340 от 27.02.2010.

Согласно требованию налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ- 43 271 952 руб., пени по НДФЛ – 10 097 405 руб., штраф по НДФЛ – 4 327 195 руб. в срок до 14.03.2010.

Вместе с тем, налогоплательщик оспорил решение от 15.12.2009 №15-14/169 в судебном порядке.

По ходатайству ОАО «ХРСК» определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2010 №А73-2583/2010 действие решения №15-14/169 от 15.12.2009, вынесенного ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска было приостановлено до вступления решения в законную силу.

Во исполнение определения Инспекцией приостановлено взыскание, в том числе по НДФЛ:

- пеней в размере 10 097 405 руб., начисленных согласно решению по состоянию на 15.12.2009;

- пеней в размере 714 404, 17 руб., начисленных за период с 16.12.2009 по 11.03.2010.

На основании ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Однако, поскольку в гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Следовательно, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2010 №А73-2583/2010 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налоговой инспекции №15-14/169 от 15.12.2009 действовали до принятия постановления апелляционного суда 07.10.2010 года.

ОАО «ХРСК» 25.10.2010 и 26.10.2010 произвело уплату НДФЛ – 27 800 565 руб., пени по НДФЛ – 10 097 405 руб., штраф по НДФЛ – 4 327 195 руб.

ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска направила ОАО «ХРСК» требование №10764 по состоянию на 22.11.2010 об уплате пени по НДФЛ в размере 1 671 508, 96 руб.

14.12.2010 ОАО «ХРСК» уплатило пени в размере 1 671 508,96руб. платежным поручением № 1354.

ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска направила ОАО «ХРСК» требование №10782 по состоянию на 14.12.2010 об уплате пени по НДФЛ в размере 621 306,19 руб.

Согласно ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание производится по решению налогового органа.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента)-организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный п.3 ст.46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней, штрафов во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Приостановление действия решения налогового органа означает запрет налоговому органу исполнения указанного решения, в том числе и дальнейших действий налогового органа по бесспорному взысканию, поскольку в период действия обеспечительной меры налоговая инспекция начисляла пени, но не могла принимать меры по взысканию, с учетом периода действия принятой судом обеспечительной меры, Инспекция выставила требования №10782 по состоянию на 14.12.2010.

Нарушение срока направления требования, предусмотренного статьей 70НК РФ, а также получение требований налогоплательщиком за пределами срока их добровольного исполнения само по себе не может являться самостоятельным основанием для признания таких требований недействительными, без выяснения вопроса о наличии неисполненной фактической обязанности по уплате налогов, пеней и о соблюдении пресекательных сроков, установленных статьями 46, 47 НК РФ. При этом нарушение срока выставления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Указанный подход следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71, а также пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13Информационного письма от 11.08.2004 № 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Из обстоятельств дела следует, что требование на момент его вынесения соответствует фактической обязанности и не является повторным.

Из представленного Инспекцией расчета, следует, что в расчете пени участвует недоимка по налогу на доходы физических лиц, начисленному по результатам выездной налоговой проверки решением от 15.12.2009 №15-14/169.

Факт наличия у Акционерного общества недоимки по налогу на доходы физических лиц, в размере, указанном в требовании №10782 от 14.12.2010, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Как видно из материалов дела, основания возникновения обязанности по уплате пеней ОАО «ХРСК» известны - неуплата НДФЛ, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки, законность доначисления не оспаривается.

Возможность проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера у ОАО «ХРСК» имелась, предприятие наличие пенеобразующей недоимки не опровергло.

Материалами дела подтверждается, что разъяснения по вопросу расчета пеней, а так же сводный расчет пеней на сумму 2 385 913,13 руб., выставленных в требовании № 10764 по состоянию на 22.11.2010 на сумму 1 671 508,96 руб., № 10782 по состоянию на 14.12.2010 на сумму 621 306,19 руб. был направлен ОАО «ХРСК» 01.02.2011года.

ОАО «ХРСК» доводов относительно ошибочности расчета суммы пеней 2 385 913,13 руб., составленного налоговым органом, не приведено.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора требование о добровольной уплате налоговых платежей должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Таким образом, если в требовании не отражена информация о периоде начисления пени и размере недоимки, на которую пеня начислена, то такое требование об уплате пени не соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, признание требования об уплате налога недействительным возможно только в случаях, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании»).

Поэтому требование не должно признаваться недействительным, если суд имеет возможность проверить правильность начисленных налогов и пени и в результате приходит к выводу о его обоснованности.

Следует отметить, что в случае признания требования недействительным по формальным основаниям, налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности и происходит освобождение плательщика от уплаты задолженности, что нарушает баланс публичных и частных интересов.

С учетом изложенного, суд считает, что формальное несоответствие требования об уплате пеней по НДФЛ условиям, предъявляемым к нему ст. 69 НК РФ, не может являться основанием для признания его недействительным.

Судом установлено, что пени в сумме 621 306,19 руб., выставленные в спорном требовании сложились следующим образом.

За период с 16.12.2009 по 11.03.2010 начислены пени в сумме 714 404,17 руб., за период с 12.03.2010 по 25.10.2010 начислены пени в сумме 1 671 508,96 руб., всего за период с 16.12.2009 по 25.10.2010 начислено 2 385 913,13 руб.

С учетом оплат (14.12.2010 оплачено по требованию №10764, 11.05.2010 оплачено 86 645руб.) и переплаты по состоянию на 16.12.2009 в размере 6 452,98 руб., задолженность по пене составила 621 306,19 руб.

Таким образом, Инспекция представила документы, позволяющие достоверно установить наличие у ОАО «ХРСК» обязанности по уплате пеней начисленных по причине несвоевременной уплаты НДФЛ, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки и позволяющие проверить правильность начисления пени.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным спорного требования не имеется.

Кроме того, налогоплательщик не представил суду убедительных доводов, каким образом получение им оспариваемого требования нарушило его права и законные интересы, учитывая, что в оспариваемом требовании указана фактическая обязанность.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины по данному спору, суд учитывает положения ст.110 АПК РФ, в силу которой государственная пошлина возлагается на заявителя и не взыскивается, так как была уплачена при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 197, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Открытому акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-строительная компания» в требовании о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска №10782 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.12.2010 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Никитина Т.Н.