Гражданский кодекс часть 1

представители иных лицу, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с их участием в порядке ст.121-123 АПК уведомлены надлежащим образом, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей данных лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –– истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –– ИП ФИО2), ООО «Дортранс» с иском о признании за истцом и ответчиками права общей долевой собственности права общей долевой собственности на подземный и надземный трубопроводы газоснабжения, ГРПШ газоснабжения комплекса нежилых зданий по адресу <...>., а также об определении долей в праве собственности на спорное имущество в размерах ИП ФИО1 4/15, ИП ФИО2 4/15, ООО «Дортранс» 7/15.

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее –– АО «Газпром газораспределение ДВ»), Управление Росреестра по Хабаровскому краю, администрация г.Комсомольск-на-Амуре.

В ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя (аудиопротокол с/з. 25.04.2016г. с 01мин.50сек. и далее) и письменно иск поддерживал. Однако не исполнил определение суда от 31.05.2016г. (несмотря на неоднократное отложение рассмотрения дела), не дал пояснения о причинах строительства трубопровода без разрешения на строительство, не представил доказательства постановки газопровода на кадастровый учет, его технический паспорт, а также ни истцом, ни ООО «Дортранс» не даны пояснения о содержании договора купли-продажи последним газопровода.

ИП ФИО2 и его представители устно и письменно в отзыве возразили против иска, сослались на то, что строительство спорного объекта осуществлялось индивидуально ИП ФИО2 за свой счет. Заключение договора простого товарищества от 15.04.2009г. было произведено в связи с тем, что иные участники совместной деятельности по существу являлись пользователями газопровода как правообладатели объектов недвижимости, расположенных по адресу <...>. Фактически они не производили никаких вкладов в совместную деятельность, то есть договор простого товарищества не исполнялся. При этом ИП ФИО2 и его представитель признали, что спорный объект по своим характеристикам от носится к объектам недвижимости, но возведен без необходимого разрешения на строительство (аудиопротокол с/з. 06.06.2016г. с 34мин.00сек. и далее).

Представитель АО «Газпром газораспределение ДВ» в ходе рассмотрения дела представил суду документы, дал необходимые пояснения.

Управление Росреестра по Хабаровскому краю, администрация г.Комсомольск-на-Амуре в ходе рассмотрения дела позицию по делу не выразили, отзывы не представили.

Заслушав представителей ИП ФИО2 и АО «Газпром газораспределение ДВ», исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Суду представлен договор простого товарищества от 15.04.2009г. между ИП ФИО2, ООО «Трансмет», ООО «Фенстер» и ИП ФИО1 (заключение которого стороны не оспаривают), на основании п.1.1 которого участники обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать с целью строительства и эксплуатации газопровода высокого давления по адресу гХабаровский край, <...> согласно утвержденному Хабаровсккрайгаз проекту для обслуживания нежилых помещений, расположенных по указанному адресу. Наименование создаваемого простого товарищества «Октан».

Согласно п.3.1, 5.1 договора участники товарищества обязуются внести денежные и иные имущественные взносы для обеспечения деятельности товарищества. Состав, стоимость, сроки и порядок внесения этих взносов определяются в соответствии с приложением к договору (которое суду не представлено).

Пунктом 3 договора определены доли в правах на имущество товарищества, которое является общей долевой собственностью: ИП ФИО2 1/5, ООО «Трансмет» 2/5, ООО «Фенстер» 1/5, ИП ФИО1 1/5 доли в праве. Имущество товарищества учитывается на отдельном балансе у ООО «Трансмет».

Между тем, по пояснениям ИП ФИО2, он являлся единственным инициатором и заказчиком строительства спорного газопровода и, не имея соответствующей лицензии на строительство, 01.07.2009г. заключил агентский договор с ООО «Трансмет», согласно п.1.1 которого ООО «Трансмет» как агент от имени и за счет ИП ФИО2 обязывался осуществлять функции заказчика строительства подземного и надземного газопровода, монтажа ГРПШ. Суду представлен акт приемки спорного объекта от 20.10.2009г. ИП ФИО2 как заказчиком его строительства (том дела №1, л.106).

Также суду представлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.10.2009г., согласно которому принят в эксплуатацию объект газоснабжение комплекса жилых зданий по адресу ул.Гаражная, 2, представляющий собой результат работ по монтажу подземного и надземного трубопровода газоснабжения, а также работ по монтажу ГРПШ.

Согласно строительному паспорту подземной части газопровода ее длина составляет 6,78пог.м., Ду57, рабочее давление 0,6кгс/см.куб. Согласно строительному паспорту надземной части газопровода ее общая длина составляет 384,2пог.м., Ду 57, Ду 76, Ду 89, Ду 114, рабочим давлением 0,0,3кгс/см.куб. Пространственное расположенное объекта определено представленными суду схемами расположения газопровода, обеспечивающего газоснабжение комплекса зданий по ул.Гаражной, 2, в том числе прилагаемой к акту разграничения технической ответственности.

По пояснениям ИП ФИО2, данным в отзыве, заключение договора простого товарищества в рассматриваемом случае являлось альтернативой установления сервитута для проводки газопровода по территории, занимаемой зданиями участников простого товарищества. Затраты на строительство, приемку газопровода в эксплуатацию нес столько ИП ФИО2.

При этом ИП ФИО2 представлены суду протоколы общих собраний участников указанного простого товарищества. В частности, решением собрания участников товарищества от 30.03.2009г. (протокол №2) ИП ФИО2 утвержден участником, ответственным за ведение коммерческих переговоров, деловой переписки, координации необходимых действий товарищества, заключение необходимых договоров от имени товарищества с оплатой иными участниками за выполняемые функции в суме 2000руб. в месяц.

Решением собрания от 28.12.2010г. (протокол №4) ИП ФИО2 утвержден в качестве представителя товарищества для технического обслуживания газового хозяйства с правом заключения от имени товарищества договора на техническое обслуживание коллективного имущества по объекту «Газоснабжение комплекса зданий по ул.Гаражной, 2».

Из представленных суду договоров 2010-2015 годов с ОАО «Хабаровскрайгаз» на техническое, аварийно-техническое обслуживание наружного газопровода и ГРПШ по объекту «Газоснабжение комплекса зданий по ул.Гаражная, 2» следует, что заказчиком по этим договорам выступал лично ИП ФИО2. Также суду представлены договоры поставки природного газа, заключавшиеся между ОАО «Хабаровсккрайгаз» и ООО «Легат» (руководитель ФИО2), аффилированным с ИП ФИО2 лицом.

Согласно решению собрания участников товарищества от 31.01.2011г. (протокол №7) рассмотрено заявление ООО «Трансмет» о выходе из состава участников товарищества в связи с продажей недвижимости по ул.Гаражной, 2, его доли в праве на газопровод распределены между иными участниками товарищества таким образом, что их доли составили по 1/3. Соответствующие изменения внесены дополнительным соглашением от 15.02.2011г. в договор простого товарищества (п.5.3), ведение дел товарищества поручено ИП ФИО2 (п.5.2 допсоглашения). Впоследствии ООО «Фенстер» ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 11.10.2012г.

В то же время истцом суду представлен заключенный между ООО «Трансмет» и ООО «Дортранс» договор купли-продажи от 29.10.2009г., согласно которому последнему передается в собственность подземный и надземный трубопроводы газоснабжения, ГРПШ газоснабжения комплекса жилых зданий по адресу <...> как ничем не обремененное имущество (п.1.1, 3.1). Представлен суду и акт приема-передачи указанного объекта от ООО «Трансмет» в пользу ООО «Дортранс».

Однако при этом ИП ФИО2 представлен заключенный им с ООО «Дортранс» договор б/н от 22.10.2012г. на транзит газа и техническое обслуживание газопровода, согласно п.2.1 которого ИП ФИО2 как владелец газопровода обязуется передать ООО «Дортранс» право пользования газопроводом (транзит газа), а ООО «Дортранс» как потребитель обязуется оплачивать услуги по содержанию газопровода.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 ст.130 ГК к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу части 1 ст.219 ГК право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из представленных суду доказательств, содержащих описание спорного объекта следует, что его характеристики соответствуют признакам недвижимости, определенным частью 1 ст.130 ГК. Газопровод содержит надземную и подземную части, ГРПШ, жестко привязанные к существующему пространственному расположению объектов недвижимости, для газоснабжения которых он и возведен.

То, что данный объект является объектом недвижимости, не оспаривается ни одной из сторон настоящего дела.

Но в отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект право на него в любом случае не считается возникшим, признать это право за кем либо индивидуально либо в как общую долевую собственность невозможно, тем более невозможно определять доли в этом праве сособственников.

Следует также отметить, что на спорный объект, введенный в эксплуатацию в 2009г., не могут распространяться положения Закона Хабаровского края №109 от 27.07.2015г., не допускающего его действие в период до его принятия. Не представлены суду и доказательства того, что спорный объект относится к объектам, определенным ст.2 данного Закона.

Кроме того, в силу части 1 ст.222 ГК спорный объект является самовольной постройкой как сооружение возведенное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, а также как возведенное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суду не представлены доказательства предоставления земельного участка под строительство газопровода, а также получения разрешения на строительство газопровода (ст.51 ГсК). Стороны и не оспаривали, что такое разрешение кем-либо из них не получалось.

В соответствии с частью 2 ст.222 ГК лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой –– продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Данные обстоятельства также исключают удовлетворение иска.

Принимаются судом и доводы ИП ФИО2 об отсутствии доказательств внесения иными, помимо него, участниками простого товарищества «Октан» каких-либо средств, взносов в строительство спорного газопровода.

В силу части 1 ст.1041 ГК по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно части 1 ст.1042 ГК вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии с частью 1 ст.1043 ГК внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Действительно, представленными суду доказательствами не подтверждается, что ИП ФИО1 вносила в строительство газопровода какое-либо имущество либо имущественные права. Соответственно, суд не может признать, что ИП ФИО1 исполнялся договор простого товарищества, на который она ссылается как на основание заявленного иска.

В то же время представленными ИП ФИО2 доказательствами подтверждается, что строительство и эксплуатация спорного газопровода производилось исключительно по заключаемым им договорам и за его счет.

При изложенных обстоятельствах суд считает излишней оценку договора между ООО «Трансмет» и ООО «Дортранс».

Согласно ст.110 АПК уплаченная истцом государственная пошлина на сумму 6000руб. относится на него. Кроме того, ввиду заявления второго искового требования, дополнительно государственная пошлина на сумму 6000руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 6000руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.ФИО5