Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катковой Н.А., помощником судьи Олейниковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680030, <...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127381, <...>)

о взыскании убытков в сумме 4 202 196 руб. 74 коп.,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680021, <...>); Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Технология»: ФИО1 представитель по доверенности от 14.05.2020;

от ФНС России: представители не явились;

от УФНС по Хабаровскому краю: ФИО2 представитель по доверенности от 31.12.2019 № 05-22/18262; ФИО3 представитель по доверенности от 28.09.2019 № 05-12/12688;

от Инспекции: ФИО4 представитель по доверенности от 10.01.2020 № 19-20/00253; ФИО5 представитель по доверенности от 09.01.2020 № 02-18/00016; ФИО6 представитель по доверенности от 25.08.2020 № 19-20/33690;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – истец, Общество, ООО «Технология») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, в соответствии с которым просит взыскать с Федеральной налоговой службы (далее – ответчик, ФНС России) за счет средств казны Российской Федерации убытки в сумме 3 220 169 руб. 87 коп.

Определением от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – Инспекция, регистрирующий орган) и Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

В ходе судебного разбирательства ООО «Технология» увеличило сумму иска, в связи с чем просило взыскать убытки в сумме 4 202 196,74 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

ФНС России, извещенная надлежащим образом о возбуждении производства по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на исковое заявление не представила.

Третьи лица согласно представленным отзывам на исковое заявление, а также дополнениям к отзывам с иском не согласились. Представили этих лиц в судебном заседании доводы, изложенные в отзывах и дополнениях к отзывам поддержали и просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.09.2020 до 14-00 час. 05.10.2020 и с 05.10.2020 до 10-00 час. 12.10.2020.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ООО «Технология» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2016 за ОГРН <***>.

На налоговом учете Общество состоит в ИНФС России по Центральному району г. Хабаровска.

Учредителем (участником) ООО «Технология» является ФИО7.

Решением учредителя ООО «Технология» ФИО7 от 31.07.2018 директором ООО «Технология» был назначен ФИО8.

Соответствующая запись ГРН 2182724410097 внесена в ЕГРЮЛ 07.08.2018.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска 14.03.2019 на основании заявления заинтересованного лица - ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска по форме № Р34002 и в связи с полученными результатами контрольных мероприятий в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Технология» ФИО9 (запись за ГРН 2192724137945).

Не согласившись с действиями ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска по внесению в ЕГРЮЛ записи от 14.03.2019 ГРН 2192724137945 о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Технология», ФИО8 оспорил указанные действия в Арбитражном суде Хабаровского края.

Вступившим в законную силу решением от 20.05.2019 по делу № А73-4581/2019 заявленные ФИО8 требования удовлетворены и действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 14.03.2019 ГРН 2192724137945 о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества с ограниченной ответственностью «Технология» ФИО8 признаны незаконными. На Инспекцию возложена обязанность исключить из ЕГРЮЛ запись от 14.03.2019 ГРН 2192724137945 о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества с ограниченной ответственностью «Технология» ФИО8.

Кроме того, регистрирующий орган от заинтересованного лица – ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска поступило заявление по форме Р34002 о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц в части юридического адреса ООО «Технология» (<...>).

В связи с поступлением указанного заявления, регистрирующий орган направил Обществу, руководителю и учредителю уведомления от 23.01.2019 о необходимости представления достоверных сведений о юридическом адресе ООО «Технология».

Данными уведомлениями регистрирующий орган обязал в течение 30 дней с момента направления уведомлений сообщить достоверные сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых направлено уведомление.

ООО «Технология» в лице ФИО8 02.02.2019 представило в регистрирующий орган заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части адреса юридического лица. К заявлению представлены решение участника ООО «Технология» от 01.02.2019 в соответствии с которым определен новый адрес ООО «Технология» - <...>, а также изменения в Устав Общества.

Решением от 08.02.2019 Инспекция отказала в государственной регистрации изменений, исходя из того, что 02.02.2020 ООО «Технология» было представлено заявление по форме Р14001, согласно которому полномочия директора ФИО8 прекращены, полномочия возложены на управляющую организацию.

ООО «Технология» 13.02.2019 в лице ФИО8 представило в Инспекцию заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части адреса юридического лица. К заявлению представлено решение участника ООО «Технология» от 13.02.2019 в соответствии с которым определен новый адрес ООО «Технология» - <...>, а также изменения в Устав Общества.

Решением от 20.02.2019 Инспекция отказала в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

ООО «Технология» в лице ФИО8 представило в Инспекцию заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части адреса юридического лица. К заявлению представлено решение участника ООО «Технология» ФИО10 от 21.02.2019 в соответствии с которым определен новый адрес ООО «Технология» - <...>, а также изменения в Устав Общества.

Решением Инспекции от 28.02.2019 государственная регистрация приостановлена в целях проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Заявителю разъяснено его право в срок до 18.03.2019 представить документы, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц.

Инспекцией в рамках проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений проведены мероприятия по осмотру территории, допрос руководителя ООО «Технология»

Однако 06.03.2019 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись № 2192724128045 о недостоверности сведений об адресе ООО «Технология» - <...>.

В последующем, решением от 28.03.2019 регистрирующий орган отказал Обществу в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Основанием для отказа послужили выводы регистрирующего органа об установлении признаков фиктивности руководителя и внесения записи о недостоверности сведений о руководителе, а также о том, что в заявлении о государственной регистрации указаны адрес электронной почты и телефон, которые ранее одновременно использовались при государственной регистрации различными юридическими лицами.

В свою очередь Муниципальное унитарное предприятие «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» 13.03.2019 разместило на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») извещение о проведении запроса котировок на поставку опор наружного освещения металлических (типа ОТ) и кронштейнов. Дата начала срока подачи котировочных заявок – 13.03.2019. Дата и время окончания подачи котировочных заявок – 22.03.2019.

В целях участия в запросе котировок ООО «Технология» 21.03.2020 подало котировочную заявку, содержащую предложение по цене товара – 9 466 500 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 22.03.2019 ООО «Технология» отказано в допуске к участию в процедуре.

Основанием для отказа в допуске послужило представление недостоверных сведений, а именно указанные в заявке Участника адрес Участника и сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица не подтверждены (имеется запись от 06.03.2019 в выписке из ЕГРЮЛ о результатах проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Согласно письму МУП «Электросервис» от 13.02.2020 № 251-1 основанием для отказа в допуске ООО «Технология» послужило наличие информации о недостоверности сведений о директоре и об адресе организации. Иных замечаний к котировочной заявке не имелось. В случае отсутствия на момент подведения итогов запроса котировок вышеуказанных нарушений, ООО «Технология» было бы допущено к участию в запросе котировок, предложение Общества было бы признано лучшим из поступивших. При условии соблюдения порядка заключения договора, выполнения требований, предъявляемых к победителю закупки (наличие банковской гарантии, своевременное подписание документов на ЭТП) между МУП «Электросервис» и ООО «Технология» мог быть заключен договор на поставку опор наружного освещения с ценой 9 466 500 руб.

Полагая, что незаконные действия налогового органа повлекли не допуск Общества к участию в процедуре запроса котировок, не подписание им контракта и как следствие причинение ему убытков в виде упущенной выгоды, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование требований Общество ссылается как на незаконность действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о руководителе, так и на незаконность действий по внесению записи о недостоверности адреса, незаконность решения о приостановлении государственной регистрации и решения от 28.03.2020 об отказе в государственной регистрации.

Возражая против заявленных требований, налоговые органы указывают на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора. Также полагают, что запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Технология» была внесена обоснованно. По мнению регистрирующего органа, представление Обществом заявления по форме Р13001 о государственной регистрации изменений в части адреса юридического лица, не свидетельствует о достоверности адреса, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, при том, что по результатам проверочных мероприятий установлен факт отсутствия Общества по данному адресу.

Выслушав представителей участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Рассматриваемый спор касается возмещения убытков, причиненных действиями регистрирующего органа совершенными в рамках реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 24 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным по его вине.

Вместе с тем, названным Федеральным законом не установлен досудебный порядок урегулирования спора с регистрирующим органом о возмещении ущерба.

В связи с этим, доводы налогового органа о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и как следствие необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, судом отклоняются.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15, 16, 1069 ГК РФ убытки (вред) причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, в том числе в результате издания государственным органом ненормативного акта не соответствующего закону или иному правовому акту, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств (ФНС России).

Следовательно, для возмещения убытков юридическому лицу необходимо выполнение определенных условий: наличие ненормативного акта, вынесенного государственным органом (действия, бездействия), которые признаны судом незаконными (не соответствующим закону или иному правовому акту); доказанный факт понесения юридическим лицом убытков; причинно-следственная связь между изданным государственным органом незаконным ненормативным актом (действием, бездействием) и убытками, понесенными юридическим лицом, в результате издания такого акта (совершения действия).

При этом вопреки доводам регистрирующего органа для взыскания убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, предварительное признание их в судебном порядке незаконными не требуется, поскольку соответствующие действия (решения) подлежат проверке на предмет их законности в ходе рассмотрения спора о взыскании убытков.

В связи с этим судом отклоняются доводы налоговых органов о том, что Обществом в установленном порядке не оспаривались действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе ООО «Технология» и решение об отказе в государственной регистрации от 28.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона № 149-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в частности сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Пунктом 4 оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утвержденных Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ установлено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ является получение регистрирующим органом иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, в том числе посредством проведения осмотра объектов недвижимости.

На основании пункта 14 оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утвержденных Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска проведен осмотр территории по адресу: <...> по результатам которого составлен протокол осмотра от 24.12.2018 № 719 согласно которому ООО «Технология» по адресу: <...> не обнаружено.

Согласно письму ВГТРК «ГТРК «Дальневосточная» помещения №№ 409, 409а предоставлены ООО «Паритет» в пользование в рамках договорных отношений, а для передачи этих помещений в субаренду требуется согласие ВГТРК, как правообладателя данного помещения.

По результатам осмотра в регистрирующий орган направлено заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

На основании указанной нормы, связи с поступлением заявления заинтересованного лица, регистрирующий орган направил Обществу, директору Общества и его учредителю уведомления от 23.01.2019 о необходимости в течение тридцати дней с момента направления уведомления сообщить достоверные сведения или представить документы, свидетельствующие о недостоверности сведений, в отношении которых направлено уведомление.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Как указывалось выше, Общество в ответ на указанные уведомления неоднократно, а именно 02.02.2019, 13.02.2019, 21.02.2019 направляло в Инспекцию заявления по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части адреса юридического лица.

На основании представленных 02.02.2019 и 13.02.2019 документов, Инспекцией приняты решение об отказе в государственной регистрации.

В ходе судебного разбирательства Обществом не приведено доводов о незаконности указанных решений. Кроме того, названные решения не оспорены в рамках самостоятельных дел.

Поэтому суд считает, что Обществом на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ признана законность указанных решений регистрирующего органа.

В отношении заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представленного в регистрирующий орган 21.02.2019 вх. № 2902А, регистрирующим органом принято решение от 28.02.2019 о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 4.2 статьи 9, пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В силу пункта 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ в случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц.

Решение о приостановлении государственной регистрации принимается в пределах срока, предусмотренного для такой государственной регистрации. При этом течение указанного срока прерывается.

Как обоснованно указано Инспекцией, вопреки доводам Общества, у нее имелись основания для приостановления государственной регистрации, в силу того, что новым адресом юридического лица фактически заявлено жилое помещение, тогда как в силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах, связанных с достоверностью адреса юридического лица» государственная регистрация юридического лица по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в случае, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В целях проверки сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, как указывалось выше Инспекцией в рамках проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений проведены мероприятия по осмотру территории по адресу: <...> (протокол осмотра от 11.03.2019 № 35 – том 2 л.д. 50-51).

Таким образом, регистрирующий орган реализовал свое право на проверку достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений, в целях чего обоснованно принял решение о приостановлении государственной регистрации.

В связи с этим, доводы Общества об отсутствии у регистрирующего органа оснований для приостановления государственной регистрации, судом отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, в период приостановления государственной регистрации, 06.03.2019 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись № 2192724128045 о недостоверности сведений об адресе ООО «Технология» - <...>.

По мнению Общества, внесение данной записи в ЕГРЮЛ в период приостановления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в части адреса юридического лица, не соответствует требованиям Закона № 129-ФЗ и Приказа ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@.

Однако, как обоснованно указано регистрирующим органом, само по себе представление Обществом заявления по форме Р13001 об изменении адреса юридического лица, не свидетельствует о достоверности сведений об адрес юридического лица, включенных в ЕГРЮЛ.

Так, из материалов дела следует, что при учреждении Общества был определен адрес его места нахождения: <...>.

Однако 23.03.2018 участником Общества принято решение, которым определен новый адрес ООО «Технология» - <...>.

При этом 27.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2182724115275 о том, что юридическим лицом принято решение об изменении адреса места нахождения.

Решениями участника ООО «Технология» от 02.02.2019, от 13.02.2019, от 21.02.2019 определен адрес места нахождения Общества – <...>.

В письменных пояснениях от 01.10.2020 Общество подтверждает, что с 17.01.2019 оно фактически перестало находиться по адресу: <...>.

При этом факт отсутствия Общества по указанному адресу подтверждается протоколом осмотра протокол осмотра от 24.12.2018 № 719.

Кроме того, согласно письму филиала ВГТРК ГТРК «Дальневосточная» от 07.10.2020 № 864/702 контроль за пропускным режимом на территории филиала осуществляет ФГУП «Охрана» Росгвардии и при этом филиал ВГТРК ГТРК «Дальневосточная» не выдавал ООО «Технология» (единоличному исполнительному органу общества) постоянные электронные пропуска.

Таким образом, как обоснованно указано Инспекцией, сведения об адресе ООО «Технология», содержащиеся в ЕГРЮЛ (<...>) являлись недостоверными.

Также суд соглашается с доводами регистрирующего органа о том, что представление заявления по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, само по себе не свидетельствует о достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В данном случае, по истечение тридцати дней со дня направления уведомлений о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица документы, подтверждающие достоверность сведений представлены не были, а государственная регистрация изменений, в части нового адреса юридического лица не была произведена в связи с приостановлением государственной регистрации для проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Следовательно, поскольку факт не нахождения Общества по адресу: <...> подтвержден достаточными доказательствами и не оспаривается Обществом, то у регистрирующего органа имелись достаточные основания для внесения 06.03.2019 записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Доводы Общества о том, что указанная запись не могла быть внесена до окончания срока приостановления государственной регистрации изменений в части адреса юридического лица судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений Закона № 129-ФЗ и приказа ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@.

В данном случае, приостановление государственной регистрации связано с проверкой достоверности сведений, заявленных к включению в ЕГРЮЛ, тогда как внесение записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица обусловлено установленным фактом отсутствия юридического лица по указанному адресу и не представлением в течение тридцати дней со дня направления уведомления о недостоверности, достоверных сведений.

При этом также следует отметить, что помимо записи о недостоверности сведений об адресе ООО «Технология» в ЕГРЮЛ содержалась также запись о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения.

По мнению Общества в связи с незаконными действиями регистрирующего органа по внесению записей о недостоверности сведений о руководителе и о юридическом адресе ООО «Технология», Обществу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, обусловленные отказом ему в допуске к участию в процедуре запроса котировок.

Так, из материалов дела следует, что Муниципальное унитарное предприятие «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» 13.03.2019 разместило на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») извещение о проведении запроса котировок на поставку опор наружного освещения металлических (типа ОТ) и кронштейнов. Дата начала срока подачи котировочных заявок – 13.03.2019. Дата и время окончания подачи котировочных заявок – 22.03.2019.

При этом, согласно письму МУП «Электросервис» от 13.02.2020 № 251-1 основанием для отказа в допуске ООО «Технология» послужило наличие информации о недостоверности сведений о директоре и об адресе организации. Иных замечаний к котировочной заявке не имелось. В случае отсутствия на момент подведения итогов запроса котировок вышеуказанных нарушений, ООО «Технология» было бы допущено к участию в запросе котировок, предложение Общества было бы признано лучшим из поступивших. При условии соблюдения порядка заключения договора, выполнения требований, предъявляемых к победителю закупки (наличие банковской гарантии, своевременное подписание документов на ЭТП) между МУП «Электросервис» и ООО «Технология» мог быть заключен договор на поставку опор наружного освещения с ценой 9 466 500 руб.

По мнению Общества, оно имело реальную возможность заключить договор на поставку опор, однако в силу отказа в допуске к участию в запросе было лишено этой возможности именно в связи с незаконными действиями регистрирующего органа.

Как указывалось выше, для возмещения убытков юридическому лицу необходимо выполнение определенных условий: наличие ненормативного акта, вынесенного государственным органом (действия, бездействия), которые признаны судом незаконными (не соответствующим закону или иному правовому акту); доказанный факт понесения юридическим лицом убытков; причинно-следственная связь между изданным государственным органом незаконным ненормативным актом (действием, бездействием) и убытками, понесенными юридическим лицом, в результате издания такого акта (совершения действия).

Между тем, в рассматриваемом случае, суд не усматривает наличие совокупности указанных условий.

Так действительно, вступившим в законную силу решением от 20.05.2019 по делу № А73-4581/2019 Арбитражного суда Хабаровского края действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 14.03.2019 ГРН 2192724137945 о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества с ограниченной ответственностью «Технология» ФИО8 признаны незаконными.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Однако, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ 06.03.2020 записи о недостоверности сведений об адресе ООО «Технология» являлись законными.

Кроме того, об отсутствии наличия условий для возмещения убытков свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, согласно извещению о проведении запроса котировок в электронной форме, размещенного МУП «Электросервис» (том 2, л.д. 114-118) в составе заявки должна быть представлены выписка из единого государственного реестра юридических лиц (п.п. «а» п. 20 Извещения), а также должна быть представлена непосредственно Заявка, содержащая в частности сведения о месте нахождения, юридически и почтовый адрес (для юридического лица) (п.п. «д» п. 20 Извещения).

В котировочной заявке ООО «Технология», поданной 21.03.2020 (том 1, л.д. 87-88) в графе место нахождения (юридический адрес) указано: 680000, <...>; в графе почтовый адрес указано: 680000, <...>.

В этой же заявке Общество гарантировало достоверность представленной в заявке информации.

Однако, как установлено при рассмотрении настоящего дела, Общество по указанному адресу фактически не находилось, что подтверждено в том числе и самим Обществом, в пояснениях которого указано, что с 17.01.2019 оно по указанному в ЕГРЮЛ адресу не находилось, но при этом в установленные сроки не обратилось в заявлением о государственной регистрации изменений в части адреса юридического лица.

Таким образом, в котировочной заявке Обществом представлены недостоверные сведения о своем адресе места нахождения и о почтовом адресе.

Доводы Общества о том, что оно не могло указать иной адрес в силу наличия в ЕГРЮЛ сведений именно об этом адресе, судом отклоняются, поскольку в извещении о запросе котировок содержится требование о необходимости указания в заявке как юридического, так и почтового адреса.

Однако, Общество, фактически не находясь по адресу <...>, в заявке указывает именно данный адрес в качестве как юридического, так и почтового, т.е. представляет заведомо недостоверные сведения.

Кроме того, как на дату опубликования извещения о проведении запроса котировок (13.03.2020), так и на дату подачи Обществом котировочной заявки (21.03.2020) в представленной выписке из ЕГРЮЛ уже содержалась запись от 06.03.2019 о недостоверности сведений об адресе юридического лица, а срок приостановления государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в учредительных документах юридического лица по решению от 28.02.2029 не истек.

Следовательно, подавая заявку в последний день срока подачи заявок, Общество не могло не знать об указанных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что сведения, указанные в данной заявке, являются недостоверными, что в свою очередь являлось объективным препятствием для допуска данной заявки к участию в запросе котировок.

Таким образом, отказ в допуске заявки Общества к участию в запросе котировок обусловлен не незаконными действия регистрирующего органа, а действиями самого заявителя, представившего заявку с заведомо недостоверными сведениями о своем юридическом и почтовом адресе, а соответственно такие действия Общества не могут быть квалифицированы как добросовестные.

Доводы Общества о том, что подавая заявку оно действовало в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, судом отклоняются, как не имеющие в данном случае правового значения.

Ссылки Общества на то, что им был заключен долгосрочный контракт от 20.08.2018 № DYRAN/17 с компанией с «DINLIMITED» на поставку опор освещения к которому 21.03.2019 было заключено дополнение № 7 в целях последующей поставки опор освещения МУП «Электросервис» судом отклоняются, как не подтверждающие наличие убытков, возникших по вине регистрирующего органа.

При этом суд исходит из правомерности внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса Общества, а также из того, что доказательства фактической реализации сторонами дополнения № 7 от 21.03.2019 к от 20.08.2018 № DYRAN/17 не представлено.

Также суд считает, что представленные Обществом документы в качестве доказательства приготовления к участию в запросе котировок в целях заключения договора на поставку опор освещения, а именно дополнение № 7 от 21.03.2019 от 20.08.2018 № DYRAN/17, заявка на организацию перевозки грузов от 21.03.2019 (том 2, л.д. 73) составлены формально, для создания видимости таких приготовлений, поскольку указанные документы датированы одной датой 21.03.2019, т.е. составлены в день подачи заявки, при том, что Общество заведомо знало, что его заявка не могла быть допущена к участию в запросе котировок в силу фактического отсутствия Общества по адресу, указанному в заявке и наличием в ЕГРЮЛ записи от 06.03.2020 о недостоверности сведений об адресе.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что подача Обществом заявки на участие в запросе котировок не имела под собой реальной цели осуществления поставки опор освещения.

Доводы Общества о незаконности решения от 28.03.2029 об отказе в государственной регистрации судом также отклоняются, поскольку указанное решение, в соответствии с положениями Закона № 129-ФЗ, принято по окончании срока приостановления государственной регистрации и после подведения итогов запроса котировок, а следовательно никоим образом не могло повлиять на возникновение у Общества убытков, связанных с проведением данного запроса котировок.

При этом следует отметить, что решение от 28.03.2020 об отказе в государственной регистрации изменений в части адреса юридического лица, Обществом не оспаривалось и несмотря на принятие участником Общества решений об определении адреса ООО «Технология» - <...>, в последующем, после отказа в государственной регистрации от 28.03.2020, Обществом не подавались заявления о государственной регистрации изменений в части данного адреса, а 11.07.2019 участником Общества было принято решение, которым определен новый адрес Общества: <...>, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 29.08.2019.

Также суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как указывает Общество и подтверждается письмом МУП «Электросервис» от 13.02.2020 № 251-1 (том 1, л.д. 100) ценовое предложение ООО «Технология», указанное в заявке, было бы признано лучшим из поступивших, поскольку Обществом предложена наименьшая цена из поступивших остальных двух заявок.

В соответствии с пунктом 30 Извещения, при проведении запроса котировок заказчиком устанавливается только один критерий оценки заявки – цена договора. Вес такого критерия составляет 100%.

Однако, пунктом 27 Извещения установлено требование об обеспечении исполнения договора в размере 640 836,63 руб., которое осуществляется путем предоставления банковской гарантии или внесения денежных средств на счет заказчика.

Требование об обеспечении Договора установлено также пунктом 8.1 проекта Договора.

В силу пункта 8.2 Договора, обеспечение исполнения Договора предоставляется до подписания Договора.

В письме от 13.08.2020 МУП «Электросервис» указало, что договор с ООО «Технология» мог быть заключен при условии соблюдения порядка заключения договора и выполнения требования, в том числе в части представления обеспечения договора.

Таким образом, возможный допуск заявки Общества к участию в закупке сам по себе не может свидетельствовать о том, что договор был бы заключен именно с Обществом.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает как незаконности в действиях регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 06.03.2019 о недостоверности адреса ООО «Технология», так и факта возникновения у Общества убытков, обусловленных отклонением его заявки на участие в запросе котировок.

Поэтому признание в судебном порядке незаконными действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Технология» при данных обстоятельствах самостоятельного правового значения в рамках спора о возмещении убытков не имеет.

Таким образом совокупность условий, необходимых для возмещения убытков, отсутствует.

При указанных обстоятельствах расчет размера убытков судом не проверяется.

Следовательно, требования ООО «Технология» удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в сумме 44 011 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на Общество и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технология» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 44 011 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов