Гражданский кодекс часть 1

ООО «Мобайл - Логистик» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ТЭК «ДальЭкспедиция» о взыскании 82 140 руб. ущерба, вызванного недостачей груза, направленно по накладной №05697.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме в соответствии с доводами искового заявления.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Мобайл – Логистик» (заказчик) и ООО ТЭК «ДальЭкспедиция» (перевозчик) 22.07.2009 заключен договор № 23 по организации перевозок автомобильным транспортом. В соответствии с условиями договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения в количестве и сроки, оговоренные в заявке заказчика, и передать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно п. 4.1. договора при передаче груза заказчиком перевозчику составляется накладная, которая содержит подробные сведения о грузе (количество, вес, объем, температурный режим, характеристики груза и т.д.)

Перевозчик в силу п. 2.1. договора обязан проверить наличие и соответствие всех необходимых документов, представленных заказчиком на передаваемый к перевозке груз, в том числе количество груза и состояние упаковки груза при его получении.

В п. 4.2. договора указано, что в случае несоответствия фактического количества, веса, объема груза данным, указанным в накладной, перевозчик немедленно ставит в известность заказчика. Заказчик обязан в кратчайшие сроки уточнить несоответствия в представленных им документах и исправить недостатки.

На основании заявки № 5697 ответчик 22.12.2009 принял к перевозке груз заказчика в количестве 8 мест (мешки), общим весом 96, 14 кг, что подтверждается грузовой накладной № 05697 от 22.12.2009 г. В сведениях о грузе в накладной указано – хрупкий груз.

В п. 5.2. договора предусмотрено, что при возникновении у грузополучателя при приемке груза сомнений в сохранности груза (потеки на таре и т.п.) или возникновении каких-либо иных претензий к перевозчику, мешающих принять груз в соответствии с договором, грузополучатель обязан произвести вскрытие спорной упаковки и проверить целостность груза в присутствии представителя перевозчика.

При принятии груза получателем произведено его взвешивание, по результатам которого составлен акт № 1 от 25.12.2009. В соответствии с данными акта при внешнем осмотре груза установлено, что мешки целые, исправность пломб не нарушена, фактический вес груза составил 93, 68 кг. При этом грузополучатель в акте зафиксировал наличие недостачи товара (радиотелефоны в количестве 6 штук) на общую сумму 82 140 руб.

Сумма ущерба определена в соответствии со счетами-фактурами и товарными накладными поставщика истца ООО ЛГ Электроникс РУС.

Заявленная заказчиком претензия № 2843 от 31.12.2009 г. оставлена перевозчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим кодексом, транспортными уставами, иными законами и правилами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ и п. 5 ст. 34 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ (далее по тексту – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

П. 7.1 договора также установлена ответственность перевозчика за сохранность груза с момента передачи его заказчиком перевозчику и до момента получения груза грузополучателем. При этом перевозчик несет ответственность перед заказчиком при наличии своей вины (п. 7.2 договора).

Согласно материалам дела ответчик принял к перевозке груз в количестве 8 мешков весом 96,14 кг без внутритарного пересчета и указания наименования содержимого.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что вес груза определялся грузоотправителем, перевозчиком не проверялся.

Доводы истца о том, что ответчик обязан был в силу п. 4.2. договора проверить указанную им массу груза судом отклонены.

К перевозке предъявлены опломбированные грузоотправителем мешки.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Устава, а также § 22 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 с изменениями от 21.05.2007, при перевозке грузов в крытых автомобилях и прицепах, отдельных секциях автомобилей, контейнерах и цистернах, опломбированных грузоотправителем, определение веса груза производится грузоотправителем.

Проанализировав положения п. 4.2. договора по правилам ст. 431 ГК РФ (путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом) суд пришел к выводу, что в данном пункте установлена не обязанность перевозчика осуществлять проверку указанных грузоотправителем данных, а обязанность при установлении какого-либо несоответствия незамедлительно извещать об этом грузоотправителя.

В п. 8 ст. 15 Устава предусмотрено, что выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Выдача перевозчиком груза в таре или упаковке с проверкой массы, состояния груза осуществляется только в случае повреждения тары или упаковки (п. 10 ст. 15 Устава).

В соответствии с актом об обнаружении недостатков от 25.12.2009 г. мешки при осмотре груза получателем были целые, пломбы на них - исправные. Подлинность номеров пломб грузополучателем не оспаривалась.

В данном случае, исходя из материалов дела, внешнее состояние груза не позволяло сомневаться в его целостности. Из пояснений истца следует, что сомнения в сохранности груза возникли только после его взвешивания, которое в силу условий договора и вышеназванных норм закона, не должно было производиться.

Кроме того, описание груза в накладной (8 мешков, хрупкий груз) не позволяет сделать вывод о том, что именно находилось в опломбированных грузоотправителем мешках и в каком количестве. Представленные истцом накладная и акт о перемещении товароматериальных ценностей являются внутренними документами и к договору перевозки отношения не имеют.

При таких обстоятельствах подписание акта, в котором содержится указание на недостачу 6 телефонов конкретных моделей, правового значения не имеет.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности, пришел к выводу о недоказанности факта и размера недостачи, а также вины ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 82 140 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и оплачены им при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина