Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о привлечении Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии:

от Управления Роскомнадзора – ведущий специалист-эксперт ФИО1 по доверенности от 19.01.2011 № 11/10;

от ОАО «Ростелеком» – начальник управления правового обеспечения Хабаровского филиала ОАО «Ростелеком» ФИО2 по доверенности от 31.03.2011 № 39/ХФ, ведущий юрисконсульт Управления правового обеспечения Хабаровского филиала ОАО «Ростелеком» ФИО3 по доверенности от 31.03.2011 № 38/ХФ, юрисконсульт Отдела правового обеспечения основной деятельности Департамента правового обеспечения Макрорегионального филиала «Дальний Восток» ОАО «Ростелеком» ФИО4 по доверенности от 19.04.2011 в реестре за № 1с-307.

Сущность дела.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее также – Управление Роскомнадзора по Хабаровскому краю и ЕАО, Управление Роскомнадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Представитель Управления Роскомнадзора в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

ОАО «Ростелеком» в представленном отзыве и его представители в судебном заседании с заявлением не согласились, указав на отсутствие в действиях Общества нарушений законодательства и лицензионных требований при оказании услуг междугородной и международной телефонной связи, истечение срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании рассмотрено и в протокольной форме отклонено за необоснованностью ходатайство ОАО «Ростелеком» о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края дела № А73-2362/2011 по заявлению Общества о признании недействительным акта проверки и предписания Управления Роскомнадзора об устранении выявленного нарушения от 01.03.2011 по делу А-29777-01215-04/27.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ОАО «Ростелеком» на основании лицензии № 29777 (учетная серия А 029679) от 11.12.2003 сроком действия до 11.12.2013, выданной Министерством Российской Федерации по связи и информатизации, осуществляет деятельность по предоставлению услуг междугородной и международной телефонной связи на территории, в том числе, Хабаровского края.

В соответствии с приказом руководителя Управления Роскомнадзора по Хабаровскому краю и ЕАО от 16.02.2011 № 082-П Управлением в период с 24.02.2011 по 01.03.2011 проведена внеплановая проверка соблюдения ОАО «Ростелеком» обязательных требований в области связи, лицензионных условий. Целью проверки являлась проверка фактов о передаче оператором связи ОАО «Ростелеком» сведений об абоненте третьим лицам без письменного согласия абонента, изложенных в обращении гр. ФИО5, проживающей в г. Хабаровске.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 4 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, и в нарушение п. 5 дополнения № 3 от 25.05.2006 к лицензии № 29777 от 11.12.2003 ОАО «Ростелеком» по месту нахождения Хабаровского филиала была передана информация о гр. ФИО5 в ООО «Линдорфф» и ООО «М.Б.А. Финансы» с целью взыскания с гр. ФИО5 задолженности за оказанные услуги международной связи без ее письменного согласия на передачу сведений о ней третьим лицам.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 01.03.2011 № А-29777-01215-04/27, а 16.03.2011 государственным инспектором Управления Роскомнадзора по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении юридического лица ОАО «Ростелеком», надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, в отсутствие представителя Общества, был составлен протокол за № 110 об административном правонарушении в области связи, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о рассмотрении вопроса о привлечении ОАО «Ростелеком» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал требование административного органа подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) является административным правонарушением и в силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, и в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности, а также требований лицензии.

Пунктом 5 дополнения № 3 от 25.05.2006 к лицензии № 29777 от 11.12.2003, выданной ОАО «Ростелеком», предусмотрено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования регулируются Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310 (далее – Правила).

Согласно п. 4 Правил сведения об абоненте-гражданине, ставшие известными оператору связи в силу исполнения договора об оказании услуг телефонной связи, могут использоваться оператором связи для оказания справочных и иных информационных услуг или передаваться третьим лицам только с письменного согласия этого абонента, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 43 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 29777 от 11.12.2003, выданной ОАО «Ростелеком», установлено, что лицензиат обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующими нормативными актами и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) установлено, что сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

В силу четвертого абзаца пункта 2 статьи 53 Закона о связи предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с согласия в письменной форме абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе: его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

В силу части 2 статьи 7 Закона о персональных данных обеспечения конфиденциальности персональных данных не требуется в случае обезличивания персональных данных и в отношении общедоступных персональных данных.

Вместе с тем в части 2 статьи 6 Закона о персональных данных определен исчерпывающий перечень случаев, когда при осуществлении обработки персональных данных оператором согласия субъекта персональных данных не требуется, в том числе – когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

В пункте 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» определено, что конфиденциальность информации - обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

Из материалов дела следует, что у гр. ФИО5 с ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» (ОАО «Дальсвязь») 24.06.2003 был заключен договор об оказании услуг телефонной связи № 3859 (расторгнут 03.11.2010), в котором согласовано автоматическое международное и междугородное телефонное соединение.

При этом в договоре не содержится письменного согласия абонента на передачу персональных данных о нем третьим лицам.

В рамках договора от 01.01.2006 № 753-05-23, заключенного ОАО «Ростелеком» с ОАО «Дальсвязь», на последнее (ОАО «Дальсвязь») возложена обязанность от имени и за счет ОАО «Ростелеком» выставлять счета и принимать денежные средства от абонентов за оказанные услуги междугородной и международной связи.

По представленным доказательствам усматривается, что ОАО «Дальсвязь» в июне-июле 2009 г. гр. ФИО5 были выставлены счета на оплату международных телефонных соединений на общую сумму 1 918 руб., которые абонент отказалась оплатить, ссылаясь на то, что международных соединений не совершала.

В ходе проверки, проведенной Управлением Роскомнадзора в период с 24.02.2011 по 01.03.2011 в связи с обращением гр. ФИО5, подтверждена обоснованность и правомерность выставления данному абоненту счетов на оплату международных соединений, произведенных в июне-июле 2009 г.

Вместе с тем из представленных доказательств следует, что у ОАО «Ростелеком» с ООО «Линдорфф» заключено соглашение от 20.03.2009 за № 377-09-17 об оказании услуг по сбору задолженности, а также с ООО «М.Б.А. Финансы» заключен агентский договор от 23.11.2009 № 1267-09-17, в соответствии с которыми ОАО «Ростелеком» поручило указанным лицам от своего имени совершать действия по взысканию задолженности с должников ОАО «Ростелеком».

Материалами дела установлено, что указанным лицам ОАО «Ростелеком» передало информацию о гр. ФИО5 (фамилию, имя, отчетсво, домашний адрес, номер телефона), в результате в ее адрес ООО «Линдорфф» были направлены 11.05.2010, 01.06.2010, 22.06.2010 платежные требования об уплате задолженности; а также ООО «М.Б.А. Финансы» 10.12.2010 было направлено уведомление с напоминанием, в котором указано, что задолженность по состоянию на 01.12.2010 составила 3 748,02 руб., в том числе: задолженность за услуги связи – 1 918,02 руб., возмещение расходов по взысканию – 1 830,00 руб.

Суд считает, что действиями ОАО «Ростелеком» по передаче ООО «Линдорфф», ООО «М.Б.А. Финансы» персональных данных гр. ФИО5 ОАО «Ростелеком нарушены положения ст. 53 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 4 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310, п. 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Тем самым нарушены требования п. 43 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 29777 от 11.12.2003, выданной ОАО «Ростелеком», а также п. 5 дополнения № 3 от 25.05.2006 к этой лицензии.

Довод Общества относительно передачи персональных данных на основании публичной оферты, опубликованной в Российской газете 31.08.2008, суд признает несостоятельным, поскольку публичная оферта не является федеральным законом, а вольное толкование закона Обществом не может служить основанием для незаконной передачи персональных данных граждан третьим лицам.

В публичной оферте Общество в нарушение вышеуказанных норм законов установило свое право передавать третьим лицам информацию об абонентах без их письменного согласия.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор (в данном случае – публичная оферта) должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обстоятельства правонарушения, допущенного ОАО «Ростелеком» в лице Хабаровского филиала, подтверждаются актом проверки от 01.03.2011, протоколом об административном правонарушении от 16.03.2011 № 110 и другими материалами дела.

Вина ОАО «Ростелеком» выражается в нарушении обязательных условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при предоставлении услуг междугородной и международной телефонной связи.

Вместе с тем, в удовлетворении заявленных требований административному органу следует отказать в связи с пропуском срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу о недлящемся административном правонарушении, предусмотренном по данному делу п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения, о чем указано также и в п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», согласно которому одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, который не подлежит восстановлению; в связи с чем арбитражный суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 206 АПК РФ.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Исходя из вышеизложенного, а также установленных административным органом обстоятельств правонарушения, суд не может признать данное правонарушение длящимся, поскольку привлечение лица за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не служит безусловным основанием для признания такого правонарушения длящимся независимо оснований для привлечения такого лица к ответственности, что в данном случае имеет место быть, так как передача персональных данных абонента-гражданина третьему лицу без его согласия в письменной форме не связана с длительным непрекращающимся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В рассматриваемом случае окончательный срок нарушения лицензиатом условий лицензии следует со дня передачи ОАО «Ростелеком» персональных данных абонента-гражданина третьему лицу без его согласия в письменной форме.

Материалами дела не установлен день передачи ОАО «Ростелеком» персональных данных о гр. ФИО5 третьим лицам.

Однако по платежным требованиям ООО «Линдорфф» от 11.05.2010, от 01.06.2010, от 22.06.2010, уведомлению – напоминанию об оплате ООО «М.Б.А. Финансы» от 10.12.2010, направленным в адрес гр. ФИО5, усматривается, что срок привлечения ООО «Ростелеком» к административной ответственности истек 11.08.2010 (считая от платежного требования ООО «Линдорфф» от 11.05.2010), иного административным органом не доказано.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения ОАО «Ростелеком» к административной ответственности у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований административному органу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 4.5, ч. 3 ст. 14.1, ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о привлечении к административной ответственности ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Копылова