Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Шапошниковой В.А., с участием секретаря судебного заседания Синякиной Ю.В., ведущей протокол судебного заседания

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к ОВД по Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края

о признании незаконными бездействия

в заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 09.09.2005г. № 050272

от ответчика: не явились

Сущность спора : Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия сотрудников ОВД по Комсомольскому муниципальному району, выразившиеся в не извещении владельца транспортного средства – об обнаружении его автомобиля «Тойота Хайс». Кроме этого просит обязать ОВД по Комсомольскому муниципальному району предоставить информацию о владельце транспортного средства «Тойота Хайс» государственный номер <***>. и принять меры по возврату автомобиля собственнику.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ОВД Комсомольского района заключен договор о хранении и выдаче временного задержанного транспортного средства, согласно которому предприниматель оказывает услуги по перемещению транспортного средства на стоянку, расположенную по адресу <...>, а также его хранение на основании акта.

Согласно рапорту ст.следователя СО при ОВД Комсомольского района Хабаровского края ФИО3 от 14.12.2004г., в ходе работы по материалу КУС № 2057 от 14.12.2004г. ею осуществлен выезд в п.Верхняя Эконь Комсомольского района, где была обнаружена автомашина «Тойота Хайс» номер <***>, был произведен осмотр названного транспортного средства, после чего данная автомашина поставлена на арестплощадку ЧП «ФИО1», расположенную в п.Новый Мир Комсомольского района.

Полагая, что понесенным расходам по хранению автомобиля на автостоянке способствовало бездействие должностных лиц ОВД района, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По условиям договора от 03.02.2004г., заключенного между ИП ФИО1 и ОВД Комсомольского района, сдачу задержанного автотранспорта работникам автостоянки производит сотрудник милиции (ГИБДД) по акту, который составляется в трех экземплярах. Акт подписывают: сотрудник милиции (ГИБДД), владелец транспортного средства, приемщик. В случае отсутствия владельца доставленного автотранспорта, работники Госинспекции БДД при оформлении акта обеспечивают присутствие двух понятых, установочные данные которых (адреса и фамилии) заносятся в акт и там же проставляются их подписи. После оформления первый экземпляр акта передается сотруднику милиции (ГИБДД), второй остается у приемщика автостоянки, третий выдается владельцу автотранспорта (пункт 2.2. Договора).

В судебном заседании установлено, что основанием погрузки транспортного средства на эвакуатор и постановки его на автостоянку явился телефонный звонок 14.12.2004г. от сотрудников ОВД по Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края. При этом какого-либо акта на передачу автомобиля на стоянку ИП ФИО1 не составлялось. Более того, ФИО1 самовольно без участия сотрудников милиции (ГИБДД) осуществил погрузку транспортного средства на эвакуатор и доставил на свою стоянку. Данный факт подтверждается пояснениями, данными представителем заявителя в судебном заседании.

Порядок задержания, помещения на стоянку и хранение транспортных средств регулируется Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.12.2003г. № 759.

При этом пунктом 2 названных Правил установлено, что задержание транспортного средства и помещение его на стоянку (арестплощадку) осуществляется только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Тойота Хайс» государственный номер <***> в порядке, установленном ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, не задерживался, сотрудниками милиции на арестплощадку не помещался. Более того, помещен на стоянку ФИО1 самовольно, без составления акта, предусмотренного договором от 03.02.2004г.

При таких обстоятельствах процесс задержания и постановки на арестплощадку (автостоянку) автомобиля «Тойота Хайс» находится вне правового регулирования нормами постановления Правительства РФ от 18.12.2003г. № 759.

Другие основания незаконности обжалуемого бездействия и нарушения своих прав в осуществлении предпринимательской деятельности заявителем в ходе судебного разбирательства не приведены.

С учетом изложенного, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия должностных лиц ОВД по Комсомольскому муниципальному району по не предоставлению информации о хранящемся на автостоянке автотранспортном средстве «Тойота Хайс» государственный номер У 712 АЕ27 и непринятию мер по его выдаче, а также об обязании ОВД по Комсомольскому муниципальному району предоставить информацию о владельце названного транспортного средства и принять меры по возврату автомобиля собственнику отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А.Шапошникова