Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений № 35/1 от 06.07.2007г., № 2 от 07.05.2007г., № 129 от 13.12.2007г., № 2335 от 20.11.2007г., постановления № 133 от 14.12.2007г., требования № 530 от 26.10.2007г.

в заседании приняли участие:

от заявителя: Луценко И.М. – доверенность от 29.04.2008г. № 27-01/040607

от ответчика: Тыхта В.Д. – доверенность от 09.01.2008г. № 17

от УФНС по Хабаровскому краю: Горбулина И.С. – доверенность от 09.01.2007. № 06-18/07

Сущность спора: Индивидуальный предприниматель Вильский Ю.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительными результатов выездной налоговой проверки в связи с нарушением налогового законодательства.

В дальнейшем заявитель уточнил свои требования – просит признать недействительным решение № 35/1 от 06.07.2007г. о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, № 27 от 13.08.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, № 2335 от 20.11.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, № 129 от 13.12.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, требование № 530 от 26.10.2007г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, постановление № 133 от 14.12.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Заявитель полагает, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки были нарушены требования Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель налоговой инспекции и представитель УФНС по Хабаровскому краю заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

В ходе рассмотрения дела судом объявлялся перерыв с 06.05.2008г. по 08.05.2008г.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением заместителя начальника межрайонной ИФНС № 1 по Хабаровскому краю от 13.03.2007г. № 35 назначена выездная налоговая проверка предпринимателя Вильского Ю.Г. по вопросу соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004г. по 28.02.2007г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат, производимых в пользу физических лиц за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

Решением № 2 от 07.05.2007г. налоговая проверка была приостановлена с 07.05.2007г. в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ОАО «Ростелеком», ЗАО «Многовершинное», МР ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю, МУЗ «Центральная районная больница».

Решением № 35/1 от 06.07.2007г. налоговая проверка была возобновлена.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 11.07.2007г., в котором отражены нарушения предпринимателем налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных предпринимателем возражений 13.08.2007г. было вынесено решение № 27, которым предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость за 2004 год – 172 982 руб., за 2005 год – 59 138 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 45 888 руб., соответствующая пеня, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 38 159 руб. – по налогу на добавленную стоимость, 9 178 руб. – по НДФЛ, а также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 117 902 руб.

24.08.2007г. предпринимателем была подана апелляционная жалоба в УФНС по Хабаровскому краю, по результатам которой было вынесено решение № 2413/297/21591 от 10.10.2007г. об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

16.10.2007г. в адрес предпринимателя оформлено требование № 530 с предложением уплатить суммы, указанные в требовании, в срок до 19.11.2007г.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования № 530 от 16.10.2007г., налоговым органом 20.11.2007г. принято решение № 2335 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств предпринимателя.

13.12.2007г. налоговым органом принято решение № 129 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и оформлено постановление № 133 от 14.12.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Заявитель не согласен с решениями налоговой инспекции и обжаловал их в судебном порядке.

В соответствии с п.6 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев.

В соответствии с п.8 ст.89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня оставления справки о проведении проверки.

В соответствии с пп.1 п.9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса. Приостановление проведения выездной налоговой проверки допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В судебном заседании установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки принято 13.03.2007г.

07.05.2007г. проведение выездной налоговой проверки было приостановлено на основании пп.1 п.9 ст.89 НК РФ.

Проведение выездной налоговой проверки было возобновлено 06.07.2007г.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 11.07.2007г.

Суд считает, что с учетом приостановления выездной налоговой проверки в период с 07.05.2007г. по 06.07.2007г., налоговым органом не был нарушен установленный двухмесячный срок проведения выездной налоговой проверки, который складывается из следующих периодов: с 13.03.2007г. по 07.05.2007г. и с 06.07.2007г. по 11.07.2007г.

Таким образом, налоговым органом правомерно было вынесено решение от 06.07.2007г. № 35/1 о возобновлении выездной налоговой проверки.

Требования заявителя в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель Вильский Ю.Г. в 2004 году применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В указанный период предпринимателем оказывались услуги по ремонту и установке оконных рам и коробок на объекте «Заказчика».

«Заказчиком» оформляется заказ с указанием наименования материалов, ассортимента, их количества и других характеристик (индивидуальные размеры).

Исполнение индивидуальных заказов осуществляется на основании договоров бытового подряда. При этом цена договора подряда включает в себя стоимость материала, стоимость услуг по ремонту и замене оконных рам и коробок.

Изготовление окон по индивидуальным размерам осуществляется ООО «Производственная группа «Реал», по договорам, заключаемым между ИП Вильским Ю.Г. и за счет средств индивидуального предпринимателя.

По мнению налогового органа, индивидуальный предприниматель выступает в роли посредника между изготовителем окон и физическим лицом, следовательно, возникают отношения по оказанию услуг, отличные от купли-продажи. Следовательно, реализация окон, изготовленных на заказ не рассматривается торговой операцией и доходы, полученные в этом случае подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. В результате неправомерного перехода на систему налогообложения в виде ЕНВД индивидуальный предприниматель был переведен на общий режим налогообложения с 01.01.2004г., в связи с чем был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 172 982 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 45 888 руб., соответствующая пеня, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 26331 руб. (за неуплату НДС во 2 и 3 квартале 2004 года), и в сумме 9 178 руб. за неуплату НДФЛ.

Суд считает ошибочным вывод налогового органа о том, что предпринимателем неправомерно в 2004 году применялась система налогообложения в виде ЕНВД.

Из анализа представленных договоров подряда, заключенных с физическими лицами, между предпринимателем и гражданами заключались договоры бытового подряда по оказанию услуг по ремонту и замене оконных рам. В стоимость заказа включена и стоимость материалов.

В свою очередь предпринимателем за свой счет приобретались изготовленные пластиковые окна у ООО «Производственная группа «Реал», что подтверждается выставленными в его адрес счетами-фактурами и платежными поручениями на их оплату.

Следовательно, ошибочным является вывод налогового органа о том, что предприниматель выступал в роли посредника между изготовителем окон и физическим лицом.

В соответствии с п.2 ст. 346.26 НК РФ, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Хабаровского края № 71 от 22.11.2002г. «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (в редакции, действовавшей в проверяемый период), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания бытовых услуг.

При этом ст.346.27 НК РФ определено понятие бытовых услуг – это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993г. № 163, к бытовым услугам, в частности, относятся услуги по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных коробок (код ОКУН 016108).

Таким образом, услуги организации по замене оконных рам на пластиковые рамы могут быть отнесены к бытовым услугам, оказываемым физическим лицам, и подпадают под действие главы 26.3 НК РФ.

В частности, данное разъяснение содержится в письме Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2006г. № 03-11-04/3/341.

Деятельность индивидуального предпринимателя Вильского Ю.Г. по оказанию услуг населению по ремонту и замене оконных рам и коробок подпадает под систему налогообложения ЕНВД, решение налогового органа в части перевода в 2004 году предпринимателя на общую систему налогообложения, доначисление ему НДС в сумме 172 982 руб., НДФЛ в сумме 45 888 руб., соответствующей пени, а также привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 26 331 руб. (по НДС) и 9 178 руб. (по НДФЛ) является незаконным и подлежит отмене.

Требования заявителя в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В 2005 году предприниматель применял упрощенную систему налогообложения (уведомление № 117 от 20.10.2004г.).

В проверяемый период предприниматель выполнял ремонтно-строительные работы здания АКБ перевалочной базы и расширение перевалочной базы ЗАО «Многовершинное».

В адрес ЗАО «Многовершинное» выставлены счета-фактуры № 5 от 22.02.2005г. на сумму 83 261,98 руб., в том числе НДС 12 700,98 руб., счет-фактура № 7 от 28.02.2005г. на сумму 366 956,40 руб., в том числе НДС 55 076,40 руб. Всего в 2005 году оплачено по перечисленным счетам-фактурам 387 685,28 руб., в том числе НДС – 59 138 руб.

В соответствии с п.5 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет перечисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом является правомерным вывод налогового органа о том, что хотя Вильский Ю.Г. и не являлся в 2005 году плательщиком налога на добавленную стоимость, однако в соответствии с п.5 ст.173 НК РФ обязан был перечислить сумму НДС, выделенную в счетах-фактурах и уплаченную ему покупателем. Доначисление НДС в сумме 59 138 руб., соответствующей пени и штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в сумме 11828 руб. является правомерным.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в нарушение статьи 114 НК РФ налоговым органом не был исследован вопрос о наличии смягчающих вину обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что Вильский Ю.Г. является добросовестным налогоплательщиком, ранее не привлекался к налоговой ответственности.

С учетом смягчающих вину обстоятельств суд полагает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, до суммы 3000 руб., решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 8 828 руб. подлежит отмене.

Решением налогового органа предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в 2005 году.

При этом налоговый орган руководствовался пунктом 5 ст.174 НК РФ, согласно которому налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 ст.173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Привлекая предпринимателя к налоговой ответственности, налоговым органом не учтено, что названная норма обязывает представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость лиц, являющихся налогоплательщиками НДС или налоговыми агентами.

Диспозиция статьи 119 НК РФ также указывает на возможность привлечения к налоговой ответственности только налогоплательщиков.

Поскольку предприниматель Вильский Ю.Г. в 2005 году находился на упрощенной системе налогообложения, то он не являлся налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость, а, следовательно, у него отсутствовала обязанность представлять такую декларацию.

Привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 117 902 руб. является неправомерным, решение налогового органа в данной части подлежит отмене.

Подлежат отмене в соответствующей части и решения налогового органа № 2335 от 20.11.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств предпринимателя, требование № 530 от 16.10.2007г., решение № 129 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановление № 133 от 14.12.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., а заявлено 6 самостоятельных требований, каждое из которых уплачивается государственной пошлиной 100 руб. (всего 600 руб.). По заявлению предпринимателя были приняты обеспечительные меры, которые оплачиваются государственной пошлиной в сумме 1000 руб.

Следовательно, излишне уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной ИФНС РФ № 1 по Хабаровскому краю № 27 от 13 августа 2007г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 172 982 руб., соответствующей пени, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 45 888 руб., соответствующей пени; в части привлечения индивидуального предпринимателя Вильского Ю.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 26 331 руб. за 2004 год, в сумме 8 828 руб. за 2005 год по налогу на добавленную стоимость, в сумме 9 178 руб. по налогу на доходы физических лиц; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 117 902 руб., а также признать недействительными решения межрайонной ИФНС РФ № 1 по Хабаровскому краю № 2335 от 20.11.2007г., 129 от 13.12.2007г., требование № 530 от 26.10.2007г., постановление № 133 от 14.12.2007г. в соответствующей части.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вильскому Юрию Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб., излишне уплаченную по квитанции от 04.01.2008г.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А.Шапошникова