Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д. Орловой, секретарем С.Э. Пак с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Био Текс-Групп», НПК «Тукур», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской» на бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО3,

при участии заинтересованных лиц: ООО «Форсес», Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю,

в судебное заседание явились представители:

от ООО «Био Текс-Групп»: ФИО2 доверенность от 21.02.2014 № 21-305.

от НПК «Тукур»: ФИО2, действующий по доверенности от 21.02.2014г. № 03-609;

от ИП ФИО2: ФИО2;

от ИП ФИО1: ФИО2, действующий по доверенности от 14.06.2011г.;

от ООО «Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской»: ФИО2, действующий по доверенности от 31.01.2014г. № 06-108;

от ОСП по Центральному району г. Хабаровска: не явился;

от УФССП по Хабаровскому краю: ФИО4, действующая по доверенности от 04.06.2013г. № 395; ФИО5, действующая по доверенности от 27.01.2014г. № 242;

от ООО «Форсес»: ФИО6, действующая по доверенности от 10.08.2013г.; ФИО7, действующий на основании доверенности от 17.03.2014г.,

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Био Текс-Групп», НПК «Тукур», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской» (далее – заявители) обратились в арбитражный суд с требованиями, уточненными в судебном заседании, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска ФИО3, и не прекращение противоречащего закону хранения помещений по ул. Калинина, 61, в г. Хабаровске, вместе с имуществом, архивами и материальными ценностями и обязать ее прекратить, т.е. отменить это незаконное хранение. Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска ФИО3 выдать из помещений по ул. Калинина, 61, в г. Хабаровске для заявителей ООО «Био Текс-Групп», НПК «Тукур», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской» срочно необходимое для них имущество, оговоренное в прилагаемом списке № 808.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Форсес» (далее – взыскатель), ООО «Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской» (далее – должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее – УФССП по Хабаровскому краю).

Определением (резолютивная часть оглашена 23.04.2014) ООО «Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской» признано заявителем по делу.

Определением (резолютивная часть оглашена 23.04.2014) ООО «Форсес» отказано о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

В судебном заседании представитель заявителей ФИО2 на уточненных требованиях наставил в полном объеме.

Представители УФССП по Хабаровскому краю полагают, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представители ООО «Форсес» возражали, позицию изложили согласно представленному отзыву.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.04.2014 по 23.04.2014 и с 23.04.2014 по 25.04.2014.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

22.01.2014г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска ФИО3 на основании исполнительного листа АС 006440404, выданного Арбитражным судом Хабаровского края 17.01.2014г. в соответствии с решением суда от 05.12.2013г. по делу № А73-8831/2013 о возложении обязанности на ООО «Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской» освободить нежилое функциональное помещение площадью 176,6 кв.м – условный номер 27:27:0:11(1-2, 4-11) и функциональное нежилое помещение площадью 27,2 кв.м, инвентарный номер 218, литер А, этаж цоколь (условный номер 27:23:27:61/218:0(4-6, 12) ПОМ 0 (4-6,12), расположенные по адресу: <...>, возбуждено исполнительное производство № 1608/14/01/27, о чем вынесено соответствующее постановление.

03.02.2014г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым в помещении площадью 176,6 кв.м. по адресу: <...> произведена смена замка входной двери в помещение, само помещение передано на ответственное хранение представителю ООО «Форсес» ФИО8.

Не согласившись с вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных действий незаконными, а также признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необеспечении хранения имущества должника, находившегося в спором помещении. Заявление принято судом к производству, делу присвоен № А73-977/2014г.

По результатам рассмотрения данного заявления Арбитражным судом Хабаровского края принято решение от 21.02.2014г. по делу № А73-977/2014г., которым действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по передаче 03.02.2014г. помещения площадью 176 кв.м., расположенного по ул. Калинина, 61 в г. Хабаровске (1 этаж) на ответственное хранение в рамках исполнительного производства № 1608/14/01/27 от 22.01.2014г., а также бездействие судебного пристава-исполнителя по необеспечению хранения имущества должника, находившегося в указанном помещении, признаны незаконными.

ООО «Био Текс-Групп», НПК «Тукур», ИП ФИО1, ИП ФИО2, не являясь сторонами исполнительного производства, и выступая в сложившихся правоотношениях иными лицами, полагая, что указанными выше действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3, совершенными 03.02.2014г. в рамках исполнительного производства № 1608/14/01/27 от 22.01.2014г., нарушены их права и законные интересы, а именно: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска ФИО3, продолжает противоречащее закону хранение помещений, а так же отсутствие возможности пользоваться находящимся там имуществом.

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской» являясь должником по исполнительному производству № 1608/14/01/27, ссылаясь на решение от 21.02.2014г. по делу № А73-977/2014г., которым действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны незаконными, считает, что судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска ФИО3, продолжает противоречащее закону хранение помещений по ул. Калинина, 61, в г. Хабаровске, и просит отменить это незаконное хранение.

Заявители так же просят обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 выдать из помещений по ул. Калинина, 61, в г. Хабаровске для заявителей ООО «Био Текс-Групп», НПК «Тукур», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской» срочно необходимое для них имущество, оговоренное в прилагаемом списке № 808.

Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона «О судебных приставах»).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона «О судебных приставах», постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), предусмотрена частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве. Согласно пункту 3 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств, а именно: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.04.2013 по делу № 2-24/13 за обществом с ограниченной ответственностью «Форсес» признано право собственности на нежилое функциональное помещение площадью 176,6 кв.м – условный номер 27:27:0:II (1-2, 4-12) и нежилое функциональное помещение площадью 27,20 кв.м, инвентарный номер 218, литер А, этаж цоколь (условный номер 27:23:27:61/218:0 (4-6, 12) ПОМ 0 (4-6,12), расположенные по ул. Калинина, 61 в г. Хабаровске.

Общество с ограниченной ответственностью «Форсес» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества в виде вышеуказанных нежилых функциональных помещений, расположенных по ул. Калинина, 61 в г. Хабаровске, путем обязания ответчика освободить названные помещения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2013г. по делу № А73-8831/2013 иск общества с ограниченной ответственностью «Форсес» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен.

17.01.2014г. арбитражным судом на основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист АС 006440404, в соответствии с которым на должника - ООО «Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской» возложена обязанность освободить нежилое функциональное помещение площадью 176,6 кв.м – условный номер 27:27:0:11(1-2, 4-11) и функциональное нежилое помещение площадью 27,2 кв.м, инвентарный номер 218, литер А, этаж цоколь (условный номер 27:23:27:61/218:0(4-6, 12) ПОМ 0 (4-6,12), расположенные по адресу: <...>.

22.01.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края АС 006440404 от 17.01.2014 по делу № А73-8831/2013 возбуждено исполнительное производство № 1608/14/01/27.

В рамках исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа 03.02.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 были совершены исполнительные действия по освобождению спорного помещения от должника, путем смены замка входной двери в помещение и передачи помещения на ответственное хранение представителю ООО «Форсес» ФИО8, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

Несогласие должника с вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя послужило основанием для обращения ООО «Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе возбужденного исполнительного производства № 1608/14/01/27 от 22.01.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 решался вопрос об освобождении должником - ООО «Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской» в пользу взыскателя – ООО «Форсес» спорных помещений.

Общие условия исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, определены в статье 105 Закона об исполнительном производстве и по смыслу данной статьи меры принудительного исполнения могут быть применены только к должнику по исполнительному производству.

Исследовав материалы исполнительного производства № 1608/14/01/27 от 22.01.2014г., в частности, постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2014г., постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.02.2014г., требование от 03.02.2014г. № 7682/14/01/27, акт совершения исполнительных действий от 03.02.2014г., судом установлено, что все исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства и оформленные соответствующими процессуальными документами, совершены в отношении должника - ООО «Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской», которое на основании решения суда обязано освободить спорные нежилые помещения.

В настоящем деле ООО «Био Текс-Групп», НПК «Тукур», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ссылаясь на решение от 21.02.2014г. по делу № А73-977/2014г., которым действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны незаконными, считает, что судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска ФИО3, продолжает противоречащее закону хранение помещений по ул. Калинина, 61, в г. Хабаровске, и просит отменить это незаконное хранение, а так же обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 выдать из помещений по ул. Калинина, 61, в г. Хабаровске для заявителей ООО «Био Текс-Групп», НПК «Тукур», ИП ФИО1, ИП ФИО2, срочно необходимое для них имущество, оговоренное в прилагаемом списке № 808.

Однако, судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий руководствовался исполнительным документом, выданным в соответствии с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2013г. по делу № А73-8831/2013, которым на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.04.2013 по делу № 2-24/13, имеющего преюдициальное значение для дела № А73-8831/2013, установлено, что единственным законным собственником нежилого функционального помещения площадью 176,6 кв.м – условный номер 27:27:0:II (1-2, 4-12) и нежилого функционального помещения площадью 27,20 кв.м, инвентарный номер 218, литер А, этаж цоколь (условный номер 27:23:27:61/218:0 (4-6, 12) ПОМ 0 (4-6,12), расположенных по ул. Калинина, 61 в г. Хабаровске, является общество с ограниченной ответственностью «Форсес».

При этом доказательств, подтверждающих факт владения и пользования спорными помещениями иными лицами, судебному приставу-исполнителю на момент совершения исполнительных действий представлено не было, как не представлено и в настоящее время.

Как следует из содержания заявления, оспаривая совершенные судебным приставом-исполнителем действия, заявители указывают на то обстоятельство, что, они, как и должник, являются фактическими владельцами и пользователями спорного нежилого помещения, что не было учтено судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий. То есть в данном случае имеет место спор о законности владения и пользования спорным недвижимым имуществом иными лицами.

Вместе с тем, по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, либо в отношении которого совершаются иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с соответствующим иском о признании за ними соответствующего права на имущество.

Требование ООО «Био Текс-Групп», НПК «Тукур», ИП ФИО1, ИП ФИО2 о продолжении судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска ФИО3 противоречащего закону хранение помещений по ул. Калинина, 61, в г. Хабаровске направлено на установление судом факта законности владения и пользования заявителями спорным недвижимым имуществом. Вместе с тем, подобный спор является спором о праве на имущество, который рассматривается по правилам искового производства и не может разрешаться путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд полагает, что обратившись с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по освобождению помещений, заявители избрали ненадлежащий способ защиты своих прав.

Поскольку защита субъективных прав должна осуществляться способами, предусмотренными законом, в соответствии с природой защищаемого права, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Био Текс-Групп», НПК «Тукур», ИП ФИО1, ИП ФИО2 о признании оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судом по материалам дела не установлено фактов, свидетельствующих о применении мер принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства в отношении иных лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства. Все процессуальные документы, оформленные в ходе исполнительного производства, составлены в отношении ООО «Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской» и направлялись (вручались) только должнику.

Что касается аналогичных требований ООО «Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской» как должника по исполнительному производству.

Представителем УФССП по Хабаровскому краю в судебное заседание представлен Акт описи имущества должника от 21.04.2014 согласно которого описи подвергнуто имущество находящееся в нежилом функциональном помещении площадью 176,6 кв.м – условный номер 27:27:0:II (1-2, 4-12) и нежилом функциональном помещении площадью 27,20 кв.м, инвентарный номер 218, литер А, этаж цоколь, расположенных по ул. Калинина, 61 в г. Хабаровске.

Акт описи имущества должника от 21.04.2012 был начат с участием представителей ООО «Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской»: директора ФИО9, представителей ФИО2, ФИО10, и иных представителей, а так же с участием понятых. На момент окончания составления Акт описи имущества должника представители общества отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество должника, на которое наложен арест, передается в том числе взыскателю.

В силу части 2 статьи 107 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Действительно, 03.02.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-8831/2013 составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым в помещении площадью 176,6 кв.м. по адресу: <...> произведена смена замка входной двери в помещение, само помещение передано на ответственное хранение представителю ООО «Форсес» ФИО8.

Фактически же судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлялись исполнительные действия и меры принудительного исполнения направленные на передачу объекта недвижимости принадлежащего на праве собственности ООО «Форсес» от ООО «Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской».

При совершении данных действий, судебным приставом-исполнителем, осуществлен допуск взыскателя в спорное помещение, путем смены замка входной двери. Должником добровольно произведено частичное освобождение недвижимого имущества от находящегося в нем движимого имущества относящегося к деятельности организации.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем совершенные исполнительные действия оформлены, не как передача недвижимого имущества взыскателю и его освобождение от должника, а путем передачи недвижимого имущества на ответственное хранение взыскателю.

Акт совершения исполнительных действий от 03.02.2014 не признан судом незаконным, не отменен судебным приставом-исполнителем, в настоящее время действует и исполняется ООО «Форсес», а с учетом Акта описи имущества должника от 21.04.2012 судебный пристав-исполнитель ФИО3 фактически передала спорные помещения взыскателю вместе с описанным имуществом. Описанное и находящееся в спорных помещениях имущество находится на хранении у ООО «Форсес».

Учитывая определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу 06АП-653/2014, которым исполнительное производство 1608/14/01/27 приостановлено до принятия апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2013, судебный пристав-исполнитель не вправе производить принудительные исполнительные действия по освобождению помещений, в том числе не вправе обязать освободить помещения по ул. Калинина, 61.

ООО «Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской» как должник по исполнительному производству вправе самостоятельно, используя уведомительный характер судебного пристава-исполнителя, с учетом специфики работы судебного пристава-исполнителя, вывезти свое имущество или его часть. Судебный пристав исполнитель не вправе препятствовать должнику по вывозу имущества из помещений.

На основании изложенного, в бездействиях судебного пристава отсутствует незаконное хранение помещений, имущество находится на хранении у взыскателя, что соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве».

Далее, судом не установлено препятствий со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 по передаче имущества должнику.

Вышеизложенное дает суду основания полагать, что действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ООО «Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного в удовлетворении требований ООО «Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской» следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Био Текс-Групп», НПК «Тукур», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников