Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление ФРС, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях, изложенных в заявлении, настаивала в полном объеме.

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании против заявленных требований возражала, по доводам отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.05.2012 г. по 30.05.2012 г.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2011 по делу №А73-14561/2008 в отношении ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (далее - ОАО «СУ ДВО») открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 (Определением от 29.11.2011 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4

Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ОАО «СУ ДВО» ФИО1 по соблюдению требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам проверки начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю Е.Е. Горб в отсутствии арбитражного управляющего, составлен протокол № 00152712 от 27.02.2012 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административным органом установлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, что арбитражный управляющий в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не исполнил обязанности предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:

В ходе административного расследования действующим конкурсным управляющим ОАО «СУ ДВО» ФИО4 представлены вкладные листы кассовой книги должника за период с 01.08.2011 по 29.11.2011, а также платёжные документы.

Согласно данным документам за указанный период в кассу должника поступило 11 031 619 руб. 08 коп., израсходовано 10 941 603 руб. 04 коп. Основаниями поступления денежных средств являлись арендные платежи, квартплата, оплата за услуги автостоянки, за электроэнергию, оплата по договору возмездного оказания услуг, оплата за въезд на территорию и другие. Расходование денежных средств осуществлялось на следующие цели: выплата заработной платы работникам должника, выдача в подотчёт на приобретение горюче-смазочных материалов, оплату услуг телефонной связи, на хозяйственные нужды, оплату госпошлины в Росреестр, почтовых расходов и иные.

Анализ представленных документов показывал, что все поступившие в ходе конкурсного производства денежные средства расходовались ФИО1 минуя расчётный счёт должника. На собрании кредиторов, состоявшемся 15.11.2011, арбитражным управляющим были представлены сведения о поступлении в период с 01.08.2011 по 31.10.2011 денежных средств на общую сумму 8529912 руб. 96 коп. в кассу ОАО «СУ ДВО». Сведения о расходовании денежных средств через кассу должника кредиторам не представлялись, что подтверждается отчётами конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 02.11.2011.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, в связи с чем, административный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей административного органа, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу требования, предусмотренного частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Частями 2,3,4 статьи 28.2. КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2. КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении лица и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное требование содержится в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"(в ред. ПостановленияПленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, административный орган извещал арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола посредством телеграфной связи по двум адресам:

1. по адресу: 420126, <...>

2. по адресу:420029, <...>.

Согласно пояснений, данных представителем арбитражного управляющего в судебном заседании, ФИО1 фактически проживает по месту прописки, согласно паспорта, – по адресу: 420126, <...>. По адресу: 420029, <...>, ФИО1 проживал ранее, в настоящее время по данному адресу проживает его дочь. Указанное подтверждается паспортом арбитражного управляющего.

Телеграмма направленная по адресу проживания ФИО1, т.е. по адресу: 420126, <...>, была передана телеграфной связью 22.02.2012 г. и не была вручена адресату с формулировкой: «адресат по указанному адресу не проживает», о чем 23.02.2012 г. дана телеграфное уведомление отправителю. Источник сведений о факте не проживании адресата по данному адресу, уведомление не содержит. Не имеется факте сведений о попытке повторного вручения, либо об оставлении извещений, позволяющих получить телеграмму впоследствии в отделении связи.

Между тем, как следует из материалов, дела в период с 22.02.2012 г. по 24.02.2012 г. ФИО1 находился в командировке в г. Лениногорск, что подтверждается железнодорожными билетами, справкой ООО «Мегастрой плюс» г. Лененогорск. Таким образом, в период поступления телеграммы – 23.02.2012 г. арбитражный управляющий по месту проживании не находился и не имел возможности получить данную телеграмма.

Довод заявителя о том, что ФИО1 имел возможность получить данную телеграмму после прибытия из командировки 24.02.2012 до составления протокола – 27.02.2012 г. отклоняется ввиду того обстоятельства, что формулировка, данная отделением связи в уведомлении о невручении телеграммы позволяется сделать вывод о том, что после направления данного уведомления никаких действий по вручению телеграммы, предоставлении сведений о её поступлении, не предпринималось.

При таких обстоятельствах, телеграмму направленную по фактическому месту проживания арбитражного управляющего нет оснований считать надлежащим уведомлением.

Согласно пункту 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Телеграмма, направленная по адресу: 420029, <...>, согласно телеграфного уведомления была вручена 23.02.2012 г. дочери ФИО5. Учитывая, что указанный адрес не является адресом проживания арбитражного управляющего вручения информации по данному адресу родственникам арбитражного управляющего, при отсутствии сведений о передаче данной информации самому арбитражному управляющему, нельзя расценивать как надлежащее уведомление.

ФИО1 факт получения указанных телеграмм, либо иным способом (в том числе от ФИО5) информации о факте поступления телеграмм, информации о времени и месте составления протокола, отрицается.

Иным способом информация о месте о времени составления протокола до арбитражного управляющего не доводилась.

То обстоятельство, что ранее ФИО1 получалась корреспонденция по адресу: 420029, <...>, не имеет правового значения для дела, поскольку ввиду проживания по указанному адресу близкого родственника арбитражного управляющего данный факт не исключен, но не указывает на получение информации в рассматриваемом случае.

При этом, учитывая, что телеграмма с указанием времени и месте совершения процессуального действия адресатом не была получена, а также отсутствовало ходатайство о составлении протокола в отсутствие предпринимателя, административный орган должен был выяснить вопрос о наличии уважительных причин неявки субъекта правонарушения в назначенное время, однако данный вопрос административным органом не выяснялся и остался без внимания.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Направление уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в виде телеграммы не противоречит нормам Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, однако при решении вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами получения указанного уведомления субъектом административного правонарушения, при этом лицу должна быть предоставлена возможность воспользоваться своими правами и реализовать гарантии защиты, предусмотренные настоящим Кодексом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не было сообщено о времени и месте составления протокола, что свидетельствует о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Указанные выше процессуальные нарушения признаются судом существенными, поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административных правонарушениях, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах, требования о привлечении арбитражного управляющего к ответственности удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, Руководствуясь статьями 2.4, 4.1, частью 3 статьи 14.13, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Зверева А