Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на Амуре - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного акта,

от третьего лица МИО Хабаровского края – ФИО11 (представитель по доверенности),

от третьего лица ИФНС по г. Комсомольску – ФИО12 (представитель по доверенности),

от третьего лица ГУ Управление ПФР по г. Комсомольску – на- Амуре представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, телефонограммой,

от третьего лица ОАО «Торжокский завод полиграфических красок» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного акта,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КГУП «Комсомольская –на- Амуре межрайонная типография» к ИП ФИО5, СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», ООО «РА РТС «РОСНЕТ» о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными торгов по продаже здания «Типография-склад», расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, лит. Б., инвентарный № 10495, состоявшихся 17.06.06 г.

Требования мотивирует тем, что указанное имущество закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения.

В ходе исполнительного производства имущество истца было арестовано, выставлено на торги.

В результате состоявшихся торгов имущество было продано ИП ФИО5.

Истец полагает торги недействительными, ссылаясь на пять оснований.

Первое – в нарушение п.4.1 распоряжения РФФИ от 29.11.01 г. № 418, в состав комиссии по подготовке и проведению торгов не был включен представитель УФССП.

Второе - имущество закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения в 1999 г., право хозяйственного ведения не зарегистрировано, имущество должника было выставлено на продажу без государственной регистрации, что по мнению истца, нарушает требования ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а так же ст. 62 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Третье - в нарушение ч.2 ст. 448 ГК, в извещении о проведении торгов указаны не точные сведения о предмете торгов, в частности, на торги выставлено здание площадью 1 078, 0 кв.м., по техническому паспорту оно имеет площадь – 1 220, 6 кв.м.

Четвертое - нарушение судебным приставом ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пятое – нарушение организатором торгов п. 7.5 распоряжения РФФИ от 29.11.01 г. № 418 – после отложения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем им не было направлено уведомление организатору торгов о возобновлении исполнительного производства. Тем не менее, он возобновил приостановленную процедуру проведения торгов.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме. Суду привели доводы искового заявления.

В отношении второго основания дополнительно пояснили суду, что предприятие-истец было создано в 1994 г. в качестве федерального предприятия, месторасположения предприятия было тем же, истец пользовался зданием «Типография –склад». В 1998 г. состоялась перемена собственника – предприятие стало краевым. Хабаровский край закрепил за истцом имущество на праве хозяйственного ведения в 1999 г., после введения в действие ФЗ «О государственной регистрации …». Следовательно, данное право подлежало государственной регистрации, которая не была осуществлена.

После выражения лицами, участвующими в деле, своей правовой позиции по каждому из заявленных оснований, перед окончанием стадии судебного разбирательства «исследование доказательств» представитель истца заявил ходатайство о принятии дополнительного основания исковых требований для совместного рассмотрения с первоначально заявленными основаниями .

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя МИО, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, т.к. не были ознакомлены с дополнительным основанием заблаговременно.

Представитель ИФНС оставила разрешение ходатайство на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь ст. 49, 41, 65 АПК, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

По смыслу положений ст.41, 49 АПК, истцу предоставлено процессуальное право добавить к первоначально заявленным основаниям дополнительные основания иска.

Вместе с тем, согласно ст. 125, 126 АПК, лица, участвующие в деле, с основаниями заявленных требований, должны быть ознакомлены заблаговременно.

Согласно ст. 65 АПК, бремя доказывания оснований требований ложится на истца.

Согласно ст. 64 АПК, объяснения лиц, участвующих в деле, (было бы необходимо заслушать объяснения истца по дополнительно заявленным основаниям) так же относится к доказательствам.

Согласно п.3, 4 ст. 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В данном случае лица, участвующие в деле, в порядке указанных норм не были ознакомлены с дополнительным основанием, заявленным истцом в судебном заседании.

Согласно положений п.2, 3 ст.41 АПК, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Истцом не была исполнена процессуальная обязанность, установленная п.3, 4 ст. 65 АПК, он недобросовестно пытался реализовать свое процессуальное право.

Кроме того, он не лишен возможности судебной защиты права путем подачи отдельного иска по дополнительному основанию.

Отложение дела слушанием для подготовки иных лиц, участвующих в деле к представлению доказательств по дополнительному основанию приведет к нарушению сроков, установленных АПК, для рассмотрения дела, что противоречит задаче арбитражного судопроизводства, изложенной в п.3 ст. 2 АПК.

В силу изложенного, заявленное ходатайство отклонено протокольным определением суда.

Представители СГУ, РОСНЕТ исковые требования не признали по основаниям, изложенных в отзывах.

Представитель РОСНЕТ дополнительно по первому основанию пояснил суду, что представитель УФССП (государственного органа, передавшего имущество для реализации), в состав комиссии включен не был, т.к. УФССП не смогла обеспечить участие своего представителя.

Представитель УФСП, представители ИП ФИО5 исковые требования не признали, поддержав позицию представителей СГУ и РОСНЕТ.

Представитель УФССП по первому основанию дополнительно пояснила, что представитель УФССП не мог быть направлен для включения в состав комиссии по организации и проведению торгов по причине нахождения в учебном отпуске.

Лицо, на которое было возложено исполнение обязанностей отсутствующего работника, исполняло их только по основной должности.

Представила приказ в подтверждение доводов.

В отношении основания, изложенного в п.4, представила документы, подтверждающие соблюдение судебным приставом требований ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ОАО «Торжокский завод», ПФР отзыва на иск не представили, что в силу положений п. 1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.

Представитель ИФНС позицию по иску не выразила.

Представитель МИО полагает требования подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным истцом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является должником по сводному исполнительному производству (взыскатели: ИФНС, ПФР, ОАО «Торжокский завод»).

В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника.

Арестованное имущество передано для реализации.

17.06.07 г. состоялись торги по реализации арестованного имущества, в результате которых, имущество продано ИП ФИО5.

Полагая торги проведенными с нарушением правил проведения торгов, истец обратился в суд с настоящим иском, обосновывая его пятью основаниями.

Во отношении первого основания суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 449 ГК, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, для признания торгов недействительными необходимо установить факт нарушения правил их проведения, установленных нормативным актом.

Согласно п.4.1. Положения, утвержденного Распоряжением РФФИ от 29.11.01 г. № 418, для проведения торгов распоряжением (приказом) организатора торгов создается комиссия по проведению торгов в количестве не менее трех человек (далее - комиссия).

Численный и персональный состав комиссии устанавливается в зависимости от места проведения торгов, категории и количества реализуемого имущества. Представитель государственного органа, передавшего имущество для реализации, включается в состав комиссии по письменному требованию данного государственного органа.

Как пояснил представитель РОСНЕТА, проводивший торги, представитель УФССП (государственного органа, передавшего имущество для реализации), в состав комиссии включен не был, т.к. УФССП не смогла обеспечить участие своего представителя.

Но, распоряжение, на которое ссылается истец, в силу положений Указа Президента РФ 10.08.2000 г. № 1486, Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.2000 г. № 904, к нормативным актам не относится.

Следовательно, если организатором торгов и были допущены нарушения норм Распоряжения, то это не может быть отнесено к нарушению правил проведения торгов в смысле ст. 449 ГК.

Кроме того, как пояснила представитель УФССП, представитель УФССП не мог быть направлен для включения в состав комиссии по организации и проведению торгов по причине нахождения в учебном отпуске.

Данные доводы подтверждены приказом.

В отношении второго основания суд приходит к следующему.

Это основание кратко сводится к тому, что на момент продажи имущества право хозяйственного ведения истца на данное имущество не было зарегистрировано, судебный пристав-исполнитель не осуществил его регистрацию до продажи.

В подтверждение данного основания истец ссылается на приказ МИО от 15.02. 1999 г. о закреплении за истцом имущества и договор от этой же даты.

Если бы право хозяйственного ведения истца было бы ему делегировано в феврале 1999 г., данное право, в силу положений ст. 131 ГК, ст.8 Вводного закона к части 1 ГК, ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признавалось бы юридически существующим только с момента государственной регистрации.

Но, как следует из Устава истца, и было подтверждено истцом и МИО в судебном заседании, данное предприятие было учреждено в 1994 г. в качестве федерального предприятия.

Смена собственности предприятия (с федеральной на краевую) произошла на основании Распоряжения Правительства РФ от 06.03.1998 г. № 313-р.

В связи с чем, была зарегистрирована новая редакция Устава.

Согласно ст. 22, 47 Основ гражданского законодательства, норм Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (нормативные акты, действовавшие в момент учреждения истца), право хозяйственного ведения на имущество предприятия возникло у истца с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Как пояснили в судебном заседании представители истца, с момента создания предприятия оно пользуется закрепленным за ним имуществом, адрес предприятия (ФИО13, 55) не изменялся.

Следовательно, здание «Типография склад» было закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения в 1994 г., т.е. до введения в действия ФЗ ««О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как было указано выше, после введения ФЗ в действие произошла смена собственника имущества предприятия – оно стало краевым.

18.01.99 г. зарегистрирована новая редакция Устава.

Согласно ст. 216 ГК, право хозяйственного ведения относится к вещным правам.

В силу положений п.3 ст. 216 ГК, переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

Т.е. право хозяйственного ведения истца на имущество, закрепленное за ним при создании, не претерпело изменений.

Кроме того, согласно редакции Устава от 1999 г., истец является правопреемником ранее действовавшего государственного предприятия.

Согласно п.14 договора от 15.02.99 г. о закреплении за истцом имущества на праве хозяйственного ведения, он распространяет свое действие на отношения сторон с момента создания предприятия как юридического лица, что не противоречит п.2 ст. 425 ГК.

Согласно ст. 6 ФЗ, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно этой же норме, государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права

Следовательно, доводы, указанные истцом, не основаны на законе.

Право хозяйственного ведения истца признается юридически значимым и подлежит регистрации только при государственной регистрации перехода права (в данном случае к покупателю ИП ФИО5).

В отношении третьего основания.

Суд не находит необходимым давать оценку данному основанию.

Постановлением кассационной инстанции по делу № 6339/07 этому основанию дана оценка. Довод истца признан несостоятельным.

В силу положений п.2 ст.69 АПК, это обстоятельство имеет преюдициальное значение, т.е. оспариванию, доказыванию и пересмотру не подлежит.

В отношении четвертого основания.

Во-первых, представителем УФССП представлены документы, опровергающие доводы истца по этому основанию – уведомление УФНС об аресте имущества истца с просьбой сообщить будут ли УФНС осуществляться действия по возбуждению дела о банкротстве и ответ УФНС, согласно которому, таковых действий осуществляться не будет.

Во-вторых, Президиум ВАС РФ в своем Информационном письме от 22.12.05 г. № 101 (п. 6) разъяснил судам, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

В отношении пятого основания.

Во-первых, как было указано выше (в мотивировке по первому основанию), Распоряжение, на которое ссылается истец, в силу положений Указа Президента РФ 10.08.2000 г. № 1486, Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.2000 г. № 904, к нормативным актам не относится.

Следовательно, если организатором торгов были допущены нарушения норм Распоряжения, то это не может быть отнесено к нарушению правил проведения торгов в смысле ст. 449 ГК.

Во-вторых, организатор торгов, приостановивший их проведение по причине отложения исполнительных действий, и не должен был дожидаться акта о возобновлении исполнительного производства для возобновления торгов.

В силу положений ст. 19, 21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего в период проведения торгов, в случае отложения исполнительных действий (что имело место в данном случае), в отличие от приостановления исполнительного производства, возобновления исполнительного производства не требуется.

В постановлении судебного пристава об отложении исполнительных действий был указан конкретный срок, на которые они откладываются.

По истечении указанного срока РОСНЕТ возобновил работу по проведению торгов (данный факт подтверждается материалами дела – протоколом заседания комиссии и повторной публикацией).

Таким образом, основания, указанные истцом для признания торгов недействительными, в силу изложенных правовых норм, не могут служить таковыми.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Букина Е.А.

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2