Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Мельниковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавринович М.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный технологический ресурс (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, 681008, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Альянс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, 680013, <...>)

о взыскании 2 258 950 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.03.2015,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

В судебном заседании 11.05.2016 объявлялся перерыв до 17.05.2016 до 15-30.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Дальневосточный технологический ресурс обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Альянс» о взыскании задолженности по договору поставки № 2 от 27.06.2014 в размере 2 258 950 руб., №3 от 01.09.2014 от 01.09.2014 в размере 4 975 320 руб.

Определением арбитражного суда от 08.04.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный технологический ресурс к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Альянс» о взыскании основного долга по договору №3 от 01.09.2014 в размере 4 975 320 руб. выделены в отдельное производство, делу присвоен № А73-4869/2016. В настоящем деле рассматривается требование о взыскании задолженности по договору поставки № 2 от 27.06.2014 в размере 2 258 950 руб.

Ответчик в отзыве подтвердил наличие долга по договору в сумме 1 258 950 руб., указал, что истец не учел оплату по платежному поручению №149 от 03.12.2014 в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в платежном поручении назначение платежа в счет оплаты по договору № 3 от 03.11.2014 изменено, представил письмо №17 от 04.12.2014, принятое ОАО «Россельхозбанк» об изменении назначении платежа на договор №2 от 27.06.2014.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, пояснила, что оплата платежным поручением № 149 от 03.12.2014 зачтена в счет оплаты по договору № 3 от 03.11.2014.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Во исполнение заключенного между сторонами договора поставки № 2 от 27.06.2014 истец поставил ответчику товар – рыбопродукцию по товарным накладным № 3 от 07.07.2014, № 4 от 16.07.2014, № 5 от 17.07.2014, №№ 6,7,8 от 24.07.2014, № 10 от 30.08.2014, № 12 от 06.08.2014, № 13 от 07.08.2014, № 14 от 15.08.2014, № 15 от 20.08.2014, № 16 от 25.08.2016, общую стоимость которого составила 19 898 550 руб.

Согласно п. 3.1 сумма договора указана в спецификации на товар, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата товара по договору произведена ответчиком в общей сумме 17 639 600 руб. платежными поручениями от 10.07.2014 №31, от 15.07.2014 №№35,36, от 16.07.2014 №42, от 21.07.2014 №43, от 24.07.2014 №49, от 04.08.2014 №57, от 11.008.2014 №67, от 15.08.2014 №76, от 28.08.2014 №93, от 29.08.2014 №94, от 03.09.2014 №№97,100, от 211.09.2014 №102, от 12.09.2014 №103, от 17.09.2014 №104, от 19.09.2014 №110, от 22.09.2014 №111, от 23.09.2014 №112, от 01.10.2014 №120, от 06.10.2014 №121, от 17.10.2014 №136, от 22.10.2014 №137, от 30.10.2014 №140, от 31.10.2014 №141, от 05.11.2014 №142, от 06.11.2014 №145, от 25.11.2014 №146.

Поскольку оплата за товар ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился к нему с претензией от 29.01.2016 с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства суд признал иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст., ст. 309 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец исполнил обязанность по поставке товара ответчику стоимостью 19 898 550 руб. в соответствии с условиями договора и требованиями ст.ст. 456, 509 ГК РФ.

В ст. 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оплата товара по договору ответчиком произведена частично в размере 18 639 600 руб., включая оплату по платежному поручению №149 от 03.12.2014 в размере 1 000 000 руб.

На основании ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате поставленного товара ответчик не представил.

Таким образом, исходя из стоимости поставленного, но не оплаченного товара исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 258 950 руб. (19 898 550 руб.- 18 639 600 руб.) подлежат удовлетворению, в остальной части иска следует отказать.

Доводы истца о том, что оплата 1 000 000 руб. по платежному поручению№149 от 03.12.2014 произведена ответчиком в счет оплаты по иному договору №3 от 01.09.2014, судом отклонены.

Как следует из положений ст. 863 – ст. 865 ГК РФ с момента поступления платежа в банк получателя этот платеж прекращает обязательства по оплате.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа и имеет существенное значение для ведения бухгалтерского учета. Исправления, помарки и подчистки в платежных документах не допускаются.

При этом плательщик вправе изменить назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Как установлено судом договор с реквизитами, указанными в графе назначении платежа, между сторонами не заключался.

Из письма №17 от 04.12.2014 следует, что ответчик уведомил банк об изменении назначения платежа в разумный срок после осуществления платежа.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что спорная оплата произведена ответчиком по договору №2 от 27.06.2014.

Расходы по уплате госпошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом предоставления истцу отсрочки по ее уплате при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Альянс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, 680013, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный технологический ресурс (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, 681008, <...>) основной долг 1 258 950 руб., в остальной части иска

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Альянс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, 680013, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 19 113 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный технологический ресурс (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, 681008, <...>) в доход федерального государственную пошлину 15 182 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Ю. Мельникова