Гражданский кодекс часть 1

Суд установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 Владимировнаобратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Хабаровскому краю о признании незаконным решения № 1423 от 08.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители заявителя и ответчика,извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства не явились в судебное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, согласно заявлению предприниматель ФИО1 не согласна с обжалуемым решением в части доначисления НДС, с вязи с тем, что при вынесении решения и доначислении налога налоговый орган не применил налоговые вычеты по ООО РДПК «Север» по операциям взаимозачета между предпринимателем ФИО1 и указанным обществом. Считает, что налоговым органом необоснованно было отказано в применении налоговых вычетов со ссылкой на п. 4 ст. 168, 172 Налогового кодекса РФ. Также заявитель на согласен с обжалуемым решением в части доначисления НДФЛ в связи с тем, что предпринимателем не использовались наемные работники при осуществлении деятельности. ФИО3 и ФИО4 являлись работниками ООО РДПК «Север», которые были предоставлены для осуществления торговли на основании агентского договора, поэтому считает, что предпринимателю необоснованно начислен НДФЛ, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, согласно отзыву, дополнениям к нему с заявленными требованиями не согласился.

Представитель Управления ФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В судебном заседании доводы изложенные ранее поддержала.

Суд, исследовав материалы дела и представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД, НДФЛ, НДС, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 07.07.2009г. № 579, по результатам рассмотрения которого принято решение № 1423 от 08.09.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Налогоплательщик был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьями 119, 122, 126 Налогового кодекса РФ в сумме 300805 руб., начислена пеня в сумме 59491 руб., доначислен ЕНВД в сумме 124105 руб., НДФЛ в сумме 205880 руб., НДС в сумме 227901 руб. ЕСН в сумме 158369 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель ФИО1 обжаловала его в Управление ФНС России по Хабаровскому краю. Жалоба удовлетворена частично, обжалуемое решение оставлено без изменений в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 148 299 руб., начисления пени в сумме 37 186 руб., доначисления НДС в сумме 227901 руб., НДФЛ в сумме 14950 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель ФИО1 обжаловала его в судебном порядке в части доначисления НДС, НДФЛ, так же в своем заявлении выражает свое несогласие в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с п. 1. ст. 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками НДС признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании ст. 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7- 11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1. день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2. день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 172 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, действовавшей в 2008 году) при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, в случаях и в порядке, которые предусмотрены п. 4 ст. 168 Налогового кодекса РФ.

Согласно положениям пунктов 3 и 4 статьи 2 Закона РФ от 22.07.2005г. № 119-ФЗ оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства их приобретателя, в частности прекращение обязательства зачетом.

Указанным Законом в п. 4 ст. 168 Налогового кодекса РФ введен абзац 2, действовавший с 01.01.2007г. до 01.01.2009г ., согласно которому сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщикуна основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Следовательно, с 01.01.2007г. сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) при зачете взаимных требований, должна быть уплачена налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.

Судом установлено, что предпринимателем ФИО1 НДС не исчислялся и не уплачивался НДС по операциям с контрагентами Некрасовское ПО, ООО «Ритм-4», ООО «Перекресток», ИП ФИО5, ПО Переяславское, ООО «Мастер Фуд», ИП ФИО6, «Максимум» ИП ФИО7, ООО «Фейт», ФИО8, ООО «Алис», ИП ФИО5, ПО Переяславское, ООО «Криста», ООО «Сага», ПО «Заря», ООО «Максимум», ООО «ПКФ СЭД», ООО «Перекресток», ООО «РДПК «Север», ООО «ПКФ СЭД» в сумме 227 901 руб., налоговые декларации по НДС не представлялись.

Данное обстоятельство подтверждается банковскими выписками, которые содержат сведения о зачисленных на расчетный счет предпринимателя денежных средствах, реестром платежных поручений о перечислении денежных средств на расчетный счет предпринимателя ФИО1 за реализованные товары на общую сумму 328245 руб. 01 коп., учтенных при определении налоговой базы для исчисления НДС, счет-фактурами, накладными, полученными при проведении проверки и представленными в материалы дела.

В своем заявлении предприниматель указывает свое несогласие с решением, поскольку налоговый орган не применил налоговые вычеты по операциям взаимозачета между предпринимателем ФИО1 и ООО РДПК «Север».

Как следует из материалов дела предприниматель ФИО1 является плательщиком НДС от оптовой торговли.

Налогоплательщиком для уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов представлены счета-фактуры по товарообменным операциям с ООО «РДПК Север».

Суммы НДС, указанные в данных счетах-фактурах, к вычету не были приняты, в связи с тем, что не исполнено требование п. 4 ст. 168 Налогового кодекса РФ, а именно НДС налогоплательщиком не был уплачен отдельными платежными поручениями.

Порядок учета бартерных операций регламентирован Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-8.

Согласно п. 5.2 Рекомендаций обмен товаров между собственниками осуществляется на основании товарообменного договора, в условиях которого отражаются: виды, количество, согласованные цены обмениваемых товаров, форма и последовательность поставок. Товарообменные операции оформляются накладной на отгрузку, товаротранспортными накладными, бухгалтерскими справками о стоимости реализованных товаров по покупной цене.

При проведении проверки установлено, что договоры мены или взаимозачета между предпринимателем ФИО1 и ООО РДПК «Север» не заключались.

Согласно счетам-фактурам ООО РДПК «Север» и предпринимателя ФИО1 за период с 01.01.2008г. по 30.09.2008г. поставка товара осуществлялась путем товарообмена.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле - продаже. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Таким образом, в силу прямого указания закона на товарообменные операции между предпринимателем ФИО1 и ООО РДПК «Север» распространяется статья 172 Налогового кодекса РФ, как на приобретателя товара.

Порядок уплаты НДС при товарообменных операциях установлен пунктом 4 статьи 168 Налогового кодекса РФ, согласно которому предприниматель ФИО1 обязана была уплатить суммы НДС, выставленные в счетах фактурах ООО РДПК «Север» платежным поручением.

Требование об оплате НДС отдельным платежным поручением установлено в п. 4 ст. 168, п. 2 ст. 172 Налогового кодекса РФ, несоблюдение данного условия лишает право предпринимателя на применение налогового вычета. Указанное требование закона действовало с 01.01.2007г. по 01.01.2009г ., то есть в период осуществления операций между предпринимателем ФИО1 и ООО РДПК «Север».

Предприниматель ФИО1 не перечислила НДС платежным поручением, как на это указывает пункт 4 статьи 168 Налогового кодекса РФ, следовательно, и права на вычет не имела.

ООО РДПК «Север» и предприниматель ФИО1 в 2008г. налоговые декларации по НДС не представляли и уплату налога в бюджет не осуществляли, что подтверждается выписками из лицевого счета.

Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое решение в части доначисления НДС, а также соответствующей пени законным и обоснованным.

По требованиям предпринимателя ФИО1 в части необоснованного доначисления НДФЛ суд приходит к следующему.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 21.12.2009г. № 13-09/576/29012, изменившим решение № 1423 от 08.09.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» предпринимателю ФИО1 предложено удержать, уплатить в бюджет НДФЛ в сумме 14 950 руб.

НДФЛ доначислен в связи с тем, что предприниматель ФИО1 выплачивала заработную плату в размере 4 600 руб. в месяц работникам ФИО3 и ФИО4, исполняющим обязанности продавцов.

В своем заявлении предприниматель ФИО1 не согласна с обжалуемым решением в части доначисления НДФЛ в связи с тем, что предпринимателем не использовались наемные работники при осуществлении деятельности.

ФИО3 и ФИО4 являлись работниками ООО РДПК «Север», которые были предоставлены для осуществления торговли на основании агентского договора, поэтому считает, что предпринимателю необоснованно начислен НДФЛ, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В обоснование своих доводов предприниматель ФИО1 ссылается на агентский договор № 1 от 15.11.2007г. заключенный между ФИО1 и ООО РДПК «Север» (том № 1 л.д. 127-130), а также представленное в ходе судебного разбирательства дополнение к агентскому договору № 1 (том № 2 л.д. 122).

Согласно статьям 24, 230 Налогового кодекса РФ на налоговых агентов возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов, ведению учета выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику, представлению в налоговый орган по месту своего учета сведений о доходах физических лиц за соответствующий налоговый период и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, сведения о среднесписочной численности работников предпринимателем ФИО1 были занижены на 2 единицы по следующим основаниям.

При проведении проверки от предпринимателя ФИО1 получены письменные объяснения от 17.04.2009г. и от 27.04.2009г., согласно которым на торговых точках, расположенных в г. Хабаровске и г. Комсомольск-на-Амуре, работу продавцов выполняли ФИО3 за период с 01.12.2007г. по 31.12.2008г. и ФИО4 за период с 01.01.2008г. по 30.03.2009г.

Также налогоплательщик пояснил, что заработная плата у данных сотрудников составляла 4 600 рублей в месяц. Данное обстоятельство подтверждается и протоколом допроса ФИО4 от 25.05.2009г.

Факт выполнения работ в качестве продавцов ФИО3 и ФИО4 также подтверждается формулярами о регистрации ККМ, журналами кассира-операциониста (том № 3 л.д. 29-37), книгой учета ККТ (том № 2 л.д. 97), объяснениями ФИО1 от 17.04.2009г., согласно кторым она имела три торговых точки, из них в двух продавцами были ФИО3 и ФИО4

В соответствии с Типовыми правилами по эксплуатации контрольно-кассовой машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденными Министерством финансов России от 30.08.1993 № 104, к работе на ККМ могут быть допущены лица, состоящие в трудовых отношениях с лицом, на чье имя зарегистрирована ККМ.

Сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов в 2008 году по форме 2-НДФЛ, предусмотренные п.2 ст. 230 Налогового кодекса РФ организацией ООО «РДПК «Север» в инспекцию не представлялись.

Данное обстоятельство также подтверждается справкой ООО «Композиция-1», согласно которой обязанности продавца на торговом месте № 58-59 в г. Хабаровске с 01.12.2007г. по 31.12.2008г. исполнял ФИО3

Торговое место № 58-59 предоставлено в аренду на срок с 01.12.2007г. по 31.12.2008г. по договорам, заключенным между ООО «Композиция-1» и ИП ФИО1 от 01.12.2007г. № 260, от 01.01.2008г. № 32 по 31.12.2008г.

Проверкой установлено, что в нарушение ст. 226 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ за 2007г., 2008г. в сумме 14 950 рублей.

Из представленного в материалы дела агентского договора от 15.11.2007г. № 1, заключенного с ООО «РДПК Север», следует, что предприниматель ФИО1 (Агент), обязуется реализовывать продукцию, производимую ООО «РДПК Север» (Принципал), иных взаимоотношений договором не предусмотрено.

В Письме от 19.06.2009 № 3-5-03/837@ Минфина РФ указано, что в соответствии с положениями ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы налогов, признаются, в частности, российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса.

Налогоплательщиком не представлены доказательства того, что в рамках агентского договора ООО «РДПК Север» предоставлял персонал для осуществления торговли в торговых павильонах предпринимателю ФИО1 и осуществлял перечисление налогов за работников.

Таким образом, предприниматель ФИО1 на основании ст. 226 Налогового кодекса РФ признается налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по исчислению, удержанию у работников и уплате суммы НДФЛ.

Представленный в ходе судебного разбирательства дополнение к агентскому договору № 1 (том № 2 л.д. 122) не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Из представленного дополнения следует, что он подписан одним лицом ФИО1 от имени ООО «РДПК Север» за ФИО9 и за ФИО1

Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое решение в части доначисления НДФЛ законным и обоснованным.

По этим же основаниям отклоняются доводы предпринимателя ФИО1 в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того доводы предпринимателя ФИО1 отклоняются, поскольку обжалуемым решением № 1423 от 08.09.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», измененным Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 21.12.2009г. № 13-09/576/29012, предпринимателю ФИО1 страховые взносы не начислялись.

Обжалуемым решением в соответствии со статьями 119, 122, 126 Налогового кодекса РФ предприниматель ФИО1 привлечена к налоговой ответственности в сумме 300 805 руб.

Решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 21.12.2009г. № 13-09/576/29012@ оставлено без изменений решение № 1423 от 08.09.2009г. в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 148 299 руб.

В соответствии со ст. 112 Налогового кодекса РФ при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности налоговый орган должен был установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Суд считает, что при определении размера штрафа согласно статьям 112, 114 Налогового кодекса РФ учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, наличие в действиях налогоплательщика одновременно отягчающих и смягчающих обстоятельств не препятствует реализации налоговым органом или судом права на снижение размера штрафа, исходя из обстоятельств совершенного нарушения.

Выводы суда основываются на правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 41/9 от 11.06.1999г., Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2009г. № Ф03-2296/2009, сложившейся судебно-арбитражной практике и налоговому законодательству.

Судом установлено, что при принятии обжалуемого решения и при принятии решения Управлением ФНС России по Хабаровскому краю смягчающие вину обстоятельства не установлены.

Рассматривая настоящее дело, суд установил наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно: предприниматель к налоговой ответственности ранее не привлекалась; трудное материальное положение предпринимателя; на иждивении предпринимателя находятся двое детей.

Суд считает правомерным снизить начисленный по результатам проверки в соответствии со статьями 119, 122, 126 Налогового кодекса РФ штраф в четыре раза, с суммы 148 299 руб. до суммы 37074 руб. 75 коп.

Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Хабаровскому краю № 1423 от 08.09.2009г., измененное решением УФНС России по Хабаровскому краю от 21.12.2009г. № 13-09/576/29012 @ подлежит признанию недействительным в части штрафа, превышающего сумму 37074 руб. 75 коп., как не соответствующее статьям 112, 114 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалуемый ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии оспариваемого акта действующему законодательству; 2) нарушения оспариваемым актом экономических прав заявителя в предпринимательской или иной деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит взысканию в пользу предпринимателя ФИО1 с Межрайонной ИФНС России № 7 по Хабаровскому краю.

Излишне уплаченная по платежной квитанции от 11.01.2010г. № 17 государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Хабаровскому краю № 1423 от 08.09.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», измененное решением УФНС России по Хабаровскому краю от 21.12.2009г. № 13-09/576/29012 @ в части штрафа, превышающего сумму 37074 руб. 75 коп.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Хабаровскому краю (адрес: <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: <...>, ИНН-<***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную по платежной квитанции от 11.01.2010г. № 17 государственную пошлину в размере 1900 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко