Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – ОАО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная железнодорожная компания» (далее – ООО ДЖК») о взыскании штрафа в соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) в размере 272 240 руб. руб. за перевозку груза, запрещенного к перевозке.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком нарушены условия договора об организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованными) вагонами ОАО «ФПК» № 1117/ДФ от 30.10.2011 по перевозке, запрещенного к перевозке, грузов, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при этом указал, что статьей 111 УЖТ РФ предусмотрен штраф за отправление в сданных для перевозке предметов, запрещенных к перевозке, но только, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность. Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает административную ответственность за провоз в грузобагаже веществ и предметов, запрещенных к перевозке (статьи 11.14, 11.19 КоАП РФ). В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 30.11.2010 между ОАО «ФПК» (перевозчик) и ООО «ДЖК» (отправитель) заключен договор № 1117/ДФ об организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованными) вагонами ОАО «ФПК».

Предметом договора является обеспечение взаимодействия между сторонами по вопросам организации перевозок грузобагажа повагонными отправками в вагонах отправителя, включаемых в состав поездов перевозчика (раздел № 1).

В соответствии с пунктом 2.3.16. договора отправитель обязуется не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а также других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ.

Согласно пункту 4.2 договора отправитель за искажение в заявлении на отправку грузобагажа его массы, за отправление в грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, уплачивает перевозчику штраф в соответствии Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В результате ревизии вагонов ООО «ДЖК» №№ 09684952, 09684954 на станции ФИО3 08.06.2011 был обнаружен запрещенный к перевозке грузобагаж:

- мопед с двигателем внутреннего сгорания в рабочем состоянии (заводится со стартера), в баке которого находилась техническая жидкость с характерным запахом бензина;

- баки с эмалью ПФ-115 с маркировкой «легковоспламеняющееся».

Факт обнаружения запрещенного к перевозке грузобагажа подтверждаются актами общей формы №№ 4, 5 от 08.06.2011, коммерческими актами №№ БП 266001, БП 266002 от 08.06.2011, которые подписаны сотрудниками ответчика без замечаний.

После чего ОАО «ФПК» направило в адрес ООО «ДЖК» претензии №№ 5209, 5210 от 24.11.2011 с требованиями об уплате штрафа на основании статьи 111 УЖТ РФ в сумме 272 240 руб. 40 коп.

Претензии ответчиком были отклонены со ссылкой на то, что действующим законодательством предусмотрена ответственность за провоз в грузобагаже веществ и предметов, запрещенных к перевозке (ч. 3 ст. 11.19 КоАП РФ), в связи с чем статья 111 УЖТ РФ не подлежит применению.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «ФПК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 111 УЖТ РФ за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 г., штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза. Нарушения и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки (пункт 28).

В соответствии с пунктом 118 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 26.07.2002 № 30, положениями которого, в том числе, согласно пункту 2.1 договора об организации грузобагажа, обязались руководствоваться перевозчик и отправитель, в случае сдачи в грузобагаж опасных веществ и предметов отправитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень опасных грузов и предметов, запрещенных перевозке в качестве багажа и грузобагажа, содержится в пункте 50 «Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности», применимых к спорным правоотношениям в силу статьи 6 ГК РФ к котором отнесены, в том числе, легковоспламеняющиеся, огнеопасные и иные опасные вещества.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут быть подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует, из материалов дела, в заявлениях №№ 10644 от 03.06.2011, 10663 от 06.06.2011 ответчик подтвердил отсутствие в его вагонах, включаемых в состав поезда истца, запрещенных в перевозке предметов, в том числе, легковоспламеняющихся и легкогорючих.

В ходе комиссионной проверки на станции ФИО3 08.06.2011 в вагонах ответчика обнаружен грузобагаж, запрещенный к перевозке (мопед с неочищенным от горючего (технической жидкостью с характерным запахом бензина) баком и баки с эмалью ПФ-115 маркировкой «легковоспламеняющейся груз» в количестве 10 шт.

Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривается и также подтверждается актами общей формы №№ 4, 5 от 08.06.2011, коммерческими актами №№ БП 266001, БП 266002 от 08.06.2011.

Указанные акты подписаны сотрудниками ответчика без замечаний и не оспорены.

В соответствии с пунктом 119 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 26.07.2002 № 30, баки мотовелосипедов, мотоциклов, мотороллеров, мопедов и мотоколясок должны быть очищены от горючего и масел.

Согласно техническим условиям (ГОСТ 6456-76) на транспортную тару для эмали ПФ-115 должны быть нанесены, в том числе знак опасности по ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные», к которому отнесены под 3 классом опасности – легковоспламеняющиеся жидкости.

Таким образом, суд считает доказанным истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства нахождения в вагонах ответчика предметов, перевозка которых запрещена, доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.

Согласно перевозочному документу, размер транзитной платы за перевозку грузобагажа со станции Хабаровск до станции ФИО3 составляет 13 612 рублей за каждую отправку

Исходя из изложенного, расчет суммы штрафа, представленный истцом, признается судом правильным, а требования в сумме 272 240 руб. правомерными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что к нему должны быть применены меры административной ответственности, предусмотренные статьями 11.14, 11.19 КоАП РФ, а не штрафные санкции в порядке статьи 111 УЖТ РФ, признаются судом несостоятельными.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность пассажиров - физических лиц и должностных лиц, ответственных за отправку грузобагажа. Ответственность грузоотправителей - юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских железнодорожных перевозок, данным Кодексом не предусмотрена.

Таким образом, нарушение ответчика не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Ходатайство ответчика о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 111 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что заявляя о снижении размера штрафа, ответчик ссылается на то, что у истца фактически отсутствовали убытки и на чрезмерный размер.

Однако никаких документальных доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ суду не представил.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая запрет на погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а также других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, и, что в случае отправление в грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, отправитель уплачивает перевозчику штраф в соответствии УЖТ РФ, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных законом и договором обстоятельств.

В связи с этим, у суда не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

ОАО «ФПК» заявлено также о возмещении судебных издержек на получение выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика в сумме 400 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам статья 106 АПК РФ относит любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленного требования истец представил платежные поручения №№ 40921, 40922 от 13.01.2012 на оплату государственной пошлины 200 руб. каждый, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «ФПК» и ООО «ДЖК» от 01.02.2012 и 02.02.2012 соответственно.

Поскольку несение ОАО «ФПК» судебных издержек по получению выписок из ЕГРЮЛ связано с рассмотрением настоящего дела, обосновано требованиями статьи 126 АПК РФ и подтверждено документально, решение вынесено в пользу истца, суд считает требование о возмещении 400 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная железнодорожная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 272 240 руб. штрафа, 8 444 руб. 80 коп. государственной пошлины и судебные издержки в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края

Судья А.И.Воронцов