Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску Товарищества собственников жилья «Льва Толстого 15» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 680000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

3-и лица: ООО «Мой дом», Богданов Николай Михайлович

о взыскании 14 022 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.12.2015;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.05.2014;

от ООО «Мой дом» - ФИО2 по доверенности от 20.10.2015.

Товарищество собственников жилья «Льва Толстого 15» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 022 руб., возникшего в результате отсутствия у бывшего председателя ТСЖ полномочий на совершение сделок и перечисление денежных средств за оказанные услуги.

Определением от 10.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.04.2016 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Мой дом», Богданов Николай Михайлович.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Мой дом» поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, указывая на то, что на момент заключения договора ФИО4 являлся председателем ТСЖ, о чем имелась запись в ЕГРЮЛ, о наличии спора, связанного с избранием органа правления ТСЖ, ответчику не было известно, свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, жильцам оказаны услуги на сумму 14 022 руб., оказание услуг иным лицом, не может свидетельствовать о невыполнении ответчиком обязательств по договору.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Собственниками многоквартирного жилого дома №15 по ул. Льва Толстого г. Хабаровска избран способ управления – товарищество собственников жилья.

ТСЖ «Льва Толстого 15» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2005, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> внесена соответствующая запись.

Органом управления ТСЖ является правление в составе: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, избранное общим собранием, оформленным протоколом от 14.11.2013, и признанное законным вступившим в законную силу 20.05.2014 решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.04.2014 по делу №2-1619/14.

28.04.2014 между ТСЖ «Льва Толстого 15» и ООО «Мой дом» заключен договор управления многоквартирным домом №29/04-14, в соответствии с условиями которого управляющая организация приняла на себя обязательства совершать все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение условий договора управления, ООО «Мой дом» заключило с ИП ФИО1 договор на техническое обслуживание подъездного домофона №122-2014, который с 01.12.2014 был расторгнут по инициативе ООО «Мой дом».

24.11.2014 между ООО «Мой дом» и ООО «Ремонтно-строительная компания «Партнер» заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы №51.

На общем собрании членов ТСЖ «Льва Толстого 15», оформленными протоколами от 20.10.2014, от 21.10.2014 №1 принято решение о выборе правления товарищества в составе ФИО4, ФИО12, ФИО13 и избрании председателем правления ФИО4

В единый государственный реестр юридических лиц 30.10.2014 внесена запись о том, что ФИО4 является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Вступившим в законную силу 29.05.2015 решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.02.2015 по делу №2-525/15, решения общего собрания, оформленные протоколами от 20.10.2014, от 21.10.2015, а также запись содержащаяся в ЕГРЮЛ от 30.10.2014 о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, признаны недействительными.

Таким образом, в период с 21.10.2014 по день вступления в законную силу решения суда – 29.05.2015, ФИО4 осуществлял деятельность в качестве председателя правления ТСЖ.

31.01.2015 ТСЖ «Льва Толстого 15» в лице председателя ФИО4 заключило договор с ИП ФИО1 на техническое обслуживание подъездного домофона №21-2015.

За оказанные в марте 2015 года услуги по указанному договору, ТСЖ перечислило на счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 14 022 руб.

Однако, в этот же период времени фактическое обслуживание домофонов осуществлялось ООО «РСК Партнер» на основании договора от 24.11.2014.

В июле 2015 года председателем правления ФИО5 была восстановлена возможность доступа к информации о движении по счетам товарищества и выявлено о перечислении денежных средств 14 022 руб. на счет ИП ФИО1

Поскольку, сделка от имени ТСЖ «Льва Толстого 15» была совершена неуполномоченным лицом ФИО4, поэтому единогласным решением правления ТСЖ была признана недействительной.

В связи с чем, 30.07.2015 ТСЖ направило в адрес ИП ФИО1 письмо с уведомлением об отказе от одобрения сделки и возврате перечисленных денежных средств, которое оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд в порядке статьи 1102 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Одним из элементов состава кондикционного обязательства является приобретение лицом за счет потерпевшего имущественной выгоды (денежных средств либо иного имущества). Такое приобретение образует неосновательное обогащение постольку, поскольку между сторонами (потерпевшим и приобретателем) отсутствует юридическая связь, выражающаяся в наличии сделки (либо в силу иного установленного законом основания), предполагающей исполнение путем совершения сторонами действий в порядке встречного предоставления, носящих эквивалентно-возмездный характер и направленных на прекращение взаимных обязательств. Это правило действует во всех без исключения случаях, когда речь идет о возмездных сделках.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Истец требования о взыскании неосновательного обогащения основывает на том, что неуполномоченным лицом - бывшим председателем товарищества ФИО4, избранным на должность общим собранием членов ТСЖ, которое впоследствии признано судом недействительным, незаконно совершена сделка, по которой ответчику перечислены денежные средства, подлежащие возврату истцу.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Решением общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от 21.10.2014 №1, на должность председателя правления ТСЖ избран ФИО4

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.02.2015 по делу №2-525/15 по искам ФИО5 и ФИО8 к ФИО4 решения общего собрания членов ТСЖ о выборе правления и назначении на должность председателя правления ТСЖ ФИО4, оформленные протоколами от 20.10.2014, от 21.10.2014 признаны недействительными.

Вместе с тем, признание судом недействительным решения общего собрания членов ТСЖ об избрании ФИО4 на должность председателя правления ТСЖ само по себе не влечет признание недействительным договора от 31.01.2015 №21-2015, заключенного с ИП ФИО1 на техническое обслуживание подъездного домофона.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 значился в Едином государственном реестре юридических лиц как председатель правления ТСЖ и лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ТСЖ «Льва Толстого 15». При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО1, совершая спорную сделку, знал или должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нелигитимности избрания ФИО4

Таким образом, признание судом недействительным решения общего собрания членов ТСЖ о назначении на должность председателем правления ФИО4 не является основанием для признания спорной сделки недействительной либо незаключенной, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Действующим законодательством не предусмотрено такое основание недействительности сделки, как совершение ее руководителем, чье избрание впоследствии было признано незаконным.

Кроме того, доказательств признания судом спорной сделки недействительной, не представлено.

В этой связи, суд учитывая вышеизложенное, а также факт оказания услуг ТСЖ в феврале, марте 2015 года ИП ФИО1, что подтверждается документально и не опровергнуто истцом, которые в силу статей 779, 781 ГК РФ подлежат оплате, пришел к выводу о том, что истцом получено исполнение по спорной сделке, что не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду оказания услуг в соответствии с условиями действовавшего договора.

Ссылка истца на фактическое оказание услуг ООО «РСК Партнер» не свидетельствует о невыполнении ответчиком своих обязательств по договору №21-2015. В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 и ООО РСК Партнер» выполнялись различные виды работ.

На основании изложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева