Гражданский кодекс часть 1

от истца – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного акта, заявлением об уточнении исковых требований,

от ответчика – ФИО1 – представитель по доверенности,

третье лицо – ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается сообщением органа связи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ульчского муниципального района к ОАО «Дальэнергомонтаж» о взыскании долга по арендной плате, пени за просрочку платежа, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по арендной плате за помещение в сумме 98 894 руб. 72 коп. за период апрель – декабрь 2009 г., пени за просрочку платежа сумме 58 005 руб. 50 коп. за период с 10.04.09 г. по 01.01.2010 г., штрафа в размере 100 руб.(уточненные требования).

Требования мотивирует наличием договора аренды и неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

До судебного заседания от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, где дополнительно заявлены проценты в сумме 725 руб. 40 коп.

В этой части ходатайство отклонено на основании ст.49 АПК, п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 г. № 13.

Дополнительных пояснений по определению суда в отношении отзыва ответчика истцом не представлено (отзыв направлен истцу, что подтверждается почтовыми уведомлением).

Представитель ответчика исковые требования не признала. Суду пояснила, что договор со стороны арендатора подписан неполномочным лицом – руководителем филиала, который действовал по доверенности.

В доверенности отсутствуют полномочия на заключение договора аренды.

Одобрения данной сделки со стороны юридического лица не было, о её совершении ответчику стало известно только из искового заявления. Полагает, что к правоотношениям сторон применима ст.183 ГК.

Третье лицо отзыва на иск не представил, что в силу положений п.1 ст.156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.05 г. подтверждается факт того, что истец являлся собственником нежилого здания по адресу <...>.

10.04.09 г. сторонами подписан договор аренды части данного нежилого здания.

Срок действия договора определен до 30.09.09 г.

В договоре обусловлен его предмет, размер арендной платы.

В силу положений п.3 ст.607, п.2 ст. 651 ГК, п.1 ст. 654 ГК, данный договор считается заключенным с момента подписания.

Представитель ответчика, возражая против иска, ссылается на заключение договора со стороны арендатора неполномочным лицом, полагает, что к правоотношениям сторон применима ст.183 ГК.

Как следует из текста договора, со стороны арендатора он подписан ФИО2 (третье лицо), директором Амурского филиала ОАО действующим по доверенности от 22.10.08 г. № 220/10.

Из текста доверенности от 22.10.08 г. № 220/10 следует, что ФИО2 вправе заключать все виды гражданских договоров, крое сделок с недвижимым имуществом, включая аренду.

Согласно ст. 55 ГК, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно ст.185 ГК, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, ФИО2, являясь руководителем филиала, мог действовать в гражданском обороте только на основании доверенности, круг его полномочий обусловлен доверенностью.

Заключение сделок аренды недвижимого имущество доверенностью ограничено, следовательно, ФИО2 не имел полномочий на заключение договора аренды.

Согласно ст.183 ГК, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57, в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст.53 ГК, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как было указано выше, филиал не является юридическим лицом, следовательно, директор филиала не является органом юридического лица.

Вместе с тем, нормы ГК не регламентируют положение руководителя филиала, указывая только на то, что он действует по доверенности.

В силу положений ст.6 ГК, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На основании данной нормы суд считает необходимым применить аналогию закона – рассматривать руководителя филиала как орган юридического лица.

Поскольку, согласно закону, он может действовать только на основании доверенности, то его полномочия ограничены законом (ст.55, 185 ГК).

Следовательно, ст.183 ГК не применима к правоотношениям сторон .

Президиум ВАС РФ в своем Информационном письме от 14.05.98 г. № 9 разъяснил судам, что из содержания статьи 174 Кодекса следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В связи с этим следует иметь в виду, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.

Поскольку руководитель юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, договор, заключенный им, является ничтожной сделкой (ст.168 ГК).

В силу положений п.1 ст.167 ГК, ничтожная сделка не создает юридических последствий.

Следовательно, истец не может основывать свои требования на ничтожной сделке, и правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу чего, договор субаренды является ничтожной сделкой (ст.168, 608 ГК).

Согласно п.1 ст.167 ГК, недействительная сделка не влечет правовых последствий.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой апелляционный арбитражный суд.

Судья Букина Е.А.