Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Грант» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения : 680000, <...>; 680000, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения : 680030, <...>)

о признании незаконным в части решения № 15-08/35 от 29.06.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

При участии:

От заявителя – не явились;

От налогового органа – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 04-01-26/5, ФИО3 по доверенности от 29.03.2019 № 04-1-26/35;

Предмет спора :

Общество с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – ООО «Грант», Общество, заявитель, налогоплательщик) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в судебном заседании 13.05.2019, о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 29.06.2018 № 15-08/35 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», за исключением доначисления пени по НДФЛ и штрафа по статье 123 НК РФ, а также штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

на основании решения от 28.12.2017 № 15-08/1906 ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Грант» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на имущество организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были установлены факты нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, что было зафиксировано в акте выездной налоговой проверки от 24.05.2018 №15-08/336.

29.06.2018 по результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска было принято решение № 15-08/35 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 29.06.2018 № 15-08/35 (с учетом внесения изменений в пункт 3.1 резолютивной части решения) ООО «Грант» были доначислены налог на прибыль организаций в размере 16 446 268 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 039 885,44 руб., штраф в размере 3 289 253 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на прибыль организаций, пени по НДФЛ в размере 22 050,76 руб., штраф в размере 138 942 руб. по статье 123 НК РФ, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного из дохода работников, а также штраф в размере 90 000 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 18.01.2019 № 13-10/00917@ жалоба ООО «Грант» на решение ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 29.06.2018 № 15-08/35 была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 29.06.2018 № 15-08/35, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

С учетом принятого судом уточнения ООО «Грант» заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил признать незаконным решение налогового органа от 29.06.2018 № 15-08/35 за исключением доначисления пени по НДФЛ и штрафа по статье 123 НК РФ, а также штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, настоящее дело рассматривается судом в части доначисления ООО «Грант» решением ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 29.06.2018 № 15-08/35 налога на прибыль организаций в размере 16 446 268 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 039 885,44 руб., штрафа в размере 3 289 253 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Как установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска пришла к выводу о том что в нарушение пункта 14 статьи 250 НК РФ ООО «Грант» занизило в целях налогообложения прибылью внереализационные доходы в размере 15520400 руб. за 2016 на сумму финансового результата застройщика по деятельности, связанной со строительством многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой (Жилой комплекс «Лазурит»), расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Соответственно, расходы, понесенные застройщиком в ходе строительства объекта недвижимости, также не учитываются для целей налогообложения прибыли. Таким образом, затраты, связанные со строительством жилого дома, застройщик осуществляет за счет средств дольщиков.

Согласно статье 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

При этом в силу пункта 1 статьи 2 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ под застройщиком понимается юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Пунктом 2 статьи 2 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что объектом долевого строительства является, как жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 18 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в целях строительства систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (присоединения) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией.

Таким образом, средства, получаемые от инвесторов (дольщиков) непосредственно на строительство, являются инвестиционными взносами; указанные средства не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), относятся к целевому финансированию и не облагаются налогом на прибыль.

Однако средства, оставшиеся в распоряжении застройщика в момент сдачи объектов в эксплуатацию и передачи инвесторам объектов долевого строительства, не носят инвестиционного характера, а, по сути, являются вознаграждением застройщика, поскольку именно ради получения этих средств застройщик и осуществляет свою деятельность.

Соответственно, разница между средствами, полученными от инвесторов, и фактическими затратами на строительство, не возвращенная инвесторам, облагается налогом на прибыль (пункты 8, 14 статьи 250 НК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, пункт 4 статьи 271 НК РФ).

Таким образом, если после завершения строительства у организации-застройщика остается положительная разница между суммой средств целевого финансирования и суммой фактических затрат на строительство (создание) объекта недвижимости, не подлежащая возврату дольщикам по условиям договора, то указанная сумма в целях налогообложения прибыли утрачивает статус средств целевого финансирования и подлежит включению в состав внереализационных доходов на основании пункта 14 статьи 250 НК РФ, как финансовый результат от строительства.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 250 НК РФ во внереализационные доходы подлежит включению экономия целевых средств, полученная в рамках долевого участия при строительстве многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Грант» на основании разрешения на строительство от 21.08.2013 № RU 27301000-211/13, выданного Администрацией г.Хабаровска в лице Департамента архитектуры, строительства и землепользования, в качестве застройщика осуществляло строительство многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой (Жилой комплекс «Лазурит» (далее - ЖК «Лазурит»)), расположенного по адресу: <...>. Объект строительства: 16-ти этажный жилой дом на 175 квартир с автостоянкой на 60 парковочных мест.

Строительство объекта осуществлялось на земельном участке, принадлежащем ООО «Грант» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.03.2008 № 990, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2014 № 27-АВ 990360.

Строительно-монтажные работы выполнялись генподрядчиком ООО «Орион-ДВ» на основании договора строительного подряда от 21.08.2013 №2013-1Ал, заключенного с ООО «Грант».

Как следует из материалов дела, ООО «Грант» самостоятельно не осуществляло строительно-монтажные работы и не участвовало своими средствами в строительстве объекта.

Строительство осуществлялось за счет средств физических и юридических лиц, привлеченных по договорам долевого участия, заключенным ООО «Грант» с дольщиками.

При этом ООО «Грант» заключены договоры участия в долевом строительстве, предусматривающие финансирование строительства жилых квартир с физическими и юридическими лицами, а также договоры долевого участия на финансирование строительства парковочных мест.

Условиями заключенных с дольщиками договоров долевого участия предусмотрено, что в цену строительства входит стоимость выполнения всех видов строительно-монтажных работ, включены расходы застройщика по оплате процентов за пользование заемными средствами, связанных со строительством, а также стоимость услуг застройщика по организационно-техническому обеспечению строительства, составляющая 2 % от цены строительства объекта (пункт 2.4 договора).

При этом в договорах долевого участия по строительству жилых квартир определена стоимость одного квадратного метра строящихся квартир (во всех договорах стоимость квадратного метра различна), исходя из которой с учетом площади квартиры и стоимости мест общего пользования, договором определена предварительная договорная цена объекта строительства (пункт 1.2 договора).

Указанная предварительная цена строительства согласно пункту 2.6 договора может быть изменена на основании уточненной площади объекта, подлежащей передаче участнику.

Стоимость парковочных мест в договорах долевого участия определена в твердой сумме - 850 000 руб. за одно парковочное место.

Строительство объекта фактически завершено в сентябре 2016. Разрешение № 27-23-78-2016 на ввод в эксплуатацию объекта «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по переулку Албанскому в городе Хабаровске» выдано ООО «Грант» Департаментом архитектуры, строительства и землепользования Администрации г.Хабаровска 28.10.2016. Объекту строительства присвоен адрес: <...>. Квартиры и парковочные места переданы дольщикам по актам приема-передачи.

Как было указано выше, к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

При этом все затраты застройщика, связанные со строительством объекта, включая расходы по содержанию самого застройщика, предусматриваются в смете на строительство и аккумулируются на счете 08 «Незавершенное строительство».

В составе незавершенного строительства на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», субсчет 08.3 «Строительство объектов основных средств» учитываются фактические затраты организации - застройщика по строительству объектов, осуществленные до окончания работ по строительству и ввода этих объектов в эксплуатацию.

Средства, поступившие от инвесторов на финансирование объекта строительства, включая заемные средства, должны учитываться отдельно от иных видов деятельности организации на счете 86 «Целевое финансирование».

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ), и с этого момента обязательства застройщика считаются исполненными (статья 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Пунктом 2 части 4 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Частью 2 статьи 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом согласно части 3 статьи 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров участия в долевом строительстве, заключенных ООО «Грант» с дольщиками, датой ввода объекта в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 27-23-78-2016 выдано ООО «Грант» Департаментом архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска 28.10.2016.

Согласно договорам участия в долевом строительстве срок передачи Застройщиком объекта Участнику определен либо до 30 июня 2016 включительно либо до 01 декабря 2016 включительно.

Таким образом, к 01.12.2016 включительно ООО «Грант» должно было передать дольщикам построенные объекты долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что строительство объекта завершено и объект введен в эксплуатацию в 2016 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.10.2016, ООО «Грант» в соответствии с требованиями с подпункта 14 пункта 1 статьи 251, пункта 14 статьи 250, пунктов 1, 3 статьи 271 НК РФ для целей налогообложения в 2016 обязано определить финансовый результат от строительства (полученную от строительства объекта сумму экономии денежных средств) и отразить его в налоговой декларации по налогу на прибыль организации в составе внереализационных доходов по каждому объекту строительства - квартире или парковочному месту, как разницу между договорной стоимостью объекта и фактической себестоимостью строительства указанного объекта.

Судом установлено, что сумма внереализационных доходов, отраженных ООО «Грант» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016, составила 26 493 232 руб., в которой финансовый результат застройщика, определенный налогоплательщиком, составил 24902023 руб., что отражено в справке-расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2016, представленной ООО «Грант» в ходе налоговой проверки.

Однако при проведении налоговой проверки сумма финансового результата за 2016 в размере 24 902 023 руб., отраженного ООО «Грант» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016, документально не была подтверждена, документы и алгоритм расчета, подтверждающие правильность сумм, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль, налогоплательщиком в ходе проверки не представлены. Кроме того, итоговые данные о размере финансового результата за 2016 во всех представленных ООО «Грант» документах (расчете, налоговой декларации, бухгалтерских справках) разные.

Должностные лица ООО «Грант», ответственные за ведение бухгалтерского и налогового учета организации: ФИО4 (директор ООО «Грант» с 03.04.2013 по 29.02.2016), ФИО5 (директор ООО «Грант» с 29.02.2016 по 20.07.2018), бухгалтеры ООО «Грант» ФИО6, ФИО7, ФИО8, осуществляющие ведение учета организации в период с 2013 по 2017, пояснить данные, отраженные в декларациях, в части расчета финансового результата заказчика, не смогли, что подтверждается представленными в дело протоколами допросов указанных лиц.

В ходе допросов руководители ООО «Грант» пояснили, что сведениями о порядке расчета финансового результата не владеют, а главные бухгалтеры указали на то, что расчет финансового результата заказчика, как по дольщикам, так и в декларации по налогу на прибыль производился предыдущим бухгалтером.

Бухгалтерские справки от 30.12.2016 № 313 и от 31.12.2016 № 296, представленные ООО «Грант» в ходе проверки, содержат информацию только об итоговой сумме финансового результата (свернутое сальдо) по отдельным дольщикам (физическим и юридическим лицам), без расшифровки алгоритма его формирования.

В связи с тем, что в ходе проверки ООО «Грант» фактически не подтвердило сумму финансового результата по строительству ЖК «Лазурит», отраженного в налоговой декларации за 2016, на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных ООО «Грант» с дольщиками, актов приема-передачи объектов долевого строительства, первичных документов, подтверждающих затраты по осуществлению строительства жилого комплекса (актов КС-2, справок КС-3 и др.), данных счетов бухгалтерского учета 08.03 «Строительство объектов основных средств», 86.02 «Целевое финансирование» и других счетов бухгалтерского учета, данных технического паспорта домовладения «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по переулку Албанскому в г. Хабаровске», пояснений налогоплательщика, представленных в ходе проверки, сумма финансового результата по строительству Жилой комплекс «Лазурит» за 2016 определена Инспекцией в размере 40 422 423 руб.

Вследствие этого, Инспекцией было установлено занижение ООО «Грант» внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2016 в виде экономии, полученной застройщиком от строительства жилого комплекса «Лазурит», в размере 15 520 400 руб. (40 422 423 руб. - 24 902 023 руб.).

При этом расчет финансового результата произведен Инспекцией в разрезе каждого договора долевого участия (дольщика), исходя из договорной стоимости 1 кв. метра жилья, определенного в договоре долевого участия, фактической площади квартир, отраженной в техническом паспорте БТИ, с учетом себестоимости строительства 1 кв. метра жилья.

Себестоимость 1 кв. метра жилья определена в сумме 43 752,53 руб. отношением фактических затрат на строительство жилого здания к общей площади помещений здания, включающей в себя площади жилых помещений с балконами (лоджиями) и площади мест общего пользования, отраженной в техническом паспорте здания (без учета площади автостоянки).

Подробный алгоритм расчета приведен в приложении № 4 к акту выездной налоговой проверки, а также изложен на стр.19-20 решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска № 15-08/35 от 29.06.2018.

Из материалов дела следует, что фактическая себестоимость строительства объекта жилого комплекса «Лазурит» вместе с автостоянкой по данным проверки определена в размере 759 612 654 руб., в том числе стоимость строительства жилого дома - 678 492 320 руб., стоимость строительства автостоянки - 81 120 334 руб.

При этом при расчете финансового результата стоимость 1 кв. метра жилья определена Инспекцией исходя из стоимости строительства жилого дома, без учета стоимости автостоянки (759 612 654 руб. - 81 120 334 руб.), так как затраты на строительство жилого дома и строительство автостоянки самостоятельно налогоплательщиком учитывались отдельно, что подтверждается пояснениями от 12.05.2018, представленными ООО «Грант» в ходе проверки, и данными по счету бухгалтерского учета 08.03 «Строительство объектов основных средств», представленными в материалы дела.

Суд учитывает, что в соответствии с Приказом об учетной политике для целей налогового учета ООО «Грант» на 2015, утвержденной Приказом руководителя организации от 17.12.2014 № 2, действовавшей и в 2016, для целей учета доходов и расходов по налогу на прибыль организаций применялся метод начисления.

Из пункта 2.4.12 указанного приказа об учетной политике следует, что сумма экономии от строительства объектов, по которым организация выступает в лице заказчика-застройщика, определяется датой акта приема-передачи объекта строительства инвесторам.

Вместе с тем, как обоснованно указывает налоговый орган, в рассматриваемой ситуации в силу положений части 1 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства ограничен обязанностью застройщика передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Как было указано выше, в данном случае срок передачи застройщиком объекта строительства участникам долевого строительства, предусмотренный договорами участия в долевом строительстве, был определен до 01.12.2016 включительно.

Кроме того, представленными в дело доказательствами (оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 08 за 2014-2016, анализом счета 08.03 за 2014-2016 ООО «Грант») подтверждается накопление ООО «Грант» в 2014-2015 затрат по стоимости данного объекта строительства.

При этом окончательно стоимость объекта строительства была сформирована ООО «Грант» в 2016 (по итогу 2016 сальдо по счету 08.03 по объекту строительства пер. Албанский в г.Хабаровске равно нулю, дебетовое и кредитовое сальдо отсутствуют).

Поскольку в 2016 ООО «Грант» была сформирована окончательная стоимость объекта строительства (по итогу 2016 счет 08.03 закрыт), у Общества появилась возможность для расчета итогового финансового результата строительства, что налогоплательщик и сделал, самостоятельно сформировав финансовый результат за 2016 в размере 24 902 023,25 руб. и отразив его в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016.

В противном случае, не имея окончательной стоимости строительства спорного объекта, невозможно было бы рассчитать фактическую себестоимость 1 кв. метра, и финансовый результат соответственно.

Таким образом, в данном случае момент определения финансового результата был определен самим налогоплательщиком как 2016, что подтверждается представленными ООО «Грант» в ходе выездной налоговой проверки документами, в связи с чем, по результатам выездной налоговой проверки финансовый результат был рассчитан налоговым органом по тому же принципу.

При этом суд учитывает, что доказательств определения финансового результата застройщика по деятельности, связанной со строительством ЖК «Лазурит», в более позднем налоговом периоде (в 2017 или в 2018), в ином размере в материалы дела не представлено.

В связи с занижением ООО «Грант» в целях налогообложения внереализационных доходов за 2016 на сумму финансового результата застройщика по деятельности, связанной со строительством в размере 15520400 руб., оспариваемым решением от 29.06.2018 № 15-08/35 налоговый орган правомерно доначислил заявителю налог на прибыль организаций за 2016, соответствующие пени и штраф.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено занижение ООО «Грант» внереализационных доходов за 2016 на сумму безвозмездно полученного имущества (квартир) в размере 56280548,87 руб.

Из материалов дела следует, что 16 квартир, а именно, квартиры №№3, 9, 10, 38, 51, 98, 99, 102, 103, 105, 109, 131, 144, 145, 149, 154 общей стоимостью 56 280 548,87 руб. после окончания строительства жилого дома 26.10.2016 были оприходованы ООО «Грант» на счете бухгалтерского учета 43 «Готовая продукция» в качестве «излишков» при сдаче объекта строительства по пер. Албанскому в г.Хабаровске.

Судом установлено, что ООО «Грант» самостоятельно не осуществляло строительно-монтажные работы и не участвовало своими средствами в строительстве объекта, т.е. данные квартиры были построены за счет средств других дольщиков и фактические затраты на их строительство уменьшили финансовый результат застройщика ООО «Грант».

Таким образом, 16 квартир были получены Обществом как безвозмездно полученное имущество.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов включается имущество (работы, услуги) или имущественные права, полученные безвозмездно.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам).

Следовательно, основные средства, полученные безвозмездно, признаются внереализационными доходами налогоплательщика исходя из их рыночной стоимости, но не ниже затрат на их производство (приобретение).

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ ООО «Грант» стоимость безвозмездно полученных квартир, построенных за счет средств дольщиков, в состав внереализационных доходов для целей налогообложения за 2016 не была включена.

Вследствие этого, со стоимости указанного имущества, определенной исходя из себестоимости строительства квартир в общей сумме 56 216 896 руб., решением Инспекции от 29.06.2018 № 15-08/35 заявителю правомерно были доначислены налог на прибыль организаций за 2016, соответствующие пени и штраф.

Также при проведении проверки Инспекцией было установлено, что в 2016 в нарушение подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, пункта 2 статьи 265 НК РФ ООО «Грант» были завышены внереализационные расходы на сумму убытка от долевого строительства в размере 3 203 583 руб., рассчитанного в разрезе каждого дольщика, у которого договорная стоимость ниже произведенных затрат.

Так, в представленной в ходе проверки ООО «Грант» справке-расчете налоговой базы и расчета налога на прибыль от 31.12.2016 за 2016 - регистре налогового учета, на основании которого формировалась налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016, а также пояснениях ООО «Грант» налогоплательщиком расшифрован состав внереализационных расходов, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль, а именно:

2016 год	Сумма (в руб.)
Доплата/возврат за разницу площадей	85 192.58
Финансовый результат застройщика	3 203 582.86
Проценты по займам	3 095 845.86
Услуги банка	74 129.96
Госпошлины за peг. ДДУ	282 500
Итого	6 741 251.26

Также, в подтверждение суммы отрицательного финансового результата в размере 3 203 582,86 руб., отраженного в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016, ООО «Грант» была представлена бухгалтерская справка по определению финансового результата от 31.12.2016 № 296 с указанием суммы финансового результата по дольщикам-физическим лицам в размере 3 150 255,32 руб.

Вместе с тем, отрицательный результат застройщика не признается убытком, а рассматривается, как отсутствие дохода по конкретному дольщику.

При этом убытки не могут быть отнесены к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль, поскольку пункт 2 статьи 265 НК РФ содержит закрытый перечень, в котором убытки от инвестиционной деятельности не предусмотрены.

Вследствие этого, по результатам проведенной проверки Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что в нарушение подпункта 14 пункта 1 статьи 251, пункта 2 статьи 265 НК РФ ООО «Грант» завысило внереализационные расходы по налогу на прибыль на сумму убытка от долевого строительства в размере 3 203 583 руб., в связи с чем, решением от 29.06.2018 № 15-08/35 заявителю правомерно были доначислены налог на прибыль организаций за 2016, соответствующие пени и штраф.

Кроме того, в ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном уменьшении ООО «Грант» налогооблагаемой прибыли за 2016 на сумму документально неподтвержденного убытка за 2009 в размере 7290459 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно пункту 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Пунктом 2 статьи 283 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Согласно пункту 3 статьи 283 НК РФ если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.

При этом в силу пункта 4 статьи 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

В соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль, представленной ООО «Грант» в ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска, за 2016 налогооблагаемая прибыль была уменьшена Обществом на сумму убытка за 2009 в размере 7 290 459 руб.

В ходе выездной налоговой проверки требованием ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 13.03.2018 № 15-08/1668 у ООО «Грант» были истребованы документы, подтверждающие сумму убытка в размере 7 290 459 руб., уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль в целях налогообложения за 2016 : договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ (услуг) и другие документы, подтверждающие факт приобретения (реализации, выполнения) и приема-передачи товаров (работ, услуг), акты сверок взаимных расчетов с контрагентами, переписка с контрагентами по вопросу взыскания задолженности, карточки счетов бухгалтерского и налогового учета операций по субконто с отражением корреспонденции и содержания бухгалтерских операций, в разрезе договоров по каждому контрагенту за проверяемый период.

В ответ на указанное требование ООО «Грант» в налоговый орган по ТКС представило пояснения от 11.05.2018 (вх. от 14.05.2018 № 16252), от 12.05.2018 (вх.от 14.05.2108 № 16289), в которых указано, что у организации отсутствуют документы, подтверждающие сумму убытка в размере 7 290 459 руб. (убытки предыдущих лет 2009-2013).

Допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей должностные лица ООО «Грант» и ООО «Учет и налоги» (организации, осуществляющей оказание бухгалтерских услуг ООО «Грант») ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 показали, что документов, подтверждающих сумму убытка в размере 7 290 459 руб. за 2009-2013, они не видели, где хранились и хранятся в настоящее время указанные документы, не знают.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки ООО «Грант» не представило первичные документы, подтверждающие сумму убытка в размере 7 290 459 руб., Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что в данном случае в нарушение пунктов 1, 2, 4 статьи 283 НК РФ Общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2016 на сумму убытка за 2009 в размере 7 290 459 руб., в связи с чем, оспариваемым решением от 29.06.2018 № 15-08/35 заявителю правомерно были доначислены налог на прибыль организаций за 2016, соответствующие пени и штраф.

Суд отклоняет приведенные в ходе судебного разбирательства доводы заявителя о нарушении Инспекцией при принятии оспариваемого решения от 29.06.2018 № 15-08/35 процессуальных (процедурных) норм НК РФ, а именно, доводы заявителя о том, что решение по результатам выездной налоговой проверки вынесено «задним» числом, при этом рассмотрение акта проверки должно было происходить 27-28 июня 2018, из чего следует, что налогоплательщик должен был получить акт проверки 27 или 28 июня 2018, однако налоговый орган сфальсифицировал дату акта налоговой поверки 24.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 2 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Как установлено судом, 23.05.2018 по результатам проведенной проверки налоговым органом была составлена справка о проведенной проверке № 15-08/268.

Письмом от 21.05.2018 № 15-08/10005, полученным 21.05.2018, директор ООО «Грант» ФИО5 был приглашен 24.05.2018 в Инспекцию для получения акта выездной налоговой проверки.

24.05.2018 налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки № 15-08/336.

24.05.2018 акт налоговой проверки от 24.05.2018 № 15-08/336 с приложениями на 209 листах и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 24.05.2018 № 15-08/115, а также письмо о праве подачи ходатайства о смягчении налоговых санкций от 24.05.2018 № 15-08/10245 были вручены лично директору ООО «Грант» ФИО5

При этом налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов проверки на 28.06.2018, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом положений пункта 6 статьи 100 НК РФ в части предоставления Обществу месячного срока для представления возражений на акт проверки.

Однако первоначально указанный срок рассмотрения материалов проверки 28.06.2018 был перенесен Инспекцией на более раннюю дату - 27.06.2018 на 16 час. 30 мин. (извещение от 20.06.2018 № 15-08/115/1).

При этом извещение о переносе срока рассмотрения материалов проверки от 20.06.2018 № 15-08/115/1 вручено директору ООО «Грант» ФИО5 22.06.2018, т.е. заблаговременно.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 100 и пункта 2 статьи 101 НК РФ права ООО «Грант» в данном случае налоговым органом были соблюдены.

При этом акт выездной налоговой проверки с приложениями, извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки были вручены уполномоченному представителю налогоплательщика – директору ООО «Грант» ФИО5

Согласно представленным в дело доказательствам, с должности директора ООО «Грант» ФИО5 был уволен 20.07.2018, о чем свидетельствуют приказ от 20.07.2018 об увольнении ФИО5 из ООО «Грант» с 20.07.2018, копия трудовой книжки ФИО5

В силу пункта 2 статьи 100 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Учитывая, что ООО «Грант» в срок до 27.06.2018 ни возражения на акт выездной налоговой проверки, ни какие-либо ходатайства, в том числе ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки в Инспекцию не представило, заместителем начальника ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска было принято решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствие представителей налогоплательщика.

То обстоятельство, что налогоплательщик был приглашен в налоговый орган на рассмотрение материалов проверки на 28.06.2018, а затем в связи с перенесением срока рассмотрения материалов проверки – на 27.06.2018, не свидетельствует о том, что в указанные даты подлежал составлению акт выездной налоговой проверки.

В данном случае, акт выездной налоговой был составлен налоговым органом после проведения выездной налоговой проверки и после составления справки о проведенной проверке от 23.05.2018 № 15-08/268, что соответствует положениям статьи 100 НК РФ.

При этом указывая на то, что налоговый орган сфальсифицировал дату акта налоговой поверки 24.05.2018, в письменной форме заявление о фальсификации указанного доказательства, в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель в арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не подавал.

Также суд отклоняет доводы заявителя о том, что в оспариваемом решении налоговым органом не указаны должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым было поручение проведение проверки, не указан руководитель проверки, не указаны номер и дата уведомления налогоплательщика о вручении ему решения о проведении проверки, не указано место проведения выездной налоговой проверки, отсутствует перечень запрошенных документов, не отражены сведения о приостановлении и возобновлении выездной налоговой проверки.

Требования к содержанию и форме решения по результатам налоговой проверки регламентированы статьей 101 НК РФ и Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ (приложение № 30 к Приказу), действовавшего на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

Ни положения статьи 101 НК РФ, ни Приказ ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ не содержат требований об указании в решении о привлечении к налоговой ответственности ФИО сотрудников, проводивших проверку, ФИО руководителя проверки, даты вручения решения о проведении проверки, указании в решении даты и способа вручения налогоплательщику акта проверки, сведений о месте проведения выездной налоговой проверки, перечня запрошенных документов, сведений о приостановлении и возобновлении выездной проверки.

При этом должностное лицо ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска, которому было поручено проведение выездной налоговой проверки ООО «Грант», указано в пункте 3 решения о проведении выездной налоговой проверки ООО «Грант» от 28.12.2017 № 15-08/1906.

Сведения о возобновлении и приостановлении выездной налоговой проверки указаны в справке о проведенной выездной налоговой проверке от 23.05.2018 № 15-08/268, которая вручена 23.05.2018 директору ООО «Грант» ФИО5

Информация о месте проведения налоговой проверки, а также перечень запрошенных в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ и исследованных в ходе проверки документов согласно требованиям статьи 100 указаны в акте выездной налоговой проверки от 24.05.2018 № 15-08/336 (стр. 2 акта).

Также суд отклоняет доводы Общества о том, что проверка начата с нарушением даты вынесения решения о ее проведении.

Как установлено судом, в оспариваемом решении от 29.06.2018 № 15-08/35 указана неверная дата принятия решения о проведении выездной налоговой проверки. Вместо решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2017 № 15-08/1906 указано решение о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2018 № 15-08/1906.

Однако допущенная налоговым органом опечатка в дате принятия решения о проведении выездной налоговой проверки ООО «Грант» не повлияла на результаты налоговой проверки и не привела к нарушению прав налогоплательщика.

При этом верная дата решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2017 № 15-08/1906 указана как в самом решении о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2017 № 15-08/1906 (направлено Обществу по ТКС и получено налогоплательщиком 29.12.2017, а также вручено директору ООО «Грант» ФИО5 26.01.2018), так и в справке о проведенной выездной налоговой проверке от 23.05.2018 № 15-08/268 (вручена директору ООО «Грант» ФИО5 23.05.2018).

В пункте 1.4 оспариваемого решения от 29.06.2018 № 15-08/35 указан срок проведения проверки : дата начала налоговой проверки 28.12.2017, дата окончания налоговой проверки 23.05.2018, что соответствует данным, содержащимся в решении о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2017, справке о проведенной проверке от 23.05.2018 и акте выездной налоговой проверки от 24.05.2018.

Также суд отклоняет доводы ООО «Грант» о неправомерности составления акта проверки в течение 1 дня (проверка окончена 23.05.2018, акт № 15-08/336 составлен 24.05.2018).

Как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 100 НК РФ акт по результатам выездной налоговой проверки должен быть составлен в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке.

Данная норма содержит указание на максимальный срок для составления акта проверки, но не запрещает налоговому органу составить акт в более короткий срок, в пределах установленного двухмесячного срока.

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик в срок менее одного дня не мог предоставить никаких возражений и документов, ходатайств по акту выездной налоговой проверки, равно как и не мог явиться на рассмотрение выездной налоговой проверки, суд также отклоняет, поскольку как было указано выше, в данном случае Общество было заблаговременно извещено о месте и времени рассмотрения материалов проверки (извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 24.05.2018 № 15-08/115, от 20.06.2018 № 15-08/115/1), при этом Обществу был предоставлен месячный срок для представления возражений на акт проверки (акт проверки вручен налогоплательщику 24.05.2018, материалы налоговой проверки рассмотрены налоговым органом 27.06.2018).

Таким образом, в данном случае права ООО «Грант», в соответствии с положениями пункта 6 статьи 100 и пункта 2 статьи 101 НК РФ, налоговым органом соблюдены.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом предельных сроков проведения налоговой проверки, суд также отклоняет.

Порядок и сроки проведения выездной налоговой проверки установлены статьей 89 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 8 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

В силу пункта 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая ООО «Грант» назначена на основании решения ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2017 №15-08/1906.

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решений ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска о приостановлении проведения выездной налоговой проверки:

- от 29.12.2017 № 15-08/1906/1 (проверка возобновлена по решению о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 14.02.2018 №15-08/1906/2);

- от 16.03.2018 № 15-08/1906/3 (проверка возобновлена по решению о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 07.05.2018 №15-08/1906/4).

23.05.2018 в соответствии с пунктом 15 статьи 89 НК РФ составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке ООО «Грант» № 15-08/268.

На основании вышеизложенного, общий срок проведения выездной налоговой проверки ООО «Грант» составил 147 календарных дней, из них в проверке - 49 дней, в приостановлении - 98 дней, что соответствует срокам проведения выездной налоговой проверки, указанным в статье 89 НК РФ.

Доводы заявителя о применении налоговым органом противоречащей закону методики проверки правильности исчисления НДС, а именно, в нарушение статьи 163 НК РФ в пункте 2.1.1 оспариваемого решения от 29.06.2018 № 15-08/35 (налоговая база) налоговым органом указаны годовые налогооблагаемые обороты, в то время как налоговый период по НДС установлен как квартал, суд также отклоняет, поскольку данное обстоятельство не привело к нарушению прав заявителя. По результатам проведенной проверки нарушений в части правильности определения налоговой базы, отраженной Обществом в налоговых декларациях по НДС, а также порядка исчисления НДС за проверяемые периоды, налоговым органом не было установлено.

Суд также отклоняет доводы ООО «Грант» о том, что фактически по НДС налоговым органом проведена камеральная, а не выездная налоговая проверка.

В решении от 29.06.2018 № 15-08/35 налоговым органом проанализированы показатели налоговых деклараций ООО «Грант» по НДС.

Однако вывод об отсутствии у Общества каких-либо нарушений при исчислении НДС за проверяемый период сделан налоговым органом не только по результатам проверки налоговых деклараций по НДС.

На странице 3 решения от 29.06.2018 № 15-08/35 указано, что при определении налогооблагаемых оборотов по НДС и исчислении НДС в ходе проверки исследованы книги продаж, журналы учета выставленных счетов-фактур, счета-фактуры, договоры, учетные налоговые и бухгалтерские регистры, первичные документы по реализации (акты выполненных работ, услуг, акты приема-передачи и т.д.), оборотно-сальдовые ведомости в разрезе контрагентов по субсчетам бухгалтерского учета, карточки и анализ счетов 62, 68, аналитические регистры бухгалтерского учета.

При определении правомерности применения ООО «Грант» налоговых вычетов по НДС исследованы представленные Обществом книги покупок, журналы учета полученных счетов-фактур, счета-фактуры, договоры, учетные налоговые и бухгалтерские регистры, первичные документы (акты выполненных работ, услуг, акты приема-передачи и т.д.), оборотно-сальдовые ведомости, анализ счетов 19, 60, 68, 76 и т.д.

В соответствии с положениями главы 14 НК РФ должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют последовательность и объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. При этом НК РФ не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля, обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Также суд отклоняет доводы заявителя о наличии противоречий в оспариваемом решении от 29.06.2018 № 15-08/35 относительного того, что ООО «Грант» в проверяемых периодах осуществляло операции по реализации товаров (работ, услуг), подлежащие налогообложению, а также услуги застройщика, освобождаемые от налогообложения.

Выездной налоговой проверкой установлены осуществляемые ООО «Грант» операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с подпунктом 17 пункта 2 и подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ (аренда земельного участка, находящегося в государственной собственности, услуги застройщика, оказываемые на основании договора долевого участия, заключенного в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ), которые в нарушение Порядка заполнения налоговых деклараций по НДС, утвержденного Приказами ФНС России от 29.10.2014 №ММВ-7-3/558@, от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ в налоговых декларациях по НДС ООО «Грант» не были отражены, что указано в пункте 2.1.3 оспариваемого решения от 29.06.2018 № 15-08/35.

Вместе с тем, нормами законодательства о налогах и сборах, в том числе положениями главы 21 НК РФ допускается, что налогоплательщики НДС, которыми в соответствии со статьей 143 НК РФ признаются организации, могут осуществлять операции, как подлежащие налогообложению, так и освобождаемые от налогообложения, в том числе, в одном и том же налоговом периоде.

Таким образом, какие-либо противоречия в данной части в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют.

Суд также отклоняет доводы заявителя о том, что выездная налоговая проверка была проведена в отношении только объекта ЖК «Лазурит», иная деятельность ООО «Грант» не проверялась; в оспариваемом решении налогового органа описаны разрешительные документы из проектной декларации ООО «Грант» и иных аналогичных документов, связанных со строительством и сдачей объекта ЖК «Лазурит»; в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки не приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки; налоговый орган, сославшись на алгоритм определения финансового результата по строительству ЖК «Лазурит», указанный в приложении № 4 к акту проверки, сослался на технический паспорт и произвел расчет стоимости по «некоему» нормативу, отличному от себестоимости Общества, для целей определения себестоимости объекта, определив стоимость объекта в размере 678 492 320,48 руб., фактическая же себестоимость строительства объекта составила 759 612 654,76 руб.; расчет себестоимости объекта строительства произведен налоговым органом в нарушение Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и НК РФ.

Из акта выездной налоговой проверки от 24.05.2018 № 15-08/336 и решения от 29.06.2018 № 15-08/35 следует, что занижение налогоплательщиком суммы внереализационных доходов на сумму финансового результата застройщика установлено только в отношении объекта строительства ЖК «Лазурит».

При этом в решении от 29.06.2018 № 15-08/35 отражено, что строительство данного объекта осуществлялось по договорам долевого участия, что обязывает застройщика определять финансовый результат от строительства объекта в разрезе каждого дольщика.

На стр. 14-20 решения от 29.06.2018 № 15-08/35 подробно изложено исследование правильности исчисления налогоплательщиком финансового результата по итогам строительства ЖК «Лазурит» в целях налогообложения прибыли.

Для исследования этого вопроса в ходе проверки в адрес налогоплательщика были выставлены требования о представлении документов (информации) от 13.03.2018 № 15-08/1668, от 16.03.2018 № 15-08/1822,от 11.05.2018 № 15-08/3123, которыми у налогоплательщика были запрошены :

- справка-расчет финансового результата застройщика в разрезе каждого дольщика по договорам участия в долевом строительстве (ДДУ), документы (расчет и т.д.) подтверждающие стоимость помещений (квартира/машиноместо) в разрезе каждого дольщика по ДДУ на момент ввода объекта/определения финансового результата, другие документы подтверждающие сумму финансового результата застройщика отраженного в налоговых декларациях по налогу на прибыль за проверяемый период;

- подробное пояснение по порядку отражения операций по договорам долевого участия (начиная с момента заключения ДДУ до момента передачи в собственность помещений дольщикам) с отражением бухгалтерских проводок по каждой операции в фактическом учете организации, а также с отражением расхождений между бухгалтерским и налоговым учетом, пояснения по фактически сложившимся суммам сальдо на конец 2016 (по сч.76,07, 43, 86 и т.д.);

- запрошен алгоритм (расчет, пояснения и т.д.) того, каким образом фактически организацией определялась стоимость (себестоимость) строительства по конкретному дольщику по объекту по пер.Албанский (ЖК «Лазурит»), а следовательно, и финансовый результат по конкретному дольщику;

- запрошен алгоритм (расчет, пояснения и т.д.) того, каким образом фактически организацией определялась стоимость (себестоимость) 16 кладовых и 8 цокольных помещений, пояснения по каким ДДУ и дольщикам учтены данные помещения, первичные документы, подтверждающие такие пояснения (ДДУ, дополнительные соглашения и др.);

- договоры долевого участия (ДДУ) с физическими и юридическими лицами по строительству объекта по пер.Албанский (ЖК «Лазурит») с изменениями и дополнениями (начиная с момента заключения ДДУ до момента передачи в собственность помещений дольщикам), платежные документы по расчетам с дольщиками, в том числе документы по проведению зачетов и т.д., акты приема-передачи дольщикам в собственность жилого помещения (квартиры)/машиноместа по ДДУ, акты сверок взаимных расчетов с дольщиками;

- регистр персонифицированного учета данных по расчетам между заказчиком и дольщиками по строительству объекта по пер.Албанский (ЖК «Лазурит»): по каждому дольщику (начиная с момента заключения ДДУ до момента передачи в собственность помещений дольщикам) карточку счета 76.07 либо другого счета, на котором отражены данные об обязательствах перед дольщиками, платежи по оплате ДДУ (в том числе возврат сумм в связи с расторжением ДДУ, либо пересчетом площадей и т.д.) с отражением всех хозяйственных операций по датам и с указанием корреспондирующих счетов.

Однако в ходе выездной налоговой проверки ООО «Грант» запрошенные документы представлялись частично либо не представлялись, из представленных расчетов и пояснений невозможно определить, каким образом в итоге организацией был определен финансовый результат по ЖК «Лазурит».

Так, ООО «Грант» в ходе проверки не представлены регистры персонифицированного учета данных по расчетам между заказчиком и дольщиками по строительству ЖК «Лазурит» по каждому дольщику (начиная с момента заключения ДДУ до момента передачи в собственность помещений дольщикам) карточку счета 76.07 либо другого счета, на котором отражены данные об обязательствах перед дольщиками, платежи по оплате ДДУ (в том числе возврат сумм в связи с расторжением ДДУ, либо пересчетом площадей и т.д.) с отражением всех хозяйственных операций по датам и с указанием корреспондирующих счетов.

После неоднократного истребования пояснений и уточнений данных, связанных с методикой определения организацией финансового результата по итогам завершения строительства, 12.05.2018 ООО «Грант» в налоговый орган представлены следующие пояснения:

- расчетов стоимости 1 кв. м. жилья и одного машиноместа, оформленных на бумажных носителях с подписями руководителей и ответственных лиц нет (существуют только расчеты в электронном виде в формате Exel);

- алгоритм определения себестоимости 1 кв.м. был следующим: вся сформированная сумма на сч.08.03 (с учетом НДС) была разделена на общее количество квадратных метров дома по данным паспорта БТИ (S жилых помещений (11 480.6) + S лоджий с учетом понижающего коэффициента (344,15) + S мест общего пользования ((474,3-лестничные клетки + 15-лифты + 114-мусоропроводы)). Пояснений о том, почему в представленном расчете не учтена площадь тамбуров, коридоров, шкафов в местах общего пользования и почему не совпадает жилая площадь в расчетах с площадью паспорта БТИ, налогоплательщик представить не смог;

- при расчетах 1 кв.м. жилья не учитывалась S стоянки, которая содержится в паспорте БТИ, так как себестоимость 1 машиноместа определялась следующим образом: вся сформированная сумма на сч. 08.03 по автостоянке была разделена на общее количество машиномест (60 шт).

Также ООО «Грант» был представлен итоговый расчет (таблица в формате Exel) - Реестр квартир в Жилом комплексе «Лазурит» (далее - Расчет), который содержит следующие данные:

- данные о дольщиках и реквизитах ДДУ (частично);

- данные о площадях - полезной площади и лоджий с коэффициентом;

- данные о разницах в площадях;

- данные о ценах (цена общ S, цена мест общего пользования, цена итого);

- данные о скидках;

- данные о стоимости из расчета с/ст кв.м;

- данные о разницах.

При этом в представленном Расчете отсутствует расшифровка того, из каких именно первичных документов или учетных регистров взяты данные, отраженные в Расчете, по некоторым столбцам можно, используя арифметический расчет, определить, каким образом исчислен показатель, по некоторым столбцам это сделать не возможно. В правом верхнем углу над таблицей Расчета указан показатель - 54 973,72 руб. В пояснительной записке к требованию № 15-08/1822 от 16.03.2018, представленной в налоговый орган 12.05.2018, ООО «Грант» указало, что 54 973,72 руб. - это стоимость 1 кв.м. жилья.

К вышеназванному Расчету ООО «Грант» представлены пояснения от 12.05.2018, в которых указано, что в представленной таблице Расчета площадей показано, что размер общей площади по каждому ДДУ определялся как сумма = (общая S по данным БТИ) + S мест общего пользования («общая S по данным БТИ» х 0,05+ 0,085). К полученному итогу общей S прибавлялось еще 0,4223.

При этом налогоплательщиком не было представлено пояснений, что означают эти показатели: 0,05, 0,085, 0,4223 и по каким причинам они увеличивают данные в Расчете (путем умножения и сложения). Более того, указанная в Расчете площадь мест общего пользования (601,5 кв.м) не совпадает с данными, отраженными в техническом паспорте БТИ (3 682,7 кв.м), представленном налогоплательщиком техническом паспорте БТИ (3 682,7 кв.м).

Кроме того, вместе с Расчетом и пояснениями от 12.05.2018, организацией представлен пример по дольщику ФИО10 (ДДУ № 70), а именно расчет и корреспонденция счетов, которые, по мнению налогоплательщика должны разъяснить последовательность расчетов по определению финансового результата.

Однако в таблице примера по ДДУ № 70 содержатся столбцы с показателями, которых нет в общем Расчете по всему дому по всем дольщикам. Указанные в примере по ДДУ № 70 бухгалтерские проводки также не содержат объяснений выявленных различий. То есть, представленный пример по ДДУ № 70 не может разъяснить и обосновать данные, указанные в общем Расчете по всему дому по всем дольщикам.

Таким образом, из представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов (расчета, пояснений и примера по ДДУ № 70) не представилось возможным определить ни алгоритм расчета, ни правильность определения финансового результата.

Кроме того, итоговые данные о размере финансового результат у ООО «Грант» во всех документах разные. В связи с чем, данные документы и пояснения, представленные ООО «Грант» в ходе проверки, не могут подтвердить размер финансового результата застройщика по деятельности, связанной со строительством, а также сумму финансового результата отраженного в целях налогообложения в составе внереализационных доходов.

Вследствие этого, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был применен алгоритм определения финансового результата по строительству ЖК «Лазурит», описанный в решении от 29.06.2018 № 15-08/35 (стр. 19-20) и приложении № 4 к акту проверки.

Примененный налоговым органом метод исчисления финансового результата не противоречит положениям статьи 252 НК РФ.

Сумма расходов на строительство принята налоговым органом по документам налогоплательщика. Площади помещений, на основании которых налоговым органом был произведен расчет, соответствуют данным технического паспорта строения.

При этом не соглашаясь с произведенным налоговым органом расчетом финансового результата застройщика, документы, опровергающие правильность исчисления данного финансового результата, а равно как и документы, подтверждающие финансовый результат застройщика, отраженный в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016, заявитель в материалы дела не представил.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не указал в оспариваемом решении от 29.06.2018 № 15-08/35 о причинах различия налоговых баз между налогом на прибыль организаций и НДС, в связи с чем, выводы налогового органа в части правильности исчисления налога на прибыль организаций за 2014 и 2015, по мнению заявителя, недостоверны, суд также отклоняет, поскольку по результатам налоговой проверки нарушений в части правильности исчисления НДС, а также налога на прибыль организаций за указанные периоды Инспекцией не было установлено.

При этом порядок определения налогооблагаемой базы для исчисления НДС и налога на прибыль регулируются разными главами НК РФ: главой 21 «Налог на добавленную стоимость» и главой 25 «Налог на прибыль организаций», каждая из которых предусматривает свои особенности и алгоритм формирования налогооблагаемых баз.

Кроме того, ни пунктом 8 статьи 101 НК РФ, ни Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, устанавливающим требования к содержанию и форме решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, описание в решении, вынесенном по итогам проверки, результатов проведенных в ходе выездной налоговой проверки аналитических сверок, которые не привели к выводу о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, не предусмотрено.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не доказал наличие нарушений учета у Общества, получившего средства целевого финансирования, доводы налогового органа на стр. 22-24 оспариваемого решения не соответствуют регистрам первичного бухгалтерского и налогового учета, и не основаны на положениях главы 25 НК РФ, суд также отклоняет, поскольку установленные налоговым органом в ходе проверки нарушения ООО «Грант» по налогу на прибыль за 2016 подтверждены представленными в дело доказательствами, которые соответствующими доказательствами налогоплательщиком не были опровергнуты.

При этом конкретных доводов, свидетельствующих об ошибках налогового органа в формировании показателей, отраженных в оспариваемом решении от 29.06.2018 № 15-08/35, в заявлении не приведено, какие-либо расчеты, отличные от произведенных налоговым органом, ООО «Грант» в материалы дела не представлены.

Суд учитывает приведенные в ходе судебного разбирательства доводы заявителя о том, что денежные средства, полученные от участников долевого строительства, не являются доходом Общества в целях обложения налогом на прибыль.

Однако в настоящем деле налоговый орган не ставит под сомнение тот факт, что денежные средства, полученные от участников долевого строительства, не являются средствами целевого финансирования, а также тот факт, что ООО «Грант» не вело учет данных денежных средств.

В данном случае Инспекцией проверялась правильность исчисления ООО «Грант» реального финансового результата по итогам строительства ЖК «Лазурит» в целях налогообложения прибылью.

В ходе проверки было установлено, что по итогам 2016 в целях налогообложения прибылью ООО «Грант» самостоятельно отразило финансовый результат в сумме 24 902 023 руб., однако фактически указанный финансовый результат был определен налогоплательщиком не верно.

Ссылки заявителя на судебную практику по иным делам, суд отклоняет, поскольку указанные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, отличными от обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы заявителя о том, что позиция налогового органа о том, что момент возникновения налогооблагаемой базы по внереализационным доходам на экономию застройщика возникает с момента введения объекта строительства в эксплуатацию, что, по мнению ООО «Грант», противоречит градостроительному законодательству, суд также отклоняет.

В данном случае Инспекция пришла к выводу о том, что если после завершения строительства у организации-застройщика остается положительная разница между суммой средств целевого финансирования и суммой фактических затрат на строительство (создание) объекта недвижимости, не подлежащая возврату дольщикам по условиям договора, то указанная сумма в целях налогообложения прибыли утрачивает статус средств целевого финансирования и подлежит включению в состав внереализационных доходов на основании пункта 14 статьи 250 НК РФ (финансовый результат от строительства).

ООО «Грант» во всех заключенных договорах участия в долевом строительстве обязано было указать срок передачи застройщиком объекта, который должен быть одинаковыми для всех участников долевого строительства и по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с представленными в ходе проверки договорами участия в долевом строительстве, заключенными ООО «Грант» с дольщиками, срок передачи Застройщиком объекта Участнику указан: до 30 июня 2016 включительно либо до 01 декабря 2016 включительно. При этом ООО «Грант» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.10.2016 № 27-23-78-2016.

Таким образом, к 01.12.2016 ООО «Грант» должно было передать дольщикам построенные объекты и определить финансовый результат по деятельности, связанной со строительством, для целей налогообложения.

Следовательно, ООО «Грант» по результатам налогового периода 2016 должно было отразить в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 полученную сумму экономии от осуществленного строительства - финансовый результат. Полученная сумма экономии (финансовый результат) подлежит обязательному включению в налоговую базу по налогу на прибыль (пункт 2 статьи 249 НК РФ, пункт 14 статьи 250 НК РФ).

Суд также отклоняет доводы заявителя в части, касающейся не перенесенного убытка за 2014-2016, а именно, об отсутствии у налогового органа оснований запрашивать сведения за период, выходящий за пределы проверки, а также об отсутствии у налогоплательщика обязанности по сохранности документов, относящихся к периодам 2009-2013, для подтверждения убытков прошлых лет.

В силу пункта 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток

При этом пунктом 4 статьи 283 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Поскольку в налоговой декларации ООО «Грант» по налогу на прибыль за 2016 налогооблагаемая прибыль за 2016 была уменьшена на убытки 2009 в сумме 7 290 459 руб., при этом налоговый период 2016 был охвачен выездной налоговой проверкой, налоговый орган был вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие заявленный в налоговой декларации убыток, а налогоплательщик был обязан подтвердить указанный убыток соответствующими первичными документами.

Доводы заявителя о том, что фактически выездная налоговая проверка в 2017 не проводилась, проверка была начата в последний рабочий день 2017, при этом срок проведения проверки составил 65 дней, что превышает допустимый предел 2 месяца, суд также отклоняет.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В данном случае общий срок проведения выездной налоговой проверки ООО «Грант» составил 147 календарных дней (с 28.12.2017 по 23.05.2018), из них в проверке - 49 дней, в приостановлении - 98 дней, что соответствует срокам проведения выездной налоговой проверки, указанным в пунктах 6 и 9 статьи 89 НК РФ.

Принятие налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки 28.12.2017 не свидетельствует о допущенных налоговым органом нарушениях норм НК РФ.

Иные приведенные в ходе судебного разбирательства доводы заявителя судом рассмотрены, оценены и признаны как не влияющие на выводы Инспекции, содержащиеся в решении от 29.06.2018 № 15-08/35 в обжалуемой части.

Судом рассматривался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершенное правонарушение по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на прибыль организаций.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ООО «Грант» за совершенное правонарушение по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на прибыль организаций судом по материалам дела не установлено.

На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя, требования которого не были судом удовлетворены.

Государственная пошлина в сумме 1 000 руб., перечисленная ООО «Грант» платежным поручением от 06.03.2019 № 13, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Грант» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 06.03.2019 № 13.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко