Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 127055, <...>; почтовый адрес: 682860, <...>)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682860, <...>)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

и встречному иску акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682860, <...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127055, <...>; почтовый адрес: 682860, <...>)

о признании недействительным одностороннего изменения арендной платы и снижении размера арендных платежей по договору аренды

третье лицо: закрытое акционерное общество «Российская оценка»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.09.2018 № 35/77/509-н/77-2018-2-845;

от ответчика: Ю.Ю. ФИО2, представитель по доверенности № 1/2019 от 28.12.2018;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – Предприятие, ФГУП «Росморпорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «Порт Ванино», Общество, ответчик) о взыскании 490 028,17 рублей, составляющих задолженность по арендной плате в размере 382 919 руб. 86 коп. за декабрь 2017 года, пени в размере 107 108 руб. 31 коп., начисленные по состоянию на 18.12.2017, по договору аренды № 29/ДО-10 от 01.03.2010.

Определением суда от 03.05.2018 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск АО «Порт Ванино» к ФГУП «Росморпорт» о признании незаконным одностороннего изменения арендной платы по договору аренды № 29/ДО-10 от 01.03.2010.

Определением от 03.05.2018 судом в порядке статьи 49 АПК РФ от ФГУП «Росморпорт» принято уточнение исковых требований, согласно которому истец в связи с частичной оплатой просит взыскать с АО «Порт Ванино» задолженность по арендной плате в размере 382 335,87 руб. за декабрь 2017 года, пени в размере 107 108 руб. 31 коп., начисленные по состоянию на 18.12.2017, по договору аренды № 29/ДО-10 от 01.03.2010, всего 489 444 руб. 18 коп.

Определением суда от 10.05.2018, в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Российская оценка».

АО «Порт Ванино» заявлено ходатайство о назначении экспертизы оценки стоимости права пользования по договору аренды № 29/ДО-10 от 01.03.2010 в отношении объектов «Причалы №№ 9,11, 12, 15, 16, 17, 19, 20». Проведение экспертизы АО «Порт Ванино» просило поручить ООО «Инвестиционная оценка» - эксперту ФИО3

В обоснование необходимости назначения экспертизы ОАО «Порт Ванино» ссылается на противоречивые сведения в отчете по оценке права пользования причалами на условиях аренды.

Определением от 28.06.2018 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы оценки стоимости права пользования по договору аренды № 29/ДО-10 от 01.03.2010 в отношении объектов «Причалы №№ 9,11, 12, 15, 16, 17, 19, 20», проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы собственности» - эксперту ФИО4.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта производство по настоящему делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

С учетом результатов экспертизы, АО «Порт Ванино» представлено заявление об уточнении встречных исковых требований от 22.11.2018, согласно которому Общество просит признать недействительным одностороннее изменение арендной платы по договору аренды № 29/ДО-10 от 01.03.2010 на основании отчета № 17 НЕ 32/3728-27/3 и снизить размер арендных платежей по договору аренды № 29/ДО-10 от 01.03.2010 на 3 455 568 руб. в год без учета НДС (287 964 руб. в месяц без учета НДС).

Уточнение встречного иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

После проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу судебное разбирательство по ходатайству сторон неоднократно откладывалось с целью заключения мирового соглашения.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение, ФГУП «Росморпорт» представлено в суд заявление от 25.02.2019 об уточнении исковых требований, в котором Предприятие просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 316 534,13 руб. за декабрь 2017 года, пени в размере 405 480 руб. 22 коп., начисленные по состоянию на 27.02.2019, по договору аренды № 29/ДО-10 от 01.03.2010, всего 722 014,35 руб. Начисления произведены истцом с учетом данных оценки по судебной экспертизе.

Ответчиком в суд представлено заявление о взыскании с Предприятия понесенных по встречному иску судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 590 000 рублей, судебных издержек в виде командировочных расходов на проезд, проживание, суточные в размере 76 180 руб.

В судебном заседании представитель ФГУП «Росморпорт» настаивала на удовлетворении исковых требований (с учетом принятого уточнения от 25.02.2019), в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на встречный иск.

Представитель АО «Порт Ванино» не возражал против взыскания основного долга за декабрь 2017 года в уточненном размере, в отношении неустойки заявил ходатайство о её снижении. Указал, что основной долг за аренду причалов до 25.12.2017 оплачен АО «Порт Ванино» в декабре 2017 года, с незначительной просрочкой. Не оплаченной оставалась лишь сумма, с которой арендатор был не согласен, и в отношении которой проводилась судебная экспертиза. Просил обратить внимание суда, что доводы АО «Порт Ванино» о необоснованном увеличении арендной платы в декабре 2017 года были полностью подтверждены в ходе проведенной судебной экспертизы. АО «Порт Ванино» считает, что размер договорной неустойки является чрезмерно завышенным и составляет 109% в год. Встречные исковые требования представитель ответчика поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ОАО «Порт Ванино» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения, № 29/ДО-10 на срок на 49 лет с даты передачи объектов по акту сдачи-приемки.

В соответствии с договором, в аренду передается имущество, закрепленное за арендодателем на праве хозяйственного ведения, которое в целях эффективного использования предоставлено арендатору для осуществления операций с грузами, в том числе погрузо-разгрузочные работы, стоянки и обслуживания судов, а именно:

- причал № 5, 6, инв. № 3368; площадь: 3834,0 кв.м, иные параметры: длина - 213,0 м, глубина - 9,75 м, ширина - 18,0 м; кадастровый (или условный) номер: 27:04:0:0/734 ПРИЧАЛ 5, 6; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино, в границах территории порта; свидетельство о государственной регистрации права от 24.05.2006 серия 27 АБ № 139566;

- причал № 7, инв. № 3368; площадь 5287,5 кв.м, иные параметры: глубина - 11,5 м , длина - 211,5 п.м; кадастровый (или условный) номер: 27:04:0:0/735 ПРИЧАЛ 7; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино; свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2006 серия 27 АБ № 139951;

- причал № 9, инв, № 3368, иные параметры: длина - 150,0 м, ширина - 18,0 м, глубина - 9,20 м; кадастровый (или условный) номер 27:04:0:0/736 ПРИЧАЛ 9; Местонахождение: Ванинский район, п. Ванино; свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2006 серия 27 АБ № 139530;

- причал № 10, инв. № 3368; площадь 3600,00 кв.м, иные параметры: длина - 200,0 м, ширина - 18,0 м, глубина - 9,75 м; кадастровый (или условный) номер 27:04:0:0/787 ПРИЧАЛ 10; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино; свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2006 серия 27 АБ № 139531;

- причал № 11, инв. № 3368; площадь: 2925,00 кв.м, иные параметры: длина - 15 п.м, ширина - 19,5 м, глубина - 9,75 м; кадастровый (или условный) номер 27:04:0:0/740 ПРИЧАЛ 11; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино, в границах территории порта; свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2006 серия 27 АБ № 139376;

- причал № 12, инв. № 3368; площадь: 3882,00 кв.м, иные параметры: длина - 200,0 п.м, ширина - 18,5 м, глубина - 9,75 м; кадастровый (или условный) номер 27:04:0:0/741 ПРИЧАЛ 12; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино, в границах территории порта; свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2006 серия 27 АБ № 139378;

- причал № 15, инв. № 3733; площадь: 2996,5 кв.м, иные параметры: длина - 150 п.м, глубина - 9,75 м; кадастровый (или условный) номер 27:04:0:0/742 ПРИЧАЛ 15; местонахождение: Хабаровский край, Ванинский район, пгт. Ванино, ул. Железнодорожная, д. 2, морской торговый порт; свидетельство государственной регистрации права от 31.10.2007 серия 27АВ № 048113;

- причал № 16, инв. № 742; площадь: 2850,00 кв.м., иные параметры: длина - 150 п.м, ширина - 19,0 м, глубина - 9,75 м; кадастровый (условный) номер 27:04:0:0/503 ПРИЧАЛ 16; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино,свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2006 серия 27 АБ № 139377;

- причал № 17, инв. № 742; площадь: 2901,3 кв.м, иные параметры: длина - 157,2 п.м, ширина - 19,0 м, глубина - 9,75 м; кадастровый (или условный) номер 27:04:0:0/1157 ПРИЧАЛ 17; местонахождение: Ванинский район, п. Ваниио, в границах территории порта; свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2006 серия 27 АБ № 139381;

- причал № 19, инв. № 742; I площадь: 2358,00 кв.м, иные параметры: длина - 131,0 п.м, ширина - 18,0 м, глубина - 11,5 м; кадастровый (или условный) номер 27:04:0:0/2196 ПРИЧАЛ 19; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино, в границах территории порта; свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2006 серия 27 АБ № 139374;

- причал № 20, инв. № 742; площадь: 5923,04 кв.м., иные параметры: длина - 219,35 п.м, ширина - 27,0 м, глубина - 11,3 м; Кадастровый (или условный) номер 27:04:0:0/2279 ПРИЧАЛ 20; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино, в границах территории порта; свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2006 серия 27 АБ № 139319;

- причалы № 14-14А (комплекс паромной переправы), инв. № 423; площадь: 1855,8 кв.м, иные параметры: длина причала - 122,0 кв.м.; кадастровый (или условный) номер 27:04:0:0/498 ПИРС 14-14А; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино; свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2006 серия 27 АБ № 147032;

- пирс № 3, инв, № 3368; площадь: 5236,8 кв.м, иные параметры: длина - 332,0 м, ширина - 35,30 м, глубина - 11,50 м; кадастровый (или условный) номер 27:04:0:0/457 ПИРС 3; местонахождение: Ванинский район, п. Ванино, в границах территории порта; свидетельство о государственной регистрации права от 24.05.2006 серия 27АБ № 139565.

Объект аренды переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.03.2010, договор зарегистрирован 29.09.2010 в установленном законом порядке, о чем на нем проставлена отметка Управления Росрееестра по Хабаровскому краю.

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы на дату заключения договора в сумме 70 148 957 руб. 42 коп. в год, включая НДС в сумме 10 700 688 руб. 42 коп. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

Пунктом 3.2 договора стороны обусловили право арендодателя каждые три года, начиная со дня передачи объектов арендатору по акту, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости (арендной платы) объектов, переданных в аренду.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 3.2 договора, размер арендной платы, определенной в результате указанной оценки, устанавливается арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размерарендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления, содержащего расчет соответствующих изменений.

Размер арендной платы, определенный в результате указанной оценки имущественных прав пользования Объектами, устанавливается арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке.

Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления, содержащего расчет соответствующих изменений.

Согласно письма № АЛ-32/3621-27 от 22.04.2014 арендная плата в год составила - 74 460 950 руб., ежемесячный размер арендной платы составил 1/12 годового размера арендной платы - 6 205 079,17 руб.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2015 по делу №А73-6291/2015 ежемесячный размер арендной платы по договору составил 4 761 890 руб.

В соответствии с абз. 3 пункта 3.1 Договора после заключения Арендодателем договора аренды Земельного участка, занимаемого Объектами, с собственником земельного участка, Арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличить ставки арендной платы за пользование объектами в одностороннем порядке.

С учетом писем ФГУП «Росморпорт» исх. №2486 и №2485 от 31.05.2017г., размер ежемесячной арендной платы составил 4 762 436, 52 руб.

Письмом №АЛ-31/11429-27 от 13.12.2017г установлен новый размер годовой арендной платы за владение и пользование арендуемыми объектами - 80 854 063, 80 руб., ежемесячный размер арендной платы составляет - 6 737 838, 65 руб., уведомление получено ответчиком 26.12.2017г.

В силу пункта 3.3 Договора арендная плата в полном объеме перечисляется арендатором на расчетный счет Ванинского филиала ФГУП «Росморпорт» до 10 (десятого) числа отчетного месяца.

В том случае, если указанная дата выпадает на выходные или нерабочие праздничные дни, арендатор перечисляет арендную плату не позднее первого рабочего дня, следующего за выходным или нерабочим праздничным днем (абз. 2 пункта 3.3 Договора).

В случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных п. 3.3 Договора, начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.10 Договора).

09.11.2017 Арендодатель направил в адрес ответчика счет № 300 от 08.11.2017г на сумму 4 762 436, 52 руб. для оплаты аренды за декабрь 2017г., срок оплаты которого - до 11.12.2017г включительно (10.12.2017 - выходной день).

Размер арендной платы до декабря 2017 года составлял 48 431 557,81 руб. (без НДС).

Письмом от 13.12.2017 №АЛ-31/11429-27 ФГУП «Росморпорт» известило АО «Порт Ванино» об установлении нового размера годовой арендной платы за владение и пользование арендуемыми объектами - 68 520 393,05 руб. (без учета НДС, с учетом прогноза инфляции, с учетом того, что обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендатора) с даты получения указанного письма.

09.01.2018 Истец направил в адрес Ответчика счет-фактуру №788/13 от 31.12.2017 за декабрь 2017 с учетом новой оценки (согласно письма №АЛ-31/11429-27 от 13.12.2017г. уведомление получено ответчиком 26.12.2017, счет-фактура получена 10.01.2018).

Сумма просроченного платежа (доплата за декабрь 2017) составила: по расчету Арендодателя 382 919,86 руб.

Неисполнение арендатором принятых на себя обязательств, выразившееся в несвоевременной и полной оплате арендных платежей за декабрь 2017 года явилось основанием для начисления пеней и обращения арендодателя с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, АО «Порт Ванино», полагая необоснованным существенное увеличение арендных платежей при условии ухудшения состояния имущества, а также при наличии многочисленных замечаний к проведенной оценке объектов аренды, письмом от 12.01.2018 №046/30-28 сообщило арендодателю о том, что счета за декабрь оплачены без учета повышения размера арендной платы. Кроме этого, Общество в мае и июне 2017 года Порт Ванино в ответ на уведомления ФГУП «Росморпорт» о намерении увеличить арендные платежи сообщало о несогласии с результатами оценки рыночной стоимости, однако замечания АО «Порт Ванино» приняты не были. АО «Порт Ванино», ссылаясь на недостоверность величины рыночной стоимости имущественного права пользования Причалами, определенной отчетом №17НЕ32/3728-27/3, предъявило встречный иск о признании недействительным одностороннего изменения арендной платы и снижении размера арендных платежей по договору аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из условий договора, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

По договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (статьи 606, пункт 1 статьи 611 и пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3.1 договора аренды и в соответствии с требованием пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» арендная плата за владение и пользование объектами была установлена в соответствии с отчетом об оценке независимого оценщика ЗАО ИФК «Солид» от 08.09.2009 и составила 70 148 957, 42 руб. в год (с НДС).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендных платежей согласована в пункте 3.2 спорного договора аренды, который определяется по результату оценки имущественных прав пользования объектами. По договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (статьи 606, пункт 1 статьи 611 и пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 614 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73), если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности и относящимися к недвижимому имуществу объектами инфраструктуры морского порта определяется на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды государственного недвижимого имущества, расположенного в границах морского порта, в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартом оценки, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Согласно пункту 5 вышеуказанного закона порядок индексации арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности объектами инфраструктуры морского порта определяется в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и разъяснения ВАС РФ, судом установлено, что ФГУП «Росморпорт» и АО «Порт Ванино» состоят в правоотношениях по аренде объектов инфраструктуры морского порта и согласно заключенному между сторонамидоговору индексация арендной платы осуществляется на основании независимой оценки.

Поскольку такая индексация происходит в рамках уже существующих правоотношений после заключения договора, новый размер арендной платы может быть оспорен только в рамках оспаривания новой редакции условий договора, где заключение оценщика, изготовленное по заданию арендодателя, и заключение, представленное арендатором, подлежат оценке в качестве доказательств по делу.

Возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендных платежей согласована в пункте 3.2 спорного договора аренды.

Как следует из материалов дела, одностороннее повышение арендной платы с декабря 2017 года истец обосновал данными отчета №17НЕ32/3728-27/3 ЗАО «Российская оценка».

Как предусмотрено статьей 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Ввиду оспаривания достоверности отчета ответчиком, заявившим встречное требование о снижении арендной платы по договору, судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости права пользования по договору аренды № 29/ДО-10 от 01.03.2010 в отношении спорных причалов (причалы №№9,11, 12, 15, 16, 17, 19, 20).

По итогам судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы собственности», подтвердились доводы АО «Порт Ванино» о необоснованном увеличении в 2017 году размера арендной платы, в связи с чем АО «Порт Ванино» подано заявление об уточнении встречного иска - признании недействительным одностороннего изменения арендной платы по договору аренды №29/ДО-10 от 01.03.2010 на основании отчета № 17 НЕ 32/3728-27/3 и снижении размера арендных платежей по договору аренды № 29/ДО-10 от 01.03.2010 на 3 455 568 руб. в год без учета НДС (287 964 руб. в месяц без учета НДС).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что наиболее достоверным является заключение, подготовленное в ходе судебной экспертизы. При оценке рыночной стоимости аренды спорных причалов экспертом применен верный подход, в заключении указаны количественные и качественные характеристики объекта экспертизы, содержится информация о его техническом состоянии и о текущем использовании, приведен анализ необходимых документов.

Истец, как и ответчик, согласился с выводами, изложенным экспертом в заключении экспертизы по настоящему делу, представив уточненный расчет иска, уменьшив размер основного долга и начислив неустойку с учетом результатов судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение судебного эксперта отвечает принципу достоверности, использованные экспертом сведения, методики, подходы и существенные факторы сформировали достоверный размер рыночной стоимости права пользования по спорному договору аренды причалами.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Оснований сомневаться в объективности судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дан ответ детально, противоречий в заключении эксперта не установлено.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, в материалы дела не представлены.

Поскольку одностороннее изменение арендной платы в отношении объектов (причалов) основано на недостоверном отчете об оценке № 17 НЕ 32/3728-27/3, суд, руководствуясь выводами судебного эксперта, признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование встречного иска АО «Порт Ванино» о признании недействительным одностороннего изменения арендной платы по договору аренды № 29/ДО-10 от 01.03.2010 на основании отчета № 17 НЕ 32/3728-27/3 и снижении размера арендных платежей по договору аренды № 29/ДО-10 от 01.03.2010 на 3 455 568 руб. в год без учета НДС (287 964 руб. в месяц без учета НДС).

По указанным основаниям является обоснованным и удовлетворение требование ФГУП «Росморпорт» о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате за декабрь 2017 года в размере 316 534 руб. 13 коп. Расчет долга произведен истцом с учетом результатов экспертизы, ответчиком не возражал против взыскания долга по арендной плате в уточненном размере.

В связи с просрочкой внесения платы за декабрь 2017 года по договору аренды истцом начислены пени в размере 405 480, 22 руб. (по состоянию на 27.02.2019).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

В пункте 4.10 договора аренды № 29/ДО-10 от 01.03.2010 сторонами согласована уплата арендатором неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы, истцом обоснованно начислены пени за период просрочки в размере 405 480,22 руб., который суд признает правомерно заявленным истцом (с учетом уточнения). Несмотря на то, что размер арендной платы за декабрь 2017 года являлся спорным, в спорный период арендатор продолжал пользоваться переданным по договору аренды имуществом. Наличие судебного спора не является основанием для освобождения арендатора об обязательств по внесению арендных платежей.

Арифметически сумму начисленной неустойки ответчик не оспаривал.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Договором аренды установлена ставка штрафных санкций в размере 0,3% (108% годовых) за каждый день просрочки. Такой размер неустойки признан судом завышенным, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям неисполнения денежных обязательств и наличии оснований основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок и значительно превышает действовавшую на момент нарушения обязательства ключевую ставку, установленную Центральным Банком РФ.

Истцом не представлены доказательства наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением обществом срока внесения арендной платы.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии экстраординарных случаев, позволяющих суду снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, значительность процентной ставки неустойки (0,3 % в день, что составляет 108% годовых при действующей на момент нарушения обязательства ставке рефинансирования ЦБ России 7,75% годовых), погашение основного долга в неоспариваемой части, суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, с учетом действующей в период просрочки обязательства ключевой ставки ЦБ РФ, а также рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание частичное погашение ответчиком задолженности по арендной плате, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней до 135 160,07 руб. (исходя из ставки 0,1% в день), и указанный размер пеней подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 330 ГГК РФ. Снижение неустойки до установленного судом размера является соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчика и соответствует ее компенсационной функции.

В абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на ответчика, расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на истца (ФГУП «Росморпорт»).

На основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату АО «Порт Ванино» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. как излишне уплаченная при подаче встречного иска.

АО «Порт Ванино» заявлено о взыскании судебных расходов по встречному иску, связанных с проведением судебной экспертизы, а также с оплатой проезда, проживания и суточных представителей Общества при рассмотрении арбитражного дела.

ФГУП «Росморпорт» в отзыве возражал против взыскания с Предприятия судебных расходов, ссылаясь на то, чтотранспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которыеобычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Полагает, что Обществом документально расходы в заявленном размере на проезд, проживание и суточные не подтверждены.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Данная правовая позиция нашла отражение в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 21).

Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право защищать права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации. С учетом того, что ст.106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов, а в силу ст.168 Трудового кодекса РФ работнику при направлении в командировку уплачиваются суточные, следовательно, соответствующие расходы Общества могут относиться к судебным издержкам.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края 03.05.2018 направлялся представитель АО «Порт Ванино» - главный юрисконсульт ФИО5, что подтверждается приказом о направлении 07.05.2018. В результате командировки ФИО5 АО «Порт Ванино» понесены расходы в размере 17 069 руб., а именно: суточные расходы ФИО5 - 2100 руб.; проезд Ванино-Хабаровск-Ванино - 14 969 руб. (стоимость топлива 6 069 руб., проживание водителя 6800 руб.; суточные водителя 2 100 руб.).

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края 10.05.2018 направлялся представитель АО «Порт Ванино» - главный юрисконсульт ФИО5, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку №130 от 08.05.2018, отчетом о выполнении задания в командировке от 11.05.2018. В результате командировки ФИО5 АО «Порт Ванино» понесены расходы в размере 11 185,25 руб., а именно: суточные расходы ФИО5 - 1 400 руб.; проезд Ванино-Хабаровск-Ванино - 9 785,25 руб. (стоимость топлива 4 985,25 руб., проживание водителя 3 400 руб.; суточные водителя 1 400 руб.).

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края 27.06.2018 направлялся представитель АО «Порт Ванино» - начальник юридического отдела ФИО2, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку №195 от 25.06.2018, отчетом о выполнении задания в командировке от 05.07.2018. В результате командировки отдела ФИО2 АО «Порт Ванино» понесены расходы в размере 25 101,75 руб.: суточные расходы - 2 100 руб., проживание в гостинице 6 800 руб., проезд Ванино-Хабаровск-Ванино - 16 201,75 руб. (стоимость топлива 7 001,75 руб., проживание водителя 6800 руб.; суточные водителя 2 100 руб., стоимость стоянки 300 руб.).

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края 13.09.2018 направлялся представитель АО «Порт Ванино» - главный юрисконсульт ФИО5, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку №311 от 07.09.2018, отчетом о выполнении задания в командировке от 14.09.2018. В результате командировки ФИО5 АО «Порт Ванино» понесены расходы в размере 10 357,5 руб., а именно: суточные расходы ФИО5 - 1 400 руб.; проезд Ванино-Хабаровск-Ванино 8 957,5 руб. (стоимость топлива 4 667,5 руб., проживание водителя 2 890 руб.; суточные водителя 1 400 руб.).

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края 28.11.2018 направлялся представитель АО «Порт Ванино» - главный юрисконсульт ФИО5, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку №415 от 23.11.2018, отчетом о выполнении задания в командировке от 28.11.2018. В результате командировки ФИО5 АО «Порт Ванино» понесены расходы в размере 12 466,5 руб., а именно: суточные расходы ФИО5 - 1 400 руб.; проезд Ванино-Хабаровск-Ванино 11 066,5 руб. (стоимость топлива 6 776,5 руб., проживание водителя 2 890 руб.; суточные водителя 1 400 руб.).

Таким образом, АО «Порт Ванино» понесены расходы в связи с участием представителей в судебных заседаниях в общей сумме 76 180 руб.

Понесенные Обществом издержки на проезд, проживание и суточные обусловлены фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Сумма, заявленная к возмещению на оплату проезда, проживание, соразмерна фактически понесенным расходам, расходы на проезд указанным в заявлении транспортом и проживание в гостинице экономичны.

В качестве доказательств понесенных командировочных расходов представлены в суд счета, отчеты о командировках, заявления о выдаче денежных средств под отчет вышеуказанных представителей, платежные документы, которые суд относит к надлежащим доказательств понесенных Обществом затрат на проезд и проживание сотрудников.

Факт участия представителей АО «Порт Ванино» в судебных заседаниях подтверждены материалами дела.

Статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальными нормативным актом.

Расходы на проживание водителя, его суточные также относятся к судебным расходам, так как это прямо связано с рассмотрением дела в суде, поскольку водитель осуществил доставку представителя АО «Порт Ванино» в Хабаровск для участия в суде, расходы на его проживание и командировочные относятся к судебным расходам.

По смыслу процессуального закона должны компенсироваться и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, транспортные расходы и расходы на проживание представителя, в том числе и в том случае, когда представительские функции осуществляли лица, состоящие в штате лица, участвующего в деле. Таким образом, водитель был также задействован при рассмотрении дела в суде, что подтверждается командировочным удостоверением, авансовым отчетом.

В отношении документального подтверждения расхода топлива в материалы дела представлены расчеты расхода топлива, с указанием фактического пробега за период командировки, норм расхода топлива. Размер израсходованных денежных средств на заправку автомобиля подтверждается кассовыми чеками.

Размер суточных (700 руб. в сутки) подтвержден Положением об оформлении и оплате служебных командировок, утвержденным приказом генерального директора ОАО «Порт Ванино» от 22.09.2015 № 927.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Чрезмерность заявленных судебных расходов не установлена.Необходимость направления представителей в командировку автомобильным транспортом вызвана экономической целесообразностью, отдаленностью п.Ванино от г.Хабаровска (около 600 км.). Длительность нахождения в пути при проезде поездом от Ванино до Хабаровска (25 часов) исключает использование железнодорожного транспорта, поскольку в этом случае увеличивается срок командировки еще на 2 дня нахождения в пути, Общество несет дополнительные расходы в виде суточных.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

С учетом изложенного, суд считает доказанным обстоятельство несения Обществом расходов на направление работника в командировку для участия в судебном заседании по настоящему делу.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны АО «Порт Ванино» отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Предприятием, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем, суд считает разумным возместить расходы, понесенные Обществом в виде командировочных расходов на проезд, проживание, суточные, в размере 76 180 руб., по встречному иску, в полном объеме.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративной споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу удовлетворено ходатайство АО «Порт Ванино» о назначении экспертизы в обоснование встречного иска, по делу проведена судебная экспертиза.

Оплата за проведение экспертизы возложена на АО «Порт Ванино».

Факт несения АО «Порт Ванино» судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 590 000 рублей подтверждается платежным поручением № 2605 от 08.05.2018.

Судом указанные документы принимаются в качестве доказательства судебных издержек.

Судебная экспертиза проводилась в рамках встречного иска АО «Порт Ванино» к ФГУП «Росморпорт», который удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, предъявив встречный иск, воспользовался своим процессуальным правом, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы в обоснование встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требование АО «Ванинский морской торговый порт»о взыскании с ФГУП «Росморпорт» судебных расходов за проведение экспертизы по делу в размере 590 000 рублей. Оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных издержек не имеется.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» основной долг по договору аренды размере 316 534 руб. 13 коп. за декабрь 2017 года, пени в размере 135 160 руб. 07 коп., всего 451 694 руб. 20 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 12 801 руб.

Встречный иск акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» удовлетворить.

Признать недействительным одностороннее изменение арендной платы по договору аренды № 29/ДО-10 от 01.03.2010 на основании отчета № 17 НЕ 32/3728-27/3 и снизить размер арендных платежей по договору аренды № 29/ДО-10 от 01.03.2010 на 3 455 568 руб. в год без учета НДС (287 964 руб. в месяц без учета НДС).

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в пользу акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 590 000 рублей, судебные издержки в виде командировочных расходов на проезд, проживание в размере 76 180 руб., всего 672 180 руб.

Возвратить акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 2303 от 28.04.2017.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко